公共管理研究争议

公共管理研究争议为各位公共管理毕业的同学献上公共管理研究争议，欢送大家阅读!公共行政与公共管理学作为一门学科，诞生于20世纪兴旺的资本主义国家，现已有上百年的历史。自从20世纪80年代中期以来，各国政府为迎接技术革命、全球化、国际政治和各种社会公共事务日益增多复杂的挑战，其公共部门发生了非常重要的变化。其中也包括我们国家。相当多的人认为这种变化是一种根本的社会典范的变革。这促使大批行政学、管理学方面的专家学者对公共管理进行研究，但对于此学科并无统一的研究视角。由于有着不同的知识构成、思想观念、思维方式，不同的人研究公共管理，从而导致了不同的学术思想和研究成果，也使得许多公共管理问题有了争议。公共管理学在名称上一般来说有不同的称谓，如行政管理学、行政学、公共行政学、公共事务管理学、公共管理学，较近的有政府重塑、再造公共部门、公共政策、公共效劳、公共过程等名称理论。在我国国务院学位委员会修订后的研究生专业目录中，把公共管理列为新设管理类的一级学科，而行政管理那么是属于该一级学科的居于首位的二级学科之一。二者是最为广泛的名称，其英文名称为PublicAdministration或简称Administration（拉丁文Administratre）。公共管理，顾名思义，其对象是公共事务，其内容也必须具有公共性。一般认为，公共的范围有大有小，大到全人类公共事务，小到小家庭（或“二人世界”）。但普遍的一致观点，公共管理是指一个地区、一个国家公众所需要的管理。而且在近现代，由于全球化的浪潮和国际间的联系日益密切，许多事务具有国际性，需要更广范围的公共管理，如全球性的政治经济、气候与污染、恐怖活动问题，甚至于宇宙空间的事务。基于其内容，公共管理离不开形式，离不开具体的管理管理机构和管理者。但这又与管理内容的性质有直接的关系，即不同性质的管理内容有着不同的管理主体。现实生活中，政府的行政管理是公共管理的首要局部，政府的行政机关成了公共管理的核心管理机构。但这也存在政府管不了或管事务，这已非行政所能包揽，而应由非政府组织(NGO,即Non—Organization)和非营利性组织(NPO,即Non-ProfitOrganization)等来承当。公共管理从其成为一门学科到目前根本上有两类。传统的公共行政模式基于两种理论,即政治行政两分法和官僚制理论。新的公共管理理论根底也在于两个方面,即经济学理论和私营部门管理。威尔逊首先涉及并由古德诺形成系统理论的“政行二分法”,其精神在于,政治是国家意志的表现,行政那么是国家意志的执行,政治不能干预行政,排斥政治性及民主和程序标准而维持价值中立,用科学方法追求经济与效率。但在以后社会的开展中,很多人展开了对它的批评,认为它忽略了政治环境对于公共行政的影响,过分偏重行政的技术性,无视行政的政治性。“组织理论之父”马克思韦伯提出的“管理制理论”实质上是一些行政原那么,其理论根底是这种类型的权威：“理性/法律型”①。官僚制理论影响极为广泛深远。但正是韦伯制定的他认为理想的普遍适用的、稳定可靠的、严格和精细的组织管理理论,因其无视人性、苛刻的法规和繁文缛节受到了后人的批评,一局部原因是它助长了行政职能扩展和行政权力扩张。传统的理论根底受到了广泛的质疑。但我们也可以想到，在新的组织模式完全建立之前，“官僚组织”不会失去其市场的。而新的理论根底，经济学理论和私营部门管理是在对传统根底理论的批判根底上建立的。新理论根底的两局部在本质上是不存在分歧的。经济学理论和私营部门管理都是以“经济人假设”（个人总是趋利避害的）为根底，并以追求效率和经济为根据，以对政府和其他公共部门重新考虑。主要是限制政府职能范围，整合政府权力，重新定位政府角色，建立一种高效卓越的政府。经济学理论作为公共管理的根底也使经济学成为最有利的社会科学理论，这在很多方面取得到了。“经济学中最关键的假设有两个。首先，是关于个人理性的假设，即假设个人总是趋利避害的。其次，个人理性的假设使某一精心构筑的模式得以成立，并可以将其高度抽象，依据此模式可预期人们的总体行为。”②就是说经济学理论能对于事物解决方法论的问题上予以帮助，可以用经济学理论对于个人的假设应用在公共政策的分析制定和执行方面。从20世纪60年代开始，经济学理论尤其是关于个人理性假设理论对于政府各个方面影响日益加深。但也存在一个问题就是政府的公共性和政治性与个人的个体性和“自利性”之间的矛盾。而对于私营部门，是和公共部门共同构成整体社会组织的两大部门之一。私营部门管理对于公共管理的影响可以说是在理论和时间上都有其表现。例如公共部门对僵化的韦伯模式的改变而向更具弹性的管理形式的转变是借鉴经济学理论和私营部门的做法，公共部门采纳私营部门中的人事管理制度包括在组织中推行鼓励机制和其他不同的制度。当然，这些技术不能说绝对是私营部门的技术，但是私营部门。作为公共管理的理论根底，私营部门管理与公共管理有所不同而使公共管理借鉴私营部门遭受批评。如其对象范畴不同：公共群众和个人、小集体。有人认为公共部门与私营部门大所不同，因而私营部门的管理与公共部门的运作并没有太大的关联性。作为与私营部门最大差异点，公共部门在确定目标和测量结果方面都有特别的困难而不能在此方面过多借鉴私营部门，并且公共部门提供的产品和效劳的公共性和非排他性都与私营部门有很大差异，这也是私营部门管理和公共部门管理或许确实存在本质的差异从而造成争议。鉴于新的公共管理的经济学根底较为抽象和复杂，有必要略为详述。以上述及经济学理论对于公共管理的支持，但也有着对于此的批评和争议。批评主要表达在两大问题上：一是认为经济学本身就是一种有瑕疵的社会科学，因而它在政治中的运用也是有瑕疵的;二是认为经济学作为私营部门运行的根底是具有效用的，但在政府部门中的运用那么是愚蠢的。这要从经济学的一个根本前提：“经济人”假设说起。在传统行政学研究中，“经济人”假设是大公无私的，是利他主义者。但在这里有一个矛盾，就是人如果进入公共组织就成为大公无私者，如果进入私人组织成为利己主义者，显然这是不现实的。后来的“政府失灵”就有力地证明了这一点。政府的低效率、自我膨胀和“寻租”行为就说明了行政人员是有“自私”的动机的。在对此批判根底上，公共管理的“经济人”假设认为人是趋利避害的，是“追求自身利益最大化，同时包含利他的意蕴”，从而也出现了以布钦南为代表的公共选择理论。但是对于不同国情的国家不会有完全相同的公共管理理论，那么哪种“经纪人”假设适合我国的公共行政和公共管理呢?有人主张趋利避害为核心的“经济人”假设应作为我国公共管理的逻辑起点，并用相应的制度和机制约束公共组织和组织人员;有人认为我国作为以集体主义为倾向的国家应倡导“集体主义功利性和公共性”③为核心的“经纪人”假设。笔者认为以公有制为主的经济根底的我国，以开展社会主义为目标，大力开展市场经济的同时出现很多问题的情况下，应把我国“经济人”的假设定位在公共性方面，并辅以完备的约束机制。由于公共管理理论根底的决定作用和政府职能的履行，公共管理理论和实践上历来有两种倾向：民主与效率。在美国行政思想史上，一直存在着宪政主义和管理主义两种倾向。前者关注社会公正、平等、民主、回应性等;后者那么关注效率。亚历山大汉密尔顿和托马斯杰斐逊分别作为两种倾向的代表。这种现象具有民主与效率之争的代表性。并且这两种倾向在公共管理历史上呈现钟摆现象。民主、公平与效率一直存在矛盾。因政府的职能的履行和扩展与提供公共商品和效劳使效率主导了早期公共行政领域理论研究和实践，效率标准成为公共管理运作成功与否的主要衡量标准，这就不可防止地与评价公共管理工作的其他标准――民主原那么和正义原那么――相抵触。然而对于效率标准的毫无保存地承受就会产生许多问题。例如决策的个人专断、社会的贫富分化加剧等等。马歇尔迪莫克就描绘了一幅符合人之本性、更具人之常情的管理图景，他认为机械的效率只能是“冷冰冰的、缺乏人性的算计，而成功的行政管理是富有热情的、生气和人性的管理活动。”对政府工作人员来说，“满足公众的共同需求就是对他们行动的最终检验和评价。”④作为享有公共权力，效劳公众利益的公共管理如一味追求效率，就会失于对民主、公众、平等的表达。对于我国，更应在现阶段的现实下追求效率的同时，注意公共管理的民主和公正。公共部门角色其实就是公共部门尤其是政府应该干什么，不应该干什么，主要是政府职能问题。这一问题自过去到现在一直有着争议。在不断的开展和膨胀下，公共部门成为了一个“巨物”，“从摇篮到坟墓”形象地描绘了其无所不在的深刻影响，也形成了“大政府、小社会”的局面。20世纪70年代到80年代，由于经济学家对政府规模和活动范围的抨击，使最好的政府就是最小的政府这一观点日益风行。促使人们重新认识和评价公共部门的角色和职能。争论的焦点一直是政府在经济方面的作用：“政府是否提供财货和效劳?是否应将其中一部门移交市场部门?它是否应该管制或在多大程度上管制?对于这些问题的争论，事实上就是政府职能的合理配置问题”⑤。新的公共管理要求政府改变角色，改变中央方案，允许经济自由化，对公共企业实行民营化或公私合营，并对政府的管理进行改革，包括行政体制改革和政治上有限的“让步”。但新公共管理的内容之一改变政府职能，缩小政府规模建立“小政府”并非说是无限地削弱政府，而是要求“政府要发挥新的、不同的作用一一不是作为唯一的提供者，而是作为促进者和管理者”⑥。但公共管理政府角色的原那么对于很多国家尤其是开展中国家公共部门中的运用还是存在一些问题。例如，新公共管理的根底是将市场原那么运用于公共政策和公共管理，它是和精简政府、开发市场相联系的，但采用市场和公共管理的方法与使市场正常运转是不同的事情，市场化的转变可能导致腐bai的严重及缺少健全完善的法律制度对于市场的管理等等。我国作为一个开展中国家，“官僚制”可说是在我国还很重要，对于这些新的原那么和要求我国是否适应，如应用会有哪些问题，这都是值得研究和考虑的。因此，对于政府角色争论的结论就是，没有普遍使用的政府角色理论，而每个国家在对本政府角色定位时，必须考虑本国国情，找到适合自己政府的运行模式和政府角色定位，以有效提升政府能力。席卷全球的公共管理变革在一定意义上说，完全改变了政府管理的理念。事实上，面对新世纪的挑战，世界各国都在重新思考政府问题。我国公共管理的目的是维护和实现人民群众的根本利益。江*民在十六大报告中讲到政治建立和政治体制改革方面时说：“共产党执政就是领导和支持人民当家做主，最广泛发动和组织人民群众依法治理国家和社会公共事务，管理经济和文化事业，维护和实现人民群众的根本利益。”⑦我们不能一味全盘批判传统行政管理而全面宣扬新公共管理，应在我国公共管理的实践中借鉴公共管理变革的国际经验，结合我国国情，并保持与国际接轨，使公共管理在促进中国社会主义建立过程中发挥其应有的积极