师生品《史记》++雅言话枭雄（修改稿）

师生品《史记》雅言话枭雄——《史记》专题教学成果批改案例北京师大二附中李煜晖笔者按：《史记》者，史家之绝唱，无韵之离骚。即以高中语文教学而言：其刻画人物技法百变，开后世小说之先河；叙事中兼具抒情议论，抑郁慷慨悲凉之气蓬勃而发；于人物之论赞独出己见，引后世之文豪相与竞评，以刺时政，以浇块磊。此三者，盖《史记》教学价值之核心也。癸巳秋，与所教之北师大二附中文科实验班学生廿九人做《史记》专题学习。遂以《项羽本纪》《高祖本纪》《留侯世家》为例讲授“叙事与形象”，以《屈原贾生列传》《伯夷叔齐列传》为例讲授“叙事与抒情”，以《廉颇蔺相如列传》《蔺相如完璧归赵论》《留侯世家》《留侯论》为例讲授“史传与史论”。三模块既毕，以“信陵”“平原”“孟尝”“春申”四公子列传为综合演练之样本，自择专题与文体，尝试创作实践。旬月之间，得学生习作数十篇，十余万字。其间历史人物评论、文学鉴赏论文、仿写中外人物之传记、历史小说、文言散文、游记，众体兼备，不一而足，且多有以文言为文者。余既喜众弟子才思之敏捷，亦恐负其创作之热望，临文批改，不敢稍懈怠。每有会心，亦欣然自适，命笔为文以相切磋。盖教学相长之乐，于文字往还之间生焉。独乐乐，不若与众，故实录成果批改案例一则，以飨读者。学生习作（一稿）：勾践灭吴论刘丹琪古人云：“苦心人，天不负，卧薪尝胆，三千越甲可吞吴。”可删。古来今往不符合语言习惯，可删。，勾践之卧薪尝胆，人皆称之，余以为此未足以之为雄也。题目为勾践灭吴论，开篇不见吴国事。可删。不符合语言习惯，可删。题目为勾践灭吴论，开篇不见吴国事。吾观夫十年生聚以偿会稽之耻者，幸于贤臣良机何如“殆贤臣之佐与天幸也”？，而非越王之伐也。且其亦所以见灭于楚题目为勾践灭吴论，至此不见吴国事。。何如“殆贤臣之佐与天幸也”？题目为勾践灭吴论，至此不见吴国事。先者，勾践未听范蠡之谏，而至会稽之耻，以其自负而无谋也；耻既偿，鸟尽弓藏，兔死狗烹，以其私一己之利而无家国之心家天下，家就是国，保护自己江山，怎能说没有家国之心？也。毋论其贷粟而亡吴之百姓不可胜数。由此观之，勾践无英雄之才何谓英雄之才？纳谏用贤非其才乎？，亦无英雄之德。题目为勾践灭吴论，至此不见吴国事。家天下，家就是国，保护自己江山，怎能说没有家国之心？何谓英雄之才？纳谏用贤非其才乎？题目为勾践灭吴论，至此不见吴国事。或曰：“其身自耕作，夫人自织，食不加肉，衣不重采，岂非越王之德耶？”勾践之卑辞厚礼，折节下人，非其德也，乃其计也此论甚正。，且此计亦非勾践之略人主能用人言，何谓无能？也。虽计可得天下，然无德，则难守天下。高明之见。然题目为勾践灭吴论，至此不见吴国事。太白有诗云：“越王勾践破吴归，义士还家尽锦衣。宫女如花满春殿，只今惟有鹧鸪飞。”以其志不在国，而在其私仇，故私仇既报，而无治国之心。盖其卧薪尝胆之志亦无足以称之！高明之见！此论甚正。人主能用人言，何谓无能？高明之见。然题目为勾践灭吴论，至此不见吴国事。高明之见！夫中华之英雄者或以谋略名，或以武力闻，然其必有志有节有德。越王勾践空有其节何为节？前文无此语。，而无志无德，非庸人，亦非英雄，但一功成者耳。题目为勾践灭吴论，至此不见吴国事。何为节？前文无此语。题目为勾践灭吴论，至此不见吴国事。教师评语及文章：此文非“勾践灭吴论”，乃“勾践论”。为什么要论人？因为此人有争议，或长久以来大家有误解，你发现问题或者解决了争议，才要为文以记之。勾践有没有约定俗成的评价？有三：能卧薪尝胆，忍辱负重，建立事功。与臣下能共患难，而不能同富贵。是一个很有才干、能接受意见、行事果断、心狠手辣的人，是很优秀的政治家。他的问题何在？比如卧薪尝胆，古人称颂，但此举为私仇，而非公义，越之臣僚百姓，无非其利用之工具，就是你说的“无德”。一个国家的长治久安，靠私人的怨恨、复仇为动力是不行的，国君需要有德于民，真正爱民。你这个观点是很深刻的。行文至此，心有所感，突然想写一篇文章，供你参考。卧薪尝胆论古人以卧薪尝胆为兴国之由，以吾观之，实乃亡国之根也。盖国之兴亡，非一时一地之成败、一城一池之得失，乃长治久安，立千秋万世之基业。夫勾践者，受大辱于吴，归国而自苦其身，其志可嘉。然原其所以然者，非有远图，盖为己之私仇耳。何哉？为越王之初不闻此类事，灭夫差之后不闻此类事，独见其刚愎自用于前而屠戮功臣于后，何独既为臣虏于吴而萌此态乎？其为己之私仇，明矣。或曰：“为己之私仇，而能卧薪尝胆，励志修身，养士生民，一朝奋兵而出，克成霸业，谓之兴国之由，不亦宜乎？”余以为，此腐儒之论也。勾践身为一国之君，故作惊世骇俗之行，以悔过自省之心、与民同苦乐之状示人，非其本心也。所谓“卧薪尝胆”者，乃权谋之术而非仁者之心。古人云，名誉富贵，自道德来者，如山林中花，自是舒徐繁衍；自功业来者，如盆槛中花，便有迁徙兴废；自权力来者，如瓶钵中花，其根不植，其萎可立而待也。勾践以一己之名誉富贵为念，兴权诈之术，诱民效死，其间爱民之态度，御下之谦恭，待己之刻毒，莫不有悖于常情。苏洵曰：“凡事有不近人情者，鲜不为大奸慝”，勾践之谓也。以此爱民，乃爱能死之民，而非乐生之民；以此御下，乃存利用之心，而非君臣之道；以此兴国，乃兴一时之国，而非万世之基。观夫三伐吴国，越民之死者何可胜数？吴灭之后，忠臣之存者更有几人？范蠡谓文种曰：“越王为人，长颈而鸟喙，可与同患难，不可与共安乐。”良有以也。文种之不查，徒害其身。种死，未闻勾践之善政，霸业朝兴而夕替，版图日削而月割，卒灭于楚。此非诈力兴国，失其本心之害乎？以此观之，卧薪尝胆之属，诚亡国之根也。故曰：兴国之道在长治久安，久安之道在诚心正意。若勾践者，枭雄也，以一时之伪态示人，尚能平吴雪耻，身居五霸。倘能以卧薪尝胆之奉，吊死扶伤之行，纳士招贤之量，爱民如子之心，身体力行，发乎仁义，而不一时或忘，其功业何可胜道也哉？学生习作（二稿）：勾践论刘丹琪勾践之卧薪尝胆，身居五霸，人皆称之，余以为其人未足称道也。吾观夫十年生聚以偿会稽之耻者，殆贤臣之佐与天幸也，而非越王之伐也。先者，勾践未听范蠡之谏，而至会稽之耻，以其自负而无谋也；耻既偿，鸟尽弓藏，兔死狗烹，与前文对照，少一句：以其寡恩而少德也。范蠡谓文种：“越王为人长颈鸟喙，可与共患难，不可与共乐。”文种不听，称病不朝，勾践乃赐种剑，遂自刎而死。后之人每览于此，未尝不临文嗟叹也。此处叙述文种之死太详，主题枝蔓。与前文对照，少一句：以其寡恩而少德也。此处叙述文种之死太详，主题枝蔓。诚然，勾践之心狠手辣，果敢坚决，非常人之所能及也。然名誉富贵皆自心术权谋来者，亦易刚愎自用，使功业毁于一旦。人皆列越王于“春秋五霸”，或以其有吴越男儿好勇善战之英姿，或以其有明君折节下士之仁心，然多以卧薪尝胆而称之。此句前后不连贯。吾原其本，窃以为卧薪尝胆暗合今人之“励志成功学”之道，夫庸人无不冀望自家徒四壁、贫寒潦倒之境至飞黄腾达、俯视众生之界。人皆有求善慕名之心，此人之本性。然若空假权谋心术者以成己，毋论道德本心而空求其果，令吾思之思至此森森然而心有余悸也！此句前后不连贯。由此观之，勾践无英雄之才，亦无英雄之德。勾践之卑辞厚礼，折节下人，非其德也，乃其计也。虽计可得天下，然无德，则难守天下。假韩非之术，易得天下，然贾谊过秦，以“仁义不施而攻守之势异也”责之。乃知韩非之学，仅驭民之术耳，若欲固国之本，更需孔夫子仁爱之心。太白有诗云：“越王勾践破吴归，义士还家尽锦衣。宫女如花满春殿，只今惟有鹧鸪飞。”至李太白时，已是是非成败转头空，后人凭吊空牢骚而已。此诗抒发兴亡之感，不足以佐证勾践无仁爱之心导致亡国的论点。可删。以其志不在国，而在其私仇，故私仇既报，而无治国之心。盖其卧薪尝胆之志亦无足以称之！至李太白时，已是是非成败转头空，后人凭吊空牢骚而已。此诗抒发兴亡之感，不足以佐证勾践无仁爱之心导致亡国的论点。可删。夫古之帝王，多以诈力开帝业