竞选资金规制中的政治平等和言论自由,法理学论文

竞选资金规制中的政治平等和言论自由,法理学论文题目导言第一章竞选资金规制中的政治平等和言论自由2.12.22.3第三章第四章第五章结论/以下为参考文献第一章竞选资金规制中的政治平等和言论自由第一节政治平等随着民主理念的广为传播，成年人应当拥有平等的政治权利，已被很多人看作是不证自明的真理了。12然而这一先入为主的意识并不能使生活在今天社会中的人们摆脱事实上的不平等，即便在一些政治昌明的民主国家，政治平等的理想和现实之间也存在着宏大的鸿沟。严谨的观察家因而产生了怀疑：政治平等的理想能否根本无法实现以致于我们应当寻找愈加简单易行的目的？要回答这一问题我们必须首先明确政治平等的内涵是什么。一、什么是政治平等？固然直观上我们很轻松就能判定出贫富差距持续扩大、社会阶级严重对立、政治腐败与权钱交易频发这些现象违犯了政治平等的理念，但是要从正面给政治平等划定一个比拟清楚明晰的范围并不容易。政治平等是从平等的概念中衍生出来的，它也因而和平等的概念一样难以捉摸：平等乃是一个具有多种不同含义的多形概念，14.我们需要对平等的各种类型作出分析，才能更清楚明晰地揭示政治平等的含义。常见的一种观点以为，政治平等仅指公民在法律上享有同等的政治地位和政治权利，即形式平等，而更深层次上的平等所牵涉到的则是经济平等，具体表现出为财富和收入的平等分配15,也即本质平等。这一观点实际上将平等的两种分类方式合二为一：一种是基于平等的实践历程和实现的程度16,将平等划分为形式平等和本质平等17;另一种是基于平等的内容将平等分为政治平等和经济平等。将政治平等等同于形式平等，固然简化了人们对平等的理解，但却混淆了平等的内容和平等的发展程度这两个不同维度。这一观点是经济决定政治的产物，它以为当代社会，法律面前人人平等已为各国宪法所明确规定，形式平等已经完成和实现，现实中的不平等是经济上的不平等导致的，因而经济平等才是更高层次层次的平等，只要社会对财富和收入进行重新分配就能实现本质平等。然而这一逻辑并不不符合事实，美国经济学家克鲁格曼回首美国一个多世纪的历史发现：不是人们一般以为的是经济决定政治,而是政治决定经济,是两极分化的不平等政治决定了不平等的经济18.可见政治平等和经济平等的关系不能简单的等同于形式平等和本质平等的关系，即便在当代社会，政治平等的问题还远没有解决，其实，政治平等不仅仅是法律面前人人平等这样的抽象的平等，形式上的平等，它还更进一步要求每个公民对的决策能发出同等的声音〔haveanequalvoice〕19.政治平等也关涉本质平等，正如以下图所示：自1960年代以来，伴随着黑人民权运动、妇女解放运动、性革命等一连串民权运动兴起，美国人对平等的关注逐步由形式平等深切进入到本质平等的领域20.作为形式平等层面上的政治平等不仅遭到立法和司法的多重保卫，而且已成为一种不证自明的政治正确.因而，本文对竞选资金规制中的政治平等问题的阐述，指的是本质平等层面上的政治平等，不是形式平等层面上政治平等。二、政治平等是权利还是原则？在宪法学领域，关于平等的性质是权利还是原则一直是人们争议的焦点，两者区别的关键在于作为实体法上的权利，一旦遭到损害，能够请求司法救济，而原则则不具有可诉性。能够讲，无论将平等理解为权利，还是原则，都能找到理论根据和实践支持。因而，很多学者从调和的立场出发，以为平等兼具权利和原则双重属性。实际上，权利和原则这两种不同的属性能够从不同的侧面给予平等以体系性保卫：作为权利的平等可在实体法上获得更有力的保卫，但必须局限于法律条文明示的范围；作为原则的平等可广泛适用于法律的各个领域，但却处于法律上的弱保卫地位。从平等的历史演变经过观之，平等也确实兼具权利和原则双重性质，在以往平等仅被视为一项解释宪法的原则，平等只是客观的法，其效力在个别权利范围内只具有反射效力罢了。但在二次世界大战以后，平等已逐步被成认具主观上公权利性质，为实体法上的权利，其一旦遭到损害，能够诉求法院救济。既然如此，政治平等的性质是权利还是原则呢？这需要详细问题详细分析。对此，不同的国家有不同的处理方式，例如德国对政治平等的保卫就是建立在一般平等权和特殊平等权区分的基础上，根据德国基本法第3条第3款的规定，性别、双亲地位、种族、语言、出生地、信仰、宗教、政治观等项目方面的平等权被称为特殊平等权上述项目以外的分类为一般平等权。而在与本文相关的美国法律制度中，对平等的保卫主要是由美国宪法第十四修正案予以规定的，不同于第三修正案这样非常详细的规定：在和平常期未经屋主同意不得进驻任何民宅，第十四修正案的语言本身特别抽象的23,是以不得拒绝给予任何人以平等法律保卫这样尽可能抽象的政治道德式的语言写就的，因而，在详细的法律实践当中，由美国联邦最高法院运用宪法司法审查权对平等保卫所作出的一系列经典判决中就成为我们判定平等性质的重要根据。华而不实，教育平等权、选举平等权已为联邦最高法院一系列判决所确立和发展。它们是作为权利明确遭到美国联邦最高法院判例的系统保卫的。相较而言，美国联邦最高法院在关于竞选资金规制的一系列案例中并没有明确规定政治平等权，诚如有学者所言，在美国竞选资金规制当中，只要防止腐化是最高法院唯一认可的紧要的家利益,至于撙减选举支出及政治平等一概不为法院所认可24.因而，政治平等在竞选资金规制中只能作为一种原则存在，需要借助紧要的国家利益〔compellingstateinterest〕这些详细的标准才能为法院所考量。第二节言论自由言论自由是宪法上的重要权利，美国宪法明确规定：国会不得制定关于以下事项的法律：剥夺言论自由或出版自由25.这一规定以绝对禁止性的口气，开宗明义地公布了对言论自由的保卫，自该修正案通过至今，尽管言论自由的观念已深切进入人心，但在怎样理解言论自由的内涵和怎样保卫言论自由的问题上，人们仍然难以达成共鸣。自上世纪70年代以来伴随着各种法案的出台，有关竞选资金的规制成为美国言论自由诉讼中三个焦点问题之一26,其核心争议点在于：竞选资金能否属于言论？法人能否享有言论自由？一、什么是言论自由？言论自由通常和表示出自由混淆使用27,固然言论自由和表示出自由都是要将内心的思想或信仰表示清楚于外部、传达于别人发挥社会性的效用28.但是言论自由〔freedomofspeech〕与表示出自由〔freedomofexpression〕还是存在概念上的区别的，言论自由侧重于通过语言这一言论形式表示出出本身观点，而表示出自由的范围一般要比言论自由的范围愈加广泛，固然从表示出的内容上看，都是表示出思想、观点和看法，但从表示出的形式上看，更注重各种方式的表示出而不仅限于语言.一般来讲，人们所理解的言论自由是狭义上的，仅指通过语言进行表示出，但有时人们又会在广义上使用言论自由的概念，这时，广义上的言论自由与表示出自由的概念就极为接近，很多语境下，表示出自由和言论自由是能够互相替代的术语.29因而有的学者将言论自由与表示出自由视为同义语，以为集会、游行等也是言论自由。自20世纪中叶开场，美国联邦最高法院通过一系列司法判决〔华而不实最着名的当属燃烧国旗案〕逐步扩大了宪法第一修正案的言论的保卫范围，在对言论自由的保卫上构成了言论/行为两分法的原则。这使美国宪法上的言论自由成为一个很复杂的体系。首先，它是一组公民权利。详细包括：构成和坚持关于任何主题的信念和观点的权利；通过任何形式的沟通媒介--演讲、书面、文字、艺术、音乐、图像、符号等--传播和沟通思想、观点和情报的权利；保持沉默的权利：听取别人的观点和关于事实的看法的权利；获得情报的权利；作为一个必然的逻辑，还包括集会和结杜的权利--和别人联合起来表示出思想的权利。30这一复杂的体系在实践当中的一些详细问题上产生了很多争议。二、竞选资金能否属于言论？美国政治中有这样一句俗语：金钱是政治的母乳,这是1966年加州知名民主人杰西马文昂鲁的一句随意的玩笑，却由于其犀利和精准的表示出成为论及美国竞选财政屡次被引用的名言。今天，金钱在美国选举中的作用越来越突出，选举经费也在不断增长，甚至在近些年来呈现出爆炸性的增长的趋势。固然竞选花费更多的候选人不一定能绝对赢下选战的胜利，但胜选的概率会高很多，根据美国联邦选举委员会在2008年选举周期的报告：93%的国会众议员和94%的国会参议员都由在竞选中花费更多的一方最终胜利中选。31因而，有观点以为2008年的美国的竞选又一次证实了美国民主选举中的一条真理：金钱博得选举。正是由于竞选资金对选举结果如此重要的影响，才引发了对美国民主制度能否已被金钱所扭曲的普遍怀疑，针对这一怀疑，竞选资金能否属于言论便成为宪法适用当中一个无法回避的问题，如若竞选资金属于宪法第一修正案所要保卫的言论的话，那么金钱就是选举的应有之义，无从苛责，对竞选资金的限制就必须有充足的理由，相反，如若竞选资金不属于言论的话，那么在竞选当中就应当尽量杜绝金钱的影响。长期以来，各方观点一直争持不下。直到1976年的巴克利诉瓦莱奥案33,美国联邦最高法院作出了肯定的回答：竞选资金是言论34.并且竞选资金属于政治言论，是高价值的言论，遭到宪法第一修正案的严格保卫，只要为了促进公共利益，才能采取必要的措施，对言论的时间、地点或方式予以调控，但不得限制言论的内容。巴克利案中对竞选资金属于宪法第一修正案中所保卫的言论这一结论一直为美国的司法实践所继承。然而，反对的声音从来都没有消失：金钱不是言论35,从文义上、逻辑上来讲，这一观点是没有问题的，然而第一修正案所保障言论自由，并非仅指语言，集会、游行示威甚至燃烧国旗都被视为是一种言论，即便从严格意义上来讲，它们都不符合言论的本义，这一点美国大法官们难道不是心知肚明的吗？金钱当然不是言论，金钱就是金钱，正好像汽车就是汽车，丝带就是丝带。它们都是物件，而不是言论。但是，它们以及其他更多的物件，都能用来促进言论自由。正如布雷耶大法官所讲：金钱的开支能够使言论得以实现，而且金钱的开支经常是信息沟通的必要条件，尤其在政治语境内。法律假如禁止金钱开支，则能够有效压制该信息。因而，仅从概念和逻辑上出发，表示清楚金钱不是言论的观点注定难以立足。原因并不在于概念和逻辑的论证不清楚明晰、不严谨，而是由于其逻辑的基点就是错误的。三、法人能否享有言论自由？法人能否像自然人一样通过竞选资金的捐献表示出本身的政治观点是美国竞选资金规制中的另一个焦点问题。根据普通法系的传统38,宪法中规定的基本权利系以保卫自然人的权益为其初始目的，换言之，基本权利的主体是不包括法人的。但随着美国经济的发展，法人的地位越来越重要，美国联邦最高法院不得不作出回应，通过一系列的宪法解释，逐步将宪法基本权利的适用范围扩大到法人，尤其是1886年的圣克莱拉郡诉南太平洋铁路公司案39确认了法人也受宪法第十四修正案的保卫，基本上肯定了法人基本权利的主体地位。固然如此，但法人由于其本身的特殊性，仍然不可能完全享有自然人的各项基本权利，在某些场合其权利也是受限的。详细而言，法人的言论自由就不同于自然人，实践中，法人的言论分为三种不同的类型--商业言论、与竞选有关的政治言论和普通的政治言论40--而有不同的审查标准。华而不实，商业言论被以为是一种低价值的言论，因而，只能遭到法院比拟严格的限制；对法人的普通政治言论，法院几乎不做限制，与个人言论有同等地位；而对与竞选有关的法人言论，法院的保卫则相对减少，限制相则应增加。法人的政治性言论当中，与竞选有关的言论实际上就是投入竞选资金，相较于个人，无论是公司，还是工会、协会和其经济团体，它们都有宏大气力能够使经济市场积累的资源转为政治市场上的不公平优势41,如若不加限制，最终一定会出现资本垄断媒体，直接左右选举结果，使普通公民平等的介入权形同虚设。因而，一直有观点反对法人具有言论自由的主体资格，他们以为，从历史上有关言论自由的判例看来，言论自由是与个人的人格尊严密切相关的，公司法人则很难讲具有类似于自然人那样的人格尊严。其次，由于法人，十分华而不实财力雄厚的跨国公司，往往拥有过于强大的气力，它们不仅不存在表示出障碍，甚至能对联邦选举施加重大的影响，从这一点来讲，也不能给法人以言论自由的保卫。而支持法人具有言论自由主体资格的观点，以为限制法人的政治言论，构成身份上的歧视42.假如禁止法人在竞选中表示出政治观点，那么能否应该禁止法人在其他领域表示出政治观点？媒体公司也是法人，传播的观点往往也与公众对这些观点的支持几乎或者完全不相关,那么对媒体报刊可否进行彻底规制？他们以为，固然法人对竞选发表言论的动机遭到怀疑，被以为是利益驱动的结果，与权钱交易具有隐蔽的联络，但言论的价值不应依靠于身份，也不依靠于言论者从事政治讨论的经济能力，应当将注意力放在言论的内容上，不管其来源是公司、社团、组织还是个人，都应遭到第一修正案的保卫。这两种观点都很有道理，但无论学者们讨论的最终结果怎样，法人成为言论自由的一个特殊主体已是无法回避的事实，在波斯顿第一国家银行诉贝洛蒂43一案中，联邦最高法院已经认定法人受宪法第一修正案的保卫，并可对竞选进行捐款，以表示出其政治上的意见。之后固然联邦最高法院在其他案件中，对法人的言论自由权问题有过自我反复，对那些有经济实力的法人的竞选资金的用处予以了一些规制，但这一规制