发展型政府理论自身的发展与不断修正,发展经济学论文

发展型理论自身的发展与不断修正,发展经济学论文在人类历史的长河中,主导型发展的成功案例不乏其例.早在19世纪,本来贫困落后的俄罗斯帝国和普鲁士帝国通过实行赶超战略实现了早期工业化,一举跻身于世界列强,成为所谓后发型工业化或后发型发展的典范[1](P49).在20世纪中后期,东亚若干经济体,即日本和亚洲四小龙,成功地赶上了发达国家的经济发展水平,被称为东亚奇迹.尤为重要的是,在20世纪末和21世纪初,中国大陆获得了持续三十多年的超常经济增长.在这些国家和地区的发展进程中,(或当年的朝廷)所施行的发展战略都扮演了主要角色.怎样对此类现象给出解释,是对社会科学研究的一大挑战.面对这一挑战,国际学术界尤其是以政治学家或政治经济学家为主的比拟发展研究学界自1980年代起构成了一个名为发展型(或发展型国家)的理论思潮.需要讲明的是,在本文以及在本文引证的所有相关文献中,发展型国家一词中的国家,并非指在国际关系中主权国家意义上的国家,而是在社会科学文献所论及的国家与市场关系和国家与社会关系意义上的国家,基本上能够同(包括各种由组建的组织,即公共部门)这个概念等同.发展型理论,又被归类为案例研究文章,阐述了有效的干涉与高度发达的社区组织之间积极的互动,明确提出国家与社会的协同作用是经济社会发展成功的重要因素[24].值得注意的是,在这五篇文章中,有一篇文章以中国大陆为参照系,对俄罗斯转型期间经济衰退的教训进行了分析,作者十分指出,在中国,地方机构与乡镇企业之间的合作伙伴关系为向市场经济的有力过渡提供了基础[25].这篇文章关于中国的阐述基于一些中国问题专家关于农村发展的研究,尤其是戴慕珍关于地方性国家法团主义促进中国农村乡镇企业发展的阐述[26].即使是国家主义色彩强烈的维斯,也在其论着中高度重视国家与社会的良性互动.她与同事在1995年出版的(国家与经济发展:一个比拟及历史性的分析〕一书中,将与企业之间遭到管控的互相依靠,即政商之间构成一种竞争性合作,构成一种能对市场气力加以协调的、制度化的公私合作伙伴关系,视为主导型发展的制度性特征.在该书中译本中,遭到管控的互相依靠这个术语被译为治理式互赖[22](P163).维斯的治理式互赖这一新概念与埃文思的嵌入型自主性可谓异曲同工,但后者远比前者在国际文献中的引证率要高.2004年,普林斯顿大学政治学系教授阿图尔科利出版了(国家引导的发展:全球边缘地区的政治权利与工业化〕,该书基于对韩国、巴西、印度和尼日利亚四国的案例研究,力图从政治经济学中比拟制度分析的视野,对发展中国家干涉经济发展的各种行动及其成败,给出一个统一的宏大理论分析框架.根据怎样运用国家权利,尤其是怎样发动经济资源并与劳工气力互动,该书建构了三种形式,即凝聚性资本主义、新世袭性、碎片化-多阶级性.同样有殖民主义根本源头,韩国、巴西、印度和尼日利亚四国的国家建设走上了不同的道路.韩国构成了凝聚性资本主义,亦即发展型,最终引领经济走上了快速发展之路;印度和巴西出现了碎片化-多阶级性,难以通过一致性和系统性的方式显示气力,推动经济发展;而尼日利亚则出现了新世袭性,一方面发动资源能力极其有限,另一方面又将有限的资源挥霍浪费[27].有关发展主义的大理论建构,激发了有关发展中地区国家建设与后发型发展的研究浪潮,着重分析精英构造与社会构造的互动怎样影响了不同形态的构成,并对社会经济的发展构成不同的影响[28](P).同时,由于重新重视公民社会积极介入公共治理的重要性,在政治科学的文献中,发展型嵌入于华而不实的政体也不再如2.0版发展主义文献所显示的那样必然是威权主义政体.由此,发展型可以以在自由民主宪政的政治体制中发挥其作用,而民主的发展型这一概念,既出如今理论建构之中[29],也出如今经历体验研究[30]和对策性研究之中[31].四、简短的结束语:从新国家主义到新制度主义在讨论发展主义的坚韧性和可持续性的经过中,一大批介入建构发展型理论建设和经历体验研究的学者修正了自个的学术立场及方式方法论.由于不再把研究重心放在具体分析发展主义意愿的来源以及夸张经济技术官僚接近韦伯主义理想类型的行为,而是强调所嵌入的各种复杂的制度布置和社会构造,强调国家与社会关系的多样性,强调行动所遭到的历史和制度因素的制约,这些后期的研究与发展型理论的早期成果拉开了距离.发展主义获得发展的一个方向就是重视发展型获得成功的制度性条件.加利福尼亚大学柏克莱校区的着名日本政治经济专家T.J.Pempel以为,发展型这个概念应该被发展型体制所取代,而后者则包含一整套国家与市场、国家与社会互动的制度性因素[32].唯有当有关经济发展的新国家主义研究范式被新制度主义所取代之后,发展型理论才能从循环论证和选择性举证的学术窘境中走出来.新制度主义的发展吸收了发展主义的部分成果,但其理论架构和探寻求索视野显然比发展型理论愈加宏大,更具有包涵性,而且对以及经济官僚的假定已经不再具有唯理性主义和唯道德主义的色彩.同时,新制度主义不仅需要聚焦于成功的产业政策,也需要覆盖其他政策领域,如社会福利、环境保卫和收入分配政策,并将国家行动及其政治经济后果放在更大的社会网络和制度背景当中去分析[33].[参考文献][1]亚历山大格申克龙.经济落后的历史透视[M].北京:商务印书馆,2020.[2]TonySmith,RequiemorNewAgendaforThirdWorldStud-ies?WorldPolitics,Vol.37,No.4(1985).[3]FredBlock,SwimmingAgainsttheCurrent:TheRiseofaHiddenDevelopmentalStateintheUnitedStates.PoliticsandSociety,Vol.36,No.2(2008).[4]AliceAmsden,TheRiseoftheRest:ChallengetotheWestfromLate-IndustrializingEconomies.NewYork:OxfordUni-versityPress,2001.[5]Ziyanis,TheLogicoftheDevelopmentalState,Compara-tivePolitics,Vol.24,No.1(1991).[6]AliceAmsden,AsiasNextGiant:SouthKoreaandLateIn-dustrialization.NewYork:OxfordUniversityPress,1989.[7]Woo-Cumings,Meredith(ed.),TheDevelopmentalState.Ithaca:CornellUniversityPress,1999.[8]马克斯韦伯.马克斯韦伯社会学文集[M].北京:人民出版社,2018.[9]MaxWeber,GeneralEconomicHistory.Trans.FrankH.Knight,NewBrunswick,NJ.:TransactionBooks,1981.[10]BruceCumings,WebswithNoSpiders,SpiderswithNoWebs:TheGenealogyoftheDevelopmentalState,inMere-dithWoo-Cumings(ed.),TheDevelopmentalState.IthacaandNewYork:CornellUniversityPress,1999.[11]查默斯约翰逊.通产省与日本奇迹:产业政策的成长(1925-1975)[M].长春:吉林出版集团有限责任公司,2018.[12]LindaLow,TheSingaporeDevelopmentalStateintheNewEconomyandPolity,ThePacificReview,Vol.14,No.3(2001).[13]StephenChiu,ThePoliticsofLaissez-faire:HongKongsStrategyofIndustrializationinHistoricalPerspective.HongKong:InstituteofAsia-PacificStudies,ChineseUniversityofHongKong,1994.[14]LindaWeiss,DevelopmentalStatesinTransition:Adapting,Dismantling,Innovating,notNormalizing,ThePacificRe-view,Vol.13,No.1(2000).[15]ChalmersJohnson,Japan,WhoGoverns?TheRiseoftheDe-velopmentalState.NewYork:W.W.Norton,1995.[16]AliceAmsden,TheRiseoftheRest:ChallengetotheWestfromLate-IndustrializingEconomies.NewYork:OxfordU-niversityPress,2001.[17]JonahDLevy,TheStateafterStatism:NewStateActivitiesintheAgeofLiberalization.Cambridge,MA:HarvardUniversi-tyPress,2006.[18]MichaelMann,TheAutonomousPoweroftheState:ItsOri-gins,MechanismsandResults.EuropeanJournalofSociolo-gy,Vol.25,Issue2(1984).[19]SupriyaRoyChowdhury,Neo-StatisminThirdWorldStud-ies:ACritique,ThirdWorldQuarterly,Vol.20,No.6(1999).[20]Deyo,FredericC.(ed.),ThePoliticalEconomyoftheNewAsianIndustrialism.IthacaandNewYork:CornellUniversityPress,1987.[21]LindaWeiss,TheMythofthePowerlessState.Ithaca:Cor-nellUniversityPress,1998.[22]琳达维斯,等.国家与经济发展:一个比拟及历史性的分析[M].长春:吉林出版集团有限责任公司,2018.[23]PeterB.Evans,EmbeddedAutonomy:StatesandIndustrialTransformation.Princeton:PrincetonUniversityPress,1995.[24]PeterEvans(ed.),State-societySynergy:GovernmentandSocialCapitalinDevelopment.Berkeley:InternationalandAreaStudies,UniversityofCaliforniaatBerkeley,1997.[25]MichaelBurawoy,TheStateandEconomicInvolution:Rus-siathroughaChinaLens,inPeterEvans(ed.),State-so-cietySynergy.[26]JeanC.Oi,RuralChinaTakesOff:TheInstitutionalFounda-tionsofEconomicReform.BerkeleyandLosAngeles:TheU-niversityofCaliforniaPress,1999.[27]AtulKohli,State-directedDevelopment:PoliticalPowerandIndustrializationintheGlobalPeriphery.NewYork:Cam-bridgeUniversityPress,2004.[28]戴维瓦尔德纳.国家构建与后发展[M].长春:吉林出版集团有限责任公司,2018.[29]MarkRobinsonandGordonWhite(eds.),TheDemocraticDevelopmentalState:PoliticalandInstitutionalDesign.Ox-ford:OxfordUniversityPress,1999.[30]RichardSandbrook,OriginsoftheDemocraticDevelopmentalState:Interroga