从政治心理角度来看高校行政化管理,心理学论文

从政治心理角度来看高校行政化管理,心理学论文内容摘要：高校去行政化改革是现代中华特点社会事业建设的重要内容之一。高校行政化表现为管理级别行政化、科教事务行政化和资源分配行政化，从政治心理的视角来分析高校行政化的成因，能够归纳为高校个体政治心理认知、高校群体政治心理和社会政治心理三个维度。这种政治心理对高校去行政化的改革带来了本质的阻碍。因而，有必要改变高校治理的政治心理基础，构建以协商民主为基础的高校治理构造，推进高校决策运行机制的改革，实现高校的良性治理。本文关键词语：政治心理；治理；去行政化；(国家中长期教育改革和发展规划纲要〔2018-2020〕〕提出逐步取消在高校等事业单位中存在的行政职务级别和行政管理形式,2020年11月12日(关于全面深化改革若干重大问题的决定〕指出，加快事业单位分类改革，加大购买公共服务力度，推动公办事业单位与主管部门理顺关系和去行政化。更是明确提出去行政化.可见高校去行政化势在必行，大势所趋。但是，正如前教育部部长袁贵仁所言，高校行政化管理倾向有两个方面，一是对学校管理的行政化倾向，二是学校内部管理的行政化倾向。假如研究高校的去行政化，则必然牵涉到这两个方面，尤其是高校内部管理者的政治心理层面的博弈。一、高校行政化的详细表现高校导致的行政化问题，使高等教育发展也渐渐不能适应现代发展的需要，其所暴露弊端也越来越多，而且详细表现为管理级别行政化、科教事务行政化以及资源分配行政化。〔一〕管理级别行政化当前高校的行政级别还明显存在，这成为高校行政化、官僚化的一个详细表现。比方，副部级校长、正厅级校长、副厅级校长，高校内部又有处长、副处长、正科级、副科级等岗位设置，这些岗位的等级折射出一个层次分明、等级森严的组织存在，完全能够看出实际上是根据管理机构的形式进行设置。而且这种等级，还能够在高校、机关或其它企事业单位进行自由转换，所以一些高校的行政管理人员调岗去机关，其在高校的行政级别一般会给予保存，可见高校内部的行政权利可以以完全视同官场.本来，初期这种权利集中型的组织构造设置，在我们国家高等教育发展初期是比拟有利的，有利于集中人力、物力等实现高等教育初期的规模增长，适应了当时经济社会发展的需要。但随着国家对高等教育内涵发展要求的提升，这种等级化、行政化的管理制度已很难适应新的形势需要。〔二〕科教事务行政化在高校行政管理机制和运行形式的影响下，高校两个方面的重要资源教学、学术科研也置于行政权利的主导之下，甚至某些时候还压制学术教学工作的有序运行。而高校中的决策及民主管理组织机构，固然名义上为独立的组织机构，实际上其成员的选择、领导层确实定都某种程度受控于行政权利，而且还没有最终决策权，很难起到独立的有价值的作用。详细表现为：一是科研项目的申请确定分配都由行政权利部门主导。在当前的高校管理形式下，高校老师的职称晋升主要依靠于科研项目的申请，这种申请表如今内部，就是在选题方向、报送上级等都离不开学校科研行政部门的指导管理。因而，对于一些个人以为有价值、但科研行政部门觉得不合适的科研方向或课题，一般难以立项。二是教学管理与评价。基本上也需要服从管理部门的布置，一些高校对于老师的课堂表现有时往往用行政化的程序来处理，难以真正起到帮助的作用。〔三〕资源分配行政化老师在职称职务晋升的时候，往往牵涉到内部资源使用，但这种内部资源的使用，很多时候，依靠于行政权利的分配。比方，一些高校实验设备的使用，有时需要行政部门的批准，而这种批准，有时又严重依靠于行政主管领导的个别判定，甚至有时还依靠于关系的亲疏。又比方，一些老师为了提高个人的学历，或者外出挂职，这种决定权也在行政领导手中。所以，这种资源分配过于集中于行政权利之中，便不可避免导致行政主导一切的现象。二、高校行政化的政治心理学分析从政治心理层面的角度来看，高校行政化能够从三个维度来分析，即高校主体对行政权利的心理认知层面、高校行政权利的组织运行层面以及社会层面的高校行政化的政治心理。〔一〕对高校行政化的高校个体心理认知层面分析从心理认知层面来看，高校行政化的一个核心问题就是对行政权利的认知问题。追根溯源，我们国家古代一直有着学而优则仕的文化传统，读书人中普遍存在着官本位的思想。发展至现代，这种思潮仍然在高等教育领域沿袭和存在，成为领导成了很多高校教职员工的追求，甚至这种追求还成为某些人的至高追求，万般皆下品，唯有做官高成为少数高校教工对行政权利的心理认知。既然对行政权利具有权本位的思想，则少数行政领导自觉或不自觉利用权利所带来的影响，干预学术等的正常运行，甚至利用行政权利获取学术等资源。而这种利益的诱导驱动，反过来又会加强和固化对行政权利的内心认同，进而构成心理层面的闭环认知。〔二〕对高校行政化的高校群体政治心理层面分析2021年李克强总理在清华北大考察时谈道：教育部门的同志跟我介绍，讲教授一定要有一个职务，只要处级、司局级才能享受某种待遇，否则就不行。这是什么规定？[1]从李克强总理对这种现象的痛斥批判来看，讲明部分高校是存在着官本位的政治心理而导致的在组织运行层面将这种政治心理进行组织化、秩序化、制度化和群体化的现象。部分学者对这种制度化的政治心理认知也作了基本分析，指出中国所有正规大学就被整合在一个官僚层级的体系中，从最高教育行政机关到大学基本教学单位和学术单位，一元化的行政权利通天贯地。[2]假如心理层面的认知往往还局限有个体层面，那么这种组织和群体的认知组织化，则为政治成员认同心理的发生、发展提供了基本的参考与仿照的社会性标杆、模板和尺度。[3]进而实现从个体层面上升为组织层面的心理认知。〔三〕对高校行政化的社会政治心理分析除了高校内部行政化的政治心理影响之外，高校行政化本身也有一定的宏观政治心理诱因。当前，高校的生存与发展资源主要来自，主要表如今高校招募生源资格、招募生源规模、财政投入、工资发放、科研项目等都离不开，这就导致高校在本身发展问题上过度依靠于。长此以往，在社会政治心理层面，高校或者本身，都将高校定位成一个被领导的附属机构。而这种领导与被领导的关系，构成了难以平等对话的政治心理。两者之间的对话，在实际上就构成了身份认同的需要，即怎样实如今双方形式上的平等对话，而行政级别确实定，则为双方提供了形式上的平等。从某种程度而言，这种政治心理是能够理解的，由于部门以权利运行为基础，具有较为严格的上下级的区别，政治级别的区分，就是平等对话的基础。所以高校行政化除了本身的诱因之外，也有其内在的社会政治心理环境需要。但是，高校行政化这种政治心理外化，还带来诸如在人才培养中的种种问题。比方，2021年中，陆续发生了一些高校学生官僚化的新闻，如中山大学学生正部长级、副部长级等标示，浙江大学社团学生耍官威等事件的发生，折射了高校行政化在政治心理层面除了本身遭到了各方面影响之外，又反过来对高校学生乃至社会政治心理生态有着不容忽视的影响。三、高校去行政化的途径与选择高校行政化的问题，使高校在一定程度上脱离了其立德树人的初心和责任，导致学术科研功能弱化、教育教学气氛不浓。因而，就必须以构建当代大学治理体系和治理能力为目的，真正实现去行政化。〔一〕坚持和完善委领导下的校长负责制传统的行政管理理论来自西方语境下的政治与行政二分，因而，其分析的视角往往过于强调行政置于政治的视野之外，当然，这也与西方本身的政治制度有关。而当前我们国家，的十九大报告提出了是领导一切的,因而将政治与行政进行二分，与当下我们国家的高校行政管理实践是不相符合的。那么，在我们国家去行政化的前提就是必须坚持和完善委领导下的校长负责制。这种制度的保障，首先确立了现代高校行政管理的基本性质，因而，也必然对各方的政治心理产生重要影响，即去行政化并不意味着去政治化，去行政化的目的其实是更好地实现为人民服务的基本政治宗旨，其根本目的在于去官僚化.〔二〕构建协商民主为基础的大学决策制度的十八届三中全会(关于全面深化改革若干重大问题的决定〕指出，扩大学校办学自主权，完善学校内部治理构造,(国家中长期教育改革和发展规划纲要〕提出要完善中华特点当代大学制度.治理的本质就是多元化、去权威化，也意味着去行政化.这种以治理为目的的当代大学制度，其本身就要求其在决策时能多方听取意见，实现理性对话基础上的协商民主。协商民主是一种治理形式，华而不实，平等、自由的介入主体在公共协商经过中，提出各种相关理由，讲服别人，或者转换本身的偏好，在广泛考虑公共利益的基础上利用公开审议经过的理性指导协商，进而赋予立法和决策以政治合法性[4].〔三〕重构高校民主决策中的政治心理一般意义上来看，当前高校存在两种政治心理，即部分人对高校行政管理有着政治冷漠，并不关心高校中行政管理中的事务性质；另一方面，则存在着政治关注，希望加强对高校事务的介入管理。作为协商民主的基本要求就是各方能够积极主动介入并进而实现对话协商，使学校行政管理的各方面能充分发挥民意、听取民意，实现各方智慧的有序融合。因而，重构高校民主决策中的政治心理是当务之急，这要求高校的各方主体要重新理解民主决策的程序要求，并在这里基础上加强对话协商各方的公共性要求。〔四〕开创建立系统的高校反应监督机制现行大学制度是韦伯意义上的理性官僚制，又能够称作科层制,这种层级构造在过往的计划经济时代，是有利于提高效率的，但在当前多元化和快速发展的信息社会，则难以实现对快速变革社会的有效应对，尤其是当下国家对高校实行分类办学的定位和管理。高校各方主体的政治心理的达成，其本质是实现其在行政权利运行的经过中，能够自由的发出建议，实现其在行政、学术、教学中的有效表示出。而这种有效表示出，也是高校协商民主得以实现的保障。因而，高校需要在委的领导下，重新构架当代的