国际比较高等教育宏观体制

国际比较

对我国高等教育宏观管理体制的启示主讲人：宁淞柏高等教育管理体制高等教育管理体制是指与高等教育管理活动相关的制度体系，它主要包括高等教育的机构设置、隶属关系、职责与权限的划分等内容。两个层次：宏观管理体制和微观管理体制。前者主要指校外的中央和地方的管理体制；后者则是指高校内部的管理体制。宏观管理体制的类型中央集权制

代表国家是法国、前苏联、中国地方分权制美国是当代世界高等教育体系中分权制的典型混合制

德、日、英等为代表

相对典型的中央集权制国家：法国法国的大学绝大多数只是一个“空架子”，所有的重要事务全都掌握在学部、学部主任和中央政府的手里。在建制方面，大学的惟一机构即大学理事会的权力更小，最关键的是缺乏一个选举产生的具有教授身份的校长担任它的主席和大学的象征性首脑。学区是国家下属的政府机构，相当于州或地区行政单位，学区长的自治权很小，必须向教育部负责。学区长作为学区的首脑对学区内的所有国家教育机构负责，他们的工作开展得顺利与否主要取决于学区长的威望高低。中央的国家教育部拥有广泛的权力，高等教育司长同教育部长一起主管所有的大学事务。大学的管理结构、课程、学位要求、任命教师的程序，所有这些事项都由中央一级决定，只给各学部和各大学留了很少的自主权。

相对典型的地方分权制国家：美国在美国，联邦政府没有直接管理高等学校的权力。它虽然设有联邦教育部，但只是一般性的指导和咨询机构，其主要职能是管理联邦政府对高等教育的资助和与资助相关的工作。虽然联邦政府没有直接管理高校的权力，但是联邦教育部可就教育中发生的问题进行研究，提出意见，以引起全国人民和教育工作者的注意，而解决这些问题的具体办法和政策均是地方政府的责任。州高等教育管理机构与联邦教育部没有行政领导关系，从而保证了高等教育宏观管理的分权制特征。美国高等学校作为法人实体，在入学条件、人员聘用、学科专业、课程设置和科学研究及社会服务等方面有很大的自主权。特别是私立高校，由于其办学经费在很大程度上不依赖政府，因此形成了独特的自我约束、自我发展的办学运行机制，体现了美国高校在面向社会自主办学，增强适应性和灵活性等方面的特色。这是美国高等教育多样化形成的基础。相对典型的混合制国家：日本现行日本的高校分为国立、公立和私立三部分，除少数国立大学由文部省直接负责外，由都、道、府、县举办的私立高等教育管理实体是地方政府。但是，国会和文部省会通过多种途径广泛介入高等教育管理事务。根据《文部省设置法》的规定：“文部省对都、道、府、县等地方自治教育委员会和私立大学、研究机构等有关事务，进行专门性和技术性的指导和建议。”战后，日本的私立大学得到迅速发展，当它在日本高等教育中的作用日益重要时，中央政府也开始向私立高等学校提供补助，最高时曾达到占全部经费的25％左右。这样，私立高等学校一方面拥有较大办学自主权，另一方面又受控于政府。总之，大学决策的协商性，管理手段的多重性，院校之间的等级性，加上日本自身特有的历史背景，使其高等教育管理体制呈现典型的复合制特征。对我国宏观管理体制改革的启示1.正确处理中央和地方的关系。从世界范围来看，除了前苏联和法国实行中央集权制外，其它国家都实行地方分权制或均权制。中央集权不利于调动地方积极性，也不利于高等教育为地方经济服务；完全地方分权又不利于实行中央宏调，发挥整体优势。同时，实施何种体制还与一国的国情有关。再从世界高等教育管理体制改革趋势看，中央集权制国家都不同程度地加强了民主管理、调动了地方办学积极性；分权制国家也都通过立法、拨款等手段加强了中央宏调的能力。我国宜顺应这一趋势，充分调动中央和地方两个积极性，避免盲目照搬而导致走两个极端，大起大落。总之，要改变我们过去那种中央高度集中、地方只管执行不管决策的状况，使高校更好地为地方经济服务。2.进一步扩大高校办学自主权。

扩大高校办学自主权，是高等教育管理体制改革的核心。

建国以后几次大的管理体制的改革都在中央和地方之间的权力再调整，没有涉及高校自主权的问题。纵观世界各国高等教育的发展，无论是典型的地方分权制国家，还是中央集权制国家，都十分重视高校办学自主权的问题，就连中央集权制的法国也是如此。自主权历来就处于一个动态的过程之中。目前各国都在进行改革，在控制与反控制之间努力寻求“平衡点”。这就需要在国家统一领导下，理顺各种关系，逐步建立政府宏观管理、学校面向社会自主办学的新体制。3.吸引更多的社会力量参与。加强社会参与，也是当代世界教育发展和改革的重要趋势之一。自上世纪60年代以来，世界上许多国家都在逐步加强社会力量参与管理学校的体制，使之成为高等教育运行机制中十分庞大的一个组成部分，拓展教育与外部世界的联系，增强高等教育和高校的社会适应性