世界贸易组织规则教学课件第12章

第十二章世界贸易组织运行规则

教学内容：

第1节世界贸易组织的决策机制第2节争端解决机制第3节贸易政策审议机制返回总目录学习目标：

《建立世界贸易组织协定》及其附件2《关于争端解决规则与程序的谅解》和附件3《贸易政策审议机制》所规定世界贸易组织的决策、争端解决和贸易政策审议等规则为世界贸易组织的运行提供了法律基础和组织保障。返回总目录通过本章学习了解世界贸易组织的决策机制；了解世界贸易组织争端解决机制的形成、特点和管辖范围及基本程序；了解世界贸易组织的贸易政策审议机制。返回总目录第一节世界贸易组织的决策机制一、协商一致

1947年关税与贸易总协定的决策惯例是，讨论一项提议或拟议中的决定时，应首先寻求协商一致。所有缔约方都表示支持，或者没有缔约方反对，即为协商一致通过。返回本章返回总目录

WTO协商一致程序体现了国家主权平等和民主协商原则，体现了在互惠基础上的合作与妥协、求同与存异。它既保证了多边贸易体制的平稳发展，也是多边贸易体制对国际组织决策制度的一个贡献。

但是，在WTO的决策中适用协商一致程序也会带来一些问题，尤其是可能对小国弱国的权利带来负面影响。在协商一致程序下，对一项决议，只要出席会议的WTO成员无人正式提出反对即可通过，缺席、弃权、不表态均不妨碍决定的作出。而小国弱国很少会出席每一次决策会议，即使出席，对于那些与之关系不大的决议事项，它们为避免得罪大国也不愿明确表示反对，因此往往选择采取沉默态度。

著名国际经济法学家杰克逊教授曾指出：“就那些对有关决策难以表态的国家而言，更可取的做法是用沉默来表示对与该决定有重大利益的国家的尊重。因此，协商一致本身包含着对经济实力的尊重。”二、投票表决

（一）条款解释的投票表决（二）义务豁免的投票表决（三）修正案的投票表决返回本章返回总目录

返回本章返回总目录三、加入与退出机制（一）加入机制第一阶段：提出申请与受理。第二阶段：贸易制度审议和双边市场准入谈判。第三阶段：多边谈判和起草加入文件。第四阶段：表决和生效。（二）退出机制任何成员都可以退出世界贸易组织。在世界贸易组织总干事收到书面退出通知之日的6个月期满后，退出生效。返回本章返回总目录（三）互不适用采取互不适用的条件是：（1）在成为世界贸易组织成员时，双方均可作出互不适用的决定。（2）原关税与贸易总协定缔约方转变成世界贸易组织原始成员已采取的互不适用可以沿用。（3）对新加入成员，在部长会议批准前已通知部长级会议的前提下，可以使用。（4）诸边贸易协议参加方的互不适用，按该协议的规定执行。英法等多国对日本采用“互不适用条款”是否违背了非歧视原则?

1955年日本加入GATT时，有15个国家由于担心日本物美价廉的纺织品会对国内的纺织品行业造成损害，于是对日本援引互不适用条款，这些国家包括英国、法国及它们的附属国，部分国家在后来加入GATT时也对日本援引了第35条互不适用条款。尔后，日本在加人GATT后，经过努力，使这些国家中的大部分都撤销了对日本行使这一条款的法律权力，与它们建立了GATT关系。

英法等多国对日本采用“互不适用条款”问题，属于非歧视原则问题。在GATT中，非歧视原则主要是通过最惠国待遇原则和国民待遇原则来实现的，但也有例外，即互不适用条款。

GATT第35条被称为互不适用条款。它规定，在任何成员与任何其他一个成员之间不适用协定或不适用本协定第2条MFN原则，只要：(a)两个成员之间没有进行过关税谈判；(b)该两个成员的任何成员在其他一方成为成员时，不同意对它实施GATT规则。返回本章返回总目录一、争端解决机制的形成

1947年关税与贸易总协定争端解决机制存在一些严重缺陷。乌拉圭回合将争端解决纳入谈判，达成了《关于争端解决规则与程序的谅解（DisputeSettlementUnderstanding,DSU），建立了世界贸易组织争端解决机制。第二节争端解决机制返回本章返回总目录二、争端解决机制的特点与管辖范围（一）特点1、鼓励成员通过双边磋商解决贸易争端2、以保证世界贸易组织规则的有效实施为优先目标3、严格规定争端解决的时限4、实行“反向协商一致”的决策原则5、禁止的单边报复6、允许交叉报复（二）管辖范围扩展：交叉报复

在WTO法律条文中，并没有“报复”这个词，更没有“交叉报复”。这两个词都是人们在实践中的形象化称呼。按照WTO的规定，报复是在败诉方不执行裁决时，WTO授权胜诉方对败诉方中止减让义务的临时性(自助式)救济。

而交叉报复是指，对于在货物贸易、服务贸易和与贸易有关的知识产权(TRIPS)三大协定的任何一个协定中违法造成的损害，报复将不再局限于违法所涉的协定，而是可以在其他两个协定中进行交叉报复。

交叉报复本质上源于报复，两者有许多共性，如必须获得多边授权、报复水平需与损害水平相当等。交叉报复除了在引用条件上严于正常报复外，所涉内容和范围亦有许多不同。在内容上，交叉报复超越了货物贸易，延伸到服务和知识产权领域。交叉报复的始作俑者：美国原先在GATT时代，交叉报复并不存在。在乌拉圭回合结束前，美国一直利用其国内法(《超级301条款》)，对其认为未保护美国知识产权的发展中国家，在货物贸易领域予以报复。在乌拉圭回合谈判中，美国等发达国家一方面大力推动将服务贸易、知识产权等新议题纳入多边贸易体制，另一方面提出在WTO争端解决机制内引入“交叉报复”。在谈判初期，美国曾建议创设“没有限制的”交叉报复。但美国银行业表示强烈反对，认为货物贸易领域是否执行义务，不能影响金融领域的义务平衡。后来，美国改变了立场，严格限定交叉报复的条件，提出只有在同一协定下实施报复无效或不现实的情况下，方可跨协定实施报复。对于交叉报复，发展中国家在谈判中一直强烈反对，认为将交叉报复纳入WTO不啻于将美国《超级301条款》多边化，通过在货物贸易领域进行报复，来迫使发展中国家执行知识产权的义务。到了谈判后期，作为一揽子协议，服务贸易协定、与贸易有关的知识产权协定等最终纳入WTO，交叉报复也引入了争端解决机制。有关交叉报复的争论

交叉报复无效论这一观点从根本上否认报复和交叉报复，认为报复违反自由贸易原则，打击更多无辜的行业，对受损行业于事无补，导致两败俱伤。报复属“自助式救济”，缺乏经济实力的发展中国家没有能力实施报复，导致多边贸易体制倒退到弱肉强食的单边主义。这些问题在交叉报复中更加突出。交叉报复有效论。有学者认为，发展中成员出口产品的种类比发达成员要少得多，选择报复产品的范围小得多。因此，终止TRIPS协定项下的减让和义务将成为发展中成员促使发达成员执行裁决的有力武器。另有学者指出，在TRIPS协定项下的报复能够成为比一般贸易报复更“可行”和更“有效的”报复形式。WTO涉及交叉报复的案例案例一：厄瓜多尔报复欧共体香蕉案

(EC-BananasⅢ)

1996年，厄瓜多尔、危地马拉、洪都拉斯、墨西哥和美国联合起诉欧共体，指责其进口香蕉体制与WTO不符。1997年5月，专家组裁定欧共体违法。欧共体在合理期限到期后仍未执行裁决。

1999年11月8日，厄瓜多尔申请DSB授权其对欧共体终止在TRIPS协定和服务贸易协定项下的义务，金额为4.5亿美元。2000年3月24日，仲裁人裁定，厄瓜多尔每年遭受的损失为2.016亿美元，厄瓜多尔可在货物、服务和知识产权领域对欧共体进行报复。1在货物贸易领域，仅可在消费品领域实施报复，不得涉及用于制造业和加工业的投资品或大宗产品。2在服务贸易领域，仅可在批发服务领域实施交叉报复;如果在货物和服务领域报复的水平达不到仲裁人裁定的报复水平，则可以在TRIPS领域进行报复。3在TRIPS领域仅可涉及以下部门：版权;对表演者、唱片和广播机构的保护;地理标识;工业设计

仲裁人强调，厄瓜多尔应首先寻求在货物和服务领域进行报复，最后才能在知识产权领域进行报复。按报复金额划分，厄瓜多尔交叉报复的范围分布如下：20%在货物领域，10%在服务领域，70%在知识产权领域。

2000年5月18日，DSB授权厄瓜多尔对欧共体进行价值2016亿美元的报复。这是多边贸易体制六十多年历史上，第一次由发展中国家获得授权对发达国家进行交叉报复。然而，厄瓜多尔迄今未对欧共体实施交叉报复。案例二：安提瓜交叉报复美国网上赌博案(US-Gambling)

2003年3月13日，安提瓜及巴布达向WTO起诉美国，指责美国联邦法律禁止跨国网上赌博违反了WTO规则。2004年11月10日，专家组发布报告，裁定美国败诉。2005年4月7日，上诉机构做出裁决，认为美国《州际赛马法》对国内与国外业者采取双重标准，违反了WTO的规定。

在合理期限到期后，美未能执行裁决。2007年6月21日，安提瓜要求争端解决机构授权进行价值34.43亿美元的交叉报复。7月23日，美国对安提瓜提出的报复水平提出异议，认为最多只能报复50万美元，要求仲裁予以裁定。

同年12月21日，WTO仲裁员裁定安提瓜可对美国采取每年2100万美元的贸易报复，同意安提瓜在“服务贸易总协定”和“与贸易有关的知识产权协定”方面进行交叉报复。截至目前，安提瓜并未对美国实施交叉报复。

案例三：巴西起诉美国棉花补贴案(US－UplandCotton)

2002年9月，巴西向WTO起诉美国棉花补贴计划违反WTO规定。2004年6月和2005年3月，专家组和上诉机构分别裁定美国棉花补贴违反了WTO规则。2005年10月6日，巴西要求对美国实施交叉报复(对美国知识产权和服务业进行报复)。

2007年12月，复审专家组裁定美国没有执行DSB裁决。

2008年6月，上诉机构维持了复审专家组的裁决。2008年10月，巴西与美国共同要求仲裁员对巴西拟对美实施报复的水平进行仲裁(迄今未发布仲裁报告)。

2009年3月3日，巴西申请对美国实施价值25亿美元的报复，分三个部分实施：一是对美国“棉花支持计划Ⅱ”一次性实施3亿美元的报复；二是对可诉补贴部分每年实施价值10亿美元的报复；三是针对美国的禁止性补贴每年实施价值12亿美元的交叉报复，总体而言涉及美国版权、商标、工业设计、专利等领域。

巴西指出，之所以要求交叉报复，是因为对美国进口提高关税会影响这些产品作为资本或生产资料的成本，进而影响巴西工业的竞争力，对巴西的打击会大于对美国的打击。美国对巴西申请报复的水平、特别是交叉报复表示极为不满。目前，双方仍在磋商解决办法，DSB尚未授权巴西实施报复。返回本章返回总目录三、争端解决的基本程序（一）磋商（二）专家组审理争端（三）上诉机构审理（四）争端解决机构裁决的执行及其监督返回本章返回总目录四、仲裁、斡旋、调解和调停（一）仲裁（二）斡旋、调解和调停五、WTO争端解决机制的作用、优势和不足

DSB至今已经受理了400多起案件，这本身应当是对该机制非常有力的肯定。从总体上看，WTO争端解决机制较之GATT机制有大幅度的改进，争端解决效率也有大幅度的提升，其在解决贸易争端过程中日益表现出不可替代的作用，保障了WTO在全球贸易自由化进程中的核心地位。

DSU确立了WTO争端解决机制的统一性，这种统一性不仅体现于该机制所适用的协定范围，而且还体现在由专门的DSB来统一管理争端的解决、新设立的上诉机构有权复审被提起上诉的专家组报告等方面。与GATT争端解决机制偏重于外交方式不同，改进后的WTO争端解决机制更倾向于用严格的法律手段和程序来解决成员之间的争议，因而机制的权威性得到了加强。

发达国家成员和发展中国家成员对该机制的利用率都比较高，这说明各成员对通过该机制解决贸易争议还是很有信心的。虽然美国、加拿大、欧共体和日本等发达国家成员频频涉足争端解决，但发展中国家成员，如印度等，近年来也越来越重视利用这一机制最大限度地维护自身的利益。（一）与GATT相比，WTO争端解决机制的优势1、设立了专门的争端解决机构

GATT是由缔约方理事会来承担争端解决职责的。WTO则建立了专门的争端解决机构（DisputesSettlementBody，下称“DSB”）。DSB的出现大大加强了WTO争端解决机制的独立运作能力。2、确立了对争端的强制管辖权这是WTO争端解决机制的一项重大突破。强制管辖权主要体现于该机制引入了“反向协商一致”（NegativeConsensus）的决策原则。在GATT争端解决机制下，设立专家组、通过专家组报告等事项均需GATT缔约方全体协商一致才能进行，这种表决方式一般称为“肯定式协商一致”（PositiveConsensus），即只要有一国表明反对，争端解决程序就会停顿。

3、增加了上诉程序一般而言，缺乏上诉机制的司法程序是不完整的，因为当事方在案件裁决后没有机会寻求救济，而一审很难保证对案件的审理及裁决没有错误。GATT争端解决机制中只有专家组审理案件，没有上诉程序，不利于合理、公正地解决争端。在WTO争端解决机制中，新增了上诉程序，并为此建立了常设上诉机构（AppellateBody）受理上诉案件。

4、规定了争端解决各个阶段的时限

GATT争端解决机制对各程序的时间常常以“合理期限内”代之，造成案件审理的拖延以致案件大量积压的局面。WTO争端解决机制对争端解决的各个环节均规定了严格、明确的时间表，既有利于及时纠正成员违反WTO协定的行为，使受害方得到及时救济，也有助于增强成员对该机制的信心。

5、加强了对裁决的执行力度与国内法不同，国际法缺少强制执行的手段，因此常被称作是软法（softlaw）。在GATT机制下，专家组对争端作出裁决后，如何促使败诉方执行裁决与建议一直是一大难题。

WTO争端解决机制对此作了改进，规定了一些有利于建议与裁决执行的措施，特别是以经济制裁方式对裁决的执行进行监督。这主要体现于DSU第21条第6款规定的执行督促程序和第22条的中止减让和交叉报复。（二）WTO争端解决机制的不足

但与此同时，WTO争端解决机制几年来的实践也表明，该机制并非一个很成熟很完善的机制，相反已经暴露出一些问题，在一定程度上影响了人们对DSB成为“世界贸易法院”这一期待的实现。这些问题主要体现在：

首先，WTO争端解决机制的执行期限仍然过长。虽然该机制已经对争端解决的各个环节进行了时间限制，但各个环节消耗的合理时间加起来，总长至少会达到15个月，多数案件因为各种原因需要两年甚至更长的时间。这样，损失可能已经是非常巨大而且难以弥补了。

其次是争端解决程序中的损失问题。虽然在DSU第22条规定了补偿，但这种补偿是针对在“建议和裁决未在合理期限内执行”而获得的临时措施。对于成员从申诉到获得裁决以及等待执行的合理时间内所发生的经济损失，没有任何条款规定可以获得补偿问题。当然，对这种损失的补偿是非常复杂甚至是难以计算的，但没有补偿意味着成员即使违反WTO义务，最多也就是撤销其措施，使其做法与其协定义务相一致的问题。

第三，虽然DSU对发展中国家规定了一些优惠待遇，但这些条款多数是出于道义性的规定，类似宣言式的承诺，如第21条第2款规定“对于需进行争端解决的措施，应特别注意影响发展中国家成员利益的事项”等。这类规定由于缺乏相关的具体内容，在实践中的可操作性不强。

最后，WTO争端解决机制还产生了一些新问题，主要是由新增加的程序或制度所引起，例如专家组程序中的中期评审程序并未能够起到减少上诉的作用，上诉机构成员工作负担很重甚至疲于应付等。这些问题需要在以后的实践中加以逐步解决。返回本章返回总目录

一、贸易政策审议机制的形成背景

贸易政策审议机制是1988年“乌拉圭回合”中期审评会议临时批准建立的,最终达成了《贸易政策审议机制》，由关税与贸易总协定理事会负责实施，1989年开始运行。

第三节贸易政策审议机制

20世纪60年代，随着大批新独立的国家加入关贸总协定，关贸总协定缔约方数目剧增；70年代，主要资本主义国家经济陷入滞胀困境之中，市场竞争更加激烈，各国贸易保护主义重新抬头。此时，由于经过关贸总协定前七轮谈判，关税已大幅削减，关税作为贸易保护手段已失去了昔日的意义。美、欧、日等发达缔约方纷纷转向那些透明度较低、不易监督和预测的非关税措施。