市场有效与市场失灵

第五章市场有效与市场失灵1重点问题什么是有效市场和自发秩序原理？有效市场具备哪些条件？导致市场失灵的常见原因有哪些？科斯定理的含义和意义是怎样的？如何理解市场失灵的本质和阶段性？2第一节基本竞争模型与有效市场

基本竞争模型所描绘的完全竞争市场，为我们解释了竞争和合作如何引导和激励人们的利己行为产生利他的结果。3一、“看不见的手”与完全竞争市场4完全竞争市场

众多的买者和卖者没有人能够控制价格

市场参考者拥有所有相关的完善信息交易信息具有对称性交易客体(商品与服务)具有可分割性

个人是自身利益的最佳评判者5自发秩序(自动调节)原理在这样的“标准竞争模型”的框架下，经济学家发现了隐藏在市场背后的自发秩序原理：控制是不必要的，因为市场本身能够产生一种自发的秩序——每个人都在“看不见的手”的引导下自发地实现个人利益的极大化。

6二、定义市场失灵(marketfailure)

“市场力量的自发作用不能产生令人满意的结果”。7穆勒的开创性贡献：市场失灵的三个方面：基于完全竞争市场所必须的条件所提出的：外部性—商品的完全可区分性收益递增—自然垄断—要素的完全可区分性缺乏信息—完备信息8（一）看不见的手与囚徒困境：有效市场上，理性经济人的利己行为引导他们进行有效合作，最终产生互利的结果，然而，囚徒困境表明，利己行为有时会使对各方都有利的合作根本就不会发生。9“囚徒困境”模型（Prisoner’sDilemma）

内容：囚徒困境讲的是两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别被关在不同的房间进行审讯。警察告诉他们：★如果两人都坦白，各判10年；★如果两人都抵赖，因证据不足各判2

年；★如果其中一人坦白，另一人抵赖，坦白的人将处1年监禁，抵赖的人将被判刑20年。10每个囚徒都有两种战略：坦白或抵赖。这里，纳什均衡（最终的稳定结果）为（坦白，坦白）：即给定B坦白的情况下，A的最优战略是坦白；同样，在给定A坦白的情况下，B的最优战略也是坦白。事实上，这里（坦白，坦白）不仅是纳什均衡，而且，也是一个占优战略(dominantstrategy)均衡，就是说，不论对方如何选择，个人的最优选择都是坦白。11囚徒困境反映了一个很深刻的问题：

这就是个人理性与集体理性的矛盾，即个人理性的结果不一定导致集体的理性或集体的最优。如果两个人都抵赖，各判刑2年，显然比都坦白，各判刑10年好。但由于这种帕累托改进不能满足个人理性要求，不是纳什均衡，所以，很难实现。12“纳什均衡”首先对亚当·斯密的“看不见的手”的原理提出挑战。13从“纳什均衡”我们引出了“看不见的手”的原理的一个悖论：从利己目的出发，结果损人不利己，既不利己也不利他。两个囚徒的命运就是如此。从这个意义上说，“纳什均衡”提出的悖论实际上动摇了西方经济学的基石。出现了市场失灵的情况。14（二）囚徒困境模型的扩展——修路博弈模型1、设想乡下一个只有两户居民的小居民点，由于路不好，与外界往来不方便。如果修路，会解决这个问题。

2、模型：设修路成本为4，每家得到的好处为3。（1）如果两家联合修路，每家分摊成本2，与各得的好处3抵消，两家的纯利为1。（2）如果一家修路，另一家坐享其成，修路的一家要支付全部成本4，获得好处为3，则净赢利为-1，另一家为3。（3）如果两家都不修，结果两家的收益都为零。1516这里，修路是张家的严格劣势策略。因为，无论李家修不修路，张家不修路都要优于修路，所以我们将它消去。同样，修路也是李家的严格劣势策略，因为无论张家修路与否，李家不修路都要优于修路，所以也要把它消去。这样运用严格劣势策略消去法，就得到这个博弈的严格优势策略均衡——即两家都不动手，大家的收益都为零。17（4

）公共产品的供给常常就是一个修路博弈问题。所以，每个人的最优选择都是不出钱。这种纳什均衡使得所有人的福利都无法得到提高。--搭便车183、结论。博弈论中的人都是经济学上所讲的“理性人”，他们利己但不损人。

“囚徒困境”的意思是：博弈中的各方都从自己得益多少出发来考虑问题，在特定的规则下，最终落得利益都受损。所以，公共产品的问题私人无法解决，一定要有人协调管理（政府干预）。19第二节市场失灵的类别与范围20市场失灵源于……公共物品外部性垄断与自然垄断信息不对称道德危机逆向选择21市场失灵的主要表现：①竞争失效：产品非同质、规模经济、自然垄断、信息不对称、交易成本阻碍市场的自由进出入；②公共产品；③外部性：成本外溢（如污染）；收益外溢（如教育）；④市场不完全性：如保险业（私人保险不能为所有风险提供保障），高科技等；⑤偏好不合理：如劣币驱逐良币，假货横行等；⑥失业、通货膨胀与经济失衡；⑦信息不对称；⑧收入分配不公。22一、公共物品公共物品是同私人物品的特性完全相反的不具备独占性和排他性的公共消费品，即某人对某种公共物品的享用不会排斥或减少他人对同一物品的享用。市场机制在私人物品供给方面是有效的，但是在公共产品供给方面却明显不能有效运作。23市场有效提供产品的关键和前提：通过消费者的货币选票，了解消费者的偏好：需求的质量、数量、结构和相应的付费意愿在此基础上补偿成本并获得合理利润：24公共物品造成市场失灵的原因分析：偏好？--货币选票失灵

直接询问失灵补偿成本？25公共物品具有的两个特性。非排他性：免费搭乘（FreeRide）非竞争性：26二、外部效应（externality）（一）概念：外部效应是指，在有相互联系、相互作用的经济单位之间，一个经济单位的活动对其他经济单位产生影响，而该经济单位又没有根据这种影响从其他经济单位获得报酬或向其他经济单位支付赔偿。27外部效应的含义(布坎南）如果一方（一个家庭或一个企业）的活动影响到另一方的效用或生产可能性而没有定价，那么就可以说存在着外部效应。如果用效用函数来说明外部性，则为：UA=UA(x1,x2,x3,…,xn,y1)即一个人A的效用，不仅受其控制的活动x1,x2,x3,…,xn的影响，而且受到其他活动Y1的影响。28（二）分类：从产生的影响不同（外部影响的“好与坏”）来分：外部效应有积极的影响和消极的影响，好的影响或积极的影响被称为外部经济，坏的影响或消极的影响被称为外部不经济29外部经济是指某项活动使得社会受益高于个体受益的情形，也可理解为个体的经济活动使其他社会成员无需付出代价而从中得到好处的现象。30

外在不经济是指某项活动使得社会成本高于个体成本的情形，也可理解为个体的经济活动使其他社会成员蒙受损失而未得到补偿的现象。它也可被称为外部不经济。

31按影响的范围分，外部性分为消费外部性和生产外部性。消费外部性指一个消费者直接影响了另一个经济行为人生产或消费的可能性。生产外部性指厂商的生产影响了其他人的福利32外部性的分类正外部性（外部经济性）：第三者受益而不用付出成本。负外部性（外部不经济性）：第三者受损而无法得到补偿。生产的正外部性（如养蜂）生产生产的负外部性（如污染）外部性消费的正外部性（如摆花）消费消费的负外部性（如吸烟）

33（三）外部效应造成社会福利损失：外在效应或外部效应是指个体利益与社会利益发生差异的现象。社会效益与私人效益社会成本与私人成本34私人成本和社会成本

私人收益与社会受益负的外部性的存在引起私人成本和社会成本的差异。有：MSC=MEC+MPCMEC（MarginalExternalCost)正的外部性的存在引起私人收益和社会收益的差异：有：MSB=MPB+MEB35

社会成本与私人成本社会成本是指社会为某项活动付出的成本，它通常包括私人成本与社会其他个体为此项活动所支付的成本。

私人成本是指个体进行某项活动所支付的成本。

36当外部效应存在时，市场是无效的，达不到帕累托最优状态。因为，经济单位采取行动都要耗费一定的成本，经济单位采取行动之前要对成本与收益进行比较。37（1）在外部经济的情况下，经济单位采取行动的个人收益小于社会收益时，即使该项经济活动对于社会是有益的，但对于个人来说是无利可图的，它就不会采取这项行动。只有当个人收益大于成本时，经济单位才会实施该项行动。所以，在有外部经济的情况下，私人的行动水平常常低于社会最优水平。38正的外部效应的低效率问题。

由于社会边际收益曲线位于私人边际收益曲线上方，私人最优数量低于社会最优数量，造成物品生产和销售呈现不足状态，缺乏效率。

ZUV组成的三角形的面积，表明正外部性引起的社会福利净损失。39

图5-1正的外部效应与资源配置效率VH价格、效益和成本（元）1025304501012疫苗接种人数（万人次）（产量）ZUD=MPBMPB+MEB=MSBS=MSC40MEBW（2）在外部不经济的情况下，经济单位采取行动的个人成本，低于社会成本，即使这项行动对社会是有害的，但对个人来说是有利可图的，经济单位为了实现其利益最大化，往往采取有害于社会的行动。一般而言，在外部不经济的情况下，个人行动水平常常高于社会最优水平。41负的外部效应的低效率问题

由于私人边际成本低于边际社会成本，社会边际成本曲线位于私人边际成本曲线之上，造成物品生产和销售呈现过多状态，缺乏效率。

私人最优数量大于社会最优数量之差所对应的三角形面积，就是负外部性所导致的社会福利净损失。42

图5-2负的外部效应与资源配置效率AD=MSBS=MPCMPC+MEC=MSC价格、效益和成本（元）G10B0

4.55纸张的产量（万吨）110105100MDCDEFK43MSB曲线代表每一产品水平下生产者的边际收益，假定它随着产品增加而下降，向下倾斜的曲线说明的是产量的边际效用递减。MPC反映的是生产者购买生产投入品的支付，假定它随着产品增加而增加。工厂的副产品是污染。假设每单位产品的污染量固定，随着工厂的产量增加，所生产的污染量也增加。在每一产品水平上，受污染者所遭受的边际损害用MD表示。MD向上倾斜，是因为我们假定随着受污染者受到更多的污染，他的境况恶化速度越来越快。44（四）外部性的特征(1)外部性独立于市场机制之外.(2)产生于私人决策范围之外而具有伴随性.(3)与受损者之间具有某种关联性.（外部性具有相互性）(4)具有某种强制性.(5)不可能完全消除.（6）公共物品可以被看作是一种特殊的外部性45具体来说，当一个人创造了一种有益于经济中每个人的正的外部性的时候，这种外部性就是纯公共物品。有时候外部性和公共物品的界限有点模糊。46（五）外部性的普遍性和严重性外部性无处不在，无时不有的原因：要求任何一个经济制度到处都能偿付边际社会成本是一件非常困难的事。外部性的严重性。如吸烟47（六）外部效应的起源48市场机制论：外部效应的产生源于市场机制自身。市场经济的特征是，私有财产权极大地刺激人们为自身利益而从事各种经济活动；在私人经济活动中，厂商和消费者都是理性的经济人，以利润最大化或效用最大化为目标；厂商和消费者作出经济决策的依据是市场价格，也即市场价格是经济活动的信号；49而市场价格形成的基础往往是私人边际成本或私人边际收益，无论厂商还是消费者都不会主动站在社会的边际成本或社会边际收益的高度作出经济决策，或者在技术上无法将生产和消费过程中产生的副作用纳入到成本或收益之中。于是，当私人边际成本与社会边际成本不一致时，就会产生负外部效应；当私人边际收益与社会边际收益不一致时，就会产生正外部效应。50利润最大化----市场价格----私人成本、私人效益----与社会成本社会收益不一致----产生外部效应51所有制论：公地悲剧外部效应的产生源于产权的不明晰，即所谓“公地的悲剧”问题。“公地的悲剧”这一术语来自美国学者加雷特·哈丁（G..Hardin）的同名论文，他描述的模型是一个对所有牧民开放的牧场。在这个草地生态系统中，草场是公有的，而牲畜是私有的。每个牧民都力求使自己的牲畜增加，当草场的牲畜承受能力达到极限时，再增加一头牲畜就给草场带来某种损害。52这一事例推广开去，那就是在私有制条件下，如果某一种资源的所有权没有排他功能，那么就会导致公共资源的过度享用，最终使全体成员的利益受损，即产生负外部效应。所有制论强调，成本和收益的内部化必须以产权的确定为基础，如果产权不清晰，就会促使人们尽可能多地无偿受益。53针对外部效应起源的两种理论，分别有两大类解决方案。54（七）外部效应的纠正1、政府部门措施（公共对策）行政措施/经济措施/法律措施/道德约束55（1）行政措施：政府规制政府规制（GovernmentRegulation）是指政府部门依据有关的法规，通过许可禁止等手段，对企业的经济活动施加直接影响的行为。政府部门可以限制个人或企业所从事的具有负外部效应的经济活动。针对外部效应的主要政府规制方式：56行政指令（命令控制型管制）对外部效应水平的规制（绩效标准）：规定每个污染者的排放目标。对生产过程的规制（技术标准）：要求污染着安装特定的技术，清除排放。57许可证制度（公共资源）缺点：成本高行政效率低寻租捕捞业实行捕捞许可证制度。在江河、湖泊、水库从事渔业捕捞生产的单位和个人，应当依法申请领取捕捞许可证。未取得捕捞许可证的，不得进行捕捞作业。58

（2）经济措施：税收与津贴

与政府的行政措施一样，政府利用经济手段解决外部效应问题也是一种传统的方法。对产生外部不经济的行为实行强制性的价格补偿——即罚款或征税。外部成本就成了有关当事人的内部成本，也就是使外部效应内在化了。那么，他们在进行决策时就会考虑到这些成本。从而避免效率损失。

59庇古在其《福利经济学》（TheEconomicsofWelfare，1920）一书中提出，应当根据污染所造成的危害对排污者征税，用税收来弥补私人成本和社会成本之间的差距，使二者相等。这种税被称为“庇古税”（PigovianTaxes）。庇古税的特点是对排污者而不是受害者征税。60按照庇古的观点，导致市场配置资源失效的原因是经济当事人的私人成本与社会成本不相一致，从而私人的最优导致社会的非最优。因此，纠正外部性的方案是政府通过征税或者补贴来矫正经济当事人的私人成本。只要政府采取措施使得私人成本和相应的社会成本相等，则资源配置就可以达到帕累托最优状态。61矫正性税收的作用：将外部成本加计到私人成本中。增加带有负的外部效应产品的成本和售价，进而将产量减少至社会边际效益和社会边际成本相等的最佳水平。将部分收入从创造外部效应生产者手中转移到遭受外部效应之害的个人和企业手中。将外部负效应减少至可以容忍的水平。62

图5-3对庇古税的分析AD=MSBS=MPCMPC+MD=MSC价格、效益和成本（元）G10B0

4.55纸张的产量（万吨）110105100MDCDEFKMPC+BCI63税收收入确定庇古税大小庇古税就是对污染者的单位产量征税，其税额正好等于污染者在效率产量水平上造成的边际损害。在效率产量水平4.5上的边际损害是BC，这正是庇古税。64征庇古税的结果：如果对每单位产量课征BC美元的税，污染者会做出怎样的反应？这种税提高了生产者的有效边际成本。生产者每生产一单位产品，要向投入品的供应商付款（用MPC表示），同时还要向征税者付款（用BC表示）。从图5-3上看，生产者的新边际成本曲线是在每一产量水平上的MPC加上BC得到的，即按垂直距离BC上移MPC。65利润最大化要求，生产者的产量要保持在边际收益等于边际成本的水平上。现在，该水平就是由MB与MPC+BC的交点决定的效率产量4.5.实际上，税收迫使生产者考虑他造成的外部性的成本，促使他进行有效率的生产。注意：对于所生产的IB单位的产量，每单位产生的税收收入是BC美元，因此，税收收入总额是BC*IB美元，等于图上的矩形IBCH.66庇古税的难点庇古税的实施难点在于，它的理想化动作，必须以税收t等于社会最优产出点上的边际外部成本为前提，这就意味着我们必须了解污染损失（估计边际损害函数困难重重，难以找到正确的税率）的准确货币值。但这很困难，或者说几乎是不可能的，因为污染的影响不仅具有多样性、流动性、间接性和滞后性，而且限于人类的认知水平，还具不确定性，而有的损失很难用货币来表示，譬如说物种的灭绝。67因此，在实践中，庇古税缺乏可行性。一个变通办法是，通过设定环境标准来替代理论上的最佳点，并以此为目标来设计税率。现实中的污染税在一定程度上反映了这一思路。事实上，只要对污染行为征税，就能在一定程度上产生庇古税的作用，虽然税负不能完全等同于理论上的理想水平，但若实际税负与之越接近，则作用越明显。68对污染者进行补贴假定污染企业的数量是固定的，通过向污染者支付一笔钱使其不污染，可以获得效率生产水平。对不污染行为进行补贴，是提高污染者的生产成本（机会成本）的另一种方法。69庇古补贴的问题：第一，分析假定企业的数量是固定的。补贴会带来高利润，所以长期而言会引起更多的企业在河边办厂。补贴会使河边的新企业增多，造成总污染实际上加重。第二，补贴在道德上是站不住脚的，正如米山（Mishan，1971，p25），所说：“我们可以认为，营运有噪音的交通工具或经营有污染的工厂的自由，确实常常会损害他人的福利，而公众有在洁净安静的环境中生活的自由，这本身并不减少他人的福利。如果这种论点成立，就应当使污染者承担法律责任。”70对外部经济补贴相反，对产生外部经济性价值的补贴，会鼓励他们把产量扩大到社会的最优效率的水平。这是政府干预经济的重要方面。津贴的形式71当存在外部收益时，为了扩大实际消费量，一方面政府可以直接提供准公共产品，另一方面政府也可以给私人企业提供补贴，减低私人企业的边际生产成本，从而使企业在一定的价格下扩大供给量，达到纠正市场失灵的目的。72矫正性财政补贴的作用：将外部边际效应加计到私人边际效益中。增加带有正的外部效应产品的生产和需求并降低生产者成本和消费者为其支付的净价格，进而将产量增加至社会边际效益和社会边际成本相等的最佳水平。增加带有正的外部效应的产品的生产者和消费者所获得的效益，从而鼓励这类产品的生产和消费。73图5-4矫正性的财政补贴VH价格、效益和成本（元）1025304501012疫苗接种人数（万人次）（产量）ZUD=MPBMPB+MEB=MSBS=MSC74MEBWMPB+HW正如负的外部效应可以用庇古税来纠正一样，正的外部性也可以用庇古补贴来纠正。给产生外部正效应的企业一笔补贴，补贴额等于最优状态下的边际外部收益—上图VZ的距离（等于HW），企业就会进行有效率的生产。75排污费上面是对生产者每单位产量征税导致社会效率结果的作用原理。这种方法的问题是：它没有给生产者适当的激励，寻找减少污染的方法而不减产。解决这一问题的办法就是对每单位排放的污染而非每单位产量征收庇古税，这种税称为排污费（Emissionfee）。76为考察这种税，看下图，横轴代表造纸厂的年度污染量减少水平。图中，标以MSB表明的是造纸厂的污染每减少一个单位，养鱼场成本下降程度，即给养鱼场带来的边际收益。把这条曲线画成向下倾斜，反映出我们的假设：污染每增加一单位，养鱼场的境况以越来越快的速度变差。770美元MCMSB污染减少e*图5-5污染减少市场说明：效率要求造纸厂减少污染，条件是这样的：边际社会效益(MSB)大于边际成本(MC),因此e*就是减少的效率数量。78标以MC的曲线说的是造纸厂减少每单位污染的边际成本。减少污染的成本可以通过减少产量，转用更清洁的投入物，安装控制污染的新技术等来实现。我们假定这条曲线向上倾斜，表明减少污染的成本以越来越快的速度上升。79效率点：e*效率要求造纸厂减少污染，条件是这样的：边际社会效益(MSB)等于边际成本(MC),因此e*就是减少污染量的效率数量。倘若没有出现科斯式的讨价还价，政府也不干预，那么，造纸厂就没有动力减少污染，污染就会位于0点。然而，只有当造纸厂减少污染的边际成本等于污染减少给养鱼场带来的边际收益时才出现效率结果，这发生在e*点。80如何达到e*点在e*点左边的任何一点，进一步减少污染的收益都大于成本，故污染减少的更多会提高效率。在e*点右边的任何一点，污染减少的最后一单位的收益都小于成本，故污染减少的少一些会提高效率。为了达到e*点（污染减少的效率数量），政府能做什么？81排污费排污费的作用原理与前面讲的税收很相似，唯一的差异是，在这种情况下，是对每单位污染量征税，而不对每单位产量征税。图5-6复制了图5-5的曲线，在没有政府干预的情况下，造纸厂不减少污染，故他位于0点；现假定政府征收排污费，每单位污染收费f*，f*就是在效率水平e*上的污染减少的边际社会收益，造纸厂作出怎样反应？820美元MCMSB污染减少e*图5-6利用排污费实现效率污染减少说明：只要减少额外一单位污染的成本(MC)低于排污费的数额，造纸厂就会多减少一单位污染。因此，排污费规定为f*，导致效率排污减少量e*。f*83造纸厂每减少一单位排放就会发生一定成本(MC)。可是，在有排污费的情况下，他每削减一单位污染，他的应纳税额（排污费）就下降了f*，如果他每单位节省的税额大于减少额外一单位污染的成本，造纸厂就会减少污染。用代数来表示就是，如果f*>MC，他就减少污染，图5-6表明，在e*点的左边所有点，该条件都成立，所以，造纸厂会把污染量消减到效率点。此时，他就不会再减少污染，因为这样做的边际成本大于他减少的应纳税额。84这个例证表明，政府利用排污费能实现预期污染减少量。当然，政府只要要求造纸厂把他的污染量减少e*，也能实现同样的结果（政府可以直接要求减少污染量）。不过，当存在不止一个污染者时，排污费还是有一定的明显优势。85多个污染者我们假定，除了造纸厂之外，还有化工厂也污染养鱼场的这条河，又假定，化工厂比造纸厂减少污染付出的代价更大，故他的边际成本曲线更高。图5-7显示出他们的边际成本曲线，分别为MCA和MCB。假定开始他们每人每年排放90单位污染，政府估计效率污染减少数量每年为100单位，也就是说，总污染量需要从每年180单位减少到80单位。860美元造纸厂的污染减少50图5-7不同污染者之间统一污染减少不是成本有效的说明：如果每一位污染者都减少50单位污染，造纸厂的边际成本小于化工厂的边际成本。因此，要求造纸厂多减少污染，也能实现相同的减少目标，而总成本比较低，当所有污染者减少污染的边际成本都相等时，减少某一既定数量污染的成本实现最小化。7590美元MCA0502590MCB化工厂的污染减少87政府直接要求减少污染量：该污染减少量如何在造纸厂和化工厂之间分配？政府的一种想法是要求每人每年减少污染50单位(意思是说每人每年允许污染40单位而非90单位)。这样做虽然会实现预期减少，但会增加不必要的成本。88如何达到成本有效结果？为了看清这一点，看一下图5-7就会知道，化工厂减少第50单位的边际成本大于造纸厂减少第50单位的边际成本(亦即MCA>MCB)，假定我们要求造纸厂多减少一单位，允许化工厂少减少一单位，总排放减少量仍是100单位。可是，由于化工厂的成本节省大于造纸厂的成本增加，这种变化会减少实现100单位污染排放减少的总成本。89只要这两位污染者的边际成本不同，我们就可以重新分配负担，使总成本减少。换言之，只有当所有污染者之间的边际成本都相等时，排放减少的总成本才能最小化。（使排污费等于该成本）这种以可能的最低成本实现的结果称为成本有效(costeffective)结果。在图5-7中，100单位污染减少的成本有效措施是造纸厂减少污染75单位，化工厂减少污染25单位。90公平？有人也许发觉，成本有效结果不公平，因为它要求对污染减少负不同程度的责任，化工厂的负担为什么就应当比较轻？就是因为他发现减少污染的费用大吗？不过，在征收排污费的情况下，有可能实现成本有效结果，同时奖赏减少污染更多的人。原因何在？91我们看一下图5-8，复制了图5-7的曲线，现考察把排污费（统一/对各个污染者都一样）定为f*的情况。为简化起见，假定f*等于每单位污染收费50美元。在征收排污费的情况下，如果减少污染的节税额大于其边际成本(即如果f*>MC)，污染者就会减少排放。920美元造纸厂的污染减少造纸厂的纳税额图5-8排污费是成本有效的说明：排污费促使每一位污染者把污染减少到减少污染的边际成本等于收费额的程度，使得污染者之间的边际成本相等，这是成本有效的。7590美元MCA02590MCB化工厂的污染减少f*=50美元f*=50美元化工厂的纳税额93公平目标：在征收这种排污费的情况下，造纸厂减少75单位，化工厂减少25单位，这是成本有效结果，因为这样分配的边际成本相等。（减少了排污量/成本有效）从公平的角度看，化工厂未得到奖赏，因为如果他继续生产，他要为每单位支付污染费50美元。化工厂在减少25单位之后，他仍然每年要污染65单位，每年必须支付税额3250美元(=50美元X65)。94由于造纸厂减少污染75单位，他的年度应纳税额为750美元(=50美元X15)。总之，减少污染少的企业实际上得不到任何好处，因为它承担的纳税义务（排污费）比如果减少更多污染时的纳税义务重。95排污费的主要优势是能以可能的最低成本实现污染减少。从图5-8看到，不管排污费是多少，减少污染的边际成本对于两个工厂都相同(亦即MCA=MCB)，所以实现了成本有效结果。可以肯定，高于50美元的收费都会导致多于每年100单位的减少，而低于50美元的收费会导致少于每年100单位的减少。但是，不管减少多少，收费都能以可能的最低成本实现这种减少。尽管我们讨论的是污染情况的排污费问题，但它同样适用于解决其他外部性问题。我们现在讨论的是其中的一种情况。96总量控制和交易制度（cap-and-trade）政府的另一种政策是污染许可证制度：政府通过发放许可证决定可允许的污染有多少。要求造纸厂和化工厂提交一份政府针对他们在一年中排放每单位污染而发放的许可证。即：为了把污染从180单位削减到80单位，政府每年发放80份许可证。工厂实现的污染减少水平，严格取决于他们每个人拥有的许可证数量。通过分发许可证，政府建立了空气的产权（不论许可证初始分发情况如何），只要允许两个工厂彼此之间可以买卖许可证，最终结果是成本有效的。97原因分析：假设造纸厂获得政府发放的全部80份许可证。由于造纸厂每年排放90单位，而只有80份许可证，他现在要减排10单位，这使其位于下图中a点。相反，由于化工厂没有一份许可证，他必须消除污染。这意味着他要减排90单位，这使其位于图中b点。结果：MCB远远大于MCA，所以总成本大大高于他们所需要的成本—这种配置不是成本有效的。980美元造纸厂的污染减少图5-9总量控制与交易制度是成本有效的说明：造纸厂获得全部80份许可证，但是造纸厂和化工厂之间可以讨价还价。造纸厂把许可证卖给化工厂，直到他们之间的边际成本相等，这是成本有效的。7590美元MCA02590MCB化工厂的污染减少f*=50美元f*=50美元99a10b交易如何改变这种结果？如果造纸厂要把它的一份许可证卖给化工厂，造纸厂就必须多减少一单位污染。因此，如果他获得的报酬至少能补偿他额外减少一单位污染的成本，他才会卖一份许可证。100通过购买许可证，化工厂就可以多污染一单位。因此，如果他购买一份许可证的成本低于他多污染一单位所节省的成本，他就会购买一份许可证。由于造纸厂在a点的边际成本小于化工厂在b点的边际成本，他们之间有讨价还价的余地。造纸厂把他的一份许可证卖给化工厂。同理，造纸厂可不断地把许可证卖给化工厂，直到MCA=MCB。101结果：这个条件就是成本有效结果，因此证明了总量控制与交易制度是一种成本有效政策。此时，许可证的市场价格是f’（=50美元），与之前讨论的排污费相同。不论当初政府是如何在两个工厂之间分发许可证的，污染减少的程度是相同的，成本都是有效率的。当然，许可证的分发的确影响收入分配，因为他们每个人都愿意成为许可证的卖主而不是买主。（根据第二福利定理，某种既定的效率结果可产生于各种初始收入分配）102排污费和总量控制与交易制度是对称的政策。上述例子中，排污费规定为f’与政府每年发放80份许可证的总量控制与交易制度，使造纸厂和化工厂的污染减少程度相同。更一般的说，对于每种排污费，理论上都存在着一种正好能实现相同结果的总量控制与交易制度。103排污费和总量控制与交易制度的比较实践中，这两种制度的成效有差异。104激励型管制排污费和总量控制与交易制度都属于激励型管制，因为他们用市场激励的方式促使污染者减少污染，每种方法基本上都是增加污染的机会成本，促使污染者考虑其行为造成的边际外部损害。激励型管制使污染者如何减排的方式上灵活性较大。企业既可以通过削减产量减排，也可以通过买进技术减少污染成本。105不仅如何减少污染具有灵活性，而且谁应当减少污染也有灵活性。例如，如果减少边际单位污染的成本对造纸厂来说比对化工厂来说更低，那么，在总量控制与交易制度下，化工厂从造纸厂买进一份许可证，使得化工厂为减少污染而向造纸厂支付一定费用。在排污费情况下，造纸厂比化工厂减少更多的污染，化工厂选择支付更多的税收。106激励型管制与命令控制型管制：比较二者：具体结果取决于所考察的污染类型和污染地点。对这些研究结果的一项总结表明：命令控制型管制比成本有效方法的花费高出1.07倍到22倍不等。1073法律措施：制定规则

通过立法定义产权来解决和处理现代社会产生的各类外部效应有两个优点：一是它不受利益集团压力的影响；二是它可以通过审判过程得到恰当的阐述。缺点：

成本高；未来不确定性；搭便车行为等。108通过法律解决外部性会受到限制：首先，诉讼的交易成本需要由私人承担，假如成本较大，且超过外部性的损失，而诉讼的结果又不能确定，这时使用法律武器就可能会得不偿失。第二，在存在较多外部性的受损者的情况下，作为个人来说，如果其损失较小而不足以使他去起诉，就会出现搭便车现象。1094道德教育：良心效应与社会准则经济学家黄有光认为，任何一件外部效应事件的产生都或大或小的存在着良心效应，即“良心”发挥着一定的作用。一般说来，良心效应在下述两种情况中，会产生两种不同的作用：第一，当外部效应对他人的福利产生不利的影响并且不给以补偿时，良心效应将会降低自身的整体福利水平。第二，由于良心效应的缘故，庇古税实际上可能反而会提高产生外部效应活动的水平1102、私人部门对外部效应的纠正：科斯定理与确立产权（1）外部效应起源的所有制论：以公地悲剧为例分析：由于公地（公共资源）产权不清晰，造成滥用和过度使用，最终损害所有人的利益—由于每个人对公地都不拥有产权，也因此无法要求赔偿。111外部经济从根本上说，是产权界定不够明确或界定不当引起的，所以，只需界定并保护产权，而随后产生的市场交易就能达到帕累托最优。

112

完整、系统地论述产权问题的最著名的学者是美国当代经济学家、1991年诺贝尔经济学奖获得者罗纳德·科斯（RonaldH.Coase）。113只要产权已明确界定并受到法律的有效保护，那么交易的任何一方拥有产权，都能带来同样的资源最优配置的结果。这可以通过双方之间的谈判自然地实现，产权赋予不同的人只会带来收入分配结果的不同，这就是科斯定理。即使不把公共资源的产权赋予单个的一个人，市场也可以自动地纠正外部效应。114科斯定理的表达也就是说，当各个经济个体进行谈判、协商等活动的成本（交易成本）为零时，通过明确各个体拥有与使用某种资源的权利（产权），外在效应问题可以凭借各相关个体之间对他们所拥有的产权的自由买卖（讨价还价）而得到有效的解决。115上述分析中，有两个重要假设条件起关键作用：第一，各方讨价还价的成本很低；第二，资源所有者能识别使其财产受到损害的源头且能合法地防止损害。116实例：美国污染权交易1966年，Croker对空气污染控制的研究奠定了排污权交易的理论基础。1968年，Dales将科斯定理应用于水污染的控制研究。1972年，Montgomery从理论上证明了基于市场的排污权交易系统明显优于传统的环境治理政策。他认为，排污权交易系统的优点是污染治理量可根据治理成本进行变动，这样可以使总的协调成本最低。因此，如果用排污权交易系统代替传统的排污收费体系，就可以节约大量的成本。117美国是最早实践排污权交易的国家。从20世纪70年代开始，美国环保局(EPA)尝试将排污权交易用于大气污染源和水污染源管理，逐步建立起以补偿、储存和容量节余等为核心内容的排污权交易政策体系。二十世纪90年代初，美国《清洁空气法修正案》确定了酸雨治理计划。据美国总会计师事务所的研究，自1990年排污权交易被用于二氧化硫排放总量控制以来，已经取得空前成功，获得了巨大的经济效益和社会效益。118外部效应“一体化”（合并）两家企业合并，外部性就被内部化了—产生外部性的企业会把外部性考虑进来。比如，如果造纸厂买了渔业，他会愿意降低产量水平，因为从边际角度上说，这样做可以增加他在渔业上的利润，且比他工厂减少的利润要多。结果，外部效应不存在，市场也不会是无效率的。119

一体化。假如外部性的存在，并不是因为无法界定产权而不能被纳入价格机制，而仅仅是因为使边际外部成本或收益内在化需要花费较高的成本时，可以先做一个成本收益比较：倘若外部经济内在化的收益足够大以至于超过了内在化成本，并且在技术上可行，行为人就会通过市场机制内在化外部效应。120评价在私人市场机制下，虽然存在着通过上述途径纠正外部效应的可能性，然而，实际上，这些机制并不能有效地发挥作用。

一体化的机制要求企业的规模尽可能地大，这一方面很难做到，另一方面，企业规模过大又将导致垄断等新的市场失灵。社会制裁这种机制又过于软弱。在法律都不能消除犯罪的社会里，是不可能依赖道德规范来真正解决外部负效应的问题的。121三、垄断与自然垄断垄断一词来源于拉丁语，字面意思是单个卖家。狭义的垄断指一个行业只存在唯一卖者的市场结构；广义垄断是指一个或几个企业控制一个行业的大部分或全部供给的情况，它包括垄断市场、垄断竞争市场与寡头市场。垄断市场中存在着垄断力量，与垄断力量相联系的是进入壁垒，它排斥其他企业进入行业市场。122垄断的基本特征是通过限制产量将价格制定在高于边际成本的水平上，使消费者利益蒙受损失。经济学家们认为，垄断厂商的产出太少，而价格太高，政府的适当政策取向是“只有可能就尽量以竞争取代垄断”。但是，反垄断的立法不太适合自然垄断。在此种情形下，竞争可能是不合意的，而垄断是保证获得效率的一个必要条件。123自然垄断（natural

monopoly）概念：124自然垄断自然垄断是指由于“自然”的技术原因而形成的独家经营的市场格局。在传统理论中，导致自然垄断的“自然”的或技术的因素是某些行业具有明显的规模经济(economies

of

scale)和过高的沉淀资本(sunk

capital)。125自然垄断领域，指的是因生产、配送方面的规模经济效益、网络经济效益、范围经济效益、沉淀成本、资源稀缺性等原因，使生产者仅被限定为一家或极少数几家公司的产业。126自然垄断行业具有以下几个特点：一是规模经济非常明显在经济学中，规模经济的定义很简单：一定的产量范围内，产量增加而长期平均成本减少，如果产量增加长期平均成本也增加，就是规模不经济。127二是有大量的沉淀成本

经济学中的“沉淀成本”（sunkencost，也有人译为“沉没成本”）范畴，意为已经投入并且无法收回的成本。许多行业的生产经营活动需要投入特别专门的资本，这些资本不易转移到其他用途中去，形成沉淀资本。128三是市场容量的有限性一个城市一套送水管线。129基本服务性质：四是这些行业中的多数是公众所需要的基本服务，需要保证所提供服务的稳定性、质量的可靠性和可信赖性等需要政府管制水、电、气、公共交通130传统理论认为，如果一个行业具有上述自然垄断的特征，那么，垄断企业利用垄断权力操纵市场使产品的价格和产出水平偏离社会资源最优配置的要求，从而影响市场机制自发调节经济的作用，降低资源的配置效率，将导致社会福利的损失。因而，为促进效率改进和社会福利的增进，政府必须对自然垄断进行进入管制与价格管制。131政府对自然垄断问题的解决方法国际通常做法斯蒂格利茨认为，政府对自然垄断问题有三种不同的解决方法。132第一，政府接管某一行业的所有权，或将该行业国有化。例如，英国和法国曾对各自国家的电力公司、电话公司以及部分公用事业部门国有化。但是，这种做法存在一些问题。政府通常不是很有效率的生产者。被国有化的行业经理们往往缺乏降低成本和锐意现代化的动力，特别是政府愿意在该行业亏损时给予补贴的情况下。133第二，让私人企业经营该行业的同时对其进行管制。美国一般就采取这种做法。原则上，管制机构试图将企业的价格保持在与被管制企业投资收益相称的最低水平上。但是，管制是否有效、是否真正代表了公众利益，在这点上是有争议的。政府无论是实施垄断权还是授予垄断权都应慎重。134第三，鼓励竞争。尽管完全竞争在自然垄断的情况下不会出现，但有限度的竞争总是可以带来一些好处。在实际竞争可行的场合下，竞争能抑制较高的垄断价格。所获得的收益不仅会超过重复生产所造成的低微成本，而且还会超过缺乏协作所造成的轻微浪费。135当然，也存在着实际竞争不可行的情况。与实际竞争相对应的潜在竞争的效果也并不乐观。在20世纪70年代后期和80年代，西方许多政府开始相信，不论竞争怎样不完全，总是比管理更好。于是，放松管制的过程开始了，并产生了一些成果。136四、风险和不确定性（信息不对称）市场要实现充分竞争，必须有充分信息。信息不对称是现实中的常态，很难从根本上消除。风险和不确定性是信息不对称引起的。137信息拥有：在市场经济活动中，各类人员对有关信息的了解是有差异的；掌握信息比较充分的人员，往往处于比较有利的地位，而信息贫乏的人员，则处于比较不利的地位。138市场中卖方比买方更了解有关商品的各种信息；掌握更多信息的一方可以通过向信息贫乏的一方传递可靠信息而在市场中获益；买卖双方中拥有信息较少的一方会努力从另一方获取信息；市场信号显示在一定程度上可以弥补信息不对称的问题。139五、道德危机和逆向选择信息不对称会带来逆向选择（adverseselection）和道德风险(moralhazard)等问题。140健康保险市场中的逆向选择甲年收入50000美元，假定得病的概率是1/10，一旦得病要花掉30000美元，这一年他的收入仅剩下20000美元。不参加保险的期望值：精算公平保费：收取足以弥补损失的期望值（9/10*0+1/10*30000=3000）的预期赔偿金，从而提供全额保险（30000）。141甲的选择142虽然两种选择的期望值相同，但是甲应该偏好选择参加保险：因为参加保险使得甲获得47000美元的收益是肯定的，而不参加保险使得甲获得47000美元是平均得到的。因此，一般来说，他偏好选择参加保险，因为该选择虽然提供相同的预期收入，但是这个预期收入是确定无疑的。143逆向选择问题：假定除了甲之外还有9个人，每个人面临因生病而损失3000美元的风险。但是每个人面临的生病的概率不同，有的是1/10，有的是1/5，又假定只有每个人自己知道他或她处于生病的高风险或低风险。见下表：144145如上表，高风险的人预期收入损失为6000美元，低风险的人预期收入损失为3000美元。如果保险公司知道谁是高风险人，它就会对他们收取较高的保费，以弥补其成本（D栏）。问题是他们不知道—人们对自己的健康状况的了解比保险公司多。1463000美元保费（精算公平保费）因此，如果保险公司收取了3000美元保费（E栏），那么对于生病的风险概率为1/5的购买者来说，是合算的，因为他们预期的损失是6000，但是他们只付了3000保费，但是，保险公司预期会有15000美元的年度净损失，因为它没能收取足以弥补预期支付的保费。预期年度损失的保险公司不会再继续做这种买卖。1474500美元保费如果有这些损失，保险公司或许决定向这10人中的每个人收取4500美元的保费，这是这10个人的平均预期收入损失（F栏）。这10个人支付的保费总额为45000美元，预期赔付额也是45000美元。因此，保险公司可能还继续做。148但是存在一个问题，如果保费是4500美元，对于高风险的人来说，保险计划是一个好买卖，虽然他们只付4500保费，但是每人预期获得6000美元补偿；但是对于低风险的人来说，保费4500是一笔不划算的买卖。他们预期的补偿（损失）是3000美元，但是要支付的保费是4500.结果这项保险计划对于高风险人有吸引力，而比较健康的人不会购买。149出现逆向选择：总之，站在保险公司的角度来看，由于信息不对称，保险公司的得到的客户恰恰是有毛病的人。这种现象就是逆向选择。即保险公司根据人口的平均风险确定保费，但低风险的人不买保单而使保险公司赔钱时发生的情况。150问题继续：如果5个健康人决定不买保险，对保险公司来说，4500保费不能抵补剩下5个人的预期赔付额。保险公司必须提高其保费。如果在剩下的客户当中生病的风险有所不同，保险公司有可能还会失去相对低风险的人。总之，如果保险公司对其客户面临的健康风险所拥有的信息少于客户，那么为弥补平均风险程度而确定的保费，很可能使低风险人离开保险市场。151按精算公平费率可能得益于保险的人没有保险也行，随着越来越多的参与者选择退出，保险市场就会停止运转，这种现象有时被描述为“死亡螺旋”。152柠檬市场：阿克尔洛夫在1970年提出的分析旧车市场的“柠檬（次货或二手货）模型”，开创了逆向选择理论的先河。153逆向选择是因为信息的事前不对称引起的，即在签订合同或从事交易之前就存在着信息不对称，某些特征被隐藏，所导致的相关经济主体作出的与交易另一方期望截然相反的选择。154道德风险道德风险是在合同签订之后才发生的，它所对应的是隐藏行为，即签订合同之后的不可观察的行为，这些行为同样是合同另一方所不愿意看到的本来可以避免的行为。155“道德风险（MoralHazard）是指契约的甲方（通常是代理人）利用其拥有的信息优势采取契约的乙方（通常是委托人）所无法观测和监督的隐藏性行动或不行动，从而导致的（委托人）损失或（代理人）获利的可能性”。156之所以称为是道德风险，是因为代理方能否不折不扣的完成按照契约所规定的任务，完全由其道德水平决定。157保险与道德风险逆向选择的出现，是因为承保人对其承保的那些人的健康风险状况不完全了解。出现不同类型的信息不对称，是因为有了保险会扭曲人的行为，而扭曲方式又不为承保人确切知道。我们再考察一种简单的情况，在这种情况下，每个人面临每年生病的风险都相同。因此，对于健康保险，存在一个运行良好的市场，每个人支付精算公平保费（还是不考虑保险附加费）。人们采取风险平滑化，以使预期效用最