政治权力的功能与配置

一、政治生活何以可能任何人的福利增加均不以其他人的福利减少为代价，而是以他人的福利增加为条件，人们就会和平地在一起合作。通过公共权力克服不合作（一）理论界定权力：Power,为实现自身意志，无视他人意愿而支配他人的能力。（韦伯）政治权力：某一政治主体依靠一定的政治强制力，为实现某种利益或原则而在实际政治过程中体现出的对一定政治客体的制约能力。基本观点：政治权力使政治生活得以可能，是政治生活的凝合剂。动物论权术老虎：既要树立说一不二的权威，又要有容许别人偶尔摸摸你屁股的雅量。黄鼠狼：夜里可以想方设法偷鸡吃，白天则要轰轰烈烈给鸡拜年。狗：任何时候都要把上级看成主子，该摇尾巴的时候，要坚决地摇尾巴。狼：一个篱笆三个桩，一个好汉三个帮。要加强横向联系，官场上要多结交像狈这样的铁哥们（“狼狈为奸”）。蛇：凡事最重要的是摆姿态。这些年，我虽然本性不够，但关键时候我一蜕皮，人们就不好说三道四了。乌贼：要我说，当领导最大的法宝就是遇到麻烦，要善于把水搅浑。喜鹊：俺的心得最简单不过，就是把报喜不报忧当成汇报工作的唯一准则。八哥：无论何时何地，你都要坚定不移地当好领导的传声筒。蜘蛛：要善于联系方方面面，能拉扯到一起的一定要拉扯到一起，织好关系网，就万事大吉了。（二）现实分析如何协调各种利益关系？解决人口与资源的矛盾？人类社会存在三种市场性的资源配置方式：1、经济市场“看不见的手”、互惠自愿公平的交易=“我不负人，人不负我”特征：有福同享理论结果：帕累托最优状态（没有人能够通过损害他人而改善自己的处境）2、政治市场自由的、非制度化的、随机的却可能是强制的或欺骗性的交易“霍布斯状态”—“宁可我负人，不可人负我”特征：用权力掠夺资源理论结果：任何人必须给他人提供好处才能改善自己的处境。3、道德市场“宁可人负我，不可我负人”特征：无偿的利他性、“有难必救”媒介：内在的良心理论结果：所有人的困难都被以利他主义的人解决。在现实中，人们之间存在着利益冲突。在某些情况下，损人利己也是一种比较经济的可替代选择。通过交易或组织化的集体努力来满足需求，可能不如通过偷盗、劫掠或利用稀缺资源来剥削更为方便。小偷与官员在政治市场中，由于互害性行为的交易成本非常高，所以人们往往组成特定组织，从而增强自己在政治生活中抵制他人或组织害己的能力，同时也增强自己损人利己的能力。二、政治权力的功能（一）“囚徒困境”两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别关在不同的屋子里单独审讯。警察知道两人有罪，但缺乏足够的证据。如果两个人均不交代，那么，警察只能根据现有的证据判处1年监禁。为了使罪犯得到应有惩罚，警察把两人隔离审查，并告诉他们：抗拒从严，坦白从宽，揭发有功。两个囚犯就陷入了困境。在既定的奖惩制度下，两人都不交代罪行，只判1年；两人都交代，根据数罪并罚和坦白从宽原则，两人被判5年；一方交代，另一方不交代，根据坦白从宽、抗拒从严的原则，检举有功的将被免于起诉，另一方被判8年。交代不交代交代A（-5，-5）B（0，-8）不交代C（-8，0）D（-1，-1）囚犯乙囚犯甲罪犯的攻守同盟具有内在的不稳定性，因为单方面交代的诱惑总是存在的。都不交代（D）是一种公共物品，其收益是平分的，此时就有人搭便车，希望不付出相应的代价就获得共同创造的收益。这样，另一方必将遭受重大损失，这恰恰是因为他采取了合作的策略。在隔离拘禁的情况下，囚犯之间难以进行沟通。警察的暗示可能会影响他们的选择。选择D，两人必须有一种强迫性的患难与共关系，或者双方此前曾反复多次选择。A是公害物品，如果不采取合作的策略去避免，两人都会遭殃。囚徒困境所反映出的深刻问题是，人类的个人理性有时能导致集体的非理性——聪明的人类会因自己的聪明而作茧自缚。在市场交易中的启示是，合作共赢。如何打破囚徒困境：1、理论上博弈的无限次2、建立公共权力机构解决合作难题。公共权力机构有两个特性：（1）公共性：可以代表一定范围的人的公共利益，并以促进公共利益之名，协调各政治势力之间的冲突和矛盾。（2）强制性：可以强制地改变人与人之间的利益博弈结构，消除政治势力不合作的根源。国家政治权力（1）个人很难选择国家（2）国家合法地垄断使用暴力的权力特点：（1）强制且无偿征税（2）禁止或允许的优势（3）节约交易成本和组织成本（4）克服搭便车悖论：政治秩序需要强有力的政治权力，而强有力的政治权力很可能因被滥用而损害公共利益。三、政治权力的配置（1）国家组织之内的配置横向：立法、行政、司法

—掌权者人数的多少纵向：中央与地方关系—封建制—中央集权制四、当代中国社会的权力结构（一）改革之前的结构社会政治权力高度集中，稀缺资源高度垄断，低水平的科层化，组织运作方式上强调彻底动员式的群众运动。1、国家与社会之间（1）国家代替地方控制社会最重要的稀缺资源，包括物质资源、生存发展的机会及信息资源，其中最重要的是就业机会和得到生活必需品配给的机会。——城市的单位制与农村的人民公社制度是改革前中国政治权力结构的细胞。——户籍制度固化了城乡结构（2）国家禁止民间力量的整合、凝聚，禁止任何独立的、不受国家控制的社会组织的出现。——铲除宗族、宗教、秘密会社等组织，铲除了传统的民间社会势力。——家庭在强大的公共权力面前也具有了公共性质。——各种组织、派别被置于国家控制之下（地主、资本家、知识分子；民主派别、工会、妇联、青年团、学联）这样，任何社会力量都被纳入国家控制的轨道，整个社会政治权力结构变成了国家、单位（公社）和民众三层结构。国家面对着可以通过单位等基层组织直接控制的“原子化”的民众，国家与社会之间的独立的中介环节完全消失。单位更多的是作为国家的派出机构，因此国家与社会之间是直接互动的，并且这种互动往往是国家占据主导地位。民众虽然能够通过组织途径表达利益诉求，但却鲜有效果。但是，这种权力配置并非铁板一块，从属于国家的各种组织并非只是简单地执行上级命令，他们也经常为了自身利益进行大量的变通和博弈。中国政治权力结构实际并非高度集权的金字塔结构，而是“蜂窝状”的权力结构。认识“文革”1981年6月中共十一届六中全会通过的《关于建国以来党的若干历史问题的决议》指出：“1966年5月至1976年10月的‘文化大革命’，使党、国家和人民遭到建国以来最严重的挫折和损失。”“‘文化大革命’的历史，证明毛泽东同志发动‘文化大革命’的主要论点既不符合马克思列宁主义，也不符合中国实际。”“实践证明，‘文化大革命’不是也不可能是任何意义上的革命或社会进步。”它“是一场由领导者错误发动，被反革命集团利用，给党、国家和各族人民带来严重灾难的内乱。”几个数字据统计，文化大革命，在全国干部中，被立案审查的占干部总数的17.5%。中共中央、国务院副部长以上、地方副省长以上的高级干部，被立案的占这一级干部总数的75%。(马立诚、凌志军著：《交锋：当代中国三次思想解放》今日中国出版社，1998年3月版。第91-92。)按照叶剑英的说法，“文化大革命”死了两千万人，整了一亿人，浪费了八千亿人民币。

(高屹：《历史选择了邓小平》，武汉出版社，1999年8月版，第36页。)大饥荒（1959-1961）中共中央党史研究室编著的《中国共产党的七十年》载：“据正式统计1960年全国人口减少一千万”美国学者麦克法夸尔等《剑桥中华人民共和国史》说：“据估计，这几年增加的超过正常死亡率的死亡人数为1600万至2700万。”国家统计局原局长李成瑞的计算，是2158万人——《中共党史研究》1997年第2期李成瑞文《“大跃进”引起的人口变动》）从进著《曲折发展的岁月》中说：“按照当时出生与死亡相抵后2%的人口净增长率推算，正常情况下，1961年总人口应比1959年增加2700万人，两者相加，1959年至1961年的非正常死亡和减少出生人口数在4000万人左右。”金辉著《“三年自然灾害”备忘录》（见《风云庐山》，团结出版社1993年版，第364页）一文中说：“全国在1960-1961年的两年中，非正常死亡人数可能高达4319万。饥荒最为严重的省份四川更是风调雨顺，然而错误的分配政策，使四川省大部分粮食用于调配往安徽等灾情严重省份，而本省留存粮食尚不足四川省总产出的10%，使得四川发生了惊人的饥荒。（夏明方：20世纪中国灾变图史（上下册），福建教育出版社2001）非正常死亡人口为940.2万，占灾前人口（7191.5万）的13.07%——曹树基：《大饥荒：1959－1961年的中国人口》，香港时代国际出版有限公司，2005。大佛的“眼泪”关键词浮夸风大炼钢铁公社食堂苏联“逼”债？＜对外援助粮食出口密植、深耕信息封锁“反右倾”斗争1958年9月，安徽繁昌，女孩坐在稻穗上。报道称：五亿农民创造了惊人的奇迹，粮食每亩单位产量出现了古今中外没有的纪录。坐在密铺的稻穗上，就像坐在厚厚的地毯上一样。1958年，湖北孝感县号称亩产早稻2万斤的试验成功诺贝尔经济奖获得者和饥荒研究专家阿马蒂亚•森认为，绝大多数饥荒的起因不仅是因为食物产量下降，也因为不合理或者是低效的食物分配，而且通常结合着对于问题严重程度认识的信息匮乏或者干脆是有意的误导信息。在大饥荒中，城镇居民享有定量的口粮。在农村，因为新的集体经济，农村的下级官员因抢着虚报他们公社收获产量，而留给当地农民远少的剩余。阿玛蒂亚•森认为，贫困不单纯是一种供给不足，而更多的是一种权利分配不均，即对人们权利的剥夺。权利的不平等、信息的不透明、言论自由的缺乏、政治体制的不民主才是加剧贫困和饥饿、导致大规模死亡的饥荒发生的主要原因。要避免饥荒，要在民主自由的政治框架中才能达致。由于施行统购统销的关系，农村除了口粮、种子、饲料以外的粮米全须上缴，而粮食则交由人民公社的公共大食堂负责，农民不能储粮。当中央派员到地方征收粮食时，是以地方干部上报的严重夸大的粮食产量来计算征收量的。征收量大大超出实际粮食产量，地方干部为了填补缺口，逼迫农民将原本应该留下的口粮、种子、饲料“三留”也全都上缴。大饥荒：本世纪中国历史上的一大悲剧，也是人类历史承平年代的空前悲剧。思考：大饥荒时的中国，农民为何沉默？2、国家内部权力配置党的权力居于主导地位，政府的行政管理权力处于从属和摇摆的地位。（1）在权力结构中，行政管理系统的地位一直不稳固。（2）当代中国政治权力的组织结构是在战争中发展起来的。（3）政治控制的能力很强，但实施政策的能力却有限，导致公共政策执行的政治化。[英]迈克尔•曼：《社会权力的来源》（1）专断性权力：国家精英可以在不必与市民社会各集团进行例行化、制度化讨价还价的前提下自行行动的范围。（2）基础性权力：国家实际上渗透市民社会、在其领域内有效贯彻其政治决策的能力。类型：（1）两种权力均弱型：中世纪的西欧国家。（2）强专制权力弱基础性权力型：中华帝国、罗马帝国。（3）弱专制权力强基础性权力型：西方近代以来的官僚制国家。（4）两种权力均强型：当代的极权国家。征税能力比较：晚清帝国与同期的英国集权政府与强政府不是一个概念。传统的君主官僚制国家是一种自主性强的国家，但是国家能力较为虚弱，在面临内外压力时不能有效动员相关资源来贯彻自己的意志，从而走向解体。首先需要扩大权力，才能谈得上限制权力。（二）改革后的变迁1、横向分权：政府、人大、检察院、法院因为1982年宪法的规定而在法律上获得了相对独立的地位，在各自业务范围内有一定自主权。2、纵向分权：财权、事权、立法权等均呈下放趋势，地方权力增大。3、社会力量壮大，初步形成了市民社会。思考：中国有真正的中产阶级吗？亚里士多德：最理想的政体是以中产阶级为基础的民主共和政体。1、对通过特权获得富贵的传统社会不满，希望变革；2、具有知识和专业特长，向往公平的社会竞争，会积极参与制度的设计和建设3、倾向于改革和改良，反对暴力。下等阶层往往因贫穷而缺乏专业特长和教育知识，他们对上等阶层的奢华生活和优越社会地位充满嫉妒、愤恨和向往，因此他们一般倾向于采取激烈的暴力行动，推翻上等阶层的统治，并将统治权攫为己有，再重新建立起一个两极分化的“哑铃型社会”。分析权贵阶层中产阶级贫困阶层近代：中产阶级是市民社会形成的基础，是抗衡国家专制权力的主导力量。中产阶级不仅是一个经济概念，更是一个政治概念。茶馆、公共领域与市民社会新兴企业主邓小平与“春天的故事”1、邓的魄力与魅力2、先富与共富3、补好权利这一课今天最大的问题，并非贫富间、官民间的财产和收入差距，而是这种阶级的、阶层的分野正在大规模世袭。草根阶层失去向上流动的可能，并在愈演愈烈的通货膨胀中生活窘迫；中等收入阶层由于高房价等产生了严重的被剥夺感；新富阶层则出现严重的移民倾向；官商勾结的“特殊利益集团”则陷入捞一把是一把的末世疯狂。（周瑞金：期待再次南方谈话，中国改革2012年第2期）宁要微词，不要危机；宁要“不完美”的改革，不要不改革的危机。（《宁要微词，不要危机》，《人民日报》2012年02月23日）无论方案多么周密、智慧多么高超，改革总会引起一些非议：既得利益者会用优势话语权阻碍改革，媒体公众会带着挑剔目光审视改革，一些人甚至还会以乌托邦思维苛求改革。对于改革者来说，认真听取民意，又不为流言所动，既需要智慧和审慎，更要有勇气与担当。改革需要“顶层设计”，“摸着石头过河”的时代已经过去了。市场与政府组合模式存在风险，警惕改革成果得而复失。“权力与自私人性结合所自然形成的潜在威胁，最终会突破各种苍白无力的道德说教防线，去干预市场经济的资源配置过程，并通过干预来获取额外好处和满足权力使用者的欲望。这种现象一旦发生，就会对官员群体有很强的示范性和传染性，就会诱使其成为体制内外、官场上下的普遍心态，进而一步步推动领导与管理体制走向“权力市场化”的腐败。处于权力另一端的各类市场主体则不得不放弃市场经济的应有规则，去迎合对市场份额和资源机会具有关键作用的公共权力，并一步步成为公共权力的附庸和工具。”——马庆钰：《警惕改革成果得而复失》，中国改革2012年08月22日迟迟未政改因理论准备不足非惧怕民主（人民网）马克思主义的