汉初律名新证演讲范文

第141页共141页汉初律名新证演讲范文汉初律名新证演讲范文。【【摘要】：^p】：：汉律承秦制，而秦律又是商鞅携《法经》变法为律后，历经多载开展而成。后世文献记载汉初律为“汉三章”、“九章律”等。作者试图根据出土文献对汉初的律名作以考证，讨论汉代法律初创时期的状况，以尝试用当世的实况来说明汉律在初创时期是开放的架构。【【关键词】：^p】：：秦律汉律律名九章律初创开放前辈高学集所学而成汉律诸考。研读有日后，深感前辈求学之严谨态度，及大师的博学多识之风采，并为之所深深触动。又喜闻《张家山汉简》之注释得以面世，故依简椟对前辈先学说作以小证，并斗胆提出小异，希能得以良责，并万望师长、同仁斧正。“《史记》言‘王者制事立法一禀于六律’”。“律，法也，莫不取法焉，盖六律之密必无毫厘圭撮黍累之差，立法者皆应如是，故亦以律名”。[1]又有“律以正罪名”。[2]从沈家本所考可知“律”之概略，汉律承秦制，秦律又乃商鞅携《法经》，而修“律”而成。现就汉律之律名稍作探析。一、汉三章《史记·高祖本纪》，还军霸上，召诸县父老豪杰曰“父老苦秦苛法久矣，诽谤者族，偶语者弃市。吾与诸约，先入关者王之，吾当王关中。与父老约，法三章耳、杀人者死，伤人及盗抵罪。《集解》应劭曰：“抵，至也，又当也。除秦酷政，但至于罪也。”《索隐》韦昭云：“抵，当也。谓使各当其罪。”今按：秦法有三族之刑，汉但约法三章耳，杀人者死，伤人及盗者使之抵罪，余并不管其辜以言省刑也。那么抵训为至，杀人以外，唯伤人及盗使至罪名耳。[3]由沈家本之所考，可知汉初兴之时，以应便时，立法三章当为极简之式，并无律条。其论罪之根据，当为其时在人们的生活理论中所用之秦律，只是去除了酷及残的内容。正如文中所述“余悉除去秦法”，再由《云梦秦简》出土所述之秦律部分内容。有关伤人、盗的条文散见于不同律名的条文中。能否推出汉初所谓“三章”乃是一个较为笼统的概念，并未专指三种律。而是指三个方面的有关秦律之适用状况。二、汉律九章〔九章律〕“其后四夷未附，兵革未息，三章之法缺乏以御奸，于是相国萧何捃摭秦，取其宜于时者，作律九章。”[4]历的“汉律九章”当于此。至晋时，那么演变为：“汉承秦制，萧何定律，除三夷连然之罪，增部主见知之条，益事律兴厩户三篇，合为九篇。”[5]至此乃形成汉律中的“九章律”之说。即“九章律”为沿习秦律之《法经》之构架，外加萧何所定兴，厩，户三篇而成。然萧何定九章律古已有疑之，如“案今九章象刑，非肉刑也，文帝在萧何后，知时肉刑也？萧何所造，反具有肉刑也？而云九章萧何所造乎？”[6]。当然其疑已经为众多历____实之家所不认同，如今需要提出新的疑问：“九章律”就只有“盗、贼、囚、捎、杂、具、兴、厩、产”九篇，还是另有别论？由历史典籍之出处，我们可知，“汉律九章”之说始于《汉书》，而详定其九篇目，那么是在《晋书·刑法志》中了。故而可以推知后人为前人所做之事立名，然后才又以所名传于世，那必然有其所推加之词。现从出土的秦简及汉简中可查寻出一些问题。1)从《云梦秦简》可知秦律在商鞅变法之后，经过几世，已历经变迁，内容广杂，详细篇目已非原《法经》之构架。况且在先秦时代所形成的法律实用状况，也使得当时立法强调详细之应用，而非理论化。这从秦简中法律问答可略知一二。如秦律关于“共同犯罪”、“集团犯罪”、“消除犯罪后果减免刑罚”及连坐制度都在《秦简》中有述。简举一例。“盗及诸它罪，同居所然当，何谓同居？产为同居。”[7]。汉承秦制，为可信之事实。从秦简中《秦律十八种》及《秦律杂抄》可知秦律不仅仅是为所言之“九篇”，何以萧何定律时成九篇？没有一定的理论化过程，萧何又怎复改详细的秦律为汉九章律？汉律是经过律学之盛，各个大家解律之后，于曹魏时整理而成篇名体例。2)从《张家山汉简·二年律令》又可知，汉律在吕后二年时期至少有简文中所述律名二十七种。且与《秦简》中同名之律有田律、金布律、徭律、置吏律、效律、传令律、傅律等。[8]这些不但实证了汉承秦制，而且还彰显出一个问题：《秦简》之中律名在《吕后二年律令》中有显，而萧何修律当在两者时间段之中间，而史记中又述曹参任相，用萧何所定之法而不改。那么萧何所定之律必然被传承沿袭。那么，二年律令之律名，使所传述的“萧何作律九章”怎么解释？在对上述问题的思索后，然后再参阅文献，就会逐渐得出一个汉律开展的新轮廓。“何乃给泗水卒史事，……及高祖起为沛公，何常为丞督事。沛公至成咸阳，诸将皆争走金帛财物之府分之，何独先入收秦丞相御史律令图书藏之。……汉王所以具知天下厄而塞，户口多少，强弱之处，民所疾苦者，以何具得秦图书也。[9]”司马迁《史记》所载当为可信之史实，由上文可知萧何本来秦朝职官，对秦之法必有所通，而随刘邦而起反秦，后入咸阳尽得秦之图书。而秦之律书在焚书后亦藏于丞相府，自然萧何就拥有大量的秦律之藏籍。所以就萧何定汉律之框架来说，应该有很充实的资料根底，和理论才能。就如太史公所言：“于是汉兴，萧何次律令，韩信申军法，张苍为章程，叔孙通定礼仪。”[10]及在曹相国世家中所述“平阳候曹叁者沛人也。秦时为沛狱掾，而萧何为主吏。”“参始微时，与萧何善；及为将相，有隙。至何死，所推贤唯参。参代何为汉相国，举事无所变更，一遵萧何约束。”[11]吕后元年，当是惠帝于七年崩之后，此时相为王陵，吕后夺王陵相权，而二年律令当为吕后削刘氏子弟权利之时，故律条因政之多变而不会多变，而且多以吕后之令而出。如“元年，号令一出太后”。[12]由此也可知《张家山汉简·二年律令》应多为萧何之所次之律令。通过以上综述，文章得出这样一个考虑，汉律无疑是萧何在秦律之根底上依当时之政需而厘定，但很难确定如班固《汉书》中所言“作律九章”，更难以《晋书·刑法志》所言“合为九篇”为定论。萧何次令，应非仅盗、贼、囚、捎、杂、具、兴、厩、户”九篇，而应还包括其他律名。就如《二年律令》所述二十七种律名，应至少有一部分乃为萧何所次之律令。故对班固之“九章律”之说当有所重思。三、傍章、越宫律朝律叔孙通益律所不及，傍章十八篇，张汤《越宫律》二十七篇，赵禹《朝律》六篇，[13]因文章以《张家山汉简·二年律令》为考据之史料，故对张汤《越宫律》及赵禹之《朝律》难作考证。仅能证叔孙通之傍章非正律，乃为律之补充。且有太史公言“叔孙通定礼仪”当可理解傍章与礼仪通。就如程树德所言：“按司马迁传，叔孙通定礼仪，梅福传叔孙通遁秦归汉，制作仪品。……论衡高祖诏叔孙通制作仪品十六算。是通所著为汉仪。……后考礼乐志云今叔孙通所撰。礼仪与律令同录藏于理官，而后得其说，尽与律令同录，故谓之傍章。……应劭传删定律令为汉仪，建安元年奏之，是可证通之傍章，即汉仪也。”[14]四、详细律名细证。〔以程树德《九朝律考》中的详细律名为对象来述〕1)盗律“取非其物谓之盗。……悝以为王者之政，莫急於盗贼，故其律始於盗贼”[15]李悝首制法经，有盗法贼法，以为法之篇目。自秦汉逮至后魏，皆名贼律盗律北齐合为贼盗律，后用有劫盗律，复有贼叛律，隋开皇合为贼盗律。[16]2)贼律无变斩出谓之贼。[17]由于后世贼盗同律，故将其列入同考。二年律令对于贼、盗律有所述且条文较多。故汉律文考中所述贼、盗律当为不虚，且有实证。3〕囚律断狱律之名，起自於魏。魏分李悝囚法而出此篇。[18]二年律令中无囚律之项。而且依《唐律疏议》之述，囚律篇名乃魏分李悝囚法乃成。而非沿汉律。4)捕律李悝法经六篇，捕法第四，至后魏名捕之律北齐名捕新律，后周名逃捕律，隋复名捕之律。[19]二年律令有捕律名，且有条文九条，故可知《唐律疏议》之述非全真，当有所疑，应对秦汉时的律名有所陈述。5)杂律李悝首制法经，而有杂法之目，递相祖习，多历年所，然至后周更名杂犯律，隋又去犯，还为杂律。[20]二年律令中亦有杂律篇目，且律文十四条，与捕律之结论同。6)具律魏新律序略云，旧律因秦法经，就增三篇，而具律不移，固在第六，罪条例既不在始，又不在终，非篇章之义。[21]二年律令中有具律篇目，且有律文二十四条。证实上述所表。7)户律、兴律、厩律汉相萧何承秦六篇律，秦世旧有厩三篇，迄於后用，皆名户律。[22]魏新律序略，秦世旧有厩置秉传副车食府，汉初秉秦不改，后以费广稍省，故后汉但设骑置，而无车马律，犹著其文，那么为虚设，故除厩律。[23]二年律令中有户律、兴律篇名，且户律，二十二条，兴律九条，但无厩律之篇目，所以对古文献的记载应慎思。8)钱律、田律五年，除盗铸钱令。[24]六年，定铸钱伪黄金弃市律。[25]野田有律。疏谓举汉法以况之。[26]二年律令中有田律，钱律篇日，且田律十三条、钱律八条。9)尉律、酎金律，上计律，左官律、大乐律，田租兑律，尚方律。这些律目依程树德先生所考皆在吕后执政以后，甚至有律目乃武帝、宣帝时所载，故二年律令不宜为证，只能佐证，二年律令所载不存上述各律目。10)二年律令所载而《九朝律考》未考到之律目告律、亡律、收律、置吏律、均输律、传食律、赐律、□市律、行书律、复律、效律、置后律、爵律、徭律、金布律、秩律、史律，共十八种。律名考至此略书，试想如程树德前辈能一阅《张家山汉简·二年律令》，将必有大成。今后学慎书此论，希能从他处得以教益。五、完毕语：从上面考实是否可衍生这样的陈述，法律在早期的初创年代，不可能在理论上未到达一个提升的过程之前就形成一个完好体系，而构成某种固定架构。而是由于为解决详细问题而逐渐递加的形成一种粗致的框架。汉代法律当属此状况，汉三章，汉律九章，是后世对汉律理论归结，而汉实际的律名状况，应如秦时，依其社会实际状况的变化，向己有的架构中归类或者创造出新的律名。即汉律名应是开放性，而非反限于固定的“三章”“九章”，根据其所调节详细对象而命名，还未成体系化。【【参考文献】：^p】：：[１]《历代刑法考》沈家本撰[２]《太平御览·杜预《律序》》转自《历代刑法考》[３]《历代刑法考》沈家本撰[４]《汉书·刑法志》班固·班昭著转自《历代刑法考》[５]《晋书·刑法志》转自《九朝律考》程树德著[６]《论衡谢短》转自《九朝律考》[７]《睡虎地秦墓竹简》文物出版社[８]《张家山汉简·二年律令》[９]《史记·萧相国世家》司马迁撰[１０]《史记·太史公自序》司马迁撰[１１]《史记·曹相国世家》司马迁撰[１２]《史记·吕太后本纪》司马迁撰[１３]《晋书·刑法志》转自《历代刑法考》[１４]《九朝律考》程树德著[１５]《晋书·刑法志》转自《九朝律考》[１６]《唐律疏议》刘俊文点校法律出版社[１７]《晋书·刑法志》转自《九朝律考》[１８]《唐律疏议》刘俊文点校法律出版社[１９]《唐律疏议》刘俊文点校法律出版社[２０]《唐律疏议》刘俊文点校法律出版社[２１]《晋书·刑法志》转自《九朝律考》唐律疏议[２２]《唐律疏议》刘俊文点校法律出版社[２３]《晋书·刑法志》转自《九朝律考》[２４]《史记·文帝纪》司马迁撰[２５]《史记·景帝纪》司马迁撰[２６]《周礼·秋官·士师注》转自《九朝律考》【以下为赠送相关文档】演讲稿扩展阅读评清末新律/摘要：清末修律，是先进的地主阶级知识分子希冀在不从根本上触动帝制，仁德和祖教纲常等中华文化传统的思想指导下，外表上为收回领事裁判权，本质为维持清廷的苟延残喘，从而“折冲樽俎，模范列强”。他们把法律变革本身等同与制定西方化的各种法典，造就了中学为体，西学为用的中西法文化特殊混合体，而没有将其外乡化。清末修律的失败也就成了不变的结局。【【关键词】：^p】：：清末新律沈家本仁礼清末修律，无论如何评价，都不失为中国近代法律变迁中的最重要一页1。它奠定了中国近代法制的根底，根本上完成了中国古代法制向近现代法制的转型；同时，亦是外来法律资外乡化的过程2。可以说，清末修律是继春秋战国时期的法制大变革以来中国法制史上的又一次重大革新3。然而，时过境迁。两千年前的思想大变革把传统中国引向繁荣，而二十一世纪初的这次改良没有挽救清王朝覆灭的命运，这一迥然相异的结局值得我们深思。一、背景和起因建立在封建制经济根底之上的清王朝，到乾隆后期，特别是嘉庆以来，更加腐朽4。政治的黑暗，加之大官僚、大地主大肆兼并土地，致使劳动人民日益破产，阶级矛盾非常锋利。而正当清王朝的统治日益衰落、动摇的时候，西方资本却有了迅速开展。“资本假设不经常扩大其统治范围，假设不开发新的地方并把非资本的古老国家卷入世界经济旋涡之中，它就不能存在与开展5”。一八四○年的鸦片战争，由于清朝统治集团的昏愦和推行妥协、让步的政策，致使战争失败，从此，中国由独立自主的封建社会一步步沦为半殖民地半封建社会。鸦片战争后，随着中国社会经济、阶级关系的变化，作为社会上层建筑的法律也必然要发生变化。尽管清朝统治者在一个时期坚持“祖宗之法”不可改，但在人民____力量的不断打击和帝国的胁迫下，特别是到一九○○年义和团运动和八国联军侵入中国之后，清朝统治者再也无法照旧统治下去了。光绪二十八年〔一九○二年〕，清政府在与各国修订商约时，英、日、美、葡四国表示如清政府改良司法现状，“皆臻完善”，可以放弃领事裁判权。帝国的虚假诺言，刺激了清政府修律的积极性，力图“参酌各国法律”，修订现行律条，“务期中外通行”，“与各国无大悬绝”。“为了适应帝国侵华的需要，镇压中国人民，反映官僚买办阶级的要求，调整新的社会关系6”；同时也为了粉饰“预备立宪”，企图利用资产阶级的法律形式，来掩盖其专制统治的本质，欺骗人民，抵抗和破坏____，清王朝不得不对其原有的法律作了一系列较大的修改。与此同时，界也作好了准备。西学东渐以来7，西方法律文化的流播，使中国传统法制的残暴、野蛮暴露于光天化日之下8，一些早期的改良派人士和其后而起的地主阶级开通知识分子，纷纷投身于对旧有法律以及旧律所赖以存在的价值根底的猛烈鞭挞之中。渐渐地，越来越多的知识分子开始对传统法制的合理性产生了疑心，传统律典所根据的法律价值观也开始动摇了。十九世纪七十年代，清政府开始向国外派遣留学生，其中的不少人对西方法律进展了研究，回国后翻译西方法律书籍，宣传西方法律；甲午年以后，国内留学人数日益增加，许多留学生学习西方的政治法律9，这些措施，都促进了中国法律的近代化步伐10。时代的必要性和现实的可能性，便成了清末修律最为直接的背景。二、修律主持人大概在许多人心目中，沈家本简直就是清末法律改革的化身11。这位造诣宏深的大学问家和处于古今绝续之交的务实派法律改革家的整个后半生命运是与清末修律溶为一体的12。可以说，分开清末修律，便无从全面理解和正确分析^p沈家本；同样，分开沈家本，我们也难以把握清末新律。那么首先让我们考察这位“使肩负沉重历史包袱的古老中国的传统法制的桎梏中挣扎出来，并为其创造了一个现代化法制的宏远架构13”的清末修律大臣。沈家本出身于科举正途，在清政府刑部供职三十余年，对大清律例以及历代的刑狱档案都谙熟于胸。在海禁已开、西学东渐的时代里，他的法学视野又并非囿于中国传统律学，还曾精研欧美和____等国的法典及其最新学说14，受西方自由、平等、博爱等资产阶级人道和____理论影响颇深，并力主“采撷精华”以“稍有补于当世”15。身处复杂的社会背景和政治气氛，置身于“日处阽危，忧患近切”的清末时局，沈家本不得不把中国法律与民族命运联络在一起。半个世纪爱国思想的积淀，以及亲身受到外国侵略者的欺侮16，使他亟希望通过修律而有助于匡时救国17。然而，清廷虽然给予了沈家本修律大臣的职位，却没有给他自由宽松的修律环境。光绪二十七年〔一九○一年〕十二月，清廷在西安发布了“变法”上谕，外表上声称是为了适应形势的变化，即所谓：“世有万古不变之常经，无一成不变之法治……穷变通久……”，但究其实际，无非是在内忧外患下为维持自身统治而不得不采取的权宜之计18。所谓“不易者三纲五常，昭然如日星之照世，而可变者令甲令乙，不妨如琴瑟之弦”。这就在事实上以不可违抗的命令限定了清末改法修律活动的范围。沈家本所面对的，正是这种非常困难的场面：一方面要遵旨修律；另一方面又要遵旨不得触动旧律的根本。作为一名典型的封建士大夫和清王朝位列朝班的重臣，他对于这个方针自不能有任何的违犯。为此沈氏一方面释明“法律之损益，随手时运之递迁……推诸穷通久变之理，实今昔之不宜相袭也19”。另一方面又要“不戾乎我国世代相沿之礼教、民情20”。在这新旧混杂，充满矛盾和多元的思想指导下，清末新律的主旨也就水到渠成了。三、指导思想“仁”的再发现。这一历史事实要追溯到西学东渐之初。当国人对旧有法律及其赖以存在的价值根底展开批判时，最先捡起的武器不是西方先进的自由、平等、民主之类新学说，而是古老儒学中的“仁学”思想21。梁启超概括当时思想界和文化界的情形时曾说：“盖当时之人，决不成认欧美人能制造能测量能驾驶能操练之外，更有其他学问，而在译出西书中求之，亦确无他种学问可见22”。可以想见，在西学东渐尚欠深化，旧思想、旧文化仍占居统治地位的时候，任何新思想、新制度的引入必须经过从自身的文化传统中开掘素材。于是，“仁”这一古老命题便被赋予了批判旧制、启蒙国人的艰巨重任，成了诊治自大与好古的一剂良药23。沈家本的“仁政”思想，其主流仍然是传统的儒家学说，比方仁慈、仁厚、仁爱、宽仁等。光绪三十一年〔一九○五年〕三月二十四日，沈家本、伍廷芳联名奏上《删除律例内重法折》，其中指出：“臣等窃维治国之道，以仁政为先。自来议者，亦莫不谓裁之以义而推之以仁，然那么刑法之当改重为轻，固今日仁政之要务，而即修订之宗旨也24。”他们还借西人之口批评中国旧律的“不仁”：“综而论之，中重而西轻者为多，盖西国从前刑法较中国尤为残酷，近百数十年，经律学家几经讨论，逐渐改而从轻，政治日臻完美，故中国之重法，西人每訾为不仁……夫西国首重法权……方今改定商约，英、美、日、葡四国，均允中国修订法律，首先收回治外法权，实变法自强之枢纽……25”正是这种试图通过变革传统法律来带动中国社会的全面近代化到达外勤远略，内平近忧和收回领事裁判权的目的，并在短期内革除中国法律数千年积弊的主观愿望，改变了沈家本对中国传统法律的执著，在思想不甚成熟的情况下，将西方民主____法律观和传统中国的“仁政”合为一体，这便是他的“新古相通”论和“古新流”说26。要说“仁”和“仁政”，孔、孟当然是最有权威的了，不过《论语》中的“仁”的涵义非常广泛，难以笼统地加以概括。我们能得到的大抵是爱和同情心这两个基点27，严复在翻译《孟德斯鸠法意》〔现通称为《论法的精神》〕时，曾以“仁”作为批判的标准来比拟中西法制：“今夫狱未定而参加以刑，天下至不仁之政也……论者其勿言复刑讯，而言其所以行此无刑讯者，仁者用心，政如是尔28。”晚清维新志士谭嗣同对“仁”的阐发最为透彻，最为系统，最为全面，在他的力作《仁学》一书中，谭嗣同以满腔的热情批判了中国传统的政治、法律制度以及维系这种制度的纲常名教，用民主、自由等新的价值观念，阐述了仁的唯一宗旨：平等！沈家本那么力图寻找出中西法律所共有的精神，于传统中寻出“新理”。在他看来，中国传统法律所提倡的仁义教化与西方法治中所表达的民主____，其宗旨是大体相仿的，西方的“法治”绝不同与春秋战国时期法家所提倡的类似于专制的“法治”，所谓“申朝之学，以刻核为宗旨，恃威相劫，实专制之尤。”而“泰西之学，以保护人民治安为宗旨，从有自由之便利29。”于是，西方的民主与____观念在中国找到了落脚点，而这一中西折衷形成的根底，仍是儒家法律思想。他说：“夫吾国旧学自成法系，精微之处，仁至义尽，新学要旨，已在包涵之内，乌可并髦等视，不复研求？新学往往从旧学推演而出，事变愈多，法理愈密。然大要总不外情、理二字。无论旧学、新学，不能舍情理而别为法也30。”主张新学要旨包涵在旧学之内：情理二字，是新旧法学的共同核心。沈家本所主张的把新旧中西法学揉合一起的兼收并蓄、博才众长之说，正是“所贵融会而贯穿之，保守经常，革除弊俗，旧不俱废，新亦当参，但期推行尽利，正未可持门户之见也。”在这里，不持门户之见，虽然具有积极因素，但是以孔儒的“情理”之学来统帅新旧法学的合二而一论，多少是值得商榷的31。从某种意义上说，沈家本将“仁政”和君权合而为一，“尊王”，“忠君”，赞成立宪，但并不从根本上否认皇权32。新律中的一些变革之处，虽在体例上与西法相近，然精神无不本于旧制古训和“仁德”思想33。然这种以传统法律中的精华比附西方法学法制，从而间接寻求到西方法学及法制传入的历史根据，在根本上维护“君权”，是沈家本变革法律，研讨法律的最大特点，其中固有推古改制之嫌，这种颇为牵强的比附固然减轻了传统的阻力，但传统的精华却难免被吞没于西学之中，得不到真正的更新，变革于是也难免流于形式。西方的部门法律体系建立了，新的法律机构成立了，但人们的法律观念照旧，法学仍然衰微。“礼”与法。中国社会重礼轻法的传统由来已久，法律自草创时便与人伦道德相联络34。秦始王为政，最遭人痛恨的便是其立法“繁于秋荼而密于凝脂”；汉儒董仲舒“罢黜百家，独尊儒术”以来，“春秋决狱”之风日盛，“隆礼轻法”之势日行，历朝正史中所载，无不强调法律为弼教的手段，且是“不得已而用之”的治国下策。这一思想在清代开展到了极至：1901年初的“变法”上谕中称：“不易者三纲五常，昭然如日星照世，而可变者令甲令乙，不妨如琴瑟之改弦。”此即为修订法律设下了不可逾越的雷池35。国人的轻法意识和统治者对“法治”的排斥，是沈家本在法制改革中遇到的最为直接的障碍。于是，他从概念下手，对法律观念加以改造，他认为，中西法文化的差异在于中国人对法的理解有失于狭隘和偏颇。国人历来视“法”为以恶制恶的工具，法即为刑。因此，假设没有礼教的指导及道德的约束，重法就难免滥刑。这种对法的狭小视野导致了人们对法的畏惧抑或不屑。而在西方，情况就大不一样了，西人的法不仅仅是“刑”：说者谓西方“法”字，于中文有“理”、“礼”、“法”、“制”之异译，不专指刑法一端36。这就肯定了西文“法”可译为中文之“礼”、“理”、“法”、“制”等。西方法律观念的输入，打破了行“法治”必须“重刑罚”的传统格局，将法治引向文明。爱国思想的激荡和经世实学的务实精神37，使沈氏坚实地从中国国情出发并引进西方法律，提出了一个著名的制律原那么：即确定了“折衷各国大同之良规，兼采近世最新学说，而仍不戾乎我国历世相沿之礼教民情38”的修律方针，这便是在不动摇名教纲常的前提下，主张东西互补。他指出：“我法之不善者当去之，当去不去，是之为悖；彼法之善者当取之，当取不取，是之谓愚39。”假设继续墨守成规，泥古而不化，那么，“以一中国而与环球之国抗，其伏绌之数不待智者而知之矣40。”只有通过修律，改变中国固有的传统法系，才能“与各国无大悬绝。”沈家本通过对已掌握的中外法律材料进展比拟研究，试图从中找到最适宜中国君主政体又能为外国所成认的法律条文，但是，沈家本毕竟体察到了西学新说与名教纲常之间的矛盾，而当它们发生冲突时，他坚持选择了后者，把不与礼教相抵触作为吸收外来先进文化的前提41。总括以上，沈家本对于晚清统治集团确定的修律宗旨不仅领悟，而且作了主动详尽的发挥，并贯穿在他主持的整个修律理论之中42。“《大清新刑律》之编纂，民间诸方面各有批评。或因其内改革弊制之端绪而表赞成，或谓系破坏礼教之先声而唱反对……43”这便是发生在清末修律中著名的“礼法之争”。所谓唱反对论者，前有张文襄〔之洞〕，后有劳乃宣，又有刘廷琛。而争论的焦点，那么在于如何处理新律中某些涉及伦常的问题。沈家本划分了礼与法的界限，使法律首次挣脱了伦理道德的束缚，从附庸的地位解放出来，将有关道德风俗范畴的条款析出，不再入刑律，以示礼法的不同性质，从而改变了“出礼而入刑”的传统制度与观念。“礼教派”对此坚决反对，在他们看来，沈家本运用“会通中外”的立法方法，虽然把“世界通行之法制”，“后出最准确之法理”，从繁杂的中外法律材料中撮出来，并植入中国法律的躯体，使中国法律在标准、制度的层面上具备了近代化的形态，但是沈氏没有彻底改造中国传统社会的法制方案，对未被制定成法律条文却支配着中国社会本身的“活法”也没有给予足够的关注，特别是在制订新刑律时，沈家本“其立论在离法律与道德教化而二之，视法律为全无关于道德教化44。”这一做法显系矫枉过正之举45。然依笔者之所见，沈家本在移植西方法律时，对中西社会状况和法律文化之差异并非视而不见46，在悉心中外法律之后，他认为：“考欧美之规制，款目繁多，于中国之情形，未能尽合47。”尤其是在国内教育未能普及，审讯人才缺乏，警察、之规程，监狱之建制尚未完善之际，聚行西法不合进递之理，必然会引起社会震动，产生推进新法的莫大阻力。有鉴于此，沈家本主张仿行西方当以大陆法系为主，特别是要以____为典范48。____自明治维新以来，仿行西法“卒至民风不变，国势日盛，今且为亚东之强国矣。”____仿行西法的同时，又多有变通，以适应本国国情。而中日两国文化同出一，在明治维新之前，国情民情又极为相似，因此效仿____的法律可以防止中西社会文化差异所带来的阻力。在制定民律时，沈家本说：“各省地大物博，习尚不同，使非人情风俗悉周知，恐民商各法，见诸实行必有窒碍，与其成书，之后多所推求，易假设削简之初，如意慎重49。”正是清廷“以民情风俗”为念的谕旨和沈氏“风土人情”的观念使“礼教”在清末修律中得以维系。在法律移植问题上，如何实现外来法与本国法的结合，使新法既具有先进性又兼顾社会稳定，既表达世界性又反映民族特色，这是一个值得探究的课题。正如前文所阐述的，清季的中国并非一块未开发的处女地，而是拥有自己数千年法律传统的文明古国，不难想象，大量外来文明法律的植入，必然会对中国固有法律产生一定的冲击，其碰撞的结果至少有两种可能：一种是外来的战胜了固有的，即所谓的“全盘西化”，或者是根本西化；另一种是双方不分胜负，势均力敌，这就是所谓的“中西交融”或“中西参半”，交融的程度有所不同，可能是中多西少，也可能是西多中少。沈家本基于时势开展的需要，大力引进西方法律和法学，其根本目的乃在于参考借鉴，取精用宏，而决不是不问中国实际情况，照抄照搬西法，甚至盲目崇洋，否认中国固有的法学50。所谓“不深究夫中律之本，而考其得失，而遽以西法杂糅之，正如枘凿之不相入51”，这不仅取决于清廷“中学为体，西学为用”的一贯主张，更是沈氏作为一名封建士大夫的个人思想倾向的必然反映，“仁”还是“礼”，都没有将清末修律引上西方化轨道。四、结语按照历史法学派的观点，一个民族的法律乃是该民族历史开展的产物，不同民族那么有不同的法律传统，泰东泰西可大别为两大不同类型的法律文化传统52。清末修律，即是希冀在不从根本上触动帝制，仁德和祖教纲常等中华文化传统的思想指导下，外表上为收回领事裁判权，本质为维持清廷的苟延残喘，从而“折冲樽俎，模范列强”，把法律变革本身等同与制定西方化的各种法典，造就了中学为体，西学为用的中西法文化特殊混合体，而没有将其外乡化。尽管沈家本抓住了变革的关键所在，却找不到变革的出路，只想硬闯一条道路来。他曾叹惜戊戌变法“欲速而不达”，但不变亦变的局势也将他逼上了此路。前师之车，后世之鉴，在当代法制现代化的进程中，我们是否也应不去追随，抑或少去追随那些与西方貌合神离的东西呢？这值得我们深思！“穷那么变，变那么通，通那么久”。“变”与“不变”，本质是一个民族本性问题，尤其是民族政治传统问题，政治专制不变，任何怪圈都跳不出去，国破而家亡，也就成了百年不变之局。1张铭新，《〈大清新刑律〉的重心与沈家本的倾向——写在沈家本诞生一百五十周年》，《法学评论》1991年第1期2郭成伟，郭瑞卿，《中国法律近代化的途径》，《金陵法律评论》2023·秋季卷3春秋战国时代社会空前动乱，引起思想界的空前活泼，各种学术流派竞相表现自己，号称“百家争鸣”。所谓“百家”，不过为泛指而已，影响大者有法、儒、道、墨等家，在他们改造社会的理论中，法律思想都是其不可或缺的重要内容。4嘉庆年间，指公元一七九○——一八二○年5《列宁全集》第一卷，第545页6范明章，雷晟生编著，《中国近代法制史》，第30页，陕西人民出版社7清季，东西列强的坚船利炮不仅向固闭的中国输入了先进的西洋物质文明，也输入了宗教、哲学、法律以及其他各种各样的科学文化知识，史学上称之为“西学东渐”。8苏亦正，《明清律典与条例》，第303页，中国政法大学出版社9此外，清廷还聘请外国法学家担任法律学堂的主讲和参与立法的参谋。同时大量组织翻译资本国家的法典法规，先后译成法、德、俄、意、美、日、芬兰等国刑法；德国；日、德、美等国，共三十余种。〔参见张晋藩，《清朝法制史概论》，《清史研究》，2023年第3期〕10法史学界一般公认的外国法律输入中国的渠道主要还包括以下几种：外国商人来华经商；传教士的渗入；驻外公使对清廷的影响和在华领事裁判权的客观作用。11当然如何评价沈家本其人，学界历来是存有争议的。众所周知，早在沈氏主持修律期间就曾遭到不少非议，这种非议一直持续到三四十年代，以致当时有所谓“反沈派”之称〔蔡枢衡，《中国法律之批判》，正中书局1937年版〕；令人奇怪的是，八十年代中期特别是九十年代以后，贬声渐渺而褒声那么几有震耳欲聋之势，尤其是在1990年秋，适逢沈氏诞辰150周年之际，中外法律史学者荟萃杭州，对沈氏“推动我国法律近现代化”所做的奉献给予了极高的评价〔参见《博通古今学贯中西的法学家》，陕西人民出版社1992年版〕。在此，笔者认为，评价沈家本应建立于清末法律改革本身之上，过分夸大一个人的功绩和伟大之处是缺乏取的。12张铭新，《〈大清新刑律〉的重心与沈家本的倾向——写在沈家本诞生一百五十周年》，《法学评论》1991年第1期13黄辞嘉，《沈家本——我国法制现代化之父》，《博通古今学贯中西的法学家》，第32页，陕西人民出版社1992年版14张生，《从沈家本到孙中山——中国法律的现代化改革》，《中国社会科学院研究生院学报》〔京〕2023年第1期15《寄簃文存》16指1900年八国联军攻入北京城后沈家本无端遭到拘押17饶鑫贤，《中国法律史论稿》，第391页，法律出版社18如慈禧说：“将一切现行律例，按照通商交涉情形，参酌各国法律妥为拟议，务期中外通行，有裨治理。”〔《清史稿·刑法志》〕。如此修律完全不顾中国的社会状况，不是以继承改造中国旧有法律为出发点，无异于把法律的变革等同于法律制度的西方化。19《清末筹备立宪档案史料》〔下〕，第858页20《奏刑律分那么草案告成由》21当然，地主阶级保守派人物中也有力倡“仁政”的，如同治年间的大学士倭仁，他在与洋务派的论战中曾指出：“立国之道，尚礼仪不尚权谋；根本之图，在人心不在技艺”，“以忠信为甲胄，礼仪为干撸”……但是，他所说的“仁政”，不过是两千年封建统治，尤其是南宋程朱以来的理教一脉相承的结果，与改良派所指的“仁”是截然不同的。22梁启超，《清代学术概论》，第97页，上海古籍出版社1998年版23苏亦正，《明清律典与条例》，第303页，中国政法大学出版社24《中国法律思想史》编写组，《中国法律思想史资料选编》，第847页，法律出版社25《中国法律思想史》编写组，《中国法律思想史资料选编》，第846、847页，法律出版社26正如我在上文中所阐述的，清末改法修律之初，沈家本是准备循序渐进地推进法律变革的，可是由于时局的艰危，收回领事裁判权的宏大压力和清廷方面的原因，他只能以“折冲樽俎，模范列强”作为法律现代化变革的宗旨。27程光铭先生认为：“仁于六书中为会意字，从二人，经义以对人而能尽其爱为始。故爱是仁义之本义，其余诸义皆自爱生者也。”〔程光铭，《之》，转引自苏亦正，《明清律典与条例》，第____页，中国政法大学出版社〕；杨幼炯先生也认为：“孔子所谓‘仁’之真义，简单的解释即是一种同情心，所谓仁爱即为此种同情心之表现。因为‘仁’之中心点为慈祥，故‘仁’为一切论理之根本，作成我民族之美德。”〔杨幼炯，《思想史》，转引自苏亦正，《明清律典与条例》，第315页，中国政法大学出版社〕28【法】孟德斯鸠著,严复译《法意》〔上〕，第二十二章，商务印书馆1981年版29《寄簃文存·法学名著序》30《寄簃文存·法学名著序》31李光灿，《评〈寄簃文存〉》，第141页，群众出版社32张铭新，《〈大清新刑律〉的重心与沈家本的倾向——写在沈家本诞生一百五十周年》，《法学评论》1991年第1期33如沈家本认为，中国旧律中的酷刑及刑罚制度有悖于圣人提出的“仁政”，于是，在修律中，他删除了枭首、戮尸、缘坐、刺字等酷刑，将笞、杖、徒、流、死五刑改为死刑、无期徒刑、有期徒刑、拘役、罚金和剥夺公权、没收。刑罚改重为轻，法治首次与“仁政”联络在一起。34马小红，《礼与法》，第203页，经济管理出版社35张铭新，《〈大清新刑律〉的重心与沈家本的倾向——写在沈家本诞生一百五十周年》，《法学评论》1991年第1期36《寄簃文存·新译法规大序》37怀效锋《民清法制初探》，第374页，法律出版社38《大清光绪新法令·沈家本等奏进呈刑律分别草案折》39《寄簃文存·裁判访问录序》40《寄簃文存·重刻明律序》41张铭新，《〈大清新刑律〉的重心与沈家本的倾向——写在沈家本诞生一百五十周年》，《法学评论》1991年第1期42张晋藩，《清律研究》，第193页，法律出版社43【日】冈田朝太郎，《论〈大清新刑律〉重视礼教》，摘自王健编，《西法东渐》，第153页，中国政法大学出版社44《清史稿·刑法志》45如在旧律中，“子孙违犯教令”、“无夫奸”都是重罪，沈家本那么以为子孙违犯教令属于家庭教育的范围，而无夫奸那么有关风化，当于教育上别筹方法，不必编入刑律中。46事实上，有不少学者认为，沈家本虽为“法理派”，但在本质上并不反对礼教，这是他作为封建统治阶级长期培养起来的一名封建官吏所决定的。在政治思想上，沈氏是封建皇权及其统治秩序的忠实保卫者，在法律思想上，大体也是封建纲常名教的维护者。47《大清光绪新法令》卷1948张生，《从沈家本到孙中山——中国法律的现代化改革》，《中国社会科学院研究生院学报》〔京〕2023年第1期49李连贵，《沈家本年谱长编》，第167页，成文出版社50饶鑫贤，《中国法律史论稿》，第400页，法律出版社51《大清律例讲义序》52王健，《沟通两个世界的法律意义》，导言，中国政法大学出版社评清末新律--从立法主旨析其成败评清末新律一文由搜集整理，作者所有,转载请注明出处!评清末新律--从立法主旨析其成败演讲范文摘要：清末修律，是先进的地主阶级知识分子希冀在不从根本上触动帝制，仁德和祖教纲常等中华文化传统的思想指导下，外表上为收回领事裁判权，本质为维持清廷的苟延残喘，从而“折冲樽俎，模范列强”。他们把法律变革本身等同与制定西方化的各种法典，造就了中学为体，西学为用的中西法文化特殊混合体，而没有将其外乡化。清末修律的失败也就成了不变的结局。【【关键词】：^p】：：清末新律沈家本仁礼清末修律，无论如何评价，都不失为中国近代法律变迁中的最重要一页1。它奠定了中国近代法制的根底，根本上完成了中国古代法制向近现代法制的转型；同时，亦是外来法律资外乡化的过程2。可以说，清末修律是继春秋战国时期的法制大变革以来中国法制史上的又一次重大革新3。然而，时过境迁。两千年前的思想大变革把传统中国引向繁荣，而二十一世纪初的这次改良没有挽救清王朝覆灭的命运，这一迥然相异的结局值得我们深思。一、背景和起因建立在封建制经济根底之上的清王朝，到乾隆后期，特别是嘉庆以来，更加腐朽4。政治的黑暗，加之大官僚、大地主大肆兼并土地，致使劳动人民日益破产，阶级矛盾非常锋利。而正当清王朝的统治日益衰落、动摇的时候，西方资本却有了迅速开展。“资本假设不经常扩大其统治范围，假设不开发新的地方并把非资本的古老国家卷入世界经济旋涡之中，它就不能存在与开展5”。一八四○年的鸦片战争，由于清朝统治集团的昏愦和推行妥协、让步的政策，致使战争失败，从此，中国由独立自主的封建社会一步步沦为半殖民地半封建社会。鸦片战争后，随着中国社会经济、阶级关系的变化，作为社会上层建筑的法律也必然要发生变化。尽管清朝统治者在一个时期坚持“祖宗之法”不可改，但在人民____力量的不断打击和帝国的胁迫下，特别是到一九○○年义和团运动和八国联军侵入中国之后，清朝统治者再也无法照旧统治下去了。光绪二十八年〔一九○二年〕，清政府在与各国修订商约时，英、日、美、葡四国表示如清政府改良司法现状，“皆臻完善”，可以放弃领事裁判权。帝国的虚假诺言，刺激了清政府修律的积极性，力图“参酌各国法律”，修订现行律条，“务期中外通行”，“与各国无大悬绝”。“为了适应帝国侵华的需要，镇压中国人民，反映官僚买办阶级的要求，调整新的社会关系6”；同时也为了粉饰“预备立宪”，企图利用资产阶级的法律形式，来掩盖其专制统治的本质，欺骗人民，抵抗和破坏____，清王朝不得不对其原有的法律作了一系列较大的修改。与此同时，法学理论界也作好了准备。西学东渐以来7，西方法律文化的流播，使中国传统法制的残暴、野蛮暴露于光天化日之下8，一些早期的改良派人士和其后而起的地主阶级开通知识分子，纷纷投身于对旧有法律以及旧律所赖以存在的价值根底的猛烈鞭挞之中。渐渐地，越来越多的知识分子开始对传统法制的合理性产生了疑心，传统律典所根据的法律价值观也开始动摇了。十九世纪七十年代，清政府开始向国外派遣留学生，其中的不少人对西方法律进展了研究，回国后翻译西方法律书籍，宣传西方法律；甲午年以后，国内留学人数日益增加，许多留学生学习西方的政治法律9，这些措施，都促进了中国法律的近代化步伐10。时代的必要性和现实的可能性，便成了清末修律最为直接的背景。二、修律主持人大概在许多人心目中，沈家本简直就是清末法律改革的化身11。这位造诣宏深的大学问家和处于古今绝续之交的务实派法律改革家的整个后半生命运是与清末修律溶为一体的12。可以说，分开清末修律，便无从全面理解和正确分析^p沈家本；同样，分开沈家本，我们也难以把握清末新律。那么首先让我们考察这位“使肩负沉重历史包袱的古老中国的传统法制的桎梏中挣扎出来，并为其创造了一个现代化法制的宏远架构13”的清末修律大臣。沈家本出身于科举正途，在清政府刑部供职三十余年，对大清律例以及历代的刑狱档案都谙熟于胸。在海禁已开、西学东渐的时代里，他的法学视野又并非囿于中国传统律学，还曾精研欧美和____等国的法典及其最新学说14，受西方自由、平等、博爱等资产阶级人道和____理论影响颇深，并力主“采撷精华”以“稍有补于当世”15。身处复杂的社会背景和政治气氛，置身于“日处阽危，忧患近切”的清末时局，沈家本不得不把中国法律与民族命运联络在一起。半个世纪爱国思想的积淀，以及亲身受到外国侵略者的欺侮16，使他亟希望通过修律而有助于匡时救国17。然而，清廷虽然给予了沈家本修律大臣的职位，却没有给他自由宽松的修律环境。光绪二十七年〔一九○一年〕十二月，清廷在西安发布了“变法”上谕，外表上声称是为了适应形势的变化，即所谓：“世有万古不变之常经，无一成不变之法治……穷变通久……”，但究其实际，无非是在内忧外患下为维持自身统治而不得不采取的权宜之计18。所谓“不易者三纲五常，昭然如日星之照世，而可变者令甲令乙，不妨如琴瑟之弦”。这就在事实上以不可违抗的命令限定了清末改法修律活动的范围。沈家本所面对的，正是这种非常困难的场面：一方面要遵旨修律；另一方面又要遵旨不得触动旧律的根本。作为一名典型的封建士大夫和清王朝位列朝班的重臣，他对于这个方针自不能有任何的违犯。为此沈氏一方面释明“法律之损益，随手时运之递迁……推诸穷通久变之理，实今昔之不宜相袭也19”。另一方面又要“不戾乎我国世代相沿之礼教、民情20”。在这新旧混杂，充满矛盾和多元的思想指导下，清末新律的主旨也就水到渠成了。三、指导思想“仁”的再发现。这一历史事实要追溯到西学东渐之初。当国人对旧有法律及其赖以存在的价值根底展开批判时，最先捡起的武器不是西方先进的自由、平等、民主之类新学说，而是古老儒学中的“仁学”思想21。梁启超概括当时思想界和文化界的情形时曾说：“盖当时之人，决不成认欧美人能制造能测量能驾驶能操练之外，更有其他学问，而在译出西书中求之，亦确无他种学问可见22”。可以想见，在西学东渐尚欠深化，旧思想、旧文化仍占居统治地位的时候，任何新思想、新制度的引入必须经过从自身的文化传统中开掘素材。于是，“仁”这一古老命题便被赋予了批判旧制、启蒙国人的艰巨重任，成了诊治自大与好古的一剂良药23。沈家本的“仁政”思想，其主流仍然是传统的儒家学说，比方仁慈、仁厚、仁爱、宽仁等。光绪三十一年〔一九○五年〕三月二十四日，沈家本、伍廷芳联名奏上《删除律例内重法折》，其中指出：“臣等窃维治国之道，以仁政为先。自来议刑法者，亦莫不谓裁之以义而推之以仁，然那么刑法之当改重为轻，固今日仁政之要务，而即修订之宗旨也24。”他们还借西人之口批评中国旧律的“不仁”：“综而论之，中重而西轻者为多，盖西国从前刑法较中国尤为残酷，近百数十年，经律学家几经讨论，逐渐改而从轻，政治日臻完美，故中国之重法，西人每訾为不仁……夫西国首重法权……方今改定商约，英、美、日、葡四国，均允中国修订法律，首先收回治外法权，实变法自强之枢纽……25”正是这种试图通过变革传统法律来带动中国社会的全面近代化到达外勤远略，内平近忧和收回领事裁判权的目的，并在短期内革除中国法律数千年积弊的主观愿望，改变了沈家本对中国传统法律的执著，在思想不甚成熟的情况下，将西方民主____法律观和传统中国的“仁政”合为一体，这便是他的“新古相通”论和“古新流”说26。要说“仁”和“仁政”，孔、孟当然是最有权威的了，不过《论语》中的“仁”的涵义非常广泛，难以笼统地加以概括。我们能得到的大抵是爱和同情心这两个基点27，严复在翻译《孟德斯鸠法意》〔现通称为《论法的精神》〕时，曾以“仁”作为批判的标准来比拟中西法制：“今夫狱未定而参加以刑，天下至不仁之政也……论者其勿言复刑讯，而言其所以行此无刑讯者，仁者用心，政如是尔28。”晚清维新志士谭嗣同对“仁”的阐发最为透彻，最为系统，最为全面，在他的力作《仁学》一书中，谭嗣同以满腔的热情批判了中国传统的政治、法律制度以及维系这种制度的纲常名教，用民主、自由等新的价值观念，阐述了仁的唯一宗旨：平等！沈家本那么力图寻找出中西法律所共有的精神，于传统中寻出“新理”。在他看来，中国传统法律所提倡的仁义教化与西方法治中所表达的民主____，其宗旨是大体相仿的，西方的“法治”绝不同与春秋战国时期法家所提倡的类似于专制的“法治”，所谓“申朝之学，以刻核为宗旨，恃威相劫，实专制之尤。”而“泰西之学，以保护人民治安为宗旨，从有自由之便利29。”于是，西方的民主与____观念在中国找到了落脚点，而这一中西折衷形成的根底，仍是儒家法律思想。他说：“夫吾国旧学自成法系，精微之处，仁至义尽，新学要旨，已在包涵之内，乌可并髦等视，不复研求？新学往往从旧学推演而出，事变愈多，法理愈密。然大要总不外情、理二字。无论旧学、新学，不能舍情理而别为法也30。”主张新学要旨包涵在旧学之内：情理二字，是新旧法学的共同核心。沈家本所主张的把新旧中西法学揉合一起的兼收并蓄、博才众长之说，正是“所贵融会而贯穿之，保守经常，革除弊俗，旧不俱废，新亦当参，但期推行尽利，正未可持门户之见也。”在这里，不持门户之见，虽然具有积极因素，但是以孔儒的“情理”之学来统帅新旧法学的合二而一论，多少是值得商榷的31。从某种意义上说，沈家本将“仁政”和君权合而为一，“尊王”，“忠君”，赞成立宪，但并不从根本上否认皇权32。新律中的一些变革之处，虽在体例上与西法相近，然精神无不本于旧制古训和“仁德”思想33。然这种以传统法律中的精华比附西方法学法制，从而间接寻求到西方法学及法制传入的历史根据，在根本上维护“君权”，是沈家本变革法律，研讨法律的最大特点，其中固有推古改制之嫌，这种颇为牵强的比附固然减轻了传统的阻力，但传统的精华却难免被吞没于西学之中，得不到真正的更新，变革于是也难免流于形式。西方的部门法律体系建立了，新的法律机构成立了，但人们的法律观念照旧，法学仍然衰微。“礼”与法。中国社会重礼轻法的传统由来已久，法律自草创时便与人伦道德相联络34。秦始王为政，最遭人痛恨的便是其立法“繁于秋荼而密于凝脂”；汉儒董仲舒“罢黜百家，独尊儒术”以来，“春秋决狱”之风日盛，“隆礼轻法”之势日行，历朝正史中所载，无不强调法律为弼教的手段，且是“不得已而用之”的治国下策。这一思想在清代开展到了极至：1901年初的“变法”上谕中称：“不易者三纲五常，昭然如日星照世，而可变者令甲令乙，不妨如琴瑟之改弦。”此即为修订法律设下了不可逾越的雷池35。国人的轻法意识和统治者对“法治”的排斥，是沈家本在法制改革中遇到的最为直接的障碍。于是，他从概念下手，对法律观念加以改造，他认为，中西法文化的差异在于中国人对法的理解有失于狭隘和偏颇。国人历来视“法”为以恶制恶的工具，法即为刑。因此，假设没有礼教的指导及道德的约束，重法就难免滥刑。这种对法的狭小视野导致了人们对法的畏惧抑或不屑。而在西方，情况就大不一样了，西人的法不仅仅是“刑”：说者谓西方“法”字，于中文有“理”、“礼”、“法”、“制”之异译，不专指刑法一端36。这就肯定了西文“法”可译为中文之“礼”、“理”、“法”、“制”等。西方法律观念的输入，打破了行“法治”必须“重刑罚”的传统格局，将法治引向文明。爱国思想的激荡和经世实学的务实精神37，使沈氏坚实地从中国国情出发并引进西方法律，提出了一个著名的制律原那么：即确定了“折衷各国大同之良规，兼采近世最新学说，而仍不戾乎我国历世相沿之礼教民情38”的修律方针，这便是在不动摇名教纲常的前提下，主张东西互补。他指出：“我法之不善者当去之，当去不去，是之为悖；彼法之善者当取之，当取不取，是之谓愚39。”假设继续墨守成规，泥古而不化，那么，“以一中国而与环球之国抗，其伏绌之数不待智者而知之矣40。”只有通过修律，改变中国固有的传统法系，才能“与各国无大悬绝。”沈家本通过对已掌握的中外法律材料进展比拟研究，试图从中找到最适宜中国君主政体又能为外国所成认的法律条文，但是，沈家本毕竟体察到了西学新说与名教纲常之间的矛盾，而当它们发生冲突时，他坚持选择了后者，把不与礼教相抵触作为吸收外来先进文化的前提41。总括以上，沈家本对于晚清统治集团确定的修律宗旨不仅领悟，而且作了主动详尽的发挥，并贯穿在他主持的整个修律理论之中42。“《大清新刑律》之编纂，民间诸方面各有批评。或因其内改革弊制之端绪而表赞成，或谓系破坏礼教之先声而唱反对……43”这便是发生在清末修律中著名的“礼法之争”。所谓唱反对论者，前有张文襄〔之洞〕，后有劳乃宣，又有刘廷琛。而争论的焦点，那么在于如何处理新律中某些涉及伦常的问题。沈家本划分了礼与法的界限，使法律首次挣脱了伦理道德的束缚，从附庸的地位解放出来，将有关道德风俗范畴的条款析出，不再入刑律，以示礼法的不同性质，从而改变了“出礼而入刑”的传统制度与观念。“礼教派”对此坚决反对，在他们看来，沈家本运用“会通中外”的立法方法，虽然把“世界通行之法制”，“后出最准确之法理”，从繁杂的中外法律材料中撮出来，并植入中国法律的躯体，使中国法律在标准、制度的层面上具备了近代化的形态，但是沈氏没有彻底改造中国传统社会的法制方案，对未被制定成法律条文却支配着中国社会本身的“活法”也没有给予足够的关注，特别是在制订新刑律时，沈家本“其立论在离法律与道德教化而二之，视法律为全无关于道德教化44。”这一做法显系矫枉过正之举45。然依笔者之所见，沈家本在移植西方法律时，对中西社会状况和法律文化之差异并非视而不见46，在悉心中外法律之后，他认为：“考欧美之规制，款目繁多，于中国之情形，未能尽合47。”尤其是在国内教育未能普及，审讯人才缺乏，警察、之规程，监狱之建制尚未完善之际，聚行西法不合进递之理，必然会引起社会震动，产生推进新法的莫大阻力。有鉴于此，沈家本主张仿行西方当以大陆法系为主，特别是要以____为典范48。____自明治维新以来，仿行西法“卒至民风不变，国势日盛，今且为亚东之强国矣。”____仿行西法的同时，又多有变通，以适应本国国情。而中日两国文化同出一，在明治维新之前，国情民情又极为相似，因此效仿____的法律可以防止中西社会文化差异所带来的阻力。在制定民律时，沈家本说：“各省地大物博，习尚不同，使非人情风俗悉周知，恐民商各法，见诸实行必有窒碍，与其成书，之后多所推求，易假设削简之初，如意慎重49。”正是清廷“以民情风俗”为念的谕旨和沈氏“风土人情”的观念使“礼教”在清末修律中得以维系。在法律移植问题上，如何实现外来法与本国法的结合，使新法既具有先进性又兼顾社会稳定，既表达世界性又反映民族特色，这是一个值得探究的课题。正如前文所阐述的，清季的中国并非一块未开发的处女地，而是拥有自己数千年法律传统的文明古国，不难想象，大量外来文明法律的植入，必然会对中国固有法律产生一定的冲击，其碰撞的结果至少有两种可能：一种是外来的战胜了固有的，即所谓的“全盘西化”，或者是根本西化；另一种是双方不分胜负，势均力敌，这就是所谓的“中西交融”或“中西参半”，交融的程度有所不同，可能是中多西少，也可能是西多中少。沈家本基于时势开展的需要，大力引进西方法律和法学，其根本目的乃在于参考借鉴，取精用宏，而决不是不问中国实际情况，照抄照搬西法，甚至盲目崇洋，否认中国固有的法学50。所谓“不深究夫中律之本，而考其得失，而遽以西法杂糅之，正如枘凿之不相入51”，这不仅取决于清廷“中学为体，西学为用”的一贯主张，更是沈氏作为一名封建士大夫的个人思想倾向的必然反映，“仁”还是“礼”，都没有将清末修律引上西方化轨道。四、结语按照历史法学派的观点，一个民族的法律乃是该民族历史开展的产物，不同民族那么有不同的法律传统，泰东泰西可大别为两大不同类型的法律文化传统52。清末修律，即是希冀在不从根本上触动帝制，仁德和祖教纲常等中华文化传统的思想指导下，外表上为收回领事裁判权，本质为维持清廷的苟延残喘，从而“折冲樽俎，模范列强”，把法律变革本身等同与制定西方化的各种法典，造就了中学为体，西学为用的中西法文化特殊混合体，而没有将其外乡化。尽管沈家本抓住了变革的关键所在，却找不到变革的出路，只想硬闯一条道路来。他曾叹惜戊戌变法“欲速而不达”，但不变亦变的局势也将他逼上了此路。前师之车，后世之鉴，在当代法制现代化的进程中，我们是否也应不去追随，抑或少去追随那些与西方貌合神离的东西呢？这值得我们深思！“穷那么变，变那么通，通那么久”。“变”与“不变”，本质是一个民族本性问题，尤其是民族政治传统问题，政治专制不变，任何怪圈都跳不出去，国破而家亡，也就成了百年不变之局。1张铭新，《〈大清新刑律〉的重心与沈家本的倾向——写在沈家本诞生一百五十周年》，《法学评论》1991年第1期2郭成伟，郭瑞卿，《中国法律近代化的途径》，《金陵法律评论》2023·秋季卷3春秋战国时代社会空前动乱，引起思想界的空前活泼，各种学术流派竞相表现自己，号称“百家争鸣”。所谓“百家”，不过为泛指而已，影响大者有法、儒、道、墨等家，在他们改造社会的理论中，法律思想都是其不可或缺的重要内容。4嘉庆年间，指公元一七九○——一八二○年5《列宁全集》第一卷，第545页6范明章，雷晟生编著，《中国近代法制史》，第30页，陕西人民出版社7清季，东西列强的坚船利炮不仅向固闭的中国输入了先进的西洋物质文明，也输入了宗教、哲学、法律以及其他各种各样的科学文化知识，史学上称之为“西学东渐”。8苏亦正，《明清律典与条例》，第303页，中国政法大学出版社9此外，清廷还聘请外国法学家担任法律学堂的主讲和参与立法的参谋。同时大量组织翻译资本国家的法典法规，先后译成法、德、俄、意、美、日、芬兰等国刑法；德国民法；日、德、美等国诉讼法，共三十余种。〔参见张晋藩，《清朝法制史概论》，《清史研究》，2023年第3期〕10法史学界一般公认的外国法律输入中国的渠道主要还包括以下几种：外国商人来华经商；传教士的渗入；驻外公使对清廷的影响和在华领事裁判权的客观作用。11当然如何评价沈家本其人，学界历来是存有争议的。众所周知，早在沈氏主持修律期间就曾遭到不少非议，这种非议一直持续到三四十年代，以致当时有所谓“反沈派”之称〔蔡枢衡，《中国法律之批判》，正中书局1937年版〕；令人奇怪的是，八十年代中期特别是九十年代以后，贬声渐渺而褒声那么几有震耳欲聋之势，尤其是在1990年秋，适逢沈氏诞辰150周年之际，中外法律史学者荟萃杭州，对沈氏“推动我国法律近现代化”所做的奉献给予了极高的评价〔参见《博通古今学贯中西的法学家》，陕西人民出版社1992年版〕。在此，笔者认为，评价沈家本应建立于清末法律改革本身之上，过分夸大一个人的功绩和伟大之处是缺乏取的。12张铭新，《〈大清新刑律〉的重心与沈家本的倾向——写在沈家本诞生一百五十周年》，《法学评论》1991年第1期13黄辞嘉，《沈家本——我国法制现代化之父》，《博通古今学贯中西的法学家》，第32页，陕西人民出版社1992年版14张生，《从沈家本到孙中山——中国法律的现代化改革》，《中国社会科学院研究生院学报》〔京〕2023年第1期15《寄簃文存》16指1900年八国联军攻入北京城后沈家本无端遭到拘押17饶鑫贤，《中国法律史论稿》，第391页，法律出版社18如慈禧说：“将一切现行律例，按照通商交涉情形，参酌各国法律妥为拟议，务期中外通行，有裨治理。”〔《清史稿·刑法志》〕。如此修律完全不顾中国的社会状况，不是以继承改造中国旧有法律为出发点，无异于把法律的变革等同于法律制度的西方化。19《清末筹备立宪档案史料》〔下〕，第858页20《奏刑律分那么草案告成由》21当然，地主阶级保守派人物中也有力倡“仁政”的，如同治年间的大学士倭仁，他在与洋务派的论战中曾指出：“立国之道，尚礼仪不尚权谋；根本之图，在人心不在技艺”，“以忠信为甲胄，礼仪为干撸”……但是，他所说的“仁政”，不过是两千年封建统治，尤其是南宋程朱以来的理教一脉相承的结果，与改良派所指的“仁”是截然不同的。22梁启超，《清代学术概论》，第97页，上海古籍出版社1998年版23苏亦正，《明清律典与条例》，第303页，中国政法大学出版社24《中国法律思想史》编写组，《中国法律思想史资料选编》，第847页，法律出版社25《中国法律思想史》编写组，《中国法律思想史资料选编》，第846、847页，法律出版社26正如我在上文中所阐述的，清末改法修律之初，沈家本是准备循序渐进地推进法律变革的，可是由于时局的艰危，收回领事裁判权的宏大压力和清廷方面的原因，他只能以“折冲樽俎，模范列强”作为法律现代化变革的宗旨。27程光铭先生认为：“仁于六书中为会意字，从二人，经义以对人而能尽其爱为始。故爱是仁义之本义，其余诸义皆自爱生者也。”〔程光铭，《之法理学》，转引自苏亦正，《明清律典与条例》，第____页，中国政法大学出版社〕；杨幼炯先生也认为：“孔子所谓‘仁’之真义，简单的解释即是一种同情心，所谓仁爱即为此种同情心之表现。因为‘仁’之中心点为慈祥，故‘仁’为一切论理之根本，作成我民族之美德。”〔杨幼炯，《思想史》，转引自苏亦正，《明清律典与条例》，第315页，中国政法大学出版社〕28孟德斯鸠著,严复译《法意》〔上〕，第二十二章，商务印书馆1981年版29《寄簃文存·法学名著序》30《寄簃文存·法学名著序》31李光灿，《评〈寄簃文存〉》，第141页，群众出版社32张铭新，《〈大清新刑律〉的重心与沈家本的倾向——写在沈家本诞生一百五十周年》，《法学评论》1991年第1期33如沈家本认为，中国旧律中的酷刑及刑罚制度有悖于圣人提出的“仁政”，于是，在修律中，他删除了枭首、戮尸、缘坐、刺字等酷刑，将笞、杖、徒、流、死五刑改为死刑、无期徒刑、有期徒刑、拘役、罚金和剥夺公权、没收。刑罚改重为轻，法治首次与“仁政”联络在一起。34马小红，《礼与法》，第203页，经济管理出版社35张铭新，《〈大清新刑律〉的重心与沈家本的倾向——写在沈家本诞生一百五十周年》，《法学评论》1991年第1期36《寄簃文存·新译法规大序》37怀效锋《民清法制初探》，第374页，法律出版社38《大清光绪新法令·沈家本等奏进呈刑律分别草案折》39《寄簃文存·裁判访问录序》40《寄簃文存·重刻明律序》41张铭新，《〈大清新刑律〉的重心与沈家本的倾向——写在沈家本诞生一百五十周年》，《法学评论》1991年第1期42张晋藩，《清律研究》，第193页，法律出版社43冈田朝太郎，《论〈大清新刑律〉重视礼教》，王健编，《西法东渐》，第153页，中国政法大学出版社44《清史稿·刑法志》45如在旧律中，“子孙违犯教令”、“无夫奸”都是重罪，沈家本那么以为子孙违犯教令属于家庭教育的范围，而无夫奸那么有关风化，当于教育上别筹方法，不必编入刑律中。46事实上，有不少学者认为，沈家本虽为“法理派”，但在本质上并不反对礼教，这是他作为封建统治阶级长期培养起来的一名封建官吏所决定的。在政治思想上，沈氏是封建皇权及其统治秩序的忠实保卫者，在法律思想上，大体也是封建纲常名教的维护者。47《大清光绪新法令》卷1948张生，《从沈家本到孙中山——中国法律的现代化改革》，《中国社会科学院研究生院学报》〔京〕2023年第1期49李连贵，《沈家本年谱长编》，第167页，成文出版社50饶鑫贤，《中国法律史论稿》，第400页，法律出版社51《大清律例讲义序》52王健，《沟通两个世界的法律意义》，导言，中国政法大学出版社评清末新律--从立法主旨析其成败北魏律渊辨演讲范文北魏(____年534年)是我国历史上第一个以少数民族为主，在中原地区建立比拟强大稳定的统治，持续时间较长的封建王朝。在魏晋南北朝时期民族大交融的历史大潮中，北魏统治者汲取汉以来历代封建王朝立法和司法经历，荟萃以拓跋鲜卑为主的北方各少数民族风俗习惯之精华，兼收并蓄，广采博取，取精用宏，创立了具有多元色彩的法律体系，在少数民族入主中原所建政权的法制中独树一帜，被史家誉为"北系诸律之嚆矢"，(1)"华夏刑律不祧之正统"，(2)在中国法制开展史上居于重要地位。探究北魏律的渊，不仅是澄清隋唐律渊的关键所在，也涉及如何认识我国历史上少数民族政权所创立法律的渊问题，学术界历来对此颇为重视。但迄今为止，各种意见仍存歧异，具有代表性的就有"汉律说"、(3)"晋律说"(4)、"三说"(5)等。笔者认为，以上诸说都只注意到北魏律作为普通封建法律的一般性，而没有把它置于南北朝民族大交融的特定历史环境，也未能对北魏律作为少数民族政权法律的特殊性予以重视，因此均失于偏颇。本文拟就北魏律渊的几个问题作进一步讨论，以就正于学术界同仁。一关于考察北魏律渊的根据问题。鲜卑拓跋部入主中原建立北魏政权后，锐意求治，在立法建制上颇多建树，先后颁行了一系列重要法典，这就产生了考察北魏律渊的根据问题。例如，有的学者主张，讨论北魏律之应以其后期的《正始律》为根据。(6)笔者对此持不同意见。如所周知，在我国封建时代，任何一个王朝的法律都不是凝滞不变的。随着社会经济政治的开展和社会关系的变化，修律立法活动经常进展，几乎每一个新君即位，都要根据当时的需要对现行律令作一番修订。同时，皇帝还经常以敕令等形式对某些重大案件进展裁决，经过整理汇编又形成了编敕、条格、条例等法规形式。这些具有很高法律效力的灵敏的法律形式，或者修改了律典的条文，或者补充了现行律令所未备。故从严格意义上讲，同一王朝的法律不存在所谓"定本"与"未定本"的区别。各个时期的"未定本"，实为当时通行的定制。即使有些王朝在公布了根本律典后很少对其修改(如宋、明、清等)，但随着时间的推移，律典以外的其它法律形式的地位和作用也必然上升，甚至出现取代根本律典的现象。因此，考察一个封建王朝的法律，不能以其中一部律典，即使是具有代表性的律典作为唯一的根据，而应当全面考察这个王朝各个时期制定(包括修订公布)的律典和以敕、令、格、式、科、比、例等形式颁行的法律法令。否那么，就可能得出有乖史实的结论。北魏而言，从《天兴律》、《神麚律》、《正平律》、《太安律》、《太和律》，以致《正始律》，都是曾经通行全国的律典。它们共同构成了北魏法律体系的主干，其中任何一部律典都不能反映北魏立法的全貌。况且，我国古代立法奉行"前主所是著为律，后主所是疏为令"(7)的准那么，同一王朝历代皇帝制订的律令总是一脉相承的。后代皇帝制订法律的最直接的根据和渊，首先是他的列祖列宗颁行的法律。即使如《正始律》这样的一部比拟完备的法典，也只是对此前立法建制的一次总结。它不可能是直接承袭前朝(如汉、魏、晋)法制的产物。因此，考察一个王朝法制的渊，不能裁取其某一个时期的立法状况作为"标本"，而只能以其立法建制的整个开展过程为考察对象。事实上，北魏历代皇帝制定公布的律典之间的承袭沿革关系非常明晰：太祖道武帝天兴元年(398年)定都平城(今山西大同)伊始，鉴于"前代刑网峻密，乃命三公郎中王德除其法之酷切于民者，约定科令"，以求得"兆民欣戴"。(8)此次"定律令，申科禁"，颁行的《天兴律》，是北魏建国后，在过去拓跋政权法律的根底上进展的首次重大立法活动。世祖太武帝继位后，"以刑禁重"，于神麚四年(431年)十月"诏司徒崔浩改定律令，……蠲除烦苛，更定科制，务从轻约，除故革新，以正一统"，(9)是为《神麚律》。正平元年(451年)六月，太武帝诏令："刑网太密，犯者更众，朕甚愍之。其详案律令，务求阙中，有不便于民者增损之"。命太子少傅游雅、中书侍郎胡方回等改定律制，"盗律复旧，加故纵、通情、止舍之法及他罪，凡三百九十一条，门诛四，大辟一百四十五，刑二百二十一条"，(10)是为《正平律》。高宗文成帝初，"仍遵旧式"；太安四年(458年)"又增律七十九章，门房之诛十有三，大辟三十五，刑六十二"，(11)是为《太安律》。高祖孝文帝太和年间，在太后冯氏和孝文帝的主持下，为配合大规模的经济、政治改革，展开了频繁而卓有成效的修律立法活动。孝文帝在北魏诸帝中以重视法制著称。他"留心刑法"，强调"法为治要"，并亲自参与立法修律。《魏书·李冲传》称："文明太后崩后，……及议礼仪律令，润饰辞旨，刊定轻重，高祖虽自下笔，无不访决焉。"太和年间的重大立法活动有三次：第一次从太和元年(477年)秋开始，"以律令不具，奸吏用法，致有轻重。诏中书令高闾集中秘官等修改旧文，随例增减。又敕群官参议阙衷，经御刊定"，对北魏前期的律令旧文作了全面修订。至太和五年(481年)冬完成，"凡八百三十二章，门房之诛十有六，大辟之罪二百三十五，刑三百七十七"(12)。第二次在太和十一年(487年)。是年春诏曰："三千之罪，莫大于不孝，而律不逊父母，罪止髡刑。于理未衷，可更详改"，加重惩罚不孝罪；又诏："前命公卿论定刑典，而门房之诛犹在律策，违失《周书》父子异罪。推古求情，意甚无取。可更议之，删除繁酷"，从法律上废止了门房之诛一类繁酷的规定；秋八月诏："律文刑限三年，便入极默。坐无太半之校，罪有死生之殊。可详案律条，诸有此类，更一刊定。"(13)第三次从太和十五年(491年)开始，至十六年完成。太和十四年(490年)，孝文帝开始亲政，决心加大改革力度，以修订律令为切入点，加速业已开展的封建化改革进程。太和十五年五月诏大臣"议改律令"，七月又"议律令事",在修订北魏前期法律的根底上，制定了新的律典。翌年四月正式"班新律令，大赦天下"，是为《太和律》。至此，北魏律根本定型。太和立法修律，不仅为全面推行改革措施提供了有效的法律保障，也是北魏法制自身迈向封建化的一次飞跃。法律制度中的奴隶制剩余和游牧部族落后风俗的影响根本消除，如改革了野蛮的"门诛之法"，废除了族刑、车裂、腰斩等酷刑，使北魏法制向着文明进化了一大步。随后，在孝文帝的主持下，以太和十七年(493年)从平城迁都洛阳为开端，掀起了以____为中心的改革高潮。在政治重心移向中原和民族大迁徙形成民族大杂居形势下，孝文帝在语言、服饰、姓氏、风俗习惯、文化教育等方面采取了一系列强迫同化的改革措施，大大缩小和消除了北方胡族与中原汉族之间在文化上和心理上的差异，实现了太和改革的目的。世宗宣武帝继位后，"意在宽政"，于正始元年(504年)冬命太师元勰、司空元雍以下"公卿朝士儒学才明者三十余人"(14)修订律令，诏曰："议狱定律，有国攸慎，轻重损益，世或不同。先朝垂心典宪，刊革令轨，但时属征役，未之详究，施于时用，犹致疑舛。尚书门下可于中书外省论律令。诸有疑事，斟酌新旧，更加思理，增减上下，必令周备，随有所立，别以申闻。庶于循变协时，永作通制"，(15)是为《正始律》。由此可见，"晋律说"引为唯一根据的《正始律》，也只是北魏历代相承的刑律经过不断损益修订的产物。当然《正始律》吸收了北魏自建国以来，为适应拓跋政权封建化进程而进展法制改革的成果，是北魏诸律中比拟完备的律典。但它也