普法学习与教育一(二月上)

普法学习与教育（一）什么是普法？宣传法，是执法的基础，是人道主义行为。用大家所不知道的法律，约束大家，法的合法性就有瑕疵。执法，就容易成为人治的工具。普法的意义利于对违法的惩治。免于成为违法者不知者不为过的借口。利于大家树立法治意识。避免人治。避免对重大问题，原则问题，出现跳跃、中断、闪失，使经济生活不可持续。提高受教育者的公共意识。避免只顾及自己，还要关心社会其他人员。提高公平意识。法律是要求所有国民的，利于大家利用法律，保护自己的合法权益，同时尊重他人的合法权益，不要在诱惑下去触犯。利于培养公民社会。公民社会，是普通人的社会，是美好的社会。只有在法治的基础下，社会才能从“身份社会”，“特权社会”中进化出来。利于受教育者建立缜密的逻辑和强大的记忆。法律是系统和完善的行为准则，相互补充和关联，是系统智慧的集中体现。利于受教育者理解立法者的社会实践理想。通过了解顶层设计者，如何构架法律体系，可以预见未来社会的发展进程，预见其制度后果。利于受教育者理解自由的根源，来自于文明，来自于智慧，来自于妥协，来自于交流和连接。利于受教育者理解，法律是人为的产物，接收法律管辖，是一种对人的尊重和妥协，是一种高级的选择。通过案例学习法律一：正当防卫我国刑法第二十条规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。第二十一条为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。正当防卫的误区1．打架斗殴中，任何一方对他人实施的暴力侵害行为。两人及多人打架斗殴，一方先动手，后动手的一方实施的所谓反击他人侵害行为的行为，不属于正当防卫。2．对假想中的不法侵害实施的所谓“正当防卫”行为。不法侵害必须是在客观上确实存在，而不是主观想象的或者推测的。3．对尚未开始不法侵害行为的行为人实施的所谓“正当防卫”行为。4．对自动停止，或者已经实施终了的不法侵害的行为人实施的所谓“正当防卫”行为。5．不是针对正在进行的不法侵害者本人，而是无关的第三者的所谓“正当防卫”行为。6．不法侵害者已被制伏，或者已经丧失继续侵害能力时的所谓“正当防卫”行为。7．防卫挑拨式的所谓“正当防卫”行为。即为了侵害对方，故意挑逗他人向自己进攻，然后借口正当防卫加害对方。8．对精神病人或者无刑事责任能力的未成年人的侵害行为实施的所谓“正当防卫”行为。9．对合法行为采取的所谓“正当防卫”行为。公安人员依法逮捕、拘留犯罪嫌疑人等合法行为，嫌疑人不得以任何借口实行所谓的“正当防卫”。对紧急避险行为也不能实行正当防卫。10．起先是正当防卫，但后来明显超过必要限度造成重大损害的行为。此种行为，法律称为“防卫过当”，不属正当防卫的范畴。正当防卫案例分析家住豫西现年62岁的农民刘山娃（化名），于2003年５月28日从邻村喝酒回家后已是晚上11点钟，当他刚打开院门的大锁进了院子，便听到后院的牛圈中有响动，他想，不好，一定是有窃牛贼在偷他家圈中的２头老黄牛。这时刘山娃一道白光将手电照了过去，此时，这窃牛贼正手拉着一头黄牛准备逃跑，“抓贼，快抓贼啊”。刘山娃便大声喊叫村民，待刘山娃继续喊叫抓贼时，这小偷便从怀里掏出匕首向他刺来，在相互搏斗中，刘山娃夺过匕首刺伤了小偷的右手臂。小偷见打不过刘山娃便夺门而逃，后被赶来的群众抓获扭送到该乡派出所处理。但令刘山娃意想不到的是，事隔２个月后，刘山娃收到了法院送来的民事起诉状。原来，这小偷被刘刺伤后，住院一月有余，花医疗费4000多元。伤愈出院后，这小偷的家属便在县城专门聘请了律师，以刘山娃侵犯了其生命健康权为由，要求刘山娃承担民事赔偿责任，而刘山娃认为自己刺伤小偷是属于正当防卫，遂拒绝赔偿。经法院判决后，刘山娃不承担任何赔偿责任，此盗牛贼因刘山娃正当防卫所受的医疗费用损失应自己负责，该法院依据有关法律规定依法驳回了小偷王某的诉讼请求。防卫过当案例分析何某(女，35岁)于某年6月15日回娘家，在小荒山上与身高力强的搬运工人王某相遇。王某身揣屠刀一把，拟去正操办婚事的弟弟家杀猪宰羊，见何某孤身一人，顿起淫心，先以秽语挑逗，要求发生两性关系，被何某责骂拒绝。王某即亮出屠刀威逼何某脱衣服。何某见王某身高体壮，相貌凶恶，且手持屠刀，而周围一片荒野，既不见房舍，又不通行人，自己赤手空拳难以抵御，便假作应允，说到前面找一地方，以作援兵之计。走到山脚，何某见前面有一堵矮墙，下面是一个很大的粪池，便走至地边，佯作解衣，并招呼王某也过去。当王某在池边一只脚着地，一只脚脱裤子时，何某奋力一推，将王某推落粪池。粪池既深且大，王某又不会游泳，落入粪池后拼命挣扎，双手撑住地沿，几次想爬上岸来，均被何某掰开双手，将其再次推人粪池。何某一面不让王某爬上来，一面大喊“抓坏人”。由于正值中午，路上没有行人，直至王某无力爬上时，何某才穿上衣服，拼命地跑到前村告诉农民，并带领几个村民返回粪池捉人。当赶到现场时，王某已被淹死在池内。法院判决何某前期将王推入粪池的行为系正当防卫，而后期阻止王上来的行为已经不具有防卫的性质了，因为王在粪池的时候已经丧失了犯罪的能力，不具备正当防卫的时间条件，属于事后防卫。何某应当预见自己不让王上来的危害性，但由于抓人心切而没有预见，其行为构成过失至人死亡罪，属于防卫过当。二、紧急避险根据刑法第21条的规定，紧急避险，是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已给另一较小合法权益造成损害的行为。分洪是紧急避险的适例。紧急避险不负刑事责任。紧急避险的本质避免现实危险、保护较大合法权益。紧急避险的客观特征是，在法律所保护的权益遇到危险而不可能采取其他措施予以避免时，不得已损害另一较小合法权益来保护较大的合法权益。紧急避险的主观特征是，认识到合法权益受到危险的威胁，出于保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他合法权利免受正在发生的危险的目的，而实施避险行为。可见，紧急避险行为虽然造成了某种合法权益的损害，但联系到具体事态来观察，从行为的整体来考虑，该行为根本没有社会危害性，也根本不符合任何犯罪的构成要件。紧急避险与正当防卫的区别第一，危害的来源不同。正当防卫的危害来源仅限于人的不法侵害行为;而紧急避险的危险来源，既可以是人的不法侵害行为，也可以是(甚至大多数情况下)是自然灾害、动物的侵袭，以及人的生理、病理的原因等等。第二，行为的对象不同。正当防卫只能损害不法侵害者的利益，而紧急避险则是损害第三者的合法权益。第三，行为的限制不同。正当防卫的实行，只要有正在进行的不法侵害就可以，不论防卫人是否有条件采取逃跑、报警、劝阻等方法制止不法侵害，不要求迫不得已;紧急避险则只能在没有任何其他方法排除危险的情况下，迫不得已而实施。第四，行为的限度不同。正当防卫的必要限度，是制止不法侵害所必需，只要所造成的损害与不法侵害可能造成的损害不过于悬殊即可，因而正当防卫所造成的损害，既可以小于，也可以大于不法侵害行为可能造成的损害;而紧急避险所造成的损害，则只能小于所避免的损害，不能等于甚至大于所避免的损害。第五，主体的限定不同。正当防卫是每个公民的法定权利，是人民警察执行职务时的法定义务;紧急避险则不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。紧急避险案例分析王某与庄某是邻居，王某住在庄某房前，庄某在王某的屋后，距离王家房屋地基大约2米的地方有一棵大梧桐树，这棵梧桐树的树枝有很多伸到王某的房屋上面，每逢刮大风，都会有树枝戳得王某房屋上的瓦片啪啪作响，甚至有一些较大的树枝被刮断后落到王某的房屋上。由此，王某十分担心这棵梧桐树会给自己的房屋造成更大的危害，因此多次找庄某协商，要求他将树枝砍去一些，或者干脆将这棵树伐了。而庄某认为这棵树是栽在自家的宅基地上，并没有占王某的土地，要等到树长到足够粗的时候再伐，现在伐太可惜了，而砍树枝也会影响树的生长，所以也不行。为此双方多次产生矛盾。2001年7月的一天，据天气预报当天有暴风雨，风力达到6—7级，当天午饭后，天空布满了乌云，暴风雨即将来临，王某急忙来到庄家，想要求庄某立即将伸到其家房屋上的树枝砍去，但庄家一个人也没有。王某在情急之下，自己将那棵梧桐树伸到自家屋顶上的树枝全部砍掉。不久，暴风雨来了，将那棵梧桐树剩下的树枝也刮断不少。庄某晚上回来后，就找王某，要求王某赔偿500元钱，王某不同意，后又经村组干部多人调解无效，庄某即诉至法院，要求王某赔偿损失500元。法院判决本案中，暴风雨即将来临，使梧桐树给王某的房屋造成极大的威胁，砍一些树枝来避免较大的损害，显然是属于紧急避险。这种险情的发生，一方面是由受害人庄某造成的，另一方面也是由自然原因造成的，但归根到底是由庄某不及时消除他的梧桐树对王某房屋的危险造成的，因而，王某不应承担民事责任。避险过当案例分析黎某驾车在市区的一条主干道上由东向西正常行驶，当行至某纺织厂门口时，一名保安杨某骑自行车从厂内冲出，由东北向西南横穿马路，想骑入对面的人行道回家。黎某一开始没有注意，未采取任何防范措施。当与杨某的自行车接近时，黎某才引起警觉，在慌乱中，黎某急忙向左打轮，避免撞上杨某，汽车于是越过中心双实线进入逆行车道，还没等黎某回过神来，汽车又冲入了道路另一侧的非机动车道，将正在正常骑行中的骑自行车人吴某撞倒。卡车从吴某的身上扎过，致其当场死亡。吴某的家人遂以黎某和杨