民主与民主化 读书报告

《民主与民主化比较研究》读书报告本书探讨了具有某些共同要素的民主制度如何与世界各个地区的不同历史、文化、经济与社会状况相适应的问题,并据此对多元主义的民主化前景作出了某些预测。编者：霍华德•J.威亚尔达译者：榕远北京大学出版社2004年版作者简介霍华德•J.威亚尔达是本书主编，他是位于华盛顿的战略和国际研究中心的高级助理、伍德罗•威尔逊国际学者中心的高级访问学者、马塞诸塞州大学的政治学教授。他曾写过关于比较政治学、美国对外政策、政治理论、拉丁美洲，以及东欧与西欧等方面的著作。相关概念：民主(Democracy)——从其字面上来看，代表着主权在民，即“人（全）民做主”。至于民主的统治方法、以及其“人民”的构成范围则有许多不同的定义，现在一般是由多数进行统治。民主通常与寡头政治和独裁政治相比较，后两种制度下政治权力高度集中于少数，而没有由人民控制。民主一词经常被用于描述国家的政治，民主的原则也适用于其他有着统治行为存在的领域。民主化——民主化的字源来自民主，通常指的是政权由独裁转变成民主体制的过程。不少人主张民主化可以被视为一种长期而且连续的历史过程，而且可以发生在各种社会领域，例如经济民主化、家庭民主化等等。1、约瑟夫·熊彼特在《资本主义、社会主义与民主》一书里所提出，他认为民主制度只不过是一种由人们定期选出政治领导进行统治的制度。在政治理论家之间一直有许多不同的可实施民主概念，这些概念差异也经常是争论的话题。2、民主的集合概念。宣称政府所颁布的法案和政策应该接近于中间派选民的观点—使其左派和右派都能得到一半的权利。这种理论是由安托尼唐斯（AnthonyDowns）在1957年所提出的。3、代议政制。人们并非直接投票决定政府政策，而是选出民意代表来参与政府实体或议会。4、审议民主（Deliberativedemocracy）的制度，主张公民应该直接的参与立法和决策过程，而不是透过他们的代表，直接民主制的支持者提出许多不同的理由来支持这种制度，政治活动本身便是具有价值的，它将能教育和社会化参与其中的公民，而群众的参与能够对掌权的精英进行监督。最重要的是，他们认为除非由公民直接参与立法和决策，否则这便算不上是公民自治的制度。还有一种民主理论则是根基于多数决的基础上，认为多数决最能符合功利的目的。这种理论认为如此一来大多数的人口都能满足现行的政府统治。而缺点则是少数派将生活在多数派的统治下，这有时也被称为多数人暴政或暴民政治。威亚尔达主编的《民主与民主化比较研究》，是一本内容涉及民主和民主化问题的教材类著作，由七位作者分别对西欧、伊比利亚和拉美、俄罗斯、东亚、印度、伊斯兰地区以及非洲等地区的民主和民主化问题进行了简要介绍和分析。另外，主编者威亚尔达还写了导论和结论，对民主的普遍性和特殊性进行了分析。威亚尔达的民主观应该说属于较为客观的一派，他并没有一味地主张民主的普适性，而是承认各个国家和地区因为历史、文化和现实条件的不同而导致民主形式和实践的千差万别。“不过，就本书旨趣而言最为重要的是，我们发现，许多国家对于民主的含义有着不同的理解，将民主赋予了不同的优先性，在民主的哲学基础和制度安排上也存在相当大的差异。”——霍德华•J.威亚尔达本书着力探讨的主要问题是：民主究竟是单一的、普遍的（类似于美国的民主），还是各自具有独特性，基于非常不同的地区因素、文化传统与制度安排？尽管不认为民主有着同一的模式，他仍然认为民主应该在某些核心原则上是一致的，区别仅在于其他诸如外在形式、实际运作模式等方面，他所主张的核心原则主要包括：定期、公平、带有竞争性的选举；基本的公民权利和政治权利，基本的公民自由和政治自由；相当大程度的政治多元主义等，另外，军事力量服从文官权威，公共资金和项目管理上的诚实与透明等也是一个民主国家应当遵循的核心原则。在当今时代，几乎没有哪个国家敢于直白的声称自己不是民主国家或者不追求民主。各国的区别仅在于对民主的理解不同，或者民主的实践形式不同，在这些方面，一些国家是基于不同国情而选择适合自己的民主形式，也有一些国家则主要是为了维护自己的统治而做出民主的姿态来获取合法性。正是因为这些不同的存在，才使得对民主的理解存在诸多争论。民主的可行性离不开具体的国情和历史文化传统。本书的几位作者基本上都持有这种观点，没有盲目地将民主视为一种只有单一形式的制度或价值，而都考虑到了具体国情的不同对民主形式和实践的影响。国家地区西欧俄罗斯伊比利亚半岛、拉丁美洲东亚印度、伊斯兰非洲与美国在政治、经济、文化上最为接近的地区，但即便是这样，西欧国家的民主实践也与美国有着诸多不同，且不说总统制与议会制的不同，西欧地区更加强调议会和内阁的合一而非权力的分立。西欧民主包含更为丰富的内容，包括政治民主、社会民主和经济民主，社会福利和经济平等在西欧的民主实践中也有着极其重要的地位，而美国则更多的体现为政治上的自由与平等。西欧伊比利亚半岛和拉丁美洲尽管在地理位置上相隔甚远，但却因为殖民历史而在文化上紧紧地联系起来，西班牙和葡萄牙，特别是其中世纪的宗教和政治文化传统对拉丁美洲产生了深远影响，天主教的权威主义倾向仍然保留在二者的实际政治运作过程中。这一章的作者花费大量篇幅对天主教的教义和传统进行了分析，指出了其中有利于产生一种不同于新教民主的独特模式的可能性，因为尽管天主教具有权威主义倾向，但它因为可以通过诉诸教会等精神领域而对世俗政治进行约束，而对政治权力的限制恰恰是民主的要素之一。而西班牙和葡萄牙的民主实践也证明这些国家可以实行民主并进一步巩固民主。当然也需要承认，在全球化的影响下，这些国家的民主实践模式也深深地体现出新教民主的特征，天主教的影响在减弱，他们向西欧和美国的民主实践靠拢。伊比利亚半岛拉丁美洲它和其他地区的差异在于存在长达四分之三世纪的共产主义统治时期，本书的作者将之看作是一段非民主的极权统治时期。不论作者的意识形态倾向如何，这段时期确实对后来俄罗斯的民主实践产生了影响，后者一直致力于摆脱这种影响。但长期的集权统治模式还是对俄罗斯的政治文化产生着难以磨灭的印记，尽管俄罗斯采取了政治改革，建立了整套的民主制度并进行了普选，但仍然可以看到人们的权利并没有完全被保障，人民的生活也没有因为民主而得到改善，俄罗斯建立的民主制度充其量只能说是一种混合式的民主。俄罗斯14/10东亚地区则包含更大的复杂性，尽管该章的作者从后儒家思想的角度来寻找这一地区的共通性，认为儒家思想尽管过去是民主的障碍，但经过改造和重新阐释仍然能够将之与民主联系起来，日本在美国占领的条件下实现了民主，而韩国和台湾在经历了经济的飞速发展之后也逐渐建立了巩固的民主制度。但也应该看到，这些国家和地区的民主实践并不是一帆风顺的，也并非像语言描述的那样完善和巩固，民众的意愿尽管已经能够被表达，但在实际的政治操作中民众还是难以对政治过程产生深刻影响，民众的角色更多的还是参与而非决定。而如中国这样的大国，所面临的民主化过程就更加复杂，也绝非儒家思想所能解释。但有一点作者总结的比较到位，即东亚的民主是一种自上而下的民主，东亚地区因为其历史文化传统对现今的深刻影响，而呈现出与西欧和美国的不同民主实践。这也有利地佐证了民主并非同一模式，并且基于本国国情建立的民主模式更有助于发挥其效用。东亚地区非洲的落后状况决定了他们的民主进程更加艰难，并且他们基于本国国情所进行的民主模式的改造也更加难以进行，因此他们更多的照搬西方模式（当然这也与国际经济组织和西方国家在对其进行援助时提出的有针对性的要求有很大关系），因而他们的民主实践因为水土不服而存在诸多问题。非洲16/10印度在民主选举的实际操作中所作出的贡献是巨大的，它在继承英国殖民统治的官僚机构以及政治体制的同时，也对之进行了适合国情的改造，尽管仍然存在诸多问题，但毕竟能够使得这一制度可以有效运行。虽然种姓制度仍然对平等的实现施加着阻碍作用，但中央以及基层的民主实践仍然有助于普通民众参与政治，提高自己的社会地位。而伊斯兰地区则因为特有的宗教和政治文化传统的影响，而难以走向民主，有统计数字表明这一地区实行民主的国家比例最低。作者认识到伊斯兰文化并非必然的抗拒民主，在这些地区存在的协商形式也可以作为一种民主的实践模式，各国之所以没有走向民主更多的还是跟权威性的政治文化传统有关，也就是说民主并不必然的与伊斯兰地区不相符合。作者预言随着经济的发展，人们权利意识的增强，民主或许可以再伊斯兰地区到来。印度和伊斯兰地区17通过本书各个章节的讨论可以看出，不同地区确实应该根据各自的具体情况对民主的形式和具体实践模式进行灵活的选择和改造，那种强求单一模式的主张是不切实际的，也是有害的，不仅不会推动这些国家和地区的民主进程，反而会对这些地方造成不利影响，因此在树立民主价值