通信行业反垄断的立法规定及典型案例评析

1通信行业反垄断的立法规定及典型案例评析二○一四年九月2编者语近期，国内反垄断不断扩围，频率也呈增强态势。据中新网统计，2013年初以来，国家发改委开出了6张上亿元的反垄断罚单，罚金总计将近30亿元。同时，国家发改委明确表示，国内反垄断已进入新常态，将不论行业、企业性质，通信行业是下阶段反垄断的重点领域之一。为此，就通信行业的反垄断问题，制作了本期普法材料，供各级经营管理者学习参考。

3目录第一部分反垄断概况第三部分

通信行业垄断的常规行为第四部分通信行业垄断的典型案例

第二部分

立法对通信行业垄断的规制

4一、反垄断概况◎经济学定义：指在市场交易中,少数当事人或经济组织(极端而言可以只有一个经济主体),凭借自身的经济优势或超经济势力,对商品生产、商品价格、商品数量及市场供求状态实行排他性控制(直至实行排他性独占),以牟取长期稳定超额利润的经济行为。◎法律定义：指我国反垄断法律中规定的，垄断主体对市场运行过程进行排他性控制或对市场竞争进行实质性限制、妨碍公平竞争秩序的行为或状态。198019931997200320062008◎《关于开展和保护社会主义竞争的暂行规定》《中华人民共和国反不正当竞争法》◎《中华人民共和国价格法》《制止价格垄断行为暂行规定》《关于外国投资者并购境内企业的规定》《中华人民共和国反垄断法》5目录第一部分反垄断概况第三部分

通信行业垄断的常规行为第四部分通信行业垄断的典型案例

第二部分

立法对通信行业垄断的规制

6二、立法对通信行业垄断的规制①竞争法的有关规定②行业法规的有关规定③反垄断法的有关规定《反不正当竞争法》:“公用企业或其他依法具有独占地位的经营者,不得限定他人购买其指定的经营者的商品,以排挤其他经营者的公平竞争。”国家工商总局1993年12月发布的《关于禁止公用事业企业限制竞争行为的若干规定》:“涉及公用事业的经营者,包括供水、供电、供热、供气、邮政、电信、交通运输行业的经营者。”《电信条例》第1条明确指出:“为了规范电信市场秩序,维护电信用户和电信业务经营者的合法权益,保障电信网络和信息的安全,促进电信业的健康发展,制定本条例。”第4条规定:“电信监督管理遵循政企分开、破除垄断、鼓励竞争、促进发展和公开、公平、公正的原则。电信业务经营者应当依法经营,遵守商业道德,接受依法实施的监督检查。”《反垄断法》第7条规定：国有经济占控制地位的关系国民经济命脉和国家安全的行业以及依法实行专营专卖的行业，国家对其经营者的合法经营活动予以保护，并对经营者的经营行为及其商品和服务的价格依法实施监管和调控，维护消费者利益,促进技术进步。前款规定行业的经营者应当依法经营，诚实守信，严格自律，接受社会公众的监督，不得利用其控制地位或者专营专卖地位损害消费者利益。7目录第三部分

通信行业垄断的常规行为第四部分通信行业垄断的典型案例

第二部分

立法对通信行业垄断的规制

第一部分反垄断概况8三、通信行业垄断的常规行为（1）：滥用市场支配地位拒绝交易掠夺定价行为是指拥有市场支配地位的企业从市场上攫取高额利润的行为。实际上我国电信行业严格受到国家的价格管制。按照《电信条例》的规定:“电信资费标准实行以成本为基础的定价原则,同时考虑国民经济与社会发展要求,电信业的发展和电信用户的承受能力等因素。”通信行业中存在滥用市场支配地位的主要行为拒绝交易是指企业在没有正当理由的情况下,拒绝与其他企业交易或相互提供服务。虽然根据合同自治原则,企业有权决定与其他企业交易与否,但是一旦涉及到具有市场支配地位的企业拒绝交易时,就会严重妨碍其他经营者的经营行为,最终损害消费者的利益。强制交易强制交易是指限定他人购买自己或指定的其他经营者的产品或服务。强制交易主要表现为搭售行为,搭售是指将两种不同的商品或服务捆绑在一起销售,即经营者销售一种商品或服务以消费者购买另一种商品或服务为条件。掠夺性定价9三、通信行业垄断的常规行为（2）：联合限制竞争联合限制竞争固定价格划分市场通过行业协会限制竞争固定价格是具有竞争关系的经营者就商品或服务的最低价格或最高价格达成协议。划分市场是指竞争者之间达成协议,彼此不在对方的领域内从事营业活动。据悉2007年中国网通和中国电信签订协议,约定双方在对方领域停止发展公众用户。这种协议涉嫌违法,违背了市场经济完全竞争的原则。行业协会制定自律性的规章制度是法律所允许的,但如果其制定的规章制度涉及划分市场、固定价格等内容,就属于《反垄断法》上的垄断之协议。不仅行业协会本身会受罚,而且参与制定决定或规章制度的企业也会受罚。鉴于上述分析，当前三家运营商在竞合中签订的各种协议、形成的纪要或做出的自律性承诺中应注意以下两点：（1）不得就提供服务的价格问题，直接作出最低价格或最高价格的约定；（2）不得就提供服务的领域问题，直接作出市场划分的约定。10三、通信行业垄断的常规行为（3）：行政垄断

政府及其所属部门往往通过明示或暗示的意思表示,以政府的名义限定市场主体购买或销售其指定的电信企业的服务,这种强制交易行为使得那些得到庇护的电信企业获得在某个特定区域内开展电信服务的绝对优势地位,迫使消费者与该电信企业进行交易,侵害了消费者的选择权和公平交易权。通信业行政垄断危害性行政垄断主要包括地区垄断、行业垄断、行政强制交易行为。行政强制交易行为区域性行政垄断的发生主要是由于政府行政权利的介入,主要表现为地方保护主义。某些地方的政府为了保护本地的电信企业的利益,采取一些不正当方法,利用自身的行政权利阻碍本地的消费者与其他地方的电信运营商进行正常的商业交易。区域性行政垄断不仅造成了电信资源的大量浪费,剥夺了其他电信企业的平等地位,妨碍了各种生产要素在全社会范围内的合理流动和优化组合,而且当行政权力与经济利益结合之时容易助长权钱交易腐败现象的产生,不利于市场经济的健康、持续发展。11目录第一部分反垄断概况第三部分

通信行业垄断的常规行为第四部分通信行业垄断的典型案例

第二部分

立法对通信行业垄断的规制

12四、通信行业垄断的典型案例（1）：中国电信被反垄断调查2011年4月，国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）根据下属的价格监督检查与反垄断局接到的举报，对中国电信和中国联通两公司互联网专线接入价格情况进行了反垄断调查。如果事实成立，中国电信和中国联通可能会拿到数亿至数十亿元的巨额罚单。目前中国60%的宽带接入用户、65%的内容资源、62%的国际出口带宽集中在中国电信，网间互联总流量中有83%流经中国电信网络；中国联通的宽带接入用户、内容资源、大约是中国电信的一半，国际出口带宽占33%；其他运营商的市场占比总和不足10%。根据《反垄断法》第19条规定，单个经营者占市场份额50%、两个经营者占67%、三个经营者占75%，就构了垄断地位。可见，中国电信和中国联通处于市场支配地位。中国电信将高带宽接入用户(45M以上)分为两类：第一类是联通、铁通、移动3家基础运营商，以及教育网、长城宽带两家全国性单位，必须由中国电信集团直接受理业务，这一类用户的结算价格一般都高达100万元/G/月以上。除了上述用户外的其他用户属于第二类，第二类用户的结算价格则一般只有25万-42万元/G/月。国家发改委对上述行为定义为“价格歧视”。如果中国电信和中国联通两家企业滥用市场支配地位，那么根据《反垄断法》第四十七条的规定应由反垄断执法机构责令停止违法行为，没收违法所得，并处上一年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款。2011年12月，中国电信和中国联通向国家发改委提交了整改方案和中止调查的申请，同时两家公司承诺将进一步降低公众用户的宽带资费。2012年3月，两家公司承诺下调上网费用，其中中国电信承诺，五年内公众用户上网单位带宽价格下降35%左右。1、案情介绍2、法律分析3、处理结果13四、通信行业垄断的典型案例（2）：中移动被诉强收月租费1、案情介绍2、法律分析3、处理结果2009年3月4日，北京问天律师事务所律师周泽诉中国移动通信集团北京有限公司及中国移动通信集团公司滥用市场支配地位。要求法院判令被告停止滥用市场支配地位强行向包括周泽在内的全球通用户每月收取“月租费”的侵权行为以及在移动通信服务收费上对周泽与其他同等交易条件的交易相对人实行差别对待的作法，并退还近两年收取周泽的“月租费”。原告诉称中国移动有超过70%份额，具有市场支配地位，中国移动滥用其市场支配地位，对全球通手机用户收取每月50元左右的月租费；同时，中国移动收费的标准也与中国移动“神州行”、“动感地带”用户不一样，对其附加了交易条件，实行了价格差别待遇。中国移动辩称，不存在对原告附加交易条件和价格差别待遇；移动通信服务市场是有竞争的，中国移动不存在垄断，不具有市场支配地位；中国移动的“全球通”品牌与“神州行”和“动感地带”移动通信服务品牌功能并不一样，收费方式上并不一样。中国移动包括月租费收取在内的移动通信收费项目，执行的是政府定价，是合理合法的，不属于在交易时附加交易条件的违法行为，也没有对原告实行价格差别待遇。法院认为，被告中国移动提供的证据不足以证明其对原告的移动通信服务收费合法，因为这些文件中的相关规定与2008年8月1日起施行的《反垄断法》的相冲突，不能成为中国移动收费的收费的合性根据。经过两次开庭，原、被告双方都表示了愿意接受调解。在中国移动同意周泽携号转为不收取月租费的移动通信服务并以“奖励”名义支付周泽1000元补偿。14四、通信行业垄断的典型案例（3）：可口可乐收购汇源案1、案情介绍2、法律分析3、处理结果汇源100%果汁占据了国内纯果汁46%的市场份额，中高浓度果汁占据39.8%的市场份额。仅2007年，汇源果汁销售量达79万吨，营业额26.56亿元。2008年9月3日，可口可乐公司和中国汇源果汁集团有限公司发布公告，可口可乐旗下全资附属公司将以179.2亿港元收购汇源果汁全部已发行股份及全部未行使可换股债券。2008年11月20日，商务部认为此次收购规模达到了《反垄断法》第23条规定的标准，对此项收购申报进行审查，并通知了可口可乐公司。调查结果表明，收购完成后，可口可乐公司有能力将其在碳酸软饮料市场上的支配地位传导到果汁饮料市场，对现有果汁饮料企业产生排除、限制竞争效果，进而损害饮料消费者的合法权益，同时给中国果汁饮料市场有效竞争格局造成不良影响。双方进行商讨，但经过评估，商务部认为可口可乐公司针对影响竞争问题提出的救济方案，仍不能有效减少此项收购产生的不利影响。垄断判定：此收购案具有排除、限制竞争效果，将对中国果汁饮料市场有效竞争和果汁产业健康发展产生不利影响，根据《反垄断法》第二十八条和第二十九条的规定，属于垄断之一的经营者集中。鉴于参与集中的经营者没有提供充足的证据证明集中对竞争产生的有利影响明显大于不利影响或者符合社会公共利益，在规定的时间内，可口可乐公司也没有提出可行的减少不利影响的解决方案，因此，商务部决定禁止此项收购。15四、通信行业垄断的典型案例（4）：西班牙电信1.5亿欧元罚单1、案情介绍2、法律分析3、处理结果西班牙电信是在西班牙语国家和葡萄牙语国家影响重大的通信运营商，目前用户超过6千万，潜在用户约为5.5亿。西班牙电信在宽带接入方面具有巨大的优势地位，其他经营者必须先接入西班牙电信的网络，即先从该公司批发带宽，然后再提供给终端的消费者。2003年，WanadooEspana公司向欧盟投诉，认为西班牙电信滥用市场支配地位，通过设定不公平的价格对竞争对手实施挤压。经调查，西班牙电信在2001－2006年期间，一方面以较高的价格向其他运营商批发带宽，一方面以相