中国为什么不搞三权分立(终稿)

中国为什么要坚持人民代表大会制度

而不能搞“三权分立”市委党校罗时平一、三权分立的政治内涵和其局限性西方近代“三权分立”学说始于17世纪英国政治家洛克，成于18世纪法国启蒙思想家孟德斯鸠。洛克依据当时英国资产阶级革命后所建立的君主立宪制的政治实践，主见把国家权力分为立法权、执行权和联盟权（即外交事务权），立法权属议会，执行权和联盟权归国王。

“确定的权力导致确定的腐败，一切有权力的人都简洁滥用权力，要防止滥用权力，就必需以权力约束权力”——孟德斯鸠孟德斯鸠以社会契约论、自然法学说为理论基础，进一步提出了立法、行政、司法三权分立的思想，主见立法权由议会行使，行政权由君主驾驭，司法权归属于法院。三权地位同等，相互平衡，相互制约。——孟德斯鸠1、三权分立制的内容

基本框架（示意图）行政（总统）立法（国会）司法（联邦法院）分权→制约→平衡拨款权；监督财政行政监督权；官员任命审批权；弹劾总统。推翻权；立法倡议权；发布有法律效力的行政叮嘱司法审查司法审查确定法院的设立、批准任命法官；联合各州推翻最高法院裁决；弹劾法官。征得参议院同意后任命联邦法院法官1.立法权受到什么制约？2.行政权受到什么制约？3.司法权受到什么制约？三种权力的相互制衡2、三权分立制的主动意义和局限性三权分立制进步性局限性反对封建专制；维护资产阶级民主资产阶级内部协调的一种工具相互扯皮，效率低下难以在政治实践中真正贯彻美国的三权分立制三权分立是美国联邦政府组建和运行的基本原则，其核心内容是权力分立、制约和平衡。“联邦政府从目前来看，由于权力分散，所以没有力气；由于权威太多，所以行动不够灵敏；由于程序繁多，所以运转不灵；由于职责不清，领导不力，所以效率不高。”美国第28任总统威尔逊

1929年大萧条时期，罗斯福上台颁布了一系列法令，并通过国会授权取得美国总统史前所未有的巨大权力。但是，美国联邦法院却常常驳回一些法令。1935年1月最高法院以8比1的票数，宣布罗斯福的《全国工业复兴法》违宪。同年一名失业工人试图利用《最低工资法》来取得工资补偿时，被控方律师却干脆指出该法案违反了美国宪法第14条修正案。罗斯福为推行新政，于1936年3月6日进行了“炉边会谈”，将矛头直指司法部门，要求国会让他无限制增加最高法院法官的数目，间接将司法部置于行政部门管辖下。这在全国引起了激烈探讨，后来联邦最高法院判决的大法官认为《最低工资法》并无违宪。大多数人认为当时的大法官是为了保证三权分立的政治格局而作出的退让。罗斯福美国三权分立制的“硬伤”

资本主义国家的“三权分立”制度，使立法、行政、司法三个国家机关之间常常摩擦、扯皮、相互牵制，致使很多重要国事无法决断。

美国国会通过的法案往往被推翻，仅在罗斯福总统时就达580项之多。美国总统提出的议案也常常被搁置，如提出建立海军部的议案，得到国会同意用了10年，建立内政部用了39年，建立司法部用了40年，建立劳工部用了45年。典型案例：美国女植物人终被判"死刑"1990年，由于心脏突然莫名地无法给大脑供氧，特里成了植物人。其夫迈克尔向佛罗里达州法院提出申请，要求拔去特里的进食管，实施安乐死。1998年特里父母将女婿告上法庭。起先长达七年的法律抗争。2001年4月，当地法院批准迈克尔的申请，特里的进食管首次被拔去。但两天后，另一法院做出相反判决，又重新接上进食管。2003年10月，经法院批准，进食管被再次拔去。特里父母向佛罗里达州长杰布·布什求援。佛州数天后通过“特丽法案”，准许州长在特定状况下干预法院判决，特里再次被接上进食管。2005年3月18日佛州法庭第三次判定拨去特里喂食管。3月，国会达成一项议案，要求重新为她插入进食管，总统布什中断休假返回华盛顿，签署国会的这项新议案，赐予其法律效力，要求联邦法院重审此案。但联邦法庭最终拒绝了夫妇的诉请。[问题情境一]关于泰里原委应当生还是死，她的父母和丈夫激烈斗争了14年，这场官司历时6年才最终画上了句号。这反映了美国三权分立制的什么缺陷？实行三权分立、权力制衡的一个必定结果，是三大机关之间相互扯皮，导致效率低下。[问题情境二]佛州最高法院曾下了判决，表示可以拔掉泰里的喂食管，但是布什州长签署法案，下令给泰里重新插入喂食管。不少法官、法律界的学者和州议员等都纷纷表示布什州长的做法“过分”，认为毫无司法独立可言。这段材料反映了当前美国政治生活中的什么现实？表明美国三权分立的原则难以在政治实践中真正贯彻[问题情境三]在泰里案件中，美国广袤群众的呼声并没有对事务的最终结果产生影响。共和党人传统上拥护美国开国元勋创立的三权分立原则，但在特丽·夏沃案中，布什总统和国会支持者起先创建新的原则：政府的规章制度只有在产生我们须要的效果时，才值得遵守。这或许是短暂取得政治成功的良方，但确定不是疼惜大众的方法。这说明美国三权分立制的实质是什么？美国的三权分立制不过是协调资产阶级内部权力支配的一种机制。本质上是一种资产阶级民主制度，维护美国资产阶级的统治。３、“三权分立”不是分权制约思想的唯一模式，更不是一个普遍规律从分权制约思想来看,作为资本主义国家政治原则和政治制度的“三权分立”是个别，寓于这一个别之中的一般则是分权制约思想，而不是“三权分立”本身。“三权分立”只是分权制约思想的一种表现形式。一个国家接受什么样的分权方式，怎样实施权力制约，是由一个国家的国情确定的，不能把“三权分立”作为分权制约思想的唯一摸式。二、三权分立制不适合中国国情1、中国不存在实行三权分立制度的经济基础三权分立——生产资料私有制中国——生产资料公有制2、中国不存在与三权分立制度配套的多党制度三权分立——多党制中国——中国共产党领导的多党合作制3、中国没有实行三权分立制度的历史文化基础三权分立——公国林立，权力分散中国——高度中心集权

三、人民代表大会制是中国近现代历史发展的必定选择（一）中国的历史发展屏弃了三权分立的政治制度1840年鸦片斗争后，中国渐渐沦为半殖民地半封建国家。积贫积弱、灾难深重的中国向何处去？各个阶级、各个阶层、各种社会势力围绕在中国建立什么样的政治制度和政权组织形式，绽开了长期争论和激烈斗争。旧中国落后在什么地方？一起先有人认为落后在技术上，因此就有了“洋务运动”。甲午斗争不仅令洋务运动破产，也让很多人相识到，与日本明治维新取得的成功相比，中国还落后在政治制度上。这样就有了康有为、梁启超的“百日维新”运动。他们试图依靠光绪皇帝推行新政，制定宪法，建立议会。但是，“戊戌变法”既不行能得到人民大众的理解和支持，也不能被清王朝以慈禧为代表的顽固派所接受，君主立宪制以失败而告终，而封建专制制度也最终走到了历史终点。辛亥革命成功后，孙中山试图把西方的立法权、行政权、司法权与中国传统的考试权、监察权结合在一起，建立资产阶级共和制度。但是，“三权分立”制度也好，“五权分立”制度也罢，在历史上并没有站住脚。袁世凯不仅解散了参议院，甚至还废除共和，复辟帝制。在随后的十几年间，参议院成为北洋军阀的玩偶和道具，北洋军阀搞伪宪闹剧，制造的是一片混乱。抗战成功后，国民党政府为了欺瞒人民，召开了“国民大会”，制定了所谓“宪法”。但是，即使这样的“宪法”，也根本没有得到真正实施。蒋介石集团彻底暴露了假民主、真独裁的面目，把中国人民推入全面内战的血雨腥风之中。近代中国的政治发展道路一再见证，在封建专制制度解体过程中，君主立宪制在中国行不通；在封建专制制度解体之后，“三权分立”的资产阶级共和制在中国也破产，建立西方资本主义政治制度的尝试屡遭失败。（二）人民代表大会制度反映了近现代中国发展进步的要求

１、近代中国的国情－－落后、落伍

２、现代中国现代化、工业化的须要（三）人民代表大会制度是中国人民当家作主的最好实现形式

首先，在人民与国家权力机关的关系上，人民代表大会制度保障了人民作为国家主子翁的地位和权利。其次，在国家权力机关与“一府两院”的关系上，人民代表大会具有最高地位。第三，在国家权力机关的职权上，宪法赐予人民代表大会享有最重要、最广泛的国家权力。（四）人民代表大会制度彰显了巨大的优越性和强大的生命力

邓小平同志曾深刻指出：“我们评价一个国家的政治体制、政治结构和政策是否正确，关键看三条：第一是看国家的政局是否稳定；其次是看能否增进人民的团结改善人民的生活；第三是看生产力能否得到持续发展。”这一论断对于我们检验人民代表大会制度的功效和作用具有重要的指导意义。1、新中国经济高速发展，人民物质和文化生活水平大幅度提高

①经济快速发展，实现了长期、持续、快速、平稳增长②人民物质生活水平全面提升③人民文化水平全面提高2、人民代表大会制度为国家机构带来了高效的运转机制

人民代表大会作为国家权力机关统一行使国家权力，坚持民主集中制原则，集体行使职权，集体确定问题。国家行政机关、审判机关、检察机关由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。３、人民代表大会制度为维护国家统一和民族团结供应了有力的制度保障我们国家有23个省(包括台湾在内)、5个自治区、4个直辖市，在香港、澳门还设立了两个特殊行政区。在中心统一领导下，合理划分中心和地方的职权，充分发挥中心和地方两个主动性。各少数民族聚居的地方实行民族区域自治，民族自治地方的国家机关行使宪法和法律赐予的一般地方国家机关职权，并享有宪法和法律赐予的自治权。这既有利于保证国家的统一，又有利于发挥地方的主动性和主动性；既有利于实现民族同等保障各少数民族的合法权利和利益，又有利于促进民族自治地方的发展，维护民族的团结和国家的统一。结语邓小平同志曾经指出：“西方的民主就是三权分立，多党竞选等等。我们并不反对西方国家这样做，但是我们中国大陆不搞多党竞选，不搞