第三章 行政法的基本原则

第三章行政法的基本原则统领行政法的具体规范，体现其中的法律价值和基本理念，构筑行政法律制度的体系弥补立法上的欠缺或改善适用实体法时所产生的僵化不合理状况第一节行政法的实体性原则依法行政原则尊重和保障人权原则越权无效原则信赖保护原则比例原则一、依法行政原则依法行政要求行政机关必须根据法律法规的规定取得、行使行政权力，并对行政行为的后果承担相应的责任。即政府的一切行为应依法而为，受法之拘束。德国法律创制法律优越法律保留依法行政的要求：1.依法行政的“法”宪法、法律、法规、规章法律的一般原则、精神、目的2.政府不仅依法的明文规定行政，还应依法的原理、原则行政原因:法律规定是有限的，社会事务是无限的，这为行政自由裁量留下空间法律的规定是受法律的原理和原则支配的法律规定适用于社会事实需要解释3.依法行政要求依行政管理法、行政组织法、行政程序法的规定行政依法行政是一个全方位、全局性的系统工程4.依法行政要求政府对行政相对人依法实施管理依法行政的本质是依法规范、约束行政权力二、尊重和保障人权原则行政相对人的人格公民各项基本自由公民政治权利行政相对人的财产权蒋韬诉中国人民银行成都分行一案2001年12月23日，中国人民银行成都分行在成都某报头版刊登了招录行员的启事。其中第一项招录条件为“男性身高1．68米，女性身高1．55米以上”，从四川大学毕业的蒋韬因身高不符合规定而被拒之门外。蒋韬感到自己受到歧视，于2002年1月7日向成都市武侯区人民法院递交诉状提起行政诉讼。蒋韬及代理人认为，人行成都分行这一具体行政行为，是对身高1．68米以下男性公民和身高1．55米以下女性公民平等权利的侵害，违反了宪法第三十三条关于“法律面前人人平等”的规定，侵犯了其享有的依法担任国家机关公职人员的平等权利和政治权利，应当承担相应的法律责任。2002年1月7日，成都市武侯区人民法院受理此案。1月10日，中国人民银行成都分行重新刊登广告，删除了身高条件。5月21日，成都市武侯区人民法院作出一审判决，裁定驳回了原告蒋韬的起诉。浙大学生凶杀公务员案

浙江省嘉兴市秀洲区面向应届高校毕业生招考国家公务员9名，157人报名应考。经笔试、面试，前13名报考者参加最后体检，其中4人不合格。浙江大学农业与生物技术学院应届毕业生周一超总分排第八（笔试第四），因被检查出有乙肝“小三阳”。招考单位“按国家公务员招考条例”，判为“不合格”，不予录用。周在4月2日晚知道自己因身体原因被淘汰后，携带一把水果刀和一把菜刀来找到人事劳动保障局公务员管理科科长于某询问公务员招收录用情况，向于某要看化验单未果，后到洗手间拿出了藏在包中的水果刀对两位人事科干部进行行刺，造成一死一伤的悲剧。浙江嘉兴市中院一审判处周一超死刑立即执行。延安黄碟案2002年8月18日晚11时许,延安市宝塔公安分局万花派出所民警称接群众举报,新婚夫妻张某夫妇在家中播放黄碟.三名民警称从后面的窗子看到里面确实有人在放黄碟.即以看病为由敲门,住在前屋的张某父亲开门后,警察即直奔张某夫妻住屋，试图扣押收缴黄碟和VCD机,电视机,张某阻挡,双方发生争执,张某抡起一根木棍将警察的手打伤.警察随之将其制服,并将张某带回派出所留置,同时扣押收缴了黄碟,VCD机和电视机.第二天,在家人向派出所交了1000元暂扣款后张某被放回.10月21日,即事发两个月以后,宝塔公安分局以涉嫌"妨碍公务"为由刑事拘留了张某.10月28日,警方向检察机关提请逮捕张某;11月4日,检察院以事实不清,证据不足为由退回补充侦查;11月5日,张某被取保候审;11月6日,张某在医院被诊断为:"多处软组织挫伤(头,颈,两肩,胸壁,双膝),并拌有精神障碍";12月5日,宝塔公安分局决定撤销此案;12月31日,张某夫妇及其律师与宝塔公安分局达成补偿协议,协议规定:宝塔公安分局一次性补偿张某29137元;公安宝塔分局有关领导向张某夫妇赔礼道歉;处分有关责任人.奥运期间北京指定三公园作为游行示威场所2008年7月23日，北京奥运会主新闻中心举行“平安奥运之北京奥运会安保工作”新闻发布会，奥组委安保部部长刘绍武介绍，北京已经设置了专门供游行示威人员表达自己意愿的地点，即丰台区的世界公园、海淀区的紫竹院公园和朝阳区的日坛公园，这些都离市区和赛区比较近。三、越权无效原则越权的情形：无权限级别越权事务越权地域越权四、信赖保护原则基本含义：政府对自己做出的行为和承诺应守信用，不得随意变更。基本要求：行政行为具有确定力和公定力授益行政行为非因相对人过错不得随意变更除非违法情形因相对人过错如：行贿，提供虚假材料不撤销、或变更会危害国家、社会公共利益行政行为作出的依据发生变化，为公共利益可撤销、废止或改变已作出的行政行为所依据的法律规范修改或废止作出行政行为的客观情况发生重大变化非因相对人过错撤销或改变行政行为，对相对人的损失应予以赔偿五、比例原则基本含义行政机关实施行政行为时，既要保证行政管理目标的实现，又要兼顾保护相对人的权益，应以达到行政执法目的和目标为限，尽可能使相对人的权益遭受最小的侵害广义比例原则必要性利益衡量多方案选择狭义比例原则（最小损害原则）行政机关实施行政行为，其手段和目的必须对称和相适应，不得超过目的需要的过度措施，应尽可能使相对人的损失减少到最低限度为防止疯牛病传入我国，保护我国人民的身体健康和生命安全，卫生部及国家出入境检验检疫局曾经发布公告，宣布自公告之日起，禁止进口和销售来自疯牛病国家的以牛肉、牛组织、脏器等为原料生产制成的食品。某专营英国进口食品的公司甲认为，疯牛病经过肉类制品传染的可能性极小，卫生部的禁令似乎超过了必要性的限度，有违法的嫌疑。

问：甲公司的主张是否有理由？

第二节行政法的程序性基本原则正当法律程序原则行政公开原则行政公正原则行政公平原则一、正当法律程序原则自然正义Naturaljustice正当法律程序Dueprocessoflaw英国：任何人不应成为自己案件的法官任何人在受到惩罚或其他不利处分之前，应为之提供公正的听证或其他听取其意见的机会自己不做自己的法官说明理由听取陈述和申辩案例分析张某系长虹摩托车配件商店业主，因涉嫌造假被技术监督局查处。2000年3月24日上午，该局告知张某拟作出的行政处罚决定内容，但因张某未到场，而其母亲到场，故由张某母亲代为领取处罚告知书，并于不久后作出行政处罚。张某不服，向法院提起行政诉讼，提出被告在进行行政处罚前没有依法告知处罚的内容和依据，被告的告知程序不合法；请求法院撤销被告作出的行政处罚决定。技术监督局认为自己在进行行政处罚过程中，进行了告知程序，故程序合法。因为进行告知程序的当天，张某的母亲到场，实际代表张某听取告知。事后张某又写了认识材料和申请减免报告，说明张某明确知道技术监督局告知的行政处罚内容，同时技术监督局也听取了张某的申辩意见，并减轻了对张某的处罚，因此及时监督局进行的行政处罚程序合法，请求法院依法维持该行政处罚决定。问：技术监督局针对张某作出的行政处罚决定是否成立？

第三十一条行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。本案技术监督局在对张某实施行政处罚前，虽然进行了告知程序，但是未通知行政相对人亲自到场听取告知，事后技术监督局也未再另行告知张某。张某母亲虽然到场听取了告知内容，但她不是行政相对人，也不是张某在行政处罚案件中的委托代理人，同时技术监督局没有证据证明张某授权其母前去处理行政处罚相关事宜，因此技术监督局不能依此认为张某母亲到场就代表张某接受告知。应当认定技术监督局对张某实施的行政处罚违反法定程序。第四十一条行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。

因此技术监督局针对张某作出的行政处罚决定，不论实体处理是否正确，该行政处罚决定都不能成立，依法应当予以撤销。

二、行政公开、公正、公平原则防止权力滥用，促进行政机关及其工作人员勤政廉政保障行政相对人的合法权益行政公开行政立法行政政策公开行政执法行为公开行政裁决行政复议公开行政信息公开依法办事不偏私自己不做自己的法官不在事先未通知和听取相对人陈述、申辩意见的情况下作出相对人不利的行政行为行政主体及其工作人员办事公道，不徇私情，平等对待不同身份、民族、性别和不同宗教信仰的行政相对人行政公正不单方接触合理考虑相关因素不专断甲的祖父在遗嘱中决定将财产赠予他，但是后来当甲的祖父要再婚时，甲却担心祖父以后会变更遗嘱，因此下手谋杀了祖父。本来，依照法律“规则”，甲无可争议地可以继承祖父的财产，但他的姑姑却提起了诉讼，认为甲不该获得财产，甲的律师则强调遗嘱的法律效力不容置疑。法庭最后不理会法律“规则”的明白规定，判决甲无权继承遗产，其理由是：在美国的司法实践传统中，一直遵循、实践“无人应由其罪行中获得利润”这个原则，这已成为法律原则。

夹江打假案据《法制日报》1996年4月15日报道，1995年7月28日，四川省技术监督局查封了夹江县彩印厂的假冒商标和厂房、设备，并予以罚款处理，原因是该厂印刷假冒商标。夹江彩印厂不服，认为技监局没有行政处罚的权力。因为据我国商标法规定，商标的注册和管理工作由国家工商行政管理部门负责。于是就以其越权为由,提起行政诉讼。法院立案后舆论哗然，新闻媒体上一片原告无理的声音。结果法院判决维持四川省技术监督局的封存通知书，驳回原告的诉讼请求。争论问题：四川省技术监督局是不是此案合法的行政执法主体?或者说它所采取的行政强制措施和行政处罚是否越权?观点一：行政执法要有秩序,打假也应分工负责并有严格程序,既不能失职,也不应越权。观点二："制假者是过街老鼠,谁都该打","打假怎能有错“共识：我国的行政组织法过于粗疏,行政法律规范的缺口和冲突太多。例如,部分行政执法机关的职权划分不明确,缺乏比较严密的行政组织法和程序法规范等等请思考：

"夹江打假案"给我国行政机关组织法的完善带来怎样的启示？2004年8月15日，被告某市地质矿产局为某村联办矿批准颁发采证冶字(2004)第SJ001号采矿许可证，在原批准申请登记表中载明，该矿隶属镇经委，企业性质为集体，负责人为王某。同年9月本案第三人朱某伙同该矿承包人李某一同填写《某市乡镇矿山采矿许可证变更换发申请登记表》，伪造王某签字及手印并骗取了村委会、镇政府盖章后，申请变更该企业法定代表人为朱，并逐级上报。经