机械设备租赁合同纠纷案件阅卷笔录

阅卷笔录样式阅卷笔录案由：租赁合同纠纷当事人情况：原告：滨海顺通公路工程有限公司被告：长安昌盛公路工程有限公司一审人民法院长安县人民法院裁判时间、文号二审人民法院裁判时间、文号再审人民法院裁判时间、文号阅卷起止时间阅卷入阅卷地点案件事实、主要证据（见下页）阅卷笔录第二部分（事实部分）原告被^原告陈述的事实：2011年8月9日滨海顺通公路工程有限公司与长安昌盛公路工程有限公司签订《机械设备租赁合同》一份，合同约定，长安昌盛公路工程有限公司因工程需要向滨海顺通公路工程有限公司租赁沥青摊铺机一台，使用日期自2011年8月12日至工程结束，租金每日4000元，滨海顺通公路工程有限公司为长安昌盛公路工程有限公司配备2名操作手。2011年9月21日21时20分，在长安昌盛公路工程有限公司施工地点，李强驾驶的轿车与滨海顺通公路工程有限公司租赁给长安昌盛公路工程有限公司的摊铺机相撞发生交通事故至路面施工人员林庆和轿车司机李强死亡李强驾驶的轿车报废，并导致沥青摊铺机严重损坏。2011年10月9日，力洲市公安局交警支队长安大队做出道路交通事故认定书，认定轿车司机李强承担事故全部责任。双方无争议的事实：1、2011年8月9日滨海顺通公路工程有限公司设备租赁公司向长安昌盛公路工程有限公司租赁沥青摊铺机一台，签订了《机械设备租赁合同》，，约定了租金、租赁期限和使用规范等。2.2011年9月21日，李强因违规驾驶被告陈述的事实：2011年8月9日滨海顺通公路工程有限公司与长安昌盛公路工程有限公司签订《机械设备租赁合同》一份，合同约定，长安昌盛公路工程有限公司因工程需要向滨海顺通公路工程有限公司租赁沥青摊铺机一台，使用日期自2011年8月12日至工程结束，租金每日4000元，滨海顺通公路工程有限公司为长安昌盛公路工程有限公司配备2名操作手。2011年9月21日21时20分，在长安昌盛公路工程有限公司施工地点，李强驾驶的轿车与滨海顺通公路工程有限公司租赁给长安昌盛公路工程有限公司的摊铺机相撞发生交通事故至路面施工人员林庆和轿车司机李强死亡李强驾驶的轿车报废，并导致沥青摊铺机严重损坏。2011年10月9日，力洲市公安局交警支队长安大队做出道路交通事故认定书，认定轿车司机李强承担事故全部责任。双方无争议的事实：1、2011年8月9日滨海顺通公路工程有限公司设备租赁公司向长安昌盛公路工程有限公司租赁沥青摊铺机一台，签订了《机械设备租赁合同》，，约定了租金、租赁期限和使用规范等。2.2011年9月21日，李强因违规驾驶汽车与原告租赁的沥青摊铺机相撞，造成摊铺机严重损毁。双方有争议的事实：争议事实1：原告认为其主体适格。1号证据。该证据证明力：真实性、合法性、关联性无异议。该份证据证明被告与原告的分支机构签订机械租赁合同，而原告的分支机构不具备法人资格，因此原告具备法律上的诉讼资格。争议事实2：原告认为被告租赁其摊铺机，没有尽到合同中约定的注意义务和法律上规定的妥善保管的义务，应当承担赔偿责任。1号、3号、12号证据。该证据证明力：真实性、合法性、关联性无异议。这些证据证明被告在施工过程中，没有设置有效的隔离防护措施，夜间施工没有放置明显的照明设施，施工现场存在极大的安全隐患，没有对摊铺机尽到合同约定的注意义务及法律规定的妥善保管义务。争议事实3：原告认为被告租赁其摊铺机造成毁损，理应赔偿原告修理以及其他费用。4、5、6、7、8、9、10、11号证据。证据证明力：真实、合法。这些证据综合综合证明被告因未尽到汽车与原告租赁的沥青摊铺机相撞造成摊铺机严重损毁。双方有争议的事实：争议事实1：被告认为原告不具备诉讼资格。原告提供的1号证据。该证据证明力：真实性、合法性、关联性无异议。该份证据证明被告与长安昌盛公路工程有限公司设备租赁公司签订的合同，且签字盖章也为该设备租赁公司的合同专用章，其具备独立的法人资格，理应由该设备租赁公司起诉被告与原告无关。争议事实2：被告认为其已经尽到合同约定的注意义务，摊铺机的损毁皆因司机李强违规操作导致，与被告无关，其不应承担赔偿责任。原告提供的1号、3号、12号证据以及被告提供的1号证据。这些证据综合证明被告设置了防护措施，起到了警示及隔离的功效，整个施工过程并无不当操作出现，摊铺机的损毁皆因司机李强违规驾驶导致，与被告无关，也不应由被告承担赔偿责任。争议事实3：第一、被告认为原告主张维修费用以及其他费用的摊铺机与机械设备租赁合同中的摊铺机并非同一辆，与被告没有任何关系。合同约定的注意义务和法律规定的妥善保管的义务，应当赔偿原告维修费690985.55元、维修运输费10600元、鉴定费5500元、律师费33000元、违约金32800元等各项经济损失共计772885.5元。原告提供1号、10号证据。该证据证明力真实性、合法性无异议。但是关联性有异议。第二、被告认为原告无法证明其主张运输费、鉴定费、律师费等费用是因修理被告租赁的摊铺机所造成的。原告提供的4号、5号、6号、7号、8号、9号、11号证据。证据证明力：真实性、合法性无异议、关联性有异议，这些证据与本案无关。的阅卷笔录第三部分原告被告原告认为应当如何认定本案事实及适用法律：一、原、被告双方签订的租赁合同合法有效。2011年8月9日，原被告双方签订《机械设备租赁合同》一份，约定被告向原告租赁摊铺机一台，租赁日期自2011年8月12日至工程结束，租金每日4000元。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”因此，原、被告双方订立的合同真实有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”因此，原、被告双方应当严格按照合同约定履行义务。二、被告未尽到合同约定的妥善保管的义务，应承担违约责任。被告认为应当如何认定本案事实及适用法律：一、被告完全按照约定的方式、方法使用租赁物。《机械租赁合同》第二条:“甲方为乙方配备贰名操作手，乙方负责食宿。”由此可知，被告并不具体操作摊铺机，而是由原告配备的操作手具体实施施工作业，自始至终，被告都是安全施工，并无不当的行为。二、交通事故的全部责任在于司机李强，被告不承担任何责任。《道路交通事故认定书》中道路交通事故的形成原因在于李强未按操作规范安全驾驶、文明驾驶机动车且未按规定右侧通行，其承担事故的全部责任，被告不承担任何责任。因此，该交通事故造成的损失也不应由被告承担。三、被告施工时已经设置了安全锥、禁止通行的标志牌，已经尽到了警告的义务，此次交通事故不在被告责任内。根据我方证人证言的陈述，道路施工现场由安全锥，有禁止通行的标志牌，间隔距离不太清楚，大概一二百米，隔离锥《机械租赁合同》第八条第5款：“机械设备由乙方负责看管，发生损毁或丢失物品乙方需按原价赔偿。”第十条第1款：“乙方承担在租赁期内发生的乙方负责内的租赁机械毁损（正常损耗不在此内）和灭失的风险……”2011年9月21日21时20分，李强驾驶轿车驶入被告施工地点，与施工人员和沥青摊铺机相撞，造成施工人员伤亡、司机李强死亡、沥青摊铺机严重毁损。根据《道路交通事故现场勘验笔录》，我们可以得知事故发生时，施工地点既无醒目的障碍物、也没有道路隔离设施、夜间路面照明。以上事实足以证明，被告没有尽到完全的施工警告义务，更没有尽到妥善的保管义务，应承担违约责任。根据《合同法》第二百二十二条：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔