哈贝马斯沟通行动理论

哈贝马斯的沟通行动理论主要内容一、生平与著述（一）生平简介（二）主要著作与学术地位二、沟通行动理论（一）沟通行动理论产生的背景（二）行动及交往行动概念（三）社会行动的类型（四）“交往行动”与语言行动的关系（五）交往行动的结构与发展阶段（六）交往行为的职能与合理性三、沟通行动理论的评价一、生平与著述

（一）生平简介

尤尔根哈贝马斯（JürgenHabermas），1929年出生于德国的一个小城镇的中产阶级家庭。祖父是一位神学院院长，父亲是当地工商联合会会长。曾先后在哥廷根大学、苏黎士大学、波恩大学学习哲学、心理学、历史学、经济学等，并获得哲学博士学位，博士论文题为《论谢林思想中的矛盾》。1961年完成教授资格论文《公共领域的结构转型》，历任海德堡大学教授、法兰克福大学教授、法兰克福大学社会研究所所长以及德国马普协会生活世界研究所所长。1994年荣休。

（二）主要著作与学术地位最为著名的代表作：《公共领域的结构变化》（1962）《理论和实践》（1963）《认识与兴趣》（1968）《技术和作为意识形态的科学》（1968）《社会科学的逻辑》（1970）《合法性危机》（1973）《历史唯物主义的重建》（1976）《沟通与社会进化》（1979）《交往行动理论》（1981）学术地位哈贝马斯是20世纪60年代初，在德国“社会科学的各个学科中起着重要作用”的“最有成就的鼓动家”，是西方哲学社会科学界公认的“批判理论”和新马克思主义的主要代表人物。被公认是“当代最有影响力的思想家”，甚至被誉为“当代的黑格尔”，在西方学术界占有举足轻重的地位。

2005年，哈贝马斯被评为全球前20位公共知识分子的第7名（第1名是乔姆斯基，其他还有克鲁格曼、阿玛蒂亚·森、德·索托、霍布斯鲍姆等）。二、沟通行动理论（一）沟通行动理论产生的背景

1.社会背景二次世界大战以来，随着科学技术日新月异的发展和社会生产力质的飞跃，资本主义世界特别是发达资本主义国家在经济、政治、社会等诸多方面出现了许多新现象和新变革。“公共领域”于18世纪在西方社会开始出现，由于社会经济突飞猛进的发展，工具理性越来越严重，科学技术的意识形态统治使“公共领域”逐渐衰落，人们的理性沟通受到了压制，科技理性和工具理性压过了一切，资本主义社会面临着合法性的危机，要化解这种危机最根本的出路是用沟通理性重建资产阶级公共领域。充满危机的资本主义社会需要沟通行动理论。二、沟通行动理论

2.学术背景哈贝马斯的沟通行动理论是德国理性主义哲学、社会学传统、米德符号互动理论、当代语言哲学以及批判理论的综合。哈贝马斯的所有作品都是在与近代和当代著名学者的对话中展开的。在他的《交往行动理论》这本书中，他主要的对话人是马克思、韦伯、迪尔凯姆、米德、卢卡奇、霍克海默、阿多尔诺和帕森斯。他在进入学术领域后，便不断向各种不同的思想路线提出挑战，掀起了一场又一场的学术论争。值得重视的有：与波普尔、伽达默尔等的方法论之争；与福科的现代性之争；与亨利希的形而上学之争；与鲁曼的社会理论之争、与罗尔斯的规范民主之争、与斯洛特迪杰克的基因技术之争等。哈贝马斯十分重视自身理论体系的构建，长期以来，他逐步从方法论、认识论、语言哲学、社会学、美学、政治学、法学等角度，建立和完善了自己的沟通行动理论体系。

（二）行动及交往行动的概念哈贝马斯认为交往行动是指至少两个人或两个人以上的主体间以语言或符号为媒介；他区分交往和社会行动的概念：

行动概念象征性地表达了行动者至少对社会世界所发生的一种关系；

它是以身体运动为因素而去改变世界上的事物。

这种事物具有双重意义：工具行动和意义运动

但是他认为这两种运动不是交往行动。（三）社会行动的类型

哈贝马斯在他的《交往行动理论》的书中指出，社会中存在着四种类型的行动：

1、目的性的行动又称作工具性行动。这是一种目标取向的行动，通常在经济和政治领域出现，在比较、权衡各种手段以后，行动者选择一种最理想的达到目的的手段。他认为这一行动与作为可操作性对象的客观的或外在的世界相联系。目的性的行动是交往展开行动的客观基础，因此，对于参与者来说，必须对感知的和可支配的对象采取一种客观化的态度。（三）社会行动的类型

决定着人们的目的性行动，其行为取向是盘算各种手段以选择最佳手段实现明确的目标，当其他人的动因都被包括进某人的算计之时，这种行为变成了战略性行动。

他认为这类行动是属于“工具性的合理的行动”。

然而，目的合理性是一个较为压制人的手段，真正合理性应存在于沟通性的行动之中，而不是存在于目的性的行动之中。（三）社会行动的类型

2、循规性的行动

或称为规范调节的行动，这类行动是根据群体共同价值为取向的行为，即一个群体的受共同价值约束的行动。

规范控制行动严格遵守那些由个体组织起来的群体所具有的价值期望。

（三）社会行动的类型

3、戏剧性行动

它是指自己在观众或公众面前的有意识的操作，这行为是以自我为中心的，演员彼此操纵他们的行为以显示他们自己的意愿，但是这种操纵行为是在组织活动的背景关系中得以出现，所以，也具有社会性。

这种行动重在自我表现，通过自我表达达到吸引观众、听众的目的。（三）社会行动的类型4、沟通性行动

又称为交往行动，它是行动者个人之间的以语言或符号为媒介的互动。行动者使用语言或非语言符号作为理解其相互状态和各自行动计划的工具，以期在行动上达成一致。相互理解是交往行动的核心，而语言具有特别重要的地位。（四）交往行动与语言行动的关系

哈贝马斯把交往行动看成是人们以语言或符号为媒介的达到相互理解的行为。

因此，他认为，语言将人类从已被人类观察到的其他灵长类动物的符号性中介的相互作用中区别出来的，语言对交往行为来说具有决定性作用。

1、语言是一种交往的媒介，是为了解服务的，而行为者通过相互理解，使自己的行动得到合作，以实现一定的目的，这一点就决定交往概念。

（四）交往行动与语言行动的关系

2、语言作为参与者与世界发生关系，这里指是日常语言……通过谈话方式，把思想从运用要求转变为交往行为理论，具有中心意义。

3、语言分为三种方式：认识式运用；表达式运用；相互作用式运用。

4、具有显示功能、表达功能、人际功能，其中人际交往功能是交往行为的核心和出发点。（五）交往行动的结构与发展阶段

哈贝马斯说采用米德创始继而由帕森斯发展了的行为理论框架建立交往行动理论。

他还吸收了皮亚杰的结构主义的个体发生学理论。

社会交往经历三个不同的阶段与水平：第一阶段以符号为中介的相互作用阶段在这个阶段，人的言谈和行动被限制在单个的、强制习惯内的交往模式框架内，交往行为的水平停留在个体行为期望之上。（五）交往行动的结构与发展阶段

第二阶段是命题的言语被区分的阶段

也就是说和行为第一次被区分的阶段，在此阶段，行动者作为参与交往的角色，互为观察者；

他们的行为期望通过交互动机系统被协调；

交往行为的水平已经上升为能理解并决定是否服从反省性行为的角色规范水平之上。（五）交往行动的结构与发展阶段

第三阶段是论辨阶段

它以行为的有效性要求为主题；此阶段交往行为的水平已经达到了理解并运用反思性规范水平之上。因此，与之相对应，人们的交往行为具有三个不同的层次的结构：

1、前操作性的思维为认知前提条件的不完整的相互作用；

2、以具体操作性思维为认知性前提条件的完整的相互作用；

3、以规范操作思维为认知前提条件的交往行为与辫论。（六）交往行动的职能与合理性

哈贝马斯将交往行为职能分为三种不同的类型：理解职能；行为合作化的职能；社会化职能。

1、理解职能主要服务于文化储存知识的中介，或说是服务于文化知识的传统与更新；

2、行为合作化的职能显示它主要服务于社会统一与联合的形成；

3、社会化职能显示了他主要服务于个性结构的形式化，或者说服务于个人同一性的形成。（六）交往行动的职能与合理性

哈贝马斯指出三种职能与语言的三种结构因素（命题组成部分、非语言组成部分、带表情的组成部分）的联系非常紧密。

他的用意在于通过突出交往行为使社会统一和个人社会化的作用，以便说明交往行为合理化对社会走向合理性的重要意义，从而把合理性问题作为交往和社会理论的首要问题。

为什么交往行为存在合理性问题？他发现人们交往是遵循某些规范、由权利制度所规定的，而制度权利又体现了把外部自然界的强制转化为对人的本性的强制，并使之转化为社会规范的强制，所以交往行为对人自身的自然压抑相对应。

（六）交往行动的职能与合理性

人们交往过程中，还存在着被系统扭曲了的交往行为。所以，他认为理想化的交往行为是没有任何压抑、自由的交往……

为了使人们自由交往没有压抑等因素的存在，使社会成为理想的交往共同体，这就需要使人们的行为理性化，也就是使之具有一种理性的结构。

于是，合理性和合理化就成为交往行为理论的根本问题。

哈贝马斯认为合理性就是使人获得解放和实现个性化成为可能的唯一媒体。

他认为老批判理论在错误在于合理化作为物化给否定了，这样社会理论不可能成为真正的批判理论。三、沟通行动理论的评价

从总体上看，哈贝马斯的交往行为理论试图解决以下几个难题：第一，它为认识和把握当代资本主义社会实践提供新的视角。“二战”以后，尤其是20世纪70年代以来，西方资本主义社会发生了新的变化，中产阶级普遍增多，工人阶级生活状况有所好转，资本主义社会已经不再是马克思、列宁所描述的那个到处充满着阶级矛盾和阶级斗争的社会。那么，如何把握资本主义的本质和特征就成了学者们共同关注的话题。哈贝马斯以自己独特的视角，既看到资本主义社会的异化本质，又把这种异化的社会现象当做资本主义社会结构转型和社会变迁的必经之路。也就是说，他把这种异化的社会现实当成资本主义社会发展的必然过程。

第二，它为整合社会学传统中的主观主义和客观主义思维方式提出自己独特的解释原则。自近代笛卡儿以后，西方哲学社会科学一直受到经验论和唯理论两极对立的思维方式影响，社会学作为从哲学中分化出来的一门学科也不例外。一方面，作为一门实证科学，社会学要寻求“社会事实”的客观性。然而，一切的“社会事实”又是主体人的有目的、有意识的活动，因而不可避免地具有主观价值性。这样，如何统一主客观问题，实现主观和客观、工具理性和价值理性的统一就成了社会学家普遍关注的一个重大的理论问题。哈贝马斯以“兴趣”作为逻辑起点，以那种“原初的”，“未分化的”，“尚未主题化”的“生活世界”作为解决主客二元对立的归宿，应该说有自己独到的价值。

第三，它为解决西方社会结构转型问题，避免人的异化，实现人的解放开出自己的一剂“药方”。面对资本主义社会全面异化现象以及出现的新情况，西方一大批社会思想家们展开了各自的思考。吉登斯从“结构二重性”出发，认为现代社会是一个“风险社会”；贝尔坚持认为，以美国为代表的社会已经发生了深刻的社会变迁和结构转型，他乐观地称之为“后工业社会”；利奥塔、罗蒂等人则认为当前的资本主义社会已经进入“后现代社会”，而哈贝马斯认为，要避免当代资本主义社会公共领域结构转型中出现的异化现象，只有发挥交往理性作用，重新“回到生活世界”，以实现社会的进化。

当然，哈贝马斯的交往行为理论依然有很大的局限性。这主要表现在三个方面：一是方法论的局限。他试图整合主观主义和客观主义，形而上和形而下的二元论思维方式。可是从根本上讲，任何一个抛弃或绕开马克