人本位心得体会

人本位心得体会权利是人类文明社会所具有的一种实质性要素，它既是人的根本价值追求，也是社会文明演化进取的不行少的力气。在历史上，人类对权利的探求也可谓是一个艰难而富有成效的过程，接下来我为你带来人本位心得体会，盼望对你有帮忙。

篇一：人本位心得体会通过分析“本位文化”论形成的社会心理根底和思想渊源及其对待东西方文化之关系、传统与现代之关系的立场和态度。认为“本位文化”派关于中国本位文化建立的主见，虽有明显的保守倾向，但是出于反对当时的“西化”论调，反映了20世纪30年月民族主义心情高涨时期中国学问精英阶层剧烈的民族本位意识和忧患意识。他们强调从中国的实际需要动身，反对盲目仿照外国，在固守民族本位的前提下审慎地承续和变革传统、建立中国的新文化，这在今日仍具有肯定借鉴意义。

一当时的社会心理根底

《宣言》的发表时值国民政府发起“新生活运动”之后，《文化建立》杂志又有官方背景，因此始终以来更多地被解读为对“新生活运动”的照应。笔者认为，假如仅从政治层面去剖析，而忽视深层的社会心理根底，就很简单落人意识形态话语的案臼，流于浅薄与偏颇。所以笔者首先拟从《宣言》思想形成的社会心理根底去对其进展解读。《宣言》提出的主见，也可以说是民族立场和忧患意识在寻求中国文化出路时的表达。《宣言》指出:“在文化的领域中，我们看不见现在的中国了……从文化的领域去展望，现代世界里面当然已经没有了中国，中国的领土里面也几乎已经没有了中国人。”“要想中国能在文化的领域中抬头，要使中国的政治、社会和思想都具有中国的特征，必需从事于中国本位的文化建立。’咽王新命等在《我们的总答复》中又说:“总括起来，中国此时此地的需要就是:充实人民的生活，国民的生计，争取民族的生存。故中国本位的文化建立是一种民族自信力的表现……”《宣言》的立论，表达着一种剧烈的民族本位立场。这种立场，既是山河破裂、国事陵夷等现实层面的因素所催生的结果，也是在文化层面探求中国文化出路时对“全盘西化”论的回应。

篇二：人本位心得体会十教授中的樊仲云回忆说:“这是一个冬天的晚上:几个朋友于吃完了饭之后，从各方面的闲谈，慨叹地讲到中国的沦亡。不仅是在政治经济方面，涣涣大国成了帝国主义者的次殖民地，即在文化思想方面，也自失其安家立命的依据，成为人云亦云，毫无主见。从英国回来的学生，觉得英美的民主政治是我们的抱负;而从苏俄回国的，则以为中国也应当有苏维埃制度;最近由于意、德两国法西斯主义势力的兴起，于是有的人主见中国也当来效法一下……这是民族自信力的丢失!为了恢复中华民族的自信力，于是我们提出建立中国本位的文化主见。’，叫可炳松也说:“其实我们的初衷，无非想矫正一般盲目复古和盲目西化这两种不合此时中国需要的动向，此外别无他意。’，IN从《宣言》的动机看，主要也是出于反对当时的“西化”论调。

因此，从社会心理根底这一层面来看，《宣言》的出台，不应当看作是“御用文人”的应制之作，它是20世纪30年月民族主义心情高涨的历史现实在学问精英阶层意识层面上的反映。《宣言》也是对“西化”逆境的反思。1911年辛亥革命后，在西方文化思想广为传播的影响下，传统观念与传统社会构造受到剧烈的冲击，中国的社会生活和思想观念都开头了现代性的转变。然而，这些现代性的转变只是一种无意识的、不自觉的变化，即使在精英分子层面，也是如此。多数人对于现代性、现代化的熟悉，根本上仍停留在“西化”即“现代化”的层面。第一次世界大战的爆发及其造成战后欧洲的衰败凋零，给大多数沉醉在“五四”余绪中，在学习西方道路上困难前行的国人，提出了这样一个问题:科技无力解决现代化的一切问题。正如梁启超所言:“讴歌科学万能之人，满望着科学胜利，黄金世界便指日消失，如今终于成了。一百年物质的进步，比从前只千年所得还加几倍。我们人类不惟没有得着幸福，倒反带来很多灾难，似乎沙漠中失路的旅人，远远望见个大黑影，舍命往前赶，以为可以靠响导。那知赶上几程，影子却不见了，因此无限偿惶绝望。’，阴社会的公正、道德的完善，不能寄盼望于工具理性。西化不是现代化的唯一出路。这种现代化的新思路，给一局部学问精英以启迪。他们转而向中国的传统文化寻求具有现代性的恒常价值资源，力图以价值理性来批判以工业化为主导的现代化进程中消失的工具理性的过分膨胀，并进而解决由之带来的人性疏离、道德沦丧、意义迷失等系列问题。《宣言》提出“依据中国本位，实行批判态度，应用科学方法来检讨过去，把握现在，制造将来”的观点，既承继前人，又表达一种开放的胸怀和科学的意识。虽然《宣言》本身没有提出中国本位文化建立的详细方案，但这种胸怀和意识，足以让人布满敬意。

二、“本位文化”论的思想渊源

诚然，“本位文化”派的主见在思想倾向上具有明显的保守倾向，与19世纪以来的中国文化保守主义一脉相承。19世纪60年月，冯桂芬的“以中国之伦常名教为原本，辅以诸国富强之术”，为中国的文化保守主义定下了基调，此后连续到洋务派、国粹派、学衡派、东方文化派等。“本位文化”派的主见，也可谓由此辗转而来。其次是具有相像的变易观念。在如何促进社会的进步与进展，实现中国社会的“现代化”的探究中，他们并非断然割裂与传统中国的联系，也不是企求回到“上古三代”去寻找依归，而是主见审慎地、不激进地变革传统，将“变”寓于“不变”当中。正如章士钊在《新时代之青年》中所谈，‘’新机不行滞，旧德亦不行忌，艳彼注此，渐渐改善，新旧相衔，斯成调和’m。因而，在由传统向现代的转型中，他们主见“从变革过程所必需的历史连续性上，从现代化的积极的中介和杠杆功能上，重新确定传统价值系统、意识形态和权威形态的意义和积极作用，并在这一根底上渐进地推动中国的现代化’pol。这种变易观念在“本位文化”派那里同样得到表达。如王新命在全盘西化论的错误》中指出:“其所以主见不守旧，正是由于中国农业的、封建的文化，必定缺乏以适应现代中国人的生活;’’·…其所以主见应把握现在，是由于生为现代的人，不能和现代分别，自甘退出‘现代化，之外。

三、“本位文化”论的理论价值

“本位文化”不仅在立场上表现出一种剧烈的民族本位意识，而且在学理_L对于如何处理东西方文化、传统与现代的关系做出了独特的奉献。

“本位文化”派在处理东西方文化方面，重视文化建立在“空间”和“时间”上的特别性。《宣言》指出:“但将如何建立中国的文化，却是急待争论的问题……但地非英美的中国就有其独特的意识形态，并且中国现在是农业的封建的社会知工业的社会交擅的时期，和已完全进人下业时代的英美，自有其不同的情形”团陈石泉指出:“中国文化需要怎样?要解答这问题，必需先了解我们民族现在所感受的国际、经济、政治、思想诸方面的危机。是中国的中国，不是欧洲、美洲或亚洲其他一局部的中国……中国是现代中国，不是十六世纪或十八世纪的中国……我们建立中国文化固然要把握住‘时间’和‘空间’的重心。}pz}他们对待西方文化，也不是实行一种盲从的或全盘吸纳、承受的态度，而主见“依据中国本位，取长舍短，择善而从，在从善如流之中，仍不昧其自我的熟悉”团。吴景超认为:“我们要做的，便是指出在西洋文化中，那局部应当接受，能够接受。所谓‘应当’是指价值而言，所谓‘能够’是指我们的力量而言。

“本位文化”派一方面坚持民族文化的本位性、特别性，另一方面又成认不同民族文化之间的可交融性。这种熟悉与抱残守网的“复古”派、“全盘西化”派的论调有着天壤之别。在当前中国现代文化转型尚未完成、全球化浪潮涌动的境况之下，仍具有可借鉴的意义。

在处理传统与现代的关系方面，《宣言》指出:“必需把过去的一切，加以检讨，存其所当存，去其所当去;其可赞美的良好制度宏大思想，当尽力为之发扬光大，以奉献于全世界;而可诅咒的不良制度卑劣思想，则当淘汰务尽，无所吝惜。”他们认为文化本身具有连续性，是不行割裂的，因而在对待传统时并不是实行一种全盘否认的态度，从而呈现出“保守”的倾向。尽管“本位文化”派的确有着明显的保守倾向，但笔者仍旧认为不行简洁地贬之为“药方只贩旧时丹”。这是由于保守并不等于守旧、抱残守胭，其要点在于敬重传统，而他们所理解的“传统”，本身就是变革中的事物。当现实与传统发生冲突时，他们总是审慎地改良“传统”，从而使现实成为有传统可依靠的现实。“我们第一要‘详细’的指出，在中国固有的文化中，那一局部还有适应环境的活力，因此应当保存……我们在建立的过程中，还要制造一种新的文化，来适应新的环境，或满意新的要求。na油此可见，他们主见进展“中国本位”的文化建立，不是回到“体用两分”的旧路上，而是在固守民族本位的前提下，审慎地、不浪漫、不激进地进展承续和变革传统，开创新文化的建立。

四、完毕语

“本位文化”派及其怜悯者所提出的一些主见，如:强调从中国此时此地的需要动身.反对盲目仿照外国.恢复民族自信念等，无论在当时抑或在当前，仍有其存在的价值。在日益全球化的今日。伴随西方文化的输入，各种价值观念鱼龙混杂，良莠不齐．国人在思索如何应对时，是很有必要重新强调“本位文化”论的积极意义的。

传统与现代并不是截然两分的关系，民族文化积淀于我们每一个人的血脉当中．我们在寻求现代化道路时不行能把传统抛到一边。所以，文化建立要“从中国的需要”动身，在现在仍旧是中华民族文化复兴的路向之一。

篇三：人本位心得体会随着我国经济建立取得的巨大成就和社会取得进步后，我国的法学讨论也越来越富强，法的权利本位与义务本位。但不管法学讨论富强到何种程度，我们应当确定，权利与义务始终是法学讨论的两个主要范畴。在1988年6月全国首次法学根本范畴研讨会以来，很多学者围绕“法是以权利为本位，还是以义务为本位”这一论题而绽开了剧烈的争论。张文显教授的《从义务本位到权利本位是法的进展规律》一文，可以说也是对这一课题的一次富有成效的探讨。由于笔者才疏学浅，不敢冒昧对该文作出总体评论，但仅就其中某此问题作一浅论或做些拓展。

一、关于权利的界说

权利是人类文明社会所具有的一种实质性要素，它既是人的根本价值追求，也是社会文明演化进取的不行少的力气。在历史上，人类对权利的探求也可谓是一个艰难而富有成效的过程，在这种艰难的探寻过程中，我们不能不提到三位启蒙思想家，即洛克、孟德斯鸠和卢梭。他们对人类熟悉自己的权利作出了巨大的奉献。

洛克是以“自然法”作为分析权利的规律起点。洛克认为，依据自然法，每个人生来就有追求生命、自由和财产的权利，或者说，自由、公平和全部权，是人的不行剥夺的自然权利。由于“自然状态有一种为人人所应遵守的自然法对它起支配作用；而理性，也就是自然法，教育着有意遵从理性的全人类；人们既然都是公平和独立的，任何人就不得侵害他人的生命、安康、自由或财产，法学论文《法的权利本位与义务本位》。”①然而，这究竟是一种自然权利状态，处于这种自然权利状态之中，每人都有自己的权利，假如每人的这种自然权利全部得到实现的话，就会不行避开地侵害他人的权利，为了解决这个冲突，于是需要政府和社会。因此，从这个意义上说，政府和社会的存在就在于以维护个人的这些自然权利，或者说，人类需要组织一个公民社会和一个民治政府，以保障这些自然权利的实现。当某些人在实现其权利而侵害他人的权利（或利益）时，此时，就需要政府出面加以干预和防止，而政府出面干预的方法就是运用政府权利和法律。然而，政府的权利和法律的来源又是什么呢？洛克认为，这就是“社会契约”。即人们为了在社会中相安有序，各自自由地实现自己的权利，每人就必需让渡自己的一局部权利，并把这局部让渡的权利共同交给一个机关未治理和行使，这样就组成了一个公共机关，即政府。不行否认，在洛克的这种假定之下，政府固然可以运用权力和法律来爱护自然权利，但是，我们又不能不留意到，既然政府拥有了权力，但谁又能保证政府就不运用这些权力来侵害自然权利呢？洛克也意识到了这一点，并试图加以解决，但是，洛克冥思苦想之后，好像还是没有找到抱负的答案，而最终是由孟德斯鸠帮忙为其解决。

孟德斯鸠耗20年之精力写成了《论法的精神》。在这一书中，孟德斯鸠直接论述权利问题甚少，而是把“权利”换成了一个法国能够普遍承受的概念——自由。孟德斯鸠认为，“一切有权力的人都简单滥用权力，这是一条万石不变的阅历。”②人们既然通过“社会契约”而组成了政府，并赐予了政府的权力，那么政府也就没滥用权力的危急和倾向，一旦政府滥用权力，那么人们的权利就会被肆意践踏和侵害。由于，当“立法权和行政权集中在同一个人或同一个机关之手，自由便不复存在了；由于人们将要可怕这个国王或议会制定暴虐的法律，并地执行这些法律。……假如司法权同立法权合而为一，则将对公民的生命和自