《社会理论》课件第六章

第六章哈贝马斯的现代性批判理论第一节法兰克福学派与批判理论第二节哈贝马斯的现代性理论第一节法兰克福学派与批判理论法兰克福学派的批判理论法兰克福学派是指以１９２３年在德国法兰克福成立的“社会研究所”为核心的一批研究马克思学说和现代工业社会的学者形成的理论流派，又称“社会批判理论”派。从２０世纪３０年代起，法兰克福学派就把他们的研究称为“社会批判理论”。他们以历史唯物主义、黑格尔的辩证法以及马克思的批判和革命学说为基础，以分析现代资本主义社会为主要目标尽管法兰克福学派的各位学者之间的观点不尽相同，但作为一个学派，它具有如下主要特征：第一，主要继承和发展了马克思的早期思想，最突出的一点就是辩证思想。这一思想包括否定和批判。第二，批判理论还受到了其他许多思想派别的影响，如欧洲的现象学、存在主义，特别是弗洛伊德的心理分析学的影响，强调解放意向。第三，对资本主义社会的分析与批判是法兰克福学派主要目标。他们的研究问题集中在科学技术与资本主义的发展、科层制结构、文明与社会危机、理性化与社会等多个方面

第四，批判理论所谓的对社会的批判，并非全盘否定，而是具体的否定。认为获取知识不是批判理论的最终目的，使人们获得解放才是其目的。第五，批判理论重视实践问题。他们认为传统理论把理论与实践、主体与客体、价值与事实割裂开了，从而使理论研究成了脱离社会历史实践的独立王国。故其批判理论重视理论与实践的统一。马尔库塞对现代资本主义社会的批判赫伯特·马尔库塞是一位非常有影响的社会批判理论家和激进分子。他曾做过著名哲学家海德格尔的学生和助手，纳粹统治后移居美国，１９３４—１９４０年间在哥伦比亚大学的社会研究所工作。。其主要著作有：《理性与革命》（１９４９）、《爱欲与文明》（１９５５）、《苏联的马克思主义》（１９５８）、《单面人》（１９６４）、《论否定》（１９６８）、《论解放》（１９６９）、《反革命与反判》（１９７３）。马尔库塞继承了黑格尔的辩证法和马克思的基本观点，同时吸收了精神分析学、现象学、存在主义等方面的思想，提出哲学的基本功能就是对现存的一切进行批判。他不但对现代西方工业社会进行了深刻的剖析和批判，而且也对苏联的社会主义社会提出了批评。实际上，２０世纪以来科学技术的巨大进步在给人类社会带来福祉、推动社会发展的同时，也日益成为一种强大的控制社会的力量。因此，如何认识科学技术的发展及其作用，已成为许多学者关注的重大问题。以马尔库塞为代表的法兰克福学派就对现代科学技术的重大影响做了深刻反思。具体来说，在马尔库塞看来，发达工业社会中的技术理性正在取代政治理性而成为新的社会控制形式，不仅社会生活表现为单面性（只有肯定，失去了否定），就连思维方式也成了单面的。马尔库塞指出，在当代资本主义社会，由于科学技术的快速发展与控制力的增强，技术理性已变成政治理性，因此技术统治正取代政治统治，成为社会控制的重要力量。在这种情况下，社会失去了其双面性，变成只有肯定而没有否定的单面社会。其结果是，整个社会和人们的生活也都丧失了具有创造性社会批判的能力。马尔库塞最后指出，社会批判理论要把现在与未来结合起来，它不承诺，也不炫耀成功，但它始终是否定性的。这是其理论的根本宗旨。马尔库塞的这一论述深刻地揭示了现代资本主义社会的基本特征，成为西方“新左派”的突出代表，产生了广泛影响。当然，其某种程度的激进观点也受到了人们的质疑。第二节哈贝马斯的现代性理论尤尔根·哈贝马斯是法兰克福学派第二代最多产最有影响的人物。他继承和发展了社会批判理论，对当代西方哲学和社会理论都有突出贡献。他所提出的沟通行动理论及对现代资本主义社会的分析批判，典型地反映出具有新的理论综合倾向。理论观点哈贝马斯对各家理论观点具有很强的接纳性与综合力，其观点具有高度的理论性和影响力。具体而言，哈贝马斯的理论有如下主要特征：第一，他作为法兰克福学派的第二代代表人物，摆脱了第一代人的哲学研究路子，注重学科之间的结合，因而其理论更具综合性。第二，他所研究的问题更加具体和现实，其观点也不再有激进和教条色彩，而是具有改良和温和的特征。第三，他为批判理论确立了新的研究方向和理论基础。哈贝马斯指出，知识与人们的研究旨趣密切相关。在人类的旨趣结构中，哈贝马斯区分了三种基本类型：（１）技术性认识旨趣，包含在经验—分析的科学观中。（２）实践性认识旨趣，包含在历史—诠释学的科学观中。（３）解放性认识旨趣，包含在以批判为取向的科学观中。与这三类旨趣相对应，哈贝马斯提出了三种类型的知识：（１）经验性—分析性知识。（２）历史性—诠释性知识。（３）实践性—批判性知识。这三类知识又对应三种不同的学科，即科学、形而上学和批判理论。沟通行动理论沟通性行动是哈贝马斯最基本的理论着眼点，他把沟通性行动作为自己理论的核心概念，认为只有沟通行动才包含着行动者达到互为主题性理解的要素。而这类行动存在的前提是生活世界和系统。他提出，系统过程和生活世界过程进化的趋势是，它们内部及其相互之间不断分化。社会的整合依赖于系统过程和生活世界过程之间的均衡哈贝马斯理论分析的出发点是合理性概念。他主要通过对马克斯·韦伯的行动和合理性概念的分析，对社会行动做了新的解释。哈贝马斯把合理性理论当做是一种最根本性的社会理论。哈贝马斯把合理性看做是对知识的运用和表达，他把合理性分为两种类型：（１）认识—工具合理性（２）沟通合理性前者强调非沟通性的知识，以及外部世界和控制的客观性；而后者强调不同的主体在相互参与中形成无制约性的、统一的和共同的经验，以确保客观世界的统一性和生活世界的统一性，以及生活世界的互为主体性。哈贝马斯在合理性概念的基础上区分了四种不同类型的行动，它们分别代表着行动者对世界的不同态度和关系：（１）目的性行动，即指行动者通过权衡各种手段，并选择一种对实现明确目标最适宜的手段而采取的行动。（２）规范调节性行动，是指取向于共同的群体价值的行动。（３）戏剧性行动，是指行动者在观众或公众面前有意识地控制自己的行动。（４）沟通性行动，是指至少两个以上的行动者之间使用语言与非语言的符号彼此理解，以实现他们各自的行动计划和达成共识的行动。哈贝马斯为了更明确说明“沟通行动”概念，将“沟通行动”与其他社会行动做了区分。在他看来，“行动”概念象征性地表达行动者至少对一个世界所发生的一种关系（哈贝马斯将世界划分为三个：外在世界、主观世界、社会世界）。哈贝马斯指出，沟通行动不同于一般性的身体运动。沟通行动作为一种社会互动形式，通过使用语言沟通，相互协作以达成理解哈贝马斯认为，以上四种行动以不同的“世界”为先决条件。沟通行动与话语哈贝马斯对沟通行动的重要性和合理性的解释主要是强调，这是一种以语言或符号为媒介旨在达成理解的行动。哈贝马斯认为，语言对沟通行动来说具有至关重要的作用。“语言是服务于理解的沟通媒介，而行动者通过相互达成理解以协调其行动，实现自己的特定目的。哈贝马斯认为，语言的运用分为三种方式：“认识式运用”、“互动式运用”和“表意式运用”。这三种运用方式分别体现了语言行为的三种功能：“表征功能”、“人际功能”与“表意功能”在这三种功能中，哈贝马斯认为“人际功能”，即促进人际关系建立的功能对沟通行动理论来说是最有意义的，因为“人际关系功能”是沟通行动的核心和出发点。所以，他强调语言沟通行动是“根本性的”。哈贝马斯说，任何说话者在沟通过程中，一般具有如下三个有效性宣称或要求：（１）正当性宣称：指说话者选用的言语必须是正确的，即符合公认的言语交流背景，从而得到听者的认同。（２）真实性：指说话者提供的陈述是真实的，以便听者能够分享说话者的知识。（３）真诚性宣称：指说话者的意向是真诚的，即必须取得听者的信任哈贝马斯指出，这三种宣称分别指涉三个不同的世界，表达了跟各个世界不同的关系。哈贝马斯又从其沟通理论的角度，增加了理解性宣称：指说话者必须选择可理解的表达方式，以便说话者与听者从语言结构上获得正确的相互理解。总之，哈贝马斯指出，人的沟通能力体现在认知、说话和互动三个方面。只有借助语言通过沟通，人们才能达到理解，形成共识。用他的话说就是：“从最低限度上说，‘达成理解’这一术语的含义是，至少两个说话和行动的主体以相同的方式理解一种语言表达。”生活世界与系统哈贝马斯在《沟通行动理论》第二卷讨论的主要问题是“系统”与“生活世界”，他用“系统—生活世界”的双层架构来分析和批判西方理性化的发展过程和现代社会结构出现的问题。哈贝马斯在论述沟通行动与主、客观世界和社会世界这三个世界关系的基础上，又引入了“生活世界”。他认为这是与三个世界有区别的独特世界，它是行为者之间通过对三个世界的解释而达到相互理解、取得共识的关系。具体而言，哈贝马斯认为生活世界的结构由三个部分构成：文化、社会和个体。它们“作为社会世界的结构要素，分别跟文化再生产、社会整合和社会化这些过程相对应”在生活世界中，通过沟通行动可以实现三种功能需要：第一，通过沟通行动达到理解，从而具有传播、保护和更新文化知识的功能；第二，沟通行动作为协作性互动，能满足社会整合和群体团结的需要；第三，沟通行动作为社会化手段可以满足个人认同的需要。哈贝马斯把系统看做是跟生活世界并列且不同的社会构成部分。哈贝马斯认为，系统是在社会整合程度不断提高的过程中产生的，最突出的一个问题是系统与生活世界的脱节。哈贝马斯认为对生活世界殖民化的解决必须进行理性的重建，重新在理性中寻找和获取资源，而沟通行动的合理性使其成为化解生活世界殖民化的重要方法。论现代性哈贝马斯对现代性问题的论述不同于其他一些学者，他主要是运用其倡导的沟通行动理论做了分析，哈贝马斯提出，应该从文化现代性入手，去分析在系统和生活世界中出现的晚期资本主义的物化问题。实际上，哈贝马斯本人系统地考察了现代资产阶级国家在法律、教育等制度方面的发展，对生活世界中存在的“内部殖民化”的相关问题做了剖析。但总的来说，哈贝马斯对现代性问题的考察基本沿袭了西方启蒙运动以来的理性主义道路，而且他也是坚定的启蒙思想和理性主义的捍卫者。在哈贝马斯看来，现代性根植于理性的结构中，现代性其实是西方理性精神的产物。但哈贝马斯指出，韦伯从理性化角度所描述的并不仅仅是西方文化的世俗化过程，而是现代社会的整个发展过程。这个过程也就是后来人们所说的现代化过程。这种由传统农业社会到现代工业社会的变迁过程，包括个人主义化、世俗化、工业化、社会分化、商品化、城市化、科层化和理性化等一系列方面。其中，理性化是最突出的方面哈贝马斯主张应继续发展由启蒙思想家所开创的现代性工程，但哈贝马斯也指出，在西方现代化进程中，工具理性成为支配性的社会行动，必然造成社会关系的物化和社会组织、系统之间的冲突与紧张。哈贝马斯关于现代性的理性重建，不但突出地表现在他对现代性观点的维护上，而且表现在他对利奥塔、福柯等的后现代主义观点的极力反对上。他主张，应追本溯源，坚持启蒙计划，更全面地认识现代性，才能解决当今社会中所出现的各种危机。论资本主义合法性危机

合法性危机:哈贝马斯认为晚期资本主义通过对工具理性的强调而排斥其他行动类型，因而充满了矛盾或危机，关于这种危机，哈贝马斯主要从系统论的角度做了分析。从这一角度来说，危机就是系统整合的持续失调哈贝马斯把发达资本主义社会划分为三个基本子系统：（１）经济系统。（２）行政系统。（３）社会文化系统。跟这些子系统相对应，他认为资本主义社会的危机主要有如下四种形式：跟这些子系统相对应，他认为资本主义社会的危机主要有如下四种形式：（１）经济危机。它是由于经济子系统不能生产出足够的产品以满足人们的需要而造成的。（２）合理性危机。它是当行政子系统不能形成足够数量的工具性决策时而产生的。（３）合法性危机。它是当行动者不具备“必要的一般化动机”或不充分相信政治子系统决策的权利时而产生的。（４）动机危机。它是当行动者不能应用文化符号来满足他们充分地参与社会所需的意义性时而产生的对于晚期资本主义国家的这些危机，哈贝马斯得出了三点基本结论：（１）由于经济系统在国家目前丧失了其功能自主性，因此，晚期资本主义的危机现象也就失去了其自发性。（２）由于政府采取行动，积极避免危机，因此，经济危机就被转移到了政治系统当中。（３）文化系统越是不能产生足以满足政治系统、教育系统以及就业系统所需要的动机，短缺的意义就越是应该被可以消费的价值所取代。社会批判理论的任务哈贝马斯在系统论述其沟通行动理论的基础上，也明确指出了新时期社会批判理论的任务。这些任务大致可以概括为如下三个方面：首先，理论综合。哈贝马斯提出应发展更具综合性的社会理论，其沟通行动理论就试图把行动理论和系统理论