放火证据的审查判断

放火证据的审查判断一、前言放火作为一种严重的社会治安问题，近几年在全国各种火灾中所占比例呈上升趋势，它所造成的经济损失也占据着相当的比重。例如1996年辽宁省共发生放火案件761起，死17人，直接经济损失5940多万元，起数占全省火灾起数的13.3%,而经济损失却占全省火灾损失的68%。同年在上海因放火发生火灾48起，死40人，伤22人，直接经济损失308万元，比上一年放火火灾次数上升29.7%，死亡人数增加31人，伤增加15人，损失上升77.8%，由此可见，放火案件的上升及财产损失的严重性已经不是局部的和偶然的现象。1999年3月2日，颁布实行的《中华人民共和国公安部令》第37号《火灾调查规定》，其中第九条规定：“公安消防机构对发生群死群伤和政治、社会影响大的火灾或认为具有放火嫌疑的案件，应当及时通知刑事侦查人员参加调查，如构成放火案件的，应当移交刑事侦查部门立案侦查”。这对放火火灾调查的管辖进行了明确的规定。与旧的《消防监督程序规定》相比，新规定要求火调人员更多地参与放火火灾调查。但是认定放火案件、确定责任人是一项相当困难的工作。这是由于一方面火灾本身具有破坏性，而灭火行动又极易破坏放火现场，另一方面放火犯在实施放火时行踪诡秘，手段隐蔽，目击者少，放火者实施放火往往不是目的，而是毁痕灭迹，掩盖其杀人.盗窃.抢劫和报复等得罪行，逃避打击，这些往往给调查工作带来很多的困难，而要正确顺利地认定放火案件，则必须正确利用证据对从现场收集到的各种证据加以审查判断，以分析火灾原因是否为放火。二、审查判断放火证据的概念、意义《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十一条指出：“证明案件真实情况的一切事实都是证据”。而对放火案件来说能够证明放火案件真实情况的一切事实都是放火证据。证据在放火案件的调查和审判过程中有着举足轻重的作用，但是如何正确地利用证据来调查放火案件，还需对所收集到的证据逐一审查判断才能使用。火调人员运用各种方法从火灾现场收集到的和保全的证据只有在其确实性、充分性得到确认之后，才能够用于认定案件，审查判断证据是一种确认证据确实性和充分性的鉴别活动，它反映了人们对某一事物或现象进行审核、检验并进而作出断定的一系列思维过程。证据的确实性是指证据真实可靠，能够如实地反映案件事实真相，它是客观真实与法律真实的统一，是单个证据真实和全部证据真实的统一。证据的充分性是指证据的总和达到了足以证明案件真实情况的程度，既能够充分地证明案件中某一具体要素或情况，又能够证明案件的全部事实真相。 “确实”是对证据“质”的要求，“充分”是对证据“量”的要求，证据确实充分是证据质和量的统一。确实是充分的基础证据质量不确实就谈不上证据充分，充分是确实的保障，证据数量不充分就难以做到全案证据的确实。用以证明案件事实的证据，其确实性和充分性必须确认，审查判断证据恰恰是确认证据确实性和充分性的根本方法。审查判断放火证据的重要意义在于，一方面，通过审查判断放火证据可以为调查人员进一步收集证据指明方向。因为收集保全证据与审查判断证据密切联系、相互促进，贯穿于放火案件过程的始终，火调人员对已收集的证据进行审查，可以判断证据的真伪和发现已收集的证据中存在的疑点，从而为进一步收集证据指明了方向。例如：有一私营商店夜里发生火灾，现场所见，店主被捆绑，头部有外伤，地面上有部分商品被烧毁的残骸，店主声称被抢劫，坏人放火后逃走，而火调人员没有轻易地做出结论，而询问店主抢去了一些什么东西，店主陈述坏人只抢走一些现金和小件贵重物品，大件商品如电视、电风扇等并没有被抢走，火调人员对店主的陈述进行仔细的审查判断再结合现场中并没有发现这些商品的实物，也没有被烧毁的残骸，因此对店主的陈述产生了极大的怀疑，再结合其他方面的证据分析判定是店主本人放火，再确凿的证据面前，店主不得不交代了为获取保险金而放火烧店得罪行。在这里审查判断证据既揭露了证据的真伪，又为案件的侦破提供了有利的证据。另一方面，审查判断证据是证据体系的基础，科学的证据体系要求每个证据必须是确实的，在数量上必须是充分的，证据与证据之间、证据与案件之间必须是协调一致、存在客观联系的，而这一切问题，只有经过审查判断证据才能得到解决。三、审查判断证据的内容审查判断放火证据的基本内容主要有证据的客观性、 关联性、合法性、整体性、 一致性和唯一性等六种。（一） 审查放火证据的客观性：证据的客观性是证据所具有的最本质的属性。 即放火证据是伴随着放火案例的发生而产生的，它不受火调人员的主观意识的影响， 只要有放火犯罪事实发生， 就一定形成相应的证据，而由此产生的证据必然包含着特定的内容。如火场中的燃烧痕迹， 残留物等。放火证据的客观性是证据本身固有的属性， 在审查判断其客观性时必须尊重客观事实， 一切从实际出发，忠于事实真相，客观全面地进行审查判断，坚决反对先入为主、主观臆断，甚至仅凭想当然的猜测或想象确认证据的客观性。（二） 审查放火证据的关联性证据的关联性，是指放火证据与案件事实之间具备客观的联系， 放火证据与放火案件的联系是多种多样的， 有直接联系和间接联系， 外在联系和内在联系。无论是哪种联系， 都必须是客观的联系，而不是人为的牵强附会，生搬硬套。如：起火时间、起火点、燃烧痕迹、发火物残体、火灾损失等凡与放火案件有关的人证、物证、书证，都应仔细审查判断。（三） 审查放火证据的合法性证据的合法性是指证据必须是法定机关的法定人员依照法律规定的程序和方法收集和保全的与案件有客观关联的客观事实。 消防监督机构是调查处理火灾案件的法定机关， 审查其合法性时必须查明是否由火调人员经过法定的程序进行收集和保全证据的。 如询问证人时要坚持单独询问的原则等。（四） 审查放火证据的整体性证据的整体性是用以证明案件真实情况的证据必须由一系列单个证据组合而成的统一体。放火案件是由一系列要素如时间、地点、情节、手段、目的、后果、动机等构成，在调查放火案件时，任何一个单个证据都只能证明案件中的某一特定情况， 而不能证明案件的全部真实情况，要证明案件的全部真相， 必须把相关的证据统一组合起来形成一个整体。 否则将无法证明案件的全部事实真相。（五） 审查判断放火证据的一致性放火证据的一致性是指放火案件中的证据， 必须能够相互印证协调一致， 共同证明放火案件的真实性，所谓一致，既不存在无法解释的矛盾对立。上例中，店主所陈述的情况与现场中所得到的证据相矛盾。 即受灾人的陈述与物证不相一致， 不能互相印证，经仔细审查判断，店主为骗取保险金而放火烧店。所以证据的一致性，既是衡量证据充分性的标志之一，也可用来鉴别证据的真伪， 由于放火案件中其证据自身固有的复杂性， 所以对证据的一致性的认识具有相当的难度， 因此对证据的一致性的审查应给予高度重视。 在审查过程中自觉应用矛盾分析法，从证据之间、证据与案件之间的关系入手，在它们之间的相互联系中善于发现矛盾，分析矛盾和解决矛盾，只有这样，才能使证据的一致性得到正确的鉴别。（六） 审查判断放火证据的唯一性证据的唯一性是放火案件中的证据不但能够证明案件的事实真相， 而且要排除其他任何可能性，使证据得出的结论是唯一的。 放火证据的唯一性是由放火案件的事实确定性决定的，案件事实本身是一种确定的已经发生过的事实，它不可能存在几种可能性共存的问题，因此，作为反映案件事实的证据所得出的结论也必须是唯一的。在实际放火案件调查过程中火调人员往往只注意现有证据能不能得出结论，而往往忽视了得出的结论是否是唯一的，是否能排除其他的可能性。因此对证据的唯一性进行审查判断是十分必要的，而决不是可有可无的。如果所得的证据不能得出具有明确性、排他性的结论，则表明证据尚不具有唯一性。例如，在一般情况下放火现场往往出现多个起火点，且起火点之间没有内在必然联系，这是区别与一般火灾的明显特征，但这并不足以说明火灾是由放火引起的，当然也就不能得到唯一的结论，因为在一些电器火灾、大风天里的火灾及爆炸引起的火灾等也往往会出现多个起火点，所以火调人员必须对证据的唯一性加以审查。审查判断放火证据时， 客观性、关联时、合法性是任何一个单个证据都必须具有的基本属性。三者相互联系、不可分离，其中客观性是“根本”，关联性是“关键”，合法性是“保障”，三者缺一不可。而整体性，一致性、唯一性是全案证据以及证明案件中某一具体构成要素的证据必须具有的三个基本属性，整体性是就证据的“量”而言的，一致性是对证据内容的要求，唯一性是对证据的结论的要求。四、审查判断放火证据的基本方法明确审查判断放火证据的意义和内容， 对审查判断证据活动来说只意味着有明确的目标和原则。但是如何审查判断放火证据却还有个方法问题需要我们火调人员加以解决。（一） 自身分析法自身分析法是通过分析单个证据的内容与形式的关系判断单个证据可靠程度的一种基本方法。就单个证据而言， 如果单个证据自身是真实的， 那么构成该证据内部诸要素之间以及内部诸要素与证据外在形式之间必然是彼此统一协调、 和谐一致的。反之，如果单个证据是虚假的，那么构成该证据的内部诸要素之间以及内部诸要素与证据外在形式之间必然是彼此对立、相互矛盾的。自身分析分两点：1．审查单个证据的内容是否协调一致，是否存在不可解释的矛盾。由于单个证据的种类不同，因而其内容也不同，如询问笔录的主要内容是询问对象的陈述，而讯问笔录的内容是犯罪嫌疑人供述与辩解，勘查笔录的内容是关于现场情况的记载等等。对单个证据的内容进行审查时，必须针对不同种类证据特点进行分析研究。如以一份现场勘查笔录的内容审查时，首先搞清勘查时间、地点、方法以及勘查的具体内容等。然后逐步分析勘查笔录记载的内容是否合情合理。而对一份证人证言的内容进行审查时，首先要审查证言中涉及到何人、何事、何时、何地以及事情发生、发展和发现的详细过程。然后审查分析涉及到的各个构成要素是否合情合理，相互之间有无矛盾。如果协调一致，则可以初步认定是可靠的。如果相互矛盾，则应进一步分析这些矛盾的性质和原因，最后对证据的可靠性作出判定。2．审查单个证据的内容和形式是否相符。证据的内容和形式是不可分割的统一整体，如果两者之间存在矛盾，那么这个证据的可靠性值得怀疑。（二） 来源分析法任何证据都有一定的来源，来源是否可靠直接影响到放火证据的可靠性，来源分析法就是通过分析证据的来源是否明确，审查判断该项证据是否可靠的方法，其内容有如下：1．审查证据是原始证据还是传来证据原始证据是指从第一来源直接获取的证据，如物证的原本，既放火工具等。传来证据是指从第一来源派生的其他来源获取的证据，如转述他人陈述的证人提供的证言等。原始证据距离证明案件事实最近，是放火案件事实的直接反映者，因而其可靠性最大，而传来证据距离证明对象较远，是原始证据的派生物，在传递过程中受外界的影响而发生变化的可能性较大，因而其可靠性相对较小，要认定证据是原始证据还是传来证据，火调人员应必须审查证据是何时、何地、何种情况下取得的，通过分析可以确定证据是原始的还是传来的进而对证据的可靠性做出判断。2．一切来源不明的物品、痕迹、道听途说的传闻、猜测都不可以作为证据使用，因为来源不明，就无法保证其可靠性。3．审查收集、保全证据的方法是否科学、是否合法。一切非法收集的证据均不能保证证据的真实性， 特别是采取刑讯方法获取的口供以及使用威胁、引诱、欺骗等方法取得的证言等可靠性就更小， 收集保全证据必须科学， 要认真审查在收集和保全证据的过程中有无损毁、变造、替换证据的情况。（三） 比较印证法比较印证法是指某一证据与案件事实和其他证据以及科学常识等相比较，从而判断证据是否确实的方法，其内容有：1．审查证据与放火案件事实是否相一致。证据是对案件事实的一种客观反映，其内容和案件事实是相一致的，与案件事实相矛盾的证据必定是虚假的。例21990年6月16日上午9时许路家宅路居民住宅发生火灾，火灾中一名中年妇女死在现场，尸体焦黑，火调人员在现场勘查过程中闻到一股煤油味，但当时房间内并没有使用汽化炉和煤油炉，现场也未发现煤油炉等灶具，这不符和煤油炉等做炊的基本条件，而且时30分左右有人看见这对夫妇居住的门窗关闭，平静如常，而8点54分大火窜出屋顶殃四邻，中年妇女活活烧死在床上，而其丈夫仅脸和手轻度灼伤，在此之前隔壁邻居没有听到任何他们发出的呼救声，这又不符合人与人之间危机情况下互相求助的规律。勘查人员通过对现场提取残留物检测结果及整个调查情况的分析判断，认定为一起放火致人死命的案件。侦查人员根据这一判断对死者的丈夫进行审讯，死者丈夫最终交代了事实真相，这是一起因家庭矛盾激化，于当日上午8时许先将妻扼死，再浇油放火的杀人放火案件。2．审查证据与证据之间是否协调一致，是否存在不可解释的矛盾一般情况下两证矛盾必有一假，与众证矛盾，多属假证，就是说证明案件事实的两个证据之间，如果存在矛盾，则说明其中至少有一个证据是假的，而一个证据与大多数证据相矛盾，而大多数证据相互一致，那么这一证据很可能是假的。五、对八种证据的审查判断《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，证据分为七种。根据火灾案件的具体情况可将放火证据分为八种，即物证、书证，证人证言，受灾人的陈述，犯罪嫌疑人的供述与辩解，鉴定结论，勘查记录，视听资料及火灾危害结果。八种证据既具有证据的一般属性，又各自具有不同的特点，我们在调查放火案件的过程中有必要从其自身特点出发运用审查判断证据的基本方法进行有针对性的审查判断。（一）对物证、书证的审查判断火灾物证是指能够证明火灾发生的经过和原因真实情况的一切物品和痕迹。放火本身属于一种犯罪行为，在放火案件中放火物证有四种：即犯罪工具，如放火用的破坏工具等，犯罪痕迹，犯罪的客体物和其他能够揭露证实放火犯罪的物品和痕迹（如现场遗留物）。物证具有自然性、客观性、稳定性的特点，一般来说它的可靠性比较大，但是物证是以物质形式存在的“哑巴”证据，它不能自明其义，因而容易被伪造或发生错收疑似等情况，因此尽管物证的可靠性较大，但也不能盲目轻信，只有经过仔细的审查判断，才能得出是否可靠的结论。对物证、书证的审查判断必须首先追根搠源查明它的原始出处，是从现场获得还是来源于放火嫌疑人的身上或住处或来自于被害人或证人，其次要审查物证与案件的事实关系和收集保全是否证确，检验、审查物证外型、属性与特征。书证以文字、图画、符号等表达的内容来证明放火案件事实的书面材料。书证同物证一样，也具有较大的客观实在性和稳定性、可靠性较大，但是由于放火案件的特殊性，书证也往往容易被伪造因此对书证的审查判断应从其来源，书证的内容及与其他证据的关系等方面进行。（二）对证人证言的审查判断证人证言是指了解火灾案情的人就自己所知道的情况向司法机关的办案人员所做的对客观事实的陈述。在放火案件的调查过程中对证人证言的审查判断是十分必要的，因为每一个放火案件都离不开证人证言，它对揭露和揭示放火犯罪具有重要意义，同时从某种意义上讲，证人证言是证人的主观思维对客观事物的一种表述，在这一过程中证人往往会因受到主、客观条件的影响，而做出偏离客观事实的陈述。因此证人证言确实有存在错误的可能性。此外，证言的确凿程度还受人为因素的影响，如证人与放火嫌疑人之间有恩仇关系，证人受到放火嫌疑人的威胁利诱，证人与放火嫌疑人有一定的牵连等，由于这些因素的影响还可能出现伪证，所以对证人证言的审查主要是提供证言的人是否具有证人的资格，如在生理上、精神上有缺陷或年幼等原因不能正确辨别是非、正确表达的，不具有证人资格，所以他们提供的证言不能作为证据使用还要审查有无影响证人作出不正确证言的外在因素，如：询问方法是否得当，证人是否受到了与案件有利害关系人的指示，还有审查证人的个人品格、与案件及当事人的关系等。（三）对受灾人陈述的审查判断受灾人的陈述是指火灾案件的直接受害者向司法机关的办案人员就有关的案情所作的陈述和控诉。在放火案件中受灾人是火灾的直接受害者，往往能许多火灾情况受灾人如能客观地陈述将对查明案件的事实真相起到十分重要的作用，然而，在通常的放火案件中，受灾人与放火嫌疑人往往有着直接的厉害关系，所以他们具有严惩放火犯的强烈愿望，因此，一方面能够积极地提供与案件有关联的事情，另一方面也往往夸大甚至捏造案件的部分事实和情节。此外在有些放火案件中受灾人作为目击者在遭受放火犯罪时，处于一种高度恐惧的情绪状态，因而往往产生错觉，以至提供不实的陈述。在特殊的情况下受灾人为达到个人特定的目的，有时也能缩小甚至否认受灾的事实，因此，对受灾人的陈述的审查判断最重要是从受灾人与放火嫌疑人之间的关系入手，如果他们之间存在着密切关系或有恩怨，那么，受灾人很可能隐瞒犯罪犯罪事实，也可能夸大、捏造事实。所以，火调人员对受灾人的陈述必须进行严格的审查判断，而不可盲目轻信。（四）犯罪嫌疑人的供述与辩解。犯罪嫌疑人的供述与辩解是指火灾责任者或放火嫌疑人向司法机关就案件事实所做的交待和辩解，也就是通常所说的供词。在放火案件中这类证据包括三个方面：一是自首、坦白等承认自己有罪的供认；二是说明自己无罪或罪轻的辩解；三是检举揭发他人放火犯罪事实的陈述。由于放火嫌疑人与案件事实的特定关系，决定了放火嫌疑人的供述和辩解具有两个显著的特点：一方面放火嫌疑人对于自己是否放火、为何放火及放火的过程、方法及细节最为清楚，如能真实供述与辩解，以查明案件全部事实真相将起到十分重要的作用。另一方面，真正实施放火犯罪行为的人，由于十分清楚将要承担的法律后果，因此在大多数情况下总是否认或缩小犯罪事实情节。造成被告人供述和辩解的虚假。所以火调人员针对上述特点，对犯罪嫌疑人的供述和辩解的审查判断嫌疑人供述的动机入手，动机正确供述的可靠性较大，动机不正确供述的可靠性就越小，还要审查同案人的供述是否一致，是否存在串供现象。对待口供应采取既重视又不轻视口供的科学态度。（五）对鉴定结论的审查判断鉴定结论是指有关专家对案件中的某些专门的问题依法进行科学鉴定后做出的书面结论。在放火案件中，由于鉴定结论是运用专业知识，使用科学技术手段对案件中的问题所做的结论，所以具有科学性，也往往是定案的依据，但是鉴定结论只能对鉴定的事实提出科学的鉴别判断意见，而不能对行为人的主观方面和法律问题及起火原因等做出评断， 由于主观方面的原因鉴定结论也可能不准确甚至发生错误， 所以鉴定结论的审查判断应从鉴定人是否合格，是否符合鉴定的条件、鉴定材料是否充分、 可靠鉴定设备是否完善、 鉴定方法是否科学、是否是公认的、成熟的理论方法等方面进行。（六） 对勘查记录的审查判断火灾现场勘查记录是指火灾现场勘查人员对火灾现场上有关的痕迹、 物品、尸体等进行勘验时所做的记录。 在放火案件调查中， 勘查记录作为研究起火原因的重要证据， 同时也是处理放火嫌疑人的证据之一， 对勘查记录的审查主要从它的内容是否全面、 客观审查勘查的时间及何时何种情况下制作等方面进行。勘查与笔录应同步进行真实性入手。（七） 视听资料的审查判断视听资料是指以录音、 录象、电子计算机以及其他高科技所储存的信息证明案件真实情况的证据。视听资料作为一种新兴的证据、 越来越广泛地运用到放火案件的调查中， 它与其他证据相比具有客观性强、信息量大、精密度高、动作形态具有连续性等特点，但也存在一些不足，一是视听资料的伪造方便，如录音带、录象带容易被冲洗、消磁、剪辑，电子计算机容易变换输入，输出数据。二是视听资料被篡改、伪造后凭人的感官往往难以发现， 虚假的视听资料一旦被采用，既会导致冤假错案，所以对视听资料的审查判断应从其形成过程及利用现代科技手段进行。（八）火灾危害结果的审查判断火灾危害结果是指火灾后， 对社会财产和人民生命安全造成的危害以及在政治上、 社会秩序上所造成的影响。 在放火案件中，火灾危害结果是对放火犯进行处理的依据之一。 危害结果的严重程度直接影响着责任人的所负责任的大小，所以对火灾危害结果的审查判断应从它是否充分可靠，是否实事求是等方面入手。六、案例分析在调查放火案件的过程中如何正确地审查证据和利用证据对火灾是否由放火造成作出正确判断是十分必要的，否则调查工作将会被动甚至发生错误。例如：1996年11月1日凌晨3时许，开封市豫宏商场发生特大火灾，过火面积748平方米，烧毁日用百货、家电等商品直接经济损失116.6万元,其中19家未投保的个体户受灾.。经观察起火部位基本确定在商场的东北角，该部位包括北端的一个不足2平方米，用于存放羊毛衫、衬衣等货物的橱窗和其南侧一木门之隔的家电部。经调查起火部位进一步缩小到家电部的东北角和北橱窗的中南端，通过对中间隔断木门残余的炭化深度的测量便可以比较准确地确定出起火点的方向。现场只留下门框，经测的门东立框北侧的炭化深度为9毫米、南侧为2毫米，西立框北侧为12毫米、南侧为2毫米，底横框北侧的炭化深度为10毫米、南侧为6毫米。以上足以证明起火点在北橱窗内，而认定起火点时，一些人片面地将残余门框的南北炭化深度不同解释为由于橱窗内可燃物比家电部多，而家电部有大量的用电设备，便主观地认定起火点在家电部，使调查工作陷入了误区。为此特地请来公安部消防局火灾调查中心专家指导工作，专家根据商场立面和家电部北墙上尚未破坏的火灾图形痕迹、门框两侧的炭化深度及现场访问情况断定起火点应该在北橱窗内，依据如下：1）一般情况下木材的炭化深度主要由燃烧时间决定的，燃烧时间越长、炭化深度就越深，炭化深度最深的为受热面。2）从家电部北墙上的装饰烧毁情况看，明显地发现火是由北初创门洞处向商场内部蔓延的迹象。3）北橱窗内残余无踏落层上之下分别为墙皮、炭化的货物和地面层。4）火灾初期的目击者均指认是北橱窗先起火。确定起火点之后专家用脱脂棉分别在北橱窗西墙、门洞上方、南侧等五处提取了烟痕，送往公安部消防局火灾调查中心检测， 结果在北橱窗内提取的烟痕中检测出汽油燃烧的残留物，并在询问中发现商场上上下下存在较为激烈的矛盾冲突和严重的财务纠纷， 结合现场的情况这起火灾为放火的可能性极大，使公安刑侦部门同意立案侦查。从这起火灾的