云南法检系统模拟法庭控辩面试超级绝妙材料-第三季

辩护词山东保君律师事务所接受被告人的委托，并指派律师 xxx、xx作为被告人毕xx（以下简称被告人）的辩护人，律师接受委托后查阅了相关案卷。辩护人对于公诉机关指控被告人犯有故意伤害罪没有异议。现辩护人根据公诉人的公诉意见以及客观事实与法律，针对被告人的量刑及处罚提出辩护意见如下：1、在庭审过程中，被告人自愿认罪，依据《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》第九条的相关规定，请法院在量刑时酌情予以从轻或者减轻处罚。2、被告人毕 xx的犯罪行为社会危害性较小，请法院在量刑时酌情从轻或者减轻处罚。被告人毕xx并不是蓄意的伤害别人，也不是寻衅滋事的挑起事端，而是因为被害人醉酒后某些反常的行为激怒了被告人，致使被告人丧失了理智，加之被告人法律意识淡薄，故作出了伤害被害人的行为，该行为固然具有一定的社会危害性，但是社会危害性不大，请法院在量刑时予以充分考虑。3、被告人毕 xx的犯罪行为主观恶性不深，请法院在量刑时予以从轻或者减轻处罚。被害人因为醉酒后乘坐出租车，与被告人发生了争执，之后被告人将受害人拉到了案发地后对被害人实施了伤害行为。被害人醉酒的事实在检察机关的起诉书，以及证人高峰的陈述中都可以认定。辩护人认为，一个人在醉酒后的行为通常都异于平时，所以被害人醉酒后的反常行为是整个事情发生的起因，被告人与被害人没有任何的冤仇，没有理由主动地去伤害被害人，只是在发生争执后，没有控制住自己的情绪作出了违法犯罪的事情，可见被告人的犯罪动机非常单纯，为了发泄自己心中的委屈，作出了不应该做的事情，对被害人造成了不必要的伤害。所以，被告人的行为虽然触犯了法律，但是毕竟与蓄谋已久或者寻衅滋事的犯罪分子有着明显的区别，属于临时犯罪起意，主观恶性较小，请法院在量刑时予以考虑。4、被告人毕 xx归案前一贯表现良好，是初犯、偶犯，没有前科。被告人在归案前是出租车司机，有着正当的职业，没有任何的不良嗜好和不良记录，更没有犯罪前科，这次犯罪事出有因，其没有充分的认识到事情的严重性，是初次犯罪、偶然犯罪，其社会危害程度和主观恶性均与惯犯有着明显的区别，其法院在量刑时予以充分考虑。5、被告人毕 xx归案后认罪态度较好。被告人对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪，这一态度是应当加以肯定的。被告人 归案后，对整个作案过程主动的做了详细的供述，认罪态度好，坦白交待了所有的犯罪事实，积极配合公安机关查清案件的事实，可以看出其有真诚的悔罪表现，比起拒不认罪、负隅顽抗的被告人其社会危害性要小的多。另外，被告人在案发后积极向被害人支付医疗费用，避免了被害人的损失进一步的扩大，这一点也是值得肯定的。同时，被告人充分的认识到了自己的错误，已经对被害人因此花费的相关费用进行赔偿，请法院在量刑时充分考虑到被告人的认罪态度，从轻处罚。综上所述，辩护人认为，被告人无论是从主观的犯罪动机，还是在归案后的认罪态度上，都可以看出被告人的犯罪行为无论是社会危害性还是主观恶性都不大，在这个前提下，法律应对被告人以教育为主，提高被告人的法律意识，以惩罚为辅，给被告人一个改正自新、重新做人的机会，故辩护人恳请法院酌情对被告人从轻或减轻处罚。辩护人：山东保君律师事务所 xx律师2010年9月6日四川刑事律师网法律文书文书名称某某某涉嫌故意伤害罪辩护词委托人张权英承办律师张羽律师事务所 四川致高律师事务所日期 二0一一年一月六日辩护词——某某某涉嫌故意伤害罪尊敬的审判长，合议庭：四JI致高律师事务所接受本案被告人某某某亲属的委托，指派张羽律师担任被告人某某某涉嫌故意伤害罪一案的辩护人。现本辩护人根据本案的事实和有关法律规定，发表如下辩护意见，请合议庭予以采纳。辩护人对本案总的观点是：辩护人对控方指控的案件事实以及对本案的定性不持异议， 但根据本案情况，辩护人认为某某某具有如下法定从轻、减轻以及酌定从轻处罚的情节，恳请法院充分考虑并采纳。相关事实和理由如下：1、某某某已取得被害人家属的书面谅解，恳请法院在量刑上充分考虑；根据《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第 23条规定：“因婚姻家庭等民间纠纷激化引发的犯罪，被害人及其家属对被告人表示谅解的，应当作为酌定量刑情节予以考虑。犯罪情节轻微，取得被害人谅解的，可以依法从宽处理，不需判处刑罚的，可以免予刑事处罚。”本案中，某某某是因履行职务过程中纠纷激化而引发的犯罪，主观恶性小，并且被害人家属已出具书面谅解意见，恳请法院在量刑上充分考虑。2、某某某系初犯，具有酌定的从轻处罚情节，在案发之前被告人没有任何违纪犯法行为，工作期间表现良好，恳请法院在量刑上予以体现；某某某在此次案件发生之前，无任何违法犯罪记录，本次犯罪是由于他本人对什么是犯罪认识不清，对犯罪的社会危害性认识不够，法律意识淡薄所造成，是区别于那些累犯、惯犯的。同时，某某某在工作中认真负责、表现良好。希望法院在量刑时对被告人某某某从轻处罚，也给予其重新做人的机会。3、本案中被害人对案件的发生具有明显的过错，某某某在履行自己工作职责过程中与被害人发生冲突，并非因私仇恩怨，主观恶性小。本案中，某某某在单位中负责工人生活区的后勤工作，主要负责来工的登记、安排住宿以及生活区卫生监督。本案的起因就是被害人不遵守单位住宿规定，某某某依据自己的工作职责，前去要求被害人搬走过程中发生争执而发生的。被害人非但不听从某某某屡次劝说其搬走的要求，反而在言辞和举止方面不断刺激某某某，并率先动手，激化了矛盾，引发了两个人互殴的冲突。某某某案发前并不认识被害人，也从来没有任何纠纷矛盾，造成如此严重的后果完全出乎某某某的意料。5、某某某犯罪后积极实施抢救，力图减小自己行为造成的后果，不能排除案发当时因工友阻拦，延误最佳抢救时机，导致被害人最终死亡的可能性。案发后当被害人身体状况出现异常后，某某某主动、亲自将被害人抬下楼，并准备第一时间送往医院，但由于案发现场不明真相的围观工友阻拦，耽误了二十多分钟的宝贵抢救时间，导致被害人不治身亡，由此可以看出某某某主观恶性小，对本案发生如此严重的结果完全没有预期。6、案发后某某某具有自首情节，恳请法院予以认定，并在量刑上充分体现。根据最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》规定：“犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也应当视为自动投案：2.明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的”。本案中，当某某某见到警察后，并没有逃跑，仍然在积极的抢救伤者，后来警察曾要求他回宿舍拿身份证，实际已经脱离了警察的控制范围，但自觉返回现场，接受警察的询问，没有任何抗拒抓捕行为，并且在接受公安机关讯问时如实交代自己的主要犯罪事实，应当被认定为自首，依法从轻或减轻处罚。7、某某某自愿认罪，积极配合侦查机关侦破本案，悔罪态度好，恳请法院予以充分考虑。某某某在案发后能够积极主动、全部、彻底地向司法机关交待自己的犯罪事实，认罪悔罪的态度是有目共睹的，说明被告人已经认识到自己的犯罪行为，有强烈的改过自新、重新做人的良好愿望。通过司法机关的帮助教育，被告人某某某已对自己的犯罪行为深感痛心与后悔。在辩护人会见被告人某某某时，他悔恨莫及，其亦多次表示愿意认罪，痛改前非，重新做人，渴望早日回归社会，憧憬美好的生活，有较好的悔罪表现。庭审过程中，被告人某某某亦对所犯罪的行为供认不讳，认罪伏法的态度也是有目共睹的。8、希望法院能够体谅某某某的成长经历以及家庭实际情况，恳请法院能够从轻处罚。某某某出身于一个贫苦的农民之家，16岁便因生活所迫外出打工，从事的是最苦最累的建筑工作，吃了很多苦。虽然生活窘困，收入微薄，但他始终善良纯朴，从来没有做过违法乱纪的事情，也从来没有以伤害他人的方式生存。40岁的某某某，正是上有老下有小，处在压力最大的阶段，父母年事已高，两个孩子都还未成年，家庭的重担全都落在了他一个人的肩上。他对现在找到的管理后勤的工作已是非常满意，对未来也抱有美好的憧憬，发生今天的悲剧绝对不是某某某希望发生的。从另一个角度来看，某某某以及他的父母、妻子、孩子，无一例外都是受害者，我们不难想象，失去家庭顶梁柱的某某某家人，未来的生活将会是多么悲惨。综上所述，纵观本案全部事实，被告人某某某系初犯，有自首情节，认罪态度好，被害人已书面谅解被告人，社会危害性不大，主观恶性小，因此恳请法庭从本案实际情况考虑，依照“教育为主，惩罚为辅”的原则对被告人某某某从轻处罚，以上辩护意见请合议庭参考并采纳。此致成都市中级人民法院辩护人：四川致高律师事务所张羽律师二0一一年一月六日如何区分故意伤害罪与过失致人死亡罪【案情】被告人刘美荣与被害人董中强是夫妻关系。2008年8月25日晚10时左右，董中强因琐事与刘美荣在家中争吵后撕住刘美荣的头发进行殴打，并将刘美荣的牙齿打掉一颗，身体多处受伤，刘美荣反抗时用剪刀将董中强身体多处扎伤。刘美荣在扎伤董中强后，告诉其儿媳陈晓军起来看看董中强，便步行去其姐刘秀芝家中，让刘秀芝看看董中强伤情轻重，若伤的重，自己便去投案自首。后董中强经睢县城隍卫生院抢救无效死亡。2008年8月26日早上，刘秀芝在得知董中强死亡后报案，并告知警方刘美荣在自己家中，当日刘美荣在刘秀芝家中被抓获归案。经法医学鉴定，刘美荣的伤情为轻微伤；董中强系被剌中右肩胛静脉致失血性休克死亡。公诉机关并以被告人的供述，证人陈晓军、刘秀芝、牛恩鹏、荣秀廷、董忠友、符海峰、丁华证言；物证：剪刀、拖鞋、刘美荣短袖上衣；书证：刘美荣、董中强户籍证明；鉴定结论：法医学鉴定书；现场勘验、检查笔录（照片）等证据，证实被告人的行为已构成故意伤害罪，提请睢县法院依法对被告人予以惩处。对于公诉机关的指控，被告人刘美荣在法庭审理中辩称：其没有伤害董中强的故意，在董中强将其捺倒在地上，撕其头发时才顺手拿剪子扎他，只是吓唬吓唬他让他松开手，用剪子扎他时感觉也没有用劲，他松手后，也不再扎他了。被告人刘美荣的辩护人在法庭审理中提出如下辩护意见：公诉机关指控被告人刘美荣犯故意伤害罪的罪名不能成立，被告人刘美荣的行为应当构成过失致人死亡罪；被告人刘美荣具有防卫过当、自首法定从轻或减轻情节；被告人系初犯、偶犯，且悔罪态度较好，本案被害人有严重过错，被告人亲属及村民请求从宽处罚被告人。并提交一份刘秀芝的证言，以此证明被告人刘美荣向其说过要投案的事实，并证董中强平时确有打骂刘美荣的事实。【审判】睢县法院经审理认为，被告人刘美荣在与丈夫董中强厮打过程中，用剪刀将其扎伤致死，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。鉴于被害人董中强在引起此次厮打的原由中有较大过错，被告人刘美荣具有自首情节，结合本案案情，对被告人刘美荣予以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款之规定判决如下：被告人刘美荣犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。【评析】在本案的审理过程中，对于被告人刘美荣的行为存在以下分歧。第一种意见认为，被告人刘美荣的行为构成过失致人死亡罪。被告人刘美荣的行为是防卫过当，因其是在被害人对其实施暴力殴打时，用剪刀扎害被告人，其目的是为了阻止被害人继续对其伤害。其主观上具有防卫目的，客观上实施了防卫行为，只是超出正当防卫的范围。对于超出正当防卫范畴的行为，应定性为过失犯罪，对于本案被告人死亡的结果被告人并不是积极追求，其行为目的只是阻止被害人的暴力行为，主观上并不具有故意伤害的意图，只能是过失，故应定过失致人死亡罪。第二种意见是被告人刘美荣构成故意伤害（致人死亡）罪。首先，被告人刘美荣主观上具备故意伤害的故意。从被告人所用工具、打击部位、打击力度、打击频率上看，被告人是用剪刀这种足以致人受伤甚至死亡的锐器多次对被害人进行打击，且伤口已达到致人受伤的地步。故被告人主观上存在伤害的故意。其次，被告人不构成正当防卫，也不存在防卫过当。正当防卫要求行为人主观上具有防卫目的，客观上实施了防卫的行为，且不能超过必要限度。本案被告人从其选择的工具、打击力度、打击次数上看其已经不具有防卫目的，构不成正当防卫。再次，从客观上看，被告人刘美荣实施了伤害被害人的行为。第三，被告人造成了被害人受伤死亡的结果。故被告人刘美荣构成故意伤害（致人死亡）罪。法院最终采纳了第二种意见，即应认定为故意伤害（致人死亡）罪。故意伤害（致死）罪与过失致人死亡罪的界定。故意伤害致人死亡的，属于故意伤害罪的结果加重犯，是指行为人明知自己的行为会造成他人身体伤害的结果，并且希望或放任伤害后果的发生，结果却出乎意料地造成了死亡。其犯罪构成的特征是： 1、客观方面表现为非法损害他人身体健康的行为，并且造成了他人死亡的结果； 2、主观方面，行为人明知自己的行为会造成他人身体伤害的结果，并希望或放任危害结果的发生，但并不希望或放任死亡结果的发生，即只有致人伤害的故意而无致人死亡的故意。过失致人死亡罪，是指行为人由于过失导致他人死亡的行为。其犯罪构成的特征是：1、客观方面表现为由于行为人的作为或不作为，造成他人死亡的结果。2、主观方面出于过失，包括过于自信的过失和疏忽大意的过失。根据上述二罪的犯罪构成特征，可以明确区分出其相同点和不同点。其相同点是，二者在客观上都造成了被害人死亡的结果，主观上对死亡的结果均出于过失，既不希望也不放任死亡结果的发生，死亡结果的发生是出乎意料之外的。不同点是，故意伤害致死显然以具有伤害的故意为前提，而过失致人死亡行为中则没有伤害他人身体的故意。因此，区分二者的关键在于行为人主观上是否具有伤害的故意。认定行为人主观上是否具有伤害的故意应综合全案考察主客观方面的因素，如实施行为时的场合、环境、打击的工具、打击的部位、力量和频率、双方的关系及造成的伤害程度等不同情况，分析行为人是否具有伤害他人的故意，是有意的伤害他人还是只出于一般殴打的意图而过失地或意外地致人死亡。就本案而言，被告人的行为符合故意伤害罪的构成要件，构成故意伤害（致人死亡罪）罪。第一，从主观方面分析。首先，被告人实施犯罪行为是在长期受到被害人殴打，案发当天被害人喝过酒回家又对被告人实施殴打的情况下发生的。在这种情况下，被告人完全可以选择其他方式阻止被害人的殴打行为，如暂时离家，用其他不足以致人受伤死亡之工具，或者向亲戚、邻居求助等多种方式，而被告人选择用足以致人受伤甚至死亡的工具——剪刀来和一个喝醉酒的亲人进行对打，其主观上是存在伤害被害人的故意的，而不仅仅是逃避、阻止被害人殴打之目的。其次，从其对被害人打击力度、次数、部位上看，被告人显然具有伤害的故意。被害人身体躯干多处有锐器扎伤，且深度不一，有些伤口危及内脏，足以致人轻伤、重伤。可见被告人刘美荣是在长期积压的愤怒在瞬间的情绪冲动下终于爆发出来，丧失理智，不计后果地对被害人实施了伤害行为，主观上存在伤害之故意。再次，从造成的后果上看，被害人因失血性休克而死亡。这一结果并不是被告人所希望发生的结果，被告人和被害人系夫妻，双方因琐事经常性发生打架，以前并没有造成什么危害性的后果。而这次打架被告人是用剪刀来扎被害人，可见其主观上就是要伤害被害人。因而造成了被告人因失血性休克而死亡。第二，从客观方面分析。被告人对被害人实施了故意伤害的行为，并造成了被告人死亡的结果。被告人和被害人系夫妻，双方因琐事经常性发生打架，在本案发生之前，并没有造成什么危害性的结果。这次打架被告人用了足以致被害人受伤、甚至死亡的工具——剪刀来扎害被害人，致使被害人身体多处受伤，造成了被害人因失血性休克而死亡之一严重结果。因此，被告人主观上具有伤害的故意，客观上实施了伤害行为，造成了被害人因受伤而死亡的结果。被告人刘美荣构成故意伤害（致人死亡）罪。对于家庭矛盾而引发的故意伤害案件应与一般的故意伤害案件在量刑上予以区别。这类案件，被告人一般在主观恶性上、社会危害性上与一般的故意伤害案件相比较小。在对这类案件的量刑上应比社会上逞强斗狠、蓄意伤害类的故意伤害案件较轻。就本案，被告人刘美荣在案发后，先嘱咐其儿媳去看看其丈夫是否需要上医院，后到其姐家又嘱咐其姐去看看其丈夫的伤情。虽然其本身并没有亲自为其丈夫治疗，但从其嘱咐其儿媳、姐姐的行为可以看出其主管恶性并不大，扎伤其丈夫也是由于一时冲动，不堪忍受其丈夫的殴打所致。被告人刘美荣又具有自首的情节，应在量刑上对其减轻、从轻处罚。这样既有利于彰显社会正义，又起到惩罚犯罪之目的。更有利于法律效果与社会效果的统一。作者单位：河南省睢县人民法院公诉人在庭审中对被告人的讯问方法检察机关向人民法院提起公诉，其目的是通过审判机关对案件的审理，确定被告人有罪并科以刑罚。当庭讯问被告人是庭审中查明案件的重要环节。公诉人在法庭上对被告人进行讯问的目的，除为验证被告人的供述是否有证据效力以外，还在于引导庭审活动的展开，根据被告人的供述情况，有针对地进行举证、质证和辩论活动，为最后论证被告人犯罪奠定基础。公诉人讯问被告人的效果如何，对于庭审活动能否顺利进行，往往产生决定性的影响。公诉人在法庭上讯问被告人，必须围绕起诉书指控的犯罪事实，在吃透案情、熟悉证据、认准法条的基础上，原则性与灵活性相结合，针对不同的情况，采取不同的策略和方法，达到讯问的目的。基于此，结合工作实际，根据现行刑诉法的规定，对一些具体应用的讯问方法，谈一下自己的粗浅理解和看法，与大家共同进行探讨。一、直截了当概括讯问对于犯罪事实单一、清楚，证据确实、充分，犯罪分子认罪态度较好、具有悔罪表现的案件，在庭审中可直接向被告人提出实质性的问题，明确要求其就全案的主要犯罪事实、情节当庭供述。这种讯问方法能够在较短时间内查明案件事实，缩短庭审时间，达到满意的讯问效果。如被告人魏某收购赃物案，公诉人在宣读起诉书后，根据全案事实，简要概括地直接讯问被告人：你从刘某那里买了辆什么车？答：八成新的桑塔纳轿车。问：花了多少钱？答：九千元。问：有没有手续？答：什么手续也没有。问：为什么还要买？答：主要是图便宜，也没问什么来路就要了，没想到后果这么严重（构成犯罪）。公诉人只用这样简单的几句问话，便使被告人的犯罪事实再现于法庭之上。二、突出重点有的放矢公诉人讯问被告人，要根据不同案情、被告人的认罪态度、可能的辩解方向，有重点的准备询问内容，有针对性的讯问，不必事无巨细、面面俱到。如1999年震惊全国的重庆綦江“虹桥”垮塌案开庭时，主要被告人林世元在法庭调查中将自己的责任推得一干二净，企图逃避罪责。公诉人根据被告人的辩解情况，抓住重点，有针对性的讯问了几个问题，步步紧逼，使其就范，将林在虹桥工程中的失职行为全部展示在法庭面前：诉：是谁出面与段浩签定总承包合同的？林：是我。诉：是谁与段浩、李孟泽等人谈虹桥转包？林：是我。诉：虹桥未竣工是谁安排搭便桥通行？林：是我。诉：是谁安排张碧基、孙立接收未验收的虹桥？林：是我。诉：是谁同意虹桥可以正式通车的？林：是我。连续5个“是谁”，连续5个“是我”，事实地形成了一个逻辑体系，就是这个案件并不是像你说的什么都与你无干。每一个看似简单的发问内容连接起来，揭露了林世元编造的谎言，反映了事实的本来面貌，不言而喻地告诉了法庭——林是有罪的。三、抢先占势 把握主动有些案件，犯罪证据相对比较单薄，如强奸、受贿案件等。这些案件基本上是在被告人与被害人之间发生或是在秘密状态下进行的，认定犯罪的证据基本上是“一对一”的状况，其他证据难以收集，被告人也往往认为翻供比较容易，辩护人也常常在这类案件的庭审中“大做文章”。对于这种情况，公诉人应该高度重视，在法庭调查的开始阶段，在讯问被告人时就必须占据主动，指出矛盾、指明其翻供的不合理性，从而打消被告人的侥幸心理，促使其认罪伏法。如某起强奸案开庭时，被告人当庭翻供，声称自己的行为不是强奸。公诉人打破常规，并没有先让被告人讲述案件的经过，而是直接问：“既然不是强奸，那么你认为自己的行为是什么性质？”答：“是嫖娼。 ”“那么某某（被害人）就是卖淫的？”“是。”“你认识某某吗？在此有没有接触？”“不认识，此前没有接触。”“你既然不认识也没有接触过，你怎么知道她是卖淫女？你有什么根据？”“（无语）……”“你见过大白天，在家门口招揽嫖客的卖淫女吗？” “……（长时间沉默后）其实……我也不想跟她怎么样，是她主动趴到我身上，我才和她做的（发生性关系）……” “这么说，你应该成为受害人才对！ 是人家小姑娘把你给‘强奸’了，是吗？”此时，被告人已是面红耳赤，无言以对。在随后的举证、质证和法庭辩论中，被告人再没有提出新的辩解，发表无罪意见的辩护人也没有做出有力的论证。四、由表及里 层层递进这是由属概念过渡到种概念的逻辑讯问方法，适用于被告人翻供、串供、案情复杂或智力型犯罪案件。即每次提的问题很小，一问一答、由远至近、由表及里、层层进入。讯问时，可以先不触及犯罪的任何实质问题，而提一些次要的、常识性的，甚至是无关紧要的问题，使被告人都能明确回答公诉人的每个特定提问，一步步向纵深发展，迫使被告人在无防备、不自觉中供述犯罪行为和客观真相，最终突破全案。如康德地票据诈骗案，被告人康德地通过签发空头支票的手段，骗取价值 50余万元的钢材，低价转卖得款 8万元后逃匿，两年后被抓获。庭审中，被告人辩称无诈骗的主观故意，签发空头支票是因为公司帐上暂时无钱；8万元不是实卖价，剩余钱款尚未追回；自己也并非逃匿，只是想出去借点钱把钱凑足后一起还给被害人。针对这些辩解，公诉人没有急于让其认罪，而是从外围入手，让其讲述在没有资金投入的情况下如何成立的公司、公司成立后如何实际只办了这一笔业务、8万元的去向（已挥霍）、“剩余钱款”是否追回（一直未去亲自追讨）、为何不去讨要（讲不出具体理由）、案发后具体是向谁借钱（提供不出具体人）、借了多少（一分未借到）等情况，从而澄清了事实，使被告人的诈骗故意昭然若揭。五、欲擒故纵 后发制胜大凡翻供者，之前都经过了一番权衡利弊的周密思考和精心准备，并自信能蒙混过关，在法庭上一般不会轻易放弃翻供意图。一般的说，只要是编造与事实不符的谎言，必然会有漏洞，与其他的证据，甚至是与自己的陈述有矛盾之处。对于这种陈述，可不必急于打断，而是任其表演，引出矛盾之处，再予以驳斥，往往收到不错的庭审效果。以淄博高新区院2003年办理的一起强奸案为例：2002年11月3日上午，被告人王学军驾驶货车行至滨州市某村路口，以顺路捎人为名，将正在等车的姜某（女，16岁）骗上车，强行拉至淄博高新区某村一偏僻处，在驾驶室内采取抓头发、打脸、掐脖子等手段，将其强奸。当日下午，被害人报案途中发现王学军驾驶的货车，遂带领派出所民警追至滨州黄河浮桥处将被告人抓获归案。本案由于管辖问题，移送至高新区公安局后，被告人便推翻了原先的有罪供述，直到庭审之时，仍拒不承认犯罪事实，辩称原先的有罪供述是在公安机关刑讯逼供下做出的，自己是在得到被害人同意后才与之发生的性关系，并未对其使用暴力，实际过程是如何如何。公诉人在不动声色的听完被告人的辩解后，针对其陈述的矛盾，当即严肃的指出：“被害人与你素昧平生、互不相识，怎么会把自己的贞操献给你这样一个没有丝毫感情基础的人？如果你没有使用暴力，被害人脸上的伤从何来？如果被害人是出于自愿，为何当天就将你告发？如果你心中无鬼，为何被害人带领公安人员去抓你时，你再见到她会表现得如此反常，你哆嗦什么？堂堂男子汉，你哭个什么？……今天，在这庄严的法庭之上，对你的罪行进行审判，也给你一个坦白交待、争取从轻处置的机会。路就在脚下，何去何从、于人于己、于情于理，你总得有个交待。”被告人听完公诉人的批驳，先是张口结舌、目瞪口呆，既而是泪流满面、痛哭流涕。在之后的整个庭审中，再也没有对自己的罪行有任何辩解。真正的交锋在讯问完毕后便已经结束。六、把握时机 及时举证讯问与其他举证手段，都是公诉人证明犯罪的方法。如果两种手段能相互结合起来，所产生的合力将比单独的讯问力量大得多。事实胜于雄辩，举出有目共睹的事实，更可以直截了当地驳倒对方的错误观点。如在一起受贿案件的庭审中，对于被告人刘某索要张某现金六万元一节事实，被告人当庭翻供，称此六万元钱系借用张某，无索贿故意。公诉人问：既然是“借款”，为何“借”了两年多一直不还钱？刘某称是因为借钱后一直手头紧，无钱还。公诉人随即出示检察机关扣押的该被告人本人的活期存折，指出：“从你所谓的借钱后，两年多的时间，你的存折上最低时的存款也有九万多元，这能说是手头紧，无钱还吗？”这一有力的驳斥，使被告人哑口无言、不能自圆其说，从而更加印证了其索贿的主观故意。讯问与举证手段相互结合，交互印证、相得益彰，无疑收效要比单一的手段好得多。因此，公诉人在对被告人讯问时，不必机械的只用讯问这一种方式。凡是能在其中使用其他举证手段的，可以尽量结合起来，综合运作，以求达到最好庭审的效果。七、适时论证以正视听在公诉案件中，犯罪事实和性质是人民法院对被告人准确适用法律，定罪量刑的重要依据。被告人辩解及其辩护人的辩护内容也主要涉及自身是否有罪或罪行轻重的问题。实际庭审中，往往对起诉书认定的犯罪事实提出异议，提出各种罪轻、无罪的理由来推翻指控。所以在讯问阶段，对案件事实和定性等焦点问题，公诉人也可以主动分析、系统论证，为下一步的法庭辩论打好基础。以湖北省鲜桃市检察院办理的郑松平故意杀人案为例：被告人在庭审中辩称，只是想吓唬被害人张某，并不想杀死他。对此，公诉人重点讯问了如下问题：……问：张某（被捅后）逃跑时，你有何行为？答：我持刀追，并捅了他几刀。……问：张某跌进池塘后，你实施了什么行为？答：又捅了他几刀。……问：张某被人从水中抬出后是什么状态？答：一动不动，可能不行了。问：看到这种情况，你采取了什么措施？答：我没再管，直接回去了。公诉人随后向被告人出示其使用的作案工具和被害人的尸检鉴定及相关照片，得到被告人的认可后，当即发表如下意见：1、被告人用的是锋利的扁刀，对人的生命安全构成极大的威胁；2、被害人全身9处创伤，虽大多在非要害部位，但被告人用利器连续多次捅刺的行为，说明其根本无视他人的生命；3、被害人被捅一刀后，边呼救边躲逃，被告人仍持刀追撵，继续行凶，在其受伤落水后，仍对其乱捅乱刺。这种连续追杀行为，足以证明被告人有杀人的主观故意；4、被害人从水中被抬出后，已是奄奄一息，生命垂危，被告人却视而不见，扬长而去。在随后的法庭辩论中，辩护人虽以被害人受伤部位大多在非要害处为由，为被告人的行为做应是故意伤害罪的辩护，但由于公诉人早做了“先声夺人”论证，法庭仍确认了公诉机关指控的罪名。八、当庭对质 揭露真相在庭审中，共同犯罪的被告人相互间在主从关系、责任界限以及共同策划和共同客观行为上相互推委。遇到这种情况，公诉人可采取先“背对背”后“面对面”的方式进行讯问。即先按照主从犯顺序，逐一单独讯问完毕后，从中选出那些态度较好的被告人一起逐个对认罪态度差或翻供的被告人进行对质，若再结合相关证据予以印证更能收到纠正其认罪态度或使其无法辩解的效果。淄博高新区院2004年在出庭公诉被告人刘林等六人故意伤害、寻衅滋事一案时，主犯刘林（28岁）对一起伙同四人（均系未成年人）窜至高新区魏家村郭某家中，将郭殴打致重伤的犯罪事实中，本人所起的主导作用予以否认，辩称自己领其他四人到被害人家中是为了讨个说法，并不想打架，自己也没有动手，是其他同案犯主动“上手”，自己发现他们打人后还拉过架……公诉人在对其他所有被告人单独讯问完毕后，从中选出参与殴打郭某，认罪态度较好又表达比较清楚的三名被告人当场一起与被告人刘林进行对质。在三人均证实事先刘林去被害人家里之前就提出要“搓（打）一顿郭某”、“是刘林先动手”、“自始至终刘林都没制止我们（打人）”的情况下，被告人刘林不得不转变态度，低头认罪。九、利用矛盾 分化瓦解犯罪学家曾发现一个理论和现实相矛盾的现象：假设犯罪已得到认定，认罪（如实供述）会从轻处罚，不认罪（不如实供述）会从重处罚；再假设在共同犯罪中，认罪（包括部分人认罪）犯罪事实才会得到认定，不认罪犯罪事实不会得到认定。犯罪人在了解以上假设后将会如何选择呢？理论上讲，最佳的选择应是都不认罪，这样都可以逃脱制裁。实际中，大多却选择认罪。因为他们最终的理论都是：1、我凭什么要相信同伙？ 2、别人不认罪，我认罪就会从轻处理；别人认罪，我不认罪就会从重处理。所以认罪吧！再说，我不认罪，别人认罪也会从轻处理，凭什么要让他（他们）因我而得益？人性中多疑、自私的弱点，关键时已暴露无疑。在共同犯罪中，同案犯之间既有共同利害，也有分赃不均、互相倾轧、互相推卸责任等个人利害关系。被告人为推卸罪责翻供时，利害矛盾便更加明显。如何利用这种矛盾，是诉讼中值得考虑的问题。发现矛盾后，应充分揭露其矛盾实质，使被告人之间处于猜疑、指责、仇恨、揭底的冲突中，从而分化瓦解犯罪分子，有效地打击犯罪。公诉人曾对一名“代人受过”的被告人做了如下讯问：你凭什么相信他们（同案犯）？自己没做过的，你会说清吗？这样对你有什么好处？别人知道了，会怎么看你？你知道他们私下怎么议论你吗？有些人连自己都保不住，会保得了你吗？……最终，被告人终于讲了实话。使得一起串供案，水落石出。十、及时“反对”清除隐患刑诉法明确规定辩护人经审判长许可，可以向被告人发问。由于控辩双方职责要求不同，辩方的这种调查行为在方式、程序上时常会与控方的目的产生对立和矛盾。公诉人为履行职责，准确查明案情，避免辩护人对合议庭的误导，必须适时的反对辩护人的不当发问。尤其对于有可能对己方案件定性证据形成冲击的诱导性和有意混淆是非的发问，必须果断处理，及时提请法庭制止。实践中，常见的“反对”方式有：1、反对诱导：辩护人的发问是在诱导（暗示）被告人，企图产生误导，请合议庭制止！2、反对重复：辩护人对被告人已明确回答的问题重复发问，请合议庭制止！3、反对不相干：辩护人的发问与本案无关，请合议庭制止！4、反对模糊：辩护人的发问不明确，会使被告人产生误解，请合议庭制止！5、反对假设或推测：辩护人的发问没有建立在客观事实的基础上，会对被告人产生误导，请合议庭制止！6、反对不合法：辩护人的行为违反法律规定，请合议庭制止！在一起挪用公款案的庭审中，辩护人对被告人发问：“这件事（挪用公款）是不是你的领导事先已同意你才做的？这么多钱，你不可能会私自借给别人吧？”不等被告人回答，公诉人当即表示反对：“辩护人的发问方式不当，是在诱导被告人，企图产生误导，请合议庭制止！”法庭随后采纳了公诉人的意见，对辩护人进行了制止和训诫。十一、针对“反对”据理力争由于法律赋予控辩双方平等的地位，对公诉人的诉讼活动提出意见也是辩护人应有的权利。庭审中，辩护人为了达到诉讼目的，也会对公诉人的所谓不当讯问提出“反对”。对此，公诉人必须正确对待，任何回避和不理智都会影响公诉效果和公诉人的形象。对于确属公诉人讯问有误或欠妥的情况，应接受辩护人的“反对”意见，不必过多争辩。谁都难免会有失误的时候，无理还要赖三分，只会更加损害自己的形象。对于确属辩护人无理的“反对”，公诉人应当据理力争，阐明自己行为的合法和正当性，并提请合议庭对控方行为予以支持，驳回辩方的无理“反对”。在一起诈骗案件的审理中，被告人辩称赃款用于做生意时赔光了，实际是想挣了钱再还被害人。公诉人遂讯问被告人用于做什么生意，和谁做的，怎么做赔了。辩护人提出“反对”，认为钱怎么花，是被告人的私事，与本案无关。公诉人立刻应对道：“稍具刑法常识的人，都应该知道赃款的下落和用途对于印证被告人的诈骗故意起着多么重要的作用，辩护人的意见显然没有道理。”合议庭也随后对此“反对”予以制止。十二、查疑补漏 补充发问法庭调查中，由于公诉人讯问在前，辩护人发问在后，很可能因辩护人的发问，出现这样或那样的问题。不正确的发问方式或内容，有可能影响检察机关的形象或证据的证明力。同时，当辩护人的发问引起被告人避重就轻，或者被告人的回答出现前后不一致时，公诉人更应主动请求发问，以达到澄清事实的目的。如淄博通信公司党群办主任王某受贿案的庭审中，针对其中一起被告人在任淄博电信局党群办主任期间,利用职务上的便利，帮助高某承揽本局广告牌工程后，收受高某贿赂 6000元现金的事实，辩护人作了如下发问。问：高某与你是什么关系？答：朋友关系。问：关系怎样？答：关系很好。问：由谁承揽本局广告牌工程，你说了算吗？答：不算，介绍给局领导同意后才能确定由谁承揽。问：这么说，你只是起到中介作用，并无决定权，是吗？答：对。对于此种情况，公诉人马上意识到问题所在，主动请求补充讯问被告人。问：当时（送钱时），你已认识高某多长时间？答：二十多天，一起吃过两三次饭。问：认识不满一月，接触不过两三次，单凭这种感情基础，高某会送你这么多钱吗？答：不会。问：在本局广告牌工程中，你主要负责的什么？答：广告用语、内容，广告牌位置及广告公司由我考察并提出建议，最后由局领导研究决定。问：由谁承揽广告牌工程，你至少有考察和建议的权力？答：对。随后的辩论中，辩护人尽管认为这起受贿事实是朋友馈赠、中介费，并没有利用职务便利，但由于公诉人在补充讯问中，已将被告人的退路堵住。法庭没有采纳辩护人的意见，最终认定了公诉机关的指控。诚然，法庭审理中的问题错综复杂，讯问被告人的方法远不止本文所述的这些。必须针对庭审中出现的不同情况，灵活运用各种策略和技巧，才会收到理想的公诉效果。当然，仅有方法也是不够的，庭审的成败，还受许多因素的影响和制约，特别是公诉人自身的各种素质更是不容忽视。“凡事预则立，不预则废”，法庭讯问也是如此。庭上的即兴发挥应建立在公诉人扎实的法律功底、庭前的认真准备、良好的心理素质、敏捷的反应能力和雄辩口才的基础之上。只有这样，才能掌握庭审的主动权，保证诉讼活动的顺利进行。公诉意见书审判长，审判员：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第153条之规定，受本院检察长指派，今天我们以国家公诉人身份出席法庭，对本院提起公诉的被告人张甲等人组织、领导、参加黑社会组织、强迫交易、寻衅滋事等一案支持公诉，现发表以下公诉意见，供合议庭评议时参考：（一）、关于本案的事实和证据围绕本院起诉书指控的事实，公诉人在法庭调查过程中讯问了被告人，宣读了被告人在侦查阶段的供述与辩解；向法庭出示了证人证言以及相关书证等，已经向法庭证明了以张甲为首的被告人大肆进行有组织犯罪的过程。为使法庭对张甲等人进行组织、领导、参加黑社会性质组织犯罪有一个系统的了解，现就本案事实结合相关证据作如下阐述：首先，，被告人张甲于2007年9月至2008年4月间，为了垄断宁张县汤张黄沙市场，到无锡与被告人张乙计议承包汤张沙站，并且让张乙带人护场子，后先通过欺骗手段（即以养殖户的名义）取得了黄小桥便道的铺设权，同时又组织张成带领人员看守黄小桥便道，以印制票据的形式，只允许持有张甲沙站沙票拉沙车经过便道，其他货运车辆也要交费等，形成以被告人张甲为首，以被告人张乙、张成为骨干成员，以被告人顾某家以及犯罪嫌疑人崔讲一、“宾子”、“毛子”等人为一般成员的黑社会性质组织。该组织为获取经济利益，通过修建并控制黄小桥便道为手段，强行承包经营宁张县汤张黄沙市场甘学军、沈久阳、吴建强等十二家沙站，同时通过强行收取过路费等，大肆进行强迫交易、寻衅滋事等违法犯罪活动，在宁张县汤张黄沙市场形成非法控制。以上事实有被告人张甲等人在宁张县看守所的供述、被害人季玉春等人陈述、证人魏贤猛、魏永、王芳举、张维普、甘西岭等人证言以及相关书证等证据证实。由此可以看出该组织的一下特征：1、组织特征：有明确的组织者、领导者，骨干成员基本固定，而且组织结构较为稳定，有比较明确的层级和职责分工。（1）在本案中，形成了以张甲为组织者、领导者，以张乙、张成为骨干成员，顾某家、崔讲一等人为一般成员的等级结构。有较为严格的纪律 :第一、看便道值班人员必须按时上下班，统一就餐、住宿；第二、不准放走一辆无票沙车，如果放走一辆罚款 500；第三、便道上所有事情必须向张甲汇报，为此购买了对讲机等，并让张成管理好看便道的人，统一服从张成的管理。3）有组织的进行违法犯罪活动的时间较长，约半年时间。2、经济特征：1）所有违法犯罪活动为获取经济利益为目的 .有组织地实施强迫交易、寻衅滋事等违法犯罪活动，非法获利一百余万元。2）获取的经济利益用以支撑团伙存在与发展 .包括购置交通工具以及张成带领的看守便道的人员按分工统一发工资等事实足以说明。3、行为特征：1）所有违法犯罪活动是有组织地实施。张甲是组织者、策划者，张乙、张成是骨干成员，另外有顾某家、崔讲一等一般成员。为了垄断汤张黄沙市场，张甲带领或安排张乙等团伙成员有组织地实施违法犯罪活动。、通过威胁（比如张乙带人在各个沙站巡视同时扬言要对不听话的要卸胳膊卸腿等语言表示）或其他手段（张甲、张乙等人借助其在当地的恶名对各个沙站老板进行心理威慑），有组织地多次进行违法犯罪活动。、危害性特征 :该组织对宁张县汤张黄沙市场的经营和竞争等经济活动形成了重要影响，基本垄断了汤张黄沙市场。1）2007年9月在修好黄小桥便道后，张甲等人通过强行承包吴建良、季玉春等人沙站而实现了对汤张黄沙市场的垄断（三个月）。2）在三个月承包期满后至黄小桥通车期间（ 2008年1月至3月），张甲等人通过强行向吴建良、季玉春等人收取过路费的手段，从而达到控制汤张黄沙市场的经营和竞争等经济活动。3）2008年4月黄小桥通车后，在2008年年底，张甲通过入股宁张县汤张南浦码头，先后采取排挤南浦码头其他股东，打压其他沙站老板等手段，欲取缔其他沙站。4）本案的发生也引起了省市领导的关注并且均有批示，一些群众上访，甚至直到现在还有些证人慑于张甲等人的恶名和影响而不愿意作证，同时也在我们县里也引起新闻媒体的关注。至于被告人以及辩护人提出的侦查机关对被告人刑讯逼供的问题，公诉人已经向法庭提供了相关书证比如入监体检登记表以及诊断证明等，同时向法庭提供了在宁张县看守所对被告人张甲讯问的录音录像，上述证据能够证实侦查机关未对被告人刑讯逼供，而被告人辩解的事实无证据证实，故其辩解不能够成立。而且被告人供述的事实能够与证人证言以及被害人陈述的事实相互印证，根据最高法、最高检的非法证据排除规定，其庭前供述应当作为认定案件事实的依据。强迫交易事实分析：被告人供述和被害人陈述及证人证人均能够证实：被告人采取以暴力相威胁（比如通过张乙打电话给赵艳峰、比如在季玉春家语言威胁张义要打张义等）或者凭借张甲在当地的恶名和影响已对他人形成心理强制或威慑的情况下，强迫被害人把沙站交给其经营，其中被告人张甲、张乙、顾某家参与多次强迫交易行为，故此其行为达到了情节严重的程度，故此三被告人的行为构成强迫交易罪犯罪构成要件。在客体上其行为侵害了交易向对方的合法权益，而且侵犯了交易市场秩序，侵犯了消费者的合法权益。本案中被告人也采取了威胁的手段，具有严重的社会危害性。其中情节严重，根据最高人民检察院和公安部关于公安机关管辖的刑事案件的立案追诉标准的规定第二十八条的规定，第三项指强迫交易三次以上或者强迫三人以上交易的。本案中被告人张甲、张乙、顾某家均构成强迫交易罪。同时被告人张成的行为与被告人张甲的行为在强迫交易这一环节上是相互配合相互作用的，故被告人张成的行为亦构成强迫交易罪。寻衅滋事罪被告人供述和被害人陈述以及证人证言均能够证实被告人张甲在承包期满后，为使其继续控制黄沙价格来谋取暴利，继续通过便道控制每天黄沙流量，同时要求各个沙站老板如果要卖沙必须购买其自己制作的票据才能通过黄小桥便道，为此被告人张甲与张乙、顾某家等人多次通过强行向沙站老板索要过路费（不给钱买票就不让过便道）数额达数数万元。其行为已构成寻衅滋事罪。同时被告人张成、徐一的行为与被告人张甲的行为在寻衅滋事（强拿硬要他人钱财上）这一环节上是相互配合相互作用的，故被告人张成的行为亦构成寻衅滋事罪。故意伤害罪被告人张乙因与徐新胜有矛盾，伙同李明一共同殴打徐新胜，致徐新胜轻伤后果，该伤系李明一持板凳砸伤，除二人供述外，有被害人徐新胜供述、在场证人证言证实，可以认定。被告人张乙因赌博纠纷多次与徐新胜发生纠纷，甚至双方各自找人斗殴，双方矛盾激化，而后张乙偶遇徐新胜时，其纠集李明一殴打徐新胜，对象明确，意图系报复伤害，性质应认定为故意伤害。保险诈骗罪被告人张乙因其车被李明一驾驶发生交通肇事，后与张甲以及李克共同计议伪造交通肇事现场骗取保险，后因被保险公司人员发现而未遂，其行为应构成保险诈骗罪。上述证据能够相互印证，形成证据锁链，本院起诉书指控的事实足以认定。综上所述，通过法庭调查，我们不难看出，本案各被告人所犯罪行已得到充分证实，公诉机关出示的全部证据进一步说明本案是一起作案人数多，作案次数多，触犯罪名多的典型涉黑案件，众多被害人都受到了人身和财产安全的双重加害和威胁；每一起犯罪事实，都严重危害社会，都足以引起社会的恐慌和治安动荡；上述被告人所犯罪行是对法律和公理的公然践踏和蔑视，不严惩，不足以平民愤，不足以捍卫法律的尊严。（二）、本案适用法律及定性综上所述，被告人张甲组织、领导黑社会性质组织，有组织地进行违法犯罪活动，称霸一方，为非作恶，严重破坏经济、社会生活秩序；随意殴打他人，情节恶劣，强拿硬要公民财物，情节严重；强迫他人发包沙站经营权，情节严重；编造未曾发生的保险事故，骗取保险金，数额较大。其行为分别触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十四条第一款、第二百九十三条第一项、第三项、第二百二十六条、第一百九十八条第一款第三项的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以组织、领导黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、强迫交易罪、保险诈骗罪追究其刑事责任。被告人张乙积极参加黑社会性质组织，有组织地进行违法犯罪活动，称霸一方，为非作恶，严重破坏经济、社会生活秩序；强拿硬要公民财物，情节严重；强迫他人发包沙站经营权，情节严重；故意伤害他人身体。致他人轻伤，编造未曾发生的保险事故，骗取保险金，数额较大。其行为分别触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十四条第一款、第二百九十三条第三项、第二百二十六条、第二百三十四条第一款、第一百九十八条第一款第三项的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、强迫交易罪、故意伤害罪、保险诈骗罪追究其刑事责任。被告人张成积极参加黑社会性质组织，有组织地进行违法犯罪活动，称霸一方，为非作恶，严重破坏经济、社会生活秩序；强拿硬要公民财物，情节严重；强迫他人发包沙站经营权，情节严重，其行为分别触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十四条第一款、第二百九十三条第三项、第二百二十六条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以参加黑社会性质组织罪、强迫交易罪、寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人顾某家参加黑社会性质组织，有组织地进行违法犯罪活动，称霸一方，为非作恶，严重破坏经济、社会生活秩序；强拿硬要公民财物，情节严重；强迫他人发包沙站经营权，情节严重，其行为分别触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十四条第一款、第二百九十三条第三项、第二百二十六条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以参加黑社会性质组织罪、强迫交易罪、寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人李明一故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人徐一强拿硬要公民财物，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第三项、第二百二十六条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人李克编造未曾发生的保险事故，骗取保险金，数额较大。其行为分别触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十八条第一款第三项的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以保险诈骗罪追究其刑事责任。被告人张甲、张乙、张成、顾某家均系共同犯罪，且一人犯数罪，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第六十九条的规定，系共同犯罪，并应数罪并罚。被告人张乙、李明一系共同故意伤害，据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款的规定，系共同犯罪，应对共同犯罪结果承担责任；被告人徐一与他人共同寻衅滋事犯罪，据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款的规定，系共同犯罪，应对共同犯罪结果承担责任；被告人张甲、张乙、李克系共同保险诈骗，而且因其意志以外的原因未得逞，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十三条的规定，系共同犯罪，犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚；被告人李明一刑罚执行完毕后，五年内又犯当处有期徒刑之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，系累犯，应当从重处罚。（二）量刑建议：被告人张甲犯组织、领导黑社会组织罪，应当在三至十年有期徒刑内量刑，根据本案的情节，建议对此罪在六至七年有期徒刑量刑；犯强迫交易罪，应当在三年以下有期徒刑内量刑，根据本案的情节，建议在二至三年有期徒刑量刑；犯寻衅滋事罪，应当在五年以下有期徒刑内量刑，根据本案的情节，建议在三至四年有期徒刑内量刑；犯保险诈骗罪，数额巨大，应当在五年至十年有期徒刑量刑，鉴于系未遂，建议在二至三年内量刑，综上，数罪并罚，建议在十三至十五年有期徒刑内量刑。被告人张乙犯积极参加黑社会组织罪，应当在三至十年有期徒刑内量刑，根据本案的情节，建议在四至五年有期徒刑对其量刑；犯强迫交易罪，应当在三年以下有期徒刑量刑，根据本案的情节，建议在二至三年有期徒刑对其量刑；犯故意伤害罪，应当在二至三年内量刑；犯寻衅滋事罪，应当在五年以下有期徒刑内量刑，根据本案的情节，建议在二至三年有期徒刑内量刑；犯保险诈骗罪，数额巨大，应当在五年至十年有期徒刑量刑，鉴于系未遂，建议在二至三年内量刑。综上，数罪并罚建议在十至十二年有期徒刑对其量刑。被告人张成犯积极参加黑社会组织罪，应当在三至十年有期徒刑内量刑，根据本案的情节，建议在四至五年有期徒刑对其量刑；犯强迫交易罪，根据本案的具体情节，建议在二至三年有期徒刑对其量刑；犯寻衅滋事罪，应当在五年以下有期徒刑内量刑，根据本案的情节，建议在二至三年有期徒刑内量刑，综上，数罪并罚，在八至十年有期徒刑量刑。被告人顾某家参加黑社会组织罪，应当在三年以下有期徒刑或者拘役内量刑，根据本案的情节，建议在二至三年有期徒刑内量刑；犯强迫交易罪，应当在三年以下有期徒刑量刑，根据本案的情节，建议在二至三年有期徒刑对其量刑；犯寻衅滋事罪，应当在五年以下有期徒刑内量刑，根据本案的情节，建议在二至三年有期徒刑内量刑，综上，数罪并罚，在六至八年有期徒刑量刑。被告人李明一犯故意伤害罪，应当在三年以下有期徒刑内量刑，根据本案的情节，建议在二至三年有期徒刑内量刑。被告人徐一犯寻衅滋事罪，应当在五年以下有期徒刑内量刑，根据本案的情节，建议在二至三年有期徒刑内量刑。被告人李克犯保险诈骗罪，数额巨大，应当在五年至十年有期徒刑量刑，鉴于系未遂，建议在二至三年内量刑。公诉意见书的制作和发表一、公诉意见书的特点和功能公诉意见书是公诉人在法庭上就案件的事实、证据、定罪量刑等问题集中发表意见时所使用的法律文书，发表公诉意见是法庭辩论的开始。它以起诉书为基础，对起诉书的内容进行说明和补充。公诉人通过发表公诉意见，进一步揭露和证实犯罪，促使被告人认罪服法，为法庭辩论创造有利条件；通过对起诉理由进行充分的说明和论证，帮助法庭正确审理案件，从而起到支持公诉的作用；并且通过公诉意见对犯罪原因的分析，对犯罪根源的揭露，对犯罪危害性的阐明，达到张扬法制，教育群众，预防犯罪，促进和谐稳定的目的。公诉意见书的重要性仅次于起诉书，它具有以下几个特点和功能：1、归纳总结性。公诉意见首先要求公诉人对庭审调查阶段的举证、质证活动进行归纳总结。如果将公诉人所举证比喻为布料，那么发表公诉意见就是将布料制成衣服的过程。公诉人要通过归纳总结构建一个完整的证据体系，凸显每份证据的证明价值，强化法庭以及旁听人员对证据的感性认识。美国学者杰利・S・科恩对公诉人总结发言的重要性有精彩的论述：“在审判过程中，公诉人已利用很多机会从证人处获得他所需要的证言，后来又提过其他一些问题，以致证人再也无法改变或修正他的证言了。通常，一些小而有价值的事实，对于所有证据的整个意义，都是被陪审员们忽视的。所以，公诉人在其总结陈述中，就要把证言里的每一条都摘下来，安到被告的罪行上去。原来一些似乎没有意义的事实，都忽然起到它真正的作用了。它们被扭成一根扯不断的绳索，捆住被告去定罪。如果公诉人这个工作做得好，陪审员们就能第一次看出展示罪行的全貌，就能了解审判时所积累起来的证言和证物所包含的意义”。鉴于我国的庭审制度已经改变为控方当庭向法庭举证的制度，美国学者科恩的这一说法基本上适用于我国公诉人发表公诉意见。2、论证解释性。公诉意见书与起诉书最突出的区别之一是，起诉书是叙述性和确认性的，而公诉意见书则应当具有论证性和解释性。公诉人出庭除了负有举证义务外，还负有说服义务，即说服法庭接受公诉机关指控的意见。实践中，有部分公诉人缺乏对证据的分析论证能力，总认为证据都已向法庭出示，能否定罪由法院判决，自己举证完了任务就完成了。这种观念是错误的。通过公诉人举证，法庭只是掌握了本案有哪些证据，但对证据是否采信，证明是否到达确实充分的程度，法庭有时也是抱怀疑态度的。这时，控辩双方对证据的分析论证对法庭做出裁判起到关键性作用。公诉人要通过发表公诉意见的形式，对证据进行分析归纳，说明每一份证据、每一组证据证明案件的什么事实，说服法庭形成被告人确实有罪的内心确信。同时，也是解释检察机关的起诉指控的根据和理由，说明起诉有理有据。3、补充诉求性。起诉书是检察机关向审判机关提出诉讼请求的基本法律文件，对案件基本事实和犯罪性质的指控变更以及对指控事实的补充，须纳入庭审调查范围的，应当采用变更、补充起诉书的方式，而不能用公诉意见书作变更和补充。然而，对量刑问题上的认定和诉讼要求，就可以通过公诉意见书补充表达。如被告人认罪态度的好坏、犯罪结果的严重性、社会影响是否恶劣等等，公诉意见书中均可作出分析。此外，还可以提出具体的量刑建议。4、宣传教育性。检察官发表的公诉意见书无论其是否包括专门的法制教育内容，均具有突出的宣传教育性，其中必然包含对法理的阐述，对犯罪及其危害性的指控，对维护法治秩序意义的强调，以及对无理辩解的驳斥等等。从这个意义上，公诉意见书应当是一篇优秀的法治讲演。因此，公诉意见书应当是说理充分的、逻辑清晰的、准确而有力的宣传演讲。公诉人应当象传教士讲经布道一样，利用发表公诉意见的机会，结合案件事实，讲解法律法规，宣传法制精神。二、当前制作和发表公诉意见书存在的问题公诉人对公诉意见书的制作和发表必须坚持高标准，这无疑是正确的，但是物极必反，由于近年来执法质量检查对文书规范化过分强调，体现在公诉意见书上面，程式化的要求在一定程度上束缚了公诉人的主观能动性，公诉意见书的表现形式越来越僵化，影响了公诉人演讲才能的发挥。主要问题有：1、没有针对具体案件的具体特点，千篇一律。大部分公诉人在发表公诉意见时都是分三大板块，即案件的事实和证据、案件的社会危害性与法律适用、法治宣传教育。著名哲学家莱布尼茨说过：“世界上没有两片完全相同的树叶，没有性格完全相同的两个人”。不同类型的案件有不同的特点，即使是相同类型的案件，被告人的个体特征、犯罪原因、犯罪手段、犯罪后果仍具有不可复制性、不可替代性。例如对共同犯罪案件，公诉意见就要与单独犯罪案件有所区别。一般来讲，共同犯罪的社会危害性要比单独犯罪严重，其公诉意见既要着重阐述其全部罪行对社会的危害程度，又要分别论述各被告人在共同犯罪中的不同作用。主犯的行为对整个犯罪活动起着决定作用。因此，公诉意见对主犯的罪行要作为重点揭深揭透，并要强调指出其应对这一共同犯罪的全部罪行负责，具体怎样阐述，稍后再讲；而对于从犯、协从犯，则应在阐述共同犯罪全部罪行的同时，具体阐述他们在共同犯罪中属于从属地位及应负的法律责任。又如对惯犯和累犯要与偶犯相区别。对惯犯和累犯，公诉意见应着重阐述其主客观方面的恶性程度，剖析其犯罪的思想和社会历史根源，促使其认罪服法。偶犯则不同，一般来说，偶犯的主观恶性都不是很深。所以，对于偶犯则应侧重分析其犯罪的原因和危害、应当吸取的教训等，促使其痛改前非，重新做人。再如对被告人认罪与不认罪的也要有所区别。对认罪服法的被告人，公诉意见应充分肯定和鼓励他们认罪服法的态度，指明其出路，为接受改造、及早回归社会打下基础；对于不认罪、态度不好的被告人，则应在公诉意见中充分揭露其犯罪的罪恶行径，深刻剖析其拒不认罪的狡猾顽固态度，充分交待党和国家的刑事政策，指明其顽抗到底的法律后果，敦促其转变态度，认罪服法。总之，公诉意见要具体问题具体对待，要力求准确全面，有理有据，重点突出，简明扼要，避免抽象议论，千篇一律。2、没有结合法庭调查情况及时调整，照本宣科。在出庭准备阶段，公诉人已经制定了完整的出庭预案，其中包括公诉意见书。有的公诉人在出庭时，不顾庭审实际，没有对公诉意见做出适当调整，原封不动，照本宣科，临场发挥不够，效果很差。根据我个人经验，发表公诉意见通常需要调整以下几个方面：一是控辩双方对案件事实和重要情节争议较大，影响定罪量刑，而公诉预案对此准备不足的，公诉人应当详细论证。比如主犯的认定，如果被告人和辩护人在法庭调查阶段予以否认，那么，在发表公诉意见时就要指出法庭调查中哪些证据怎么证明了这一情节是属实的，要具体列举被告人以前是怎样供述的，同伙是怎样交代的，被害人是怎样陈述的，这些证据之间相互印证，足以证明被告人起到了提议、组织、指挥、积极实施等主要作用，从而证实被告人系主犯，而不能只笼统说被告人系主犯有被告人供述、同伙以及证人的证言、被害人陈述证实，却不具体指出是哪一些具体证据如何证明的。要注意这些证据我们清楚、被告人和辩护人清楚，但法官和旁听公民不一定清楚，所以，作为公诉人，就是要详细具体地点到我们所举证据证明了案件事实的哪一方面，证明了被告人具有哪些定罪和量刑的情节。比如盗窃案的主犯，有提议、准备工具、邀约同伙、破坏防盗装置、实施盗窃、主持分赃、销赃等一系列行为，对于这些行为有哪些证据证实就要条分缕析，证明被告人确实在共同犯罪中起主要作用，是主犯。一组证据就是一个盒子，公诉人不仅仅是简单地将它提交法庭，我们还要打开让法官审查、让被告人质证、让旁听公民了解，证明我们的指控是有根据的。二是在法庭调查中，证人作伪证或者辩方举出的证据有疑点可能会影响指控的事实或罪名成立的。遇到这种情况不要慌，要镇定，迅速在头脑中梳理证据，拟定批驳思路，立场要坚定，回应要有力，旗帜要鲜明，充分运用证据体系来证实指控的事实或罪名成立。而不能对出现的上述情况唯唯诺诺，视而不见，或者只是笼统的一带而过，不作详细的论证。当辩方证人证言或辩护人提交的证据确实足以影响定罪量刑，在法庭上难以辩明真伪时，公诉人要及时建议法庭休庭，要求核实辩方证据，争取主动。例如前不久开庭的郑平诈骗案，在开庭前，审判长告知被害人应辩护人要求会出庭作证，作证的关键点是被告人用赃款买车之前告诉了被害人，即被告人处分被害人的财产时征得了被害人的同意。这是一个非常重要的信息，以前被害人出来没有这样说过，如果被害人在法庭上照此作证，则指控被告人犯诈骗罪就很难成立了。为了避免这种结果，公诉人在法庭盘问时，首先询问本案是否由被害人报案，被害人说是；再问以前陈述是否属实，被害人说是；又问被告人在处分其财产时是否事先告知被害人，被害人说没有。通过这三问，排除了被害人翻证，为发表公诉意见打下了坚实的基础。三是在法庭调查中，被告人推翻原来的有罪供述，拒不认罪，而公诉意见书已经对自首情节予以认定。公诉人应当场依法改变这一认定，并结合自首的法律规定和被告人当庭对待审判的态度，建议合议庭依法不认定被告人的自首情节。四是在法庭调查中，起诉书指控的部分事实或情节被经过当庭查证属实的证据所否定。公诉人在发表公诉意见时应当实事求是地予以认可，并且对原拟定的公诉意见涉及的这一部分加以删改。不可意气用事，强词夺理，固执己见，知错不改。五是在法庭调查中，涉及到案件社会价值评判的内容发生变化。如被告人犯罪的原因、动机和社会危害性等，公诉意见书中原拟定的部分与实际不相符的，公诉人在发表公诉意见时也应当作出修改与调整，因为不切实际的评判同样会影响公诉意见的说服力，削弱公诉效果。3、没有论法说理，只讲“法理”不讲“情理”。公开审理的案件，在法庭上除了合议庭成员、书记员、当事人、辩护人、代理人外，还有其他旁听群众。公诉人发表公诉意见，不仅仅是向合议庭陈述，同时也在向其他听众陈述，而这些听众往往与案件的审理有着千丝万缕的联系，不要以为旁听群众与案件毫无关系，这些听众可能是被告人、被害人的亲属、朋友、同事、领导。如果公诉意见只讲“法理”，不讲“情理”，由于这些听众文化水平、理解能力、法律知识等方面的差异，势必会造成部分听众听不清或听不懂，有的甚至因此产生不必要的误解，产生负面影响，留下不和谐、不稳定因素。具体来讲要注意两个方面。一是要认真进行法理分析。根据刑法理论对犯罪事实进行法理分析，是公诉意见不可缺少的重要组成部分，不重视或重视不够都是思路不清晰的表现。法理分析既要按照犯罪构成四个要件，围绕起诉书指控的犯罪事实，充分利用已经掌握的证据材料一一进行分析论证，从而得出起诉书指控的犯罪事实清楚、证据确实充分、被告人依法应当承担刑事责任的结论；法理分析还要采纳法学界的主流观点进行论证，以增强公诉意见的说服力。但法学界的前沿研究成果谨慎应用，以避免不必要的纷争。二是要适当进行情理论证。要围绕控辩双方争议的焦点，围绕公诉人事先通过各种渠道了解到的被告人及其亲属，或者受害人，或者相关单位以及社会各界群众的不同诉求信息，有的放矢地进行。充分说明公诉意见为什么要采用这种观点而不采用那种观点，为什么对被告人要这样处理而不那样处理，既要阐述所采纳观点的事实依据和法律依据，也要适当讲“情”说“理”，说明这样处理而不那样处理的理由，力求让绝大多数听众都能够听得清、听得懂、接受公诉人的观点，与公诉人形成共识。公诉意见虽然必须以法律为依据，但并不意味着它只能是纯粹的法律内容，适当的讲“情”说“理”，真诚的人文关怀，客观的道德评价，都是必不可少的；公诉意见应当是十分严肃的，但并不意味着它只能是冷冰冰的法律术语，有的时候，它也需要表达谴责、关怀、期望、鼓励等感性的内容。可以说，一篇好的公诉意见书，应当是情与法、情与理的有机融合。特别是对未成年人犯罪案件，过失犯罪、职务犯罪案件，以及偶犯、自首、立功、认罪态度与一贯表现、犯罪的社会后果等与定罪量刑密切相关的问题，要特别注意在公诉意见中既要讲法，更要讲“情”说“理”。总之，制作和发表公诉意见既要结合案件的具体特点，还要结合法庭审理的实际情况，既要讲法理，又要讲情理，才能取得比较好的效果。三、发表公诉意见的原则这个世界上有两件事最难做到，第一件事是把别人钱装进自己口袋里，第二件事是把自己的思想装进别人脑袋里。公诉人就是要通过发表公诉意见把公诉主张装进法官和旁听群众的脑袋里，能不能成功，就要看公诉人的能力和水平了。英美法系的公诉人和律师都是站着发表意见，相当于站着演讲，表现方式丰富、感染力强；在现行刑事诉讼制度框架内，我们的公诉人还只能坐而论道，如何增强公诉意见的说服力和感染力，使得法庭上人人都有所触动，颔首认同，不同的公诉人有不同的做法。俗话说，水无常形，法无定法，发表公诉意见的最高境界就是无招无式，但仍然有一些基本原则要注意。1、客观公正性原则。制作公诉意见书要坚持“以事实为依据，以法律为准绳”，对事实、证据的评价和分析论证应当恰如其分，客观真实地反映案件发生过程和证据之间的内在联系，对被告人的犯罪事实和所造成的社会危害，也要实事求是的加以说明，既不能夸大其词，也不能缩小放纵，夸大和缩小都会影响公诉意见书的质量和效果。特别是有争议的案件，不要因为急于让合议庭采信公诉人的意见而使用过激言词，甚至夸大事实。无论是叙述被告人的犯罪事实、情节，还是指明其犯罪性质、罪名和罪责，都要求以准确的语言、客观公正的态度加以叙述，求实的反应案件的真实情况和查证的法律事实。引用法律条文和司法解释时，更应该准确无误。通过发表公诉意见使人信服而不是被说服。2、重点性原则。制作公诉意见书时，要注意把握住定性这一主要矛盾，将注意力集中在犯罪的四个构成要件上，对可能引起控辩双方争议的焦点问题要进行重点准备，要确定主攻方面，要抓住问题实质，切忌面面俱到，否则难免杂乱，松散乏力，反而会削弱公诉意见书的战斗力，影响公诉的效果。3、规范性原则。现在的执法质量检查强调的是格式的规范化，我这里讲的是公诉意见的语言文字必须规范化，尽量使用法言法语，引用法律条文要注明条、款、项；要讲究语法修辞，不出现错字、别字、生僻字；要注意使用不同句式，设问句、排比句等句式的巧妙使用；要尽可能使用短句，力求使文字表述口语化，做到既通俗易懂又富有说服力、感染力。公诉意见书的语言不仅要具有相当的理论深度，同时要通俗易懂，深入浅出。这不仅是公诉中指控、揭露犯罪和宣传法律的需要，更重要的是要使合议庭组成人员及到庭的旁听人员明白地了解案件事实真相，最终得出正确的结论和作出公正的判决。在“以事实为根据，以法律为准绳”的前提下，公诉意见书一定要恰当地运用语言技巧，形象生动地反映出案情的发展变化过程。从某种角度上讲，公诉意见书是公诉人在法庭上的演讲词，在客观公正和准确真实的基础上恰当地运用语言技巧，不仅能够充分地说明公诉观点，而且还能使到庭人员更容易理解和接受公诉意见。4、同一性原则。公诉意见书是在法庭调查的基础上，对起诉书内容展开全面论证的法律文书，因此公诉意见书在论证犯罪时应已起诉书指控的事实为基础，为容起诉书的内容，体现对起诉书指控内容的说明和巩固。在开庭审判实践中，有的公诉人在法庭上阐述公诉意见时，出现偏离起诉书的情况，也就是公诉人的发言意见变更了公诉机关起诉书对被告人的指控，对起诉书指控的内容具有时间上临时性和内容上的随意性，这是不可取的，也是不符合性刑诉法规定的。是公诉人代表国家出席法庭支持公诉的大忌。5、辩论性原则。公诉意见是法庭辩论的开局性发言，相当于比赛中发球，这个球发的好不好，关系到法庭辩论的成败。因此不仅要从支持公诉的角度论证公诉的理由和根据，而且采取换位思考的形式，通过庭前预测、质证情况、认证情况和旁听情况，分析案件及证据上存在的问题，找准辩护人的关注点、着力点，法庭对证据认证与否的理由和旁听群众的关注热点，在公诉意见中表明自己的观点，把辩论中可能遇到的问题阐述清楚，既要有进攻，又要有防御，为第二轮辩论打好基础。总之，发表公诉意见，与公诉人本身的素质积累、阅卷的仔细程度、庭前的准备功夫以及庭审驾驭能力等多方面都密不可分，也是一个很难量化的过程。“台上一分钟，台下十年功”。在许多尺度的把握拿捏上，往往靠公诉人经验的积累，某种程度上有点像烹调中餐，用料虽然可以书面化、理论化，数字化，但是火候的掌握往往只可意会、不可言传，关键仍在于平时点滴的积累、厚积而薄发。人民检察院公诉意见书被告人XXX案由XXX起诉书号XXX审判长、审判员（人民陪审员）：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十三条、第一百六十条、第一百六十五条和第一百六十九条的规定，我（们）受XXX人民检察院的指派，代表本院，以国家公诉人的身份，出席法庭支持公诉，并依法对刑事诉讼实行法律监督。现对本案证据和案件情况发表如下意见，请法庭注意。……（结合案情重点阐述以下问题）一、根据法庭调查的情况，概述法庭质证的情况、各证据的证明作用，并运用各证据之间的逻辑关系证明被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分。二、根据被告人的犯罪事实，论证应适用的法律条款并提出定罪及从重、从轻、减轻处罚等意见。三、根据庭审情况，在揭露被告人犯罪行为的社会危害性的基础上，作必要的法制宣传和教育工作。综上所述，起诉书认定本案被告人XXX的犯罪事实清楚，证据确实充分，依法应当认定被告人有罪，并应（从重，从轻，减轻）处罚。公诉人：年月日当庭发表公诉意见书制作说明一、本文书是依照刑事诉讼法第一百五十三条、第一百六十条、第一百六十五条第一百六十九条和人民检察院刑事诉讼规则第三百三十条、第三百三十一条、第三百四十七条的规定制作。为公诉人在法庭上对证据和案件情况集中发表意见时使用。二、本文书集中表达公诉人意见，制作和发表时注意与答辩意见等法庭上公诉人发表的意见合理分工，各有侧重点。三、本文书第三部分，可视情况决定是否制作。广州市人民检察院

公诉意见书被告人许霆案由盗窃起诉书号穗检公二诉 [2007]176号审判长、人民陪审员：今天，广州市人民法院依法开庭，公开审理本院提起公诉的被告人许霆盗窃一案。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十三条和《人民检察院组织法》第十五条之规定，我们受广州市人民检察院的指派，以国家公诉人的身份出席法庭支持公诉，并依法履行法律监督职责。在刚才的法庭调查过程中，公诉人依法讯问了被告人许霆，宣读并出示了大量书证、物证、证人证言等，已经清楚地说明本