ES和XS系统性能讨论比较

膨胀聚苯板（EPS）与挤压聚苯板(XPS)外墙保温性能比较·EPS外保温系统在美国及全世界已应用了40年。虽然在美国有世界两大XPS制造商（陶氏化学与欧文斯科宁），但除中国之外的全世界（包括美国）现在反而几乎没有应用XPS的外墙保温项目。·XPS系统必须用铆钉，而EPS系统经过三十六年技术与实践的检验不需用铆钉。****公司推荐外保温系统采用EPS。但如果客户坚持用XPS，我们公司仍可提供最高质量的外保温系统与之配套。技术指标对比项目单位EPSXPS描述抗压强度Kpa＞=100＞=150EPS的抗压强度度并不象人们们通常想象的的那么低，其其强度足以达达到外保温系系统的要求。外外保温系统对对板材的强度度要求是＞=69Kppa。更为重要的是，适适中的抗压强强度使EPS能够吸收不不平衡的基层层墙面及结构构微小位移所所产生应力，因因此这是EPS系统能防止开开裂的原因。XPS较高的抗压压强度本来应应该是其应用用屋面最大的的优点，但应应用于外墙保保温系统上变变成其最大的的缺点。抗拉强度Kpa＞=103无目前没有XPS供供应商提供此此项测试数据据，因此很难难说XPS比EPS抗拉强度高高，倒是每一一个EPS供应商都可可以提供此项项数据，并且且这些数据显显示EPS的抗拉强度度足以满足外外保温系统的的要求。更为为重要的是，因因为XPS与EPS为同一种材材料，即聚苯苯乙烯。XPS与EPS的唯一不同同是XPS中间充满了了高压氟里昂昂气体，而正正是这些高压压氟里昂气体体提供其较高高的抗压强度度。很显然，来来自XPS内部的应力力会抵消其一一部分抗拉强强度，即XPS的抗拉强度度小于EPS。所以以所有的XPS厂商都不提提供其抗拉强强度。基于此此种考虑，轻轻易在XPS系统上粘贴贴瓷砖将会比比粘在EPS系统上更危危险。在美国国，EPS系统早已经经过飓风的考考验。但是至至今，我们还还未见到任何何XPS厂商提供的的拉拨测试数数据，不论是是中国的还是是外国的。抗弯强度Kpa＞=172无目前没有XPS供供应商提供此此项测试数据据。EPS良好的柔韧韧性使其能够够吸收结构热热胀冷缩所产产生的应力。并且，根据建筑师的设计，EPS可弯折成某种造型以增加美观。XPS由于是脆性材料，不具备上述优势。较大的刚性本来是XPS的优点，但用在外保温系统中就变成缺点。水蒸气渗透率ng/㎡.h.ppa<=233<=3此项数据对外墙外外保温系统非非常重要。它它将保证围护护结构的呼吸吸性。由于XPS的水蒸气渗渗透率极低，所所以必须用铆铆钉固定，以以防被水蒸气气顶开脱落。而而且即便如此此，仍不能保保证保温板不不松动。因此此用XPS板做外墙外外保温系统是是不科学的，不不负责任的。EPS良好的水蒸蒸气渗透率在在此有很大优优势，使其可可以不用铆钉钉固定。吸水率﹪<=1.0<=1.0出乎大多数人预料料，两者没有有多大区别。XPS的确有一定定优势，但其其实两种保温温板的憎水性性都很优秀。尺寸稳定性﹪<=2.0<=2.0这个结论同样另人人惊讶，EPS与XPS在此性能完完全一致，虽虽然人们通常常认为XPS比EPS更稳定耐久久。这也许是是因为两种板板材其实是同同种材料：聚聚苯乙烯。氧指数﹪>=30>=26这是防火性能的重重要指标，数数值越大性能能越好。EPS在此具有优优势。由于成成本的原因，几几乎所有的XPS的氧指数都都比EPS低。可以肯定定的说，EPS比XPS更安全。最大厚度mm<=600<=60只有具有一定厚度度，才能将保保温板切削成成艺术造型。60mm的XPS不能做艺术造型。这也是国外不用XPS做外保温的原因之一。导热系数W/m.K0.0030.029此数据XPS比EEPS有一定的优优势，但保温温效果相差很很小，都是理理想的保温材材料。施工特性对比项目EPSXPS描述建筑造型可以不可以如前所述，XPSS不能做造型型。系统施工形式只用黏合剂黏合剂及铆钉因XPS的水蒸气渗渗透率太低及及柔韧性太差差，其外保温温系统必须同同时用黏合剂剂和铆钉固定定在基层墙体体上，这样增增加了外保温温的成本，掩掩盖了干粉黏黏合剂的缺陷陷，误导部分分技术人员，误误认其是安全全的。同时铆铆钉冒也使系系统外表面产产生鼓包。打磨性能容易打磨不容易打磨XPS的硬度高，板板与板接缝之之间很难做到到平整。只有有增加抹面层层的厚度来掩掩饰，进一步步增加了装饰饰面的负重，留留下安全隐患患。同时使系系统外表面隐隐约产生凹凸凸的棱线。关于XPS不宜用于外保温系统的几点说明XPS与EPS比较，有三大特点：XPS质地坚硬，脆性较大，EPS质地较软，弹性好建筑外墙的表面通常不平，若使较硬的XPS贴紧墙面，须用较大力量，系统存留一定内应力，易造成外饰面开裂，甚至脱落。这对于饰面层是面砖材料的建筑来讲更是一个严重的隐患，而EPS系统的柔韧性则使内应力问题得到了良好地解决。XPS系统为防止系统脱落，所有的XPS板材都需要用铆钉加固，但这并不能解决开裂问题。而EPS则无此问题。结构受热胀冷缩影响，会有一定变形，较硬的XPS不能很好地吸收变形，反而将其传至外饰面，造成开裂，且亦有脱落危险。而EPS的劣势在此转化为优势。最为关键的是，保温板材的厚度与结构表面高低均有一定公差，较柔软的EPS可用专用砂纸将板材在接缝处磨平，而XPS由于较硬则无法磨平，使外饰面显现出横竖交叉的棱线，并随着积灰的增加而更加明显，且由于应力集中，很快发生开裂。人们也许仍会考虑，较硬的XPS板，在楼房低层的外墙采用可抵御外力破坏。其实，考虑到上述3个问题，高强度XPS根本就不能用于外保温系统，其甚至无法施工。因此XPS供应商，不论其提供的样品多么坚硬可爱，其最终只敢向外保温系统提供最低等级的150型XPS，其抗压强度只比EPS高30%，而且即便如此，上述3个问题依然存在，只不过可以勉强施工。对于EPS，外保温系统的低层会采用加强型玻璃纤维网，其抗破坏力反而超过XPS。至于系统脱落问题，实际上是黏合剂或铆钉的强度问题，与保温板材无关，因为无论是XPS还是EPS，其抗拉强度都足够高，根据木捅原理，此时板材更高的抗拉强度对系统的抗拉强度已没有进一步的贡献。美国专威特37年的外墙外保温实践和各种测试数据均表明，优质黏合剂加EPS板，完全不用使用铆钉，且铆钉的使用，除影响美观及造成开裂外，亦作用不大，因为其为点状固定，局部应力集中，若黏合剂不过关，仍会脱落。从北京的某失败项目上看，绝大部分的铆钉是连根脱落的，说明其强度甚至还不如保温板高。并且直到现在，我们从未见到过XPS板加外保温系统的拉拔测试数据。若其抗负风压的强度达不到–4500Pa，则仍有被侧向风吹掉的可能性。由于人们出于成本的考虑，用了XPS以后，总想在黏合剂等系统组合上省钱，这更增加了危险性。XPS不透水气（渗透率为3ng），EPS透过一定气（渗透率为233ng）两种材料的水蒸气渗透率（WVT）皆为纳克级，很微小，且都不透液态水，但EPS的WVT正好保证了围护结构的呼吸性，而XPS则破坏了围护结构的呼吸性。具体破坏作用是迫使水蒸气从XPS板材接逢处集中大量的溢出，对外饰面造成较大冲击，使其在XPS纵横的接缝处有规律地开裂。至于吸水性，与感觉上不同的是，两种板材的吸水性差不多，XPS为1%，****公司目前使用的EPS也达到1%，都足够低，不会影响保温效果。XPS和EPS的保温性能相差比较XPS的保温性能比EPS强得有限，XPS的K值约为0.029W/(m,k),EPS的K值也能达到0.030W/(m,k),两种板材的保温性能差不多.因此从成本及外饰面开裂方面考虑，不应采用XPS。XPS用于外保温系统还有如下问题需考虑：铆钉使外饰面突起钉帽由于无法埋入XPS内，即便外饰面涂层很厚，也会出现突起，在阳光侧向照射下尤为明显，破坏建筑墙体的美观。外饰面涂层在有钉帽及无钉帽处，厚薄不一样，造成应力集中，易发生不规则开裂。对于外立面采用了面砖的墙面更增加了面砖在这个部位脱落的可能性。应用XPS的外保温系统，由于不得不采用铆钉固定，为尽量使钉帽突起不过于明显，通常使外涂层涂抹较厚，但若外涂层厚度超过2.5mm，发生开裂是迟早的事。XPS的防火性较差由于阻燃剂会破坏板材的硬度，XPS所加入的阻燃剂较少，故其氧指数较低，仅为26，而EPS可达到35。一些XPS供应商宣称其外部可粘贴瓷砖，其实EPS亦可为之，两种板材的强度都不成问题，真正的关键是谁的保温系统抗风压性能好，谁的系统能承受更大的荷载。专威特系统目前每平方米能够外贴44kg的石材，而目前XPS系统目前达不到这个指标。XPS不能制作局部建筑造型受生产工艺限制，所有的XPS板材的厚度都不可能超过10cm,这样的厚度根本无法满足切削建筑造型的需要，从而使外保温系统在有一定审美要求的建筑设计中受到限制。而EPS的厚度足以满足这些要求。近年来我国建筑设计的创意越来越丰富，外保温系统不能拉设计师的后腿。XPS的环保问题在XPS的制造过程中，需向其中充入大量液态气体以提高强度。标准工艺是充入易于压缩的，但对臭氧层有破坏作用的氟氯烷烃（CFC）制冷剂。在美国由于有严格的法律禁止使用CFC，厂商不得不改用成本很高的无氟配方。而中国尚未禁用CFC，故厂商可省一大笔钱，但对环境的破坏作用不能低估。其造成的外部社会成本并未被厂商内部化，这不符合我国可持续发展战略。外保温系统是否有必要采用XPS系统寿命和质量：如前所述，即使用最好的外保温系统，XPS的使用仍然会影响外饰面美观，并使系统开裂，何况由于成本问题，目前与XPS配套的外保温系统皆为低成本配方。经济性：XPS用于外保温系统的惟一优点就剩下其优良的保温性能这一项了。但EPS与其相比，无非是用得稍厚一些。从寒冷的阿拉斯加到炎热的赤道地带，EPS已在外保温系统成功地应用了37年，而厚度从来不是什么问题。在我国，4公分与3公分的差别，或8公分与6公分的差别，亦不会对建筑设计与施工造成影响。XPS的成本比EPS高6倍，考虑到其厚度可薄30%，则其板材成本比EPS仍高4倍，且除此之外，XPS并无其他好处，还有坏处，实在没有必要采用。综上所述，XPS用于外保温系统，并未体现出其优点，其原有优点反而变成了缺点，会降低系统质