《受贿罪刑法规制问题及完善对策（论文）》9700字

受贿罪刑法规制问题及完善对策摘要 摘要受贿罪指的是国家工作人员利用职务便利，向他人索取财物或者通过非法收受他人财物，为他人谋取利益的行为。在对我国刑事立法进行多次修订后，受贿罪的立法工作也在不断完善和进步。但是，随着经济社会的发展和变化，受贿罪在司法实务工作中的适用遇到了一些新情况、新问题。本文主要利用文献研究和比较研究方法，从受贿罪的相关立法与司法解释出发，深入分析了我国受贿罪现行立法中存在的不合理之处:受贿的范围对象界定不明、缺乏独立的量刑标准、从宽处罚规定不够合理。结合司法实务工作中所遇到的难题，针对这些问题提出了适当扩大受贿罪的对象范围、为受贿罪设立独立的法定刑、规范从宽处罚制度的适用的完善建议，以期为我国受贿罪的立法完善提供一定的思路。关键词：受贿罪；职务便利；立法完善

一、引言受贿罪是自商鞅变法以来就被作为律法重点规范的罪行。历代统治阶级通过汲取智慧也在不断创新和完善对受贿罪的预防和惩治方式。但是，受贿罪仍然没能得到彻底的根治，到目前为止，它仍然是我国立法者的主要规制对象。经过改革开放的伟大进程，我国在实现经济快速发展和民族复兴方面迈出了重要的一步，但我们也必须认识到繁荣背后潜藏的危机。面对政府及领导干部手中日益增长的行政权力，滋生腐败是很难避免的事情，受贿罪就是腐败的一种重要表现形式。如果放任腐败继续下去，最终结果将不可避免地削弱政府的公信力，并阻碍国家的发展和复兴。由此可见，对受贿罪进行深入研究，从立法与司法方面对受贿罪进行不断完善，使之更加科学合理，这对于促进我国经济增长和国家繁荣复兴有着保驾护航的重要意义。我国刑事立法经过多次修订，有关受贿罪的立法工作也不断完善和发展。但是，由于缺乏有效的对权力进行监督制衡的手段和科学完善的法律制度，使受贿罪在立法中仍然存在一些问题，比如是否需要扩大贿赂的范围对象和在多大程度上进行扩大，是否应将性贿赂纳入打击范围，以及对从宽处罚的规定存在不合理之处等等，这些问题仍然是学术界长期存在争论的问题，阻碍了受贿罪立法工作的进一步发展。与此同时，社会生活发生了翻天覆地的变化，公民的价值观也不再单一，再加上许多不利的外部情况的干扰，现实中的受贿手段可以说花样百出，出现了许多立法时并未预料到的新情况、新问题，现行法律规范是否能应对这些问题，仍然需要进一步的研究，这也是本文写作意义所在。二、我国受贿罪立法概述（一）我国受贿罪的立法沿革1.1949年——1979年受贿罪的立法历程1949年以后，由于法律制度建设的总体影响，没有颁布统一的刑法典，但惩治贪腐行为的力度没有减弱。1952年，我国政府颁布了《惩治贪污条例》，但该条例的规定中，受贿罪没有作为独立的罪名，而是依附于贪污罪，且其规制主体仅限于国家工作人员。该条例规定了贪污罪的最高法定刑罚是死刑，这表明对贪污罪的刑事处罚相当严厉。该条例的历史地位也极为重要，是中华人民共和国成立以来第一部打击贪污贿赂犯罪的法规，它符合当时的历史条件和当时的社会经济发展状况，对贪污贿赂犯罪的打击力度比较大，对这类犯罪起到了一定的规制作用。2.1979年——1997年受贿罪的立法变迁1979年，我国正式颁布了第一部刑法典（以下简称79年《刑法》）。在79年《刑法》中，受贿罪成为了一项独立的罪名，这为受贿罪的持续发展和不断完善奠定了相对坚实的基础。与当时的立法相结合，受贿罪在独立出来以后具有以下特征：第一，主体扩大到国家工作人员，并对此作出了明确解释；第二，行为人利用职务便利已成为受贿罪的犯罪构成要素并在立法中进行明确；第三，受贿罪的行为方式及对象是单一的，仅限于“收受财物”；第四，数额并未明确；第五，规定了法定刑，但最高刑罚限于15年有期徒刑。随后，在1982年颁布了《关于严惩严重破坏经济的罪犯的决定》，该决定具有刑事立法的效力，其内容完善了79年《刑法》中关于受贿罪的规定。该《决定》将受贿罪的规定修改为：国家工作人员索取或收受贿赂的，依《刑法》第155条的贪污罪论处；情节特别严重的，则处以无期徒刑或死刑。这一重大立法变化反映了严厉惩治受贿罪的态势和刑事政策从严的倾向，这些变化主要涉及三个方面：第一，重新把索贿作为受贿的行为模式之一予以刑法规制；第二，在处罚方面，没有单独对受贿罪规定法定刑，对该罪的处罚比照贪污罪进行，并将受贿罪的最高法定刑罚改为死刑；第三，对这一罪行的定罪不再要求行为人利用职务便利，从而进一步扩大了受贿罪的适用范围。随着中国社会和经济的迅速发展，贪污贿赂的犯罪行为更加多发，原有的刑事立法很快就不能适应时代的要求。1988年，我国颁布了《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》，详细阐述了受贿罪的罪状表述及法定刑的规定，具体体现在：第一，受贿罪主体增加了单位，扩展了本罪的主体范围；第二，职务便利重新被作为构成要件予以规定；第三，增加了“为他人谋利”的主观构成要件；第四，将受贿数额与量刑相联系，这使得在司法实践的认定和处罚方面更具可操作性。总之，1988年的《补充规定》是对以往刑事立法的有益补充，也为97年《刑法》提供了借鉴。3.1997年《刑法》至今立法历程简述经过长期社会经济发展以及不断深化的改革开放，1979年《刑法》的一些内容已经不能满足社会发展的需要，刑法迫切需要进行重大修订。其中，收受贿赂罪在上个世纪有所发展，犯罪的手段更为隐蔽，犯罪的方法更为多样，呈现多元化的发展趋势。在此背景下，我国于1997年颁布了新的《刑法典》，这部《刑法》的条款数量和罪名数量大幅增加，体现了立法的科学性和全面性。在1997年《刑法》中，贪污贿赂犯罪作为一个单独的章节以强调其重要性。其中，在受贿罪的刑事立法方面发生了很大变化：第一，犯罪金额标准提高到5000元，与当时的社会经济发展相适应；第二，除了索取和收受贿赂这两种客观行为以外，增加了“斡旋受贿”，而且受贿罪的客观表现更为广泛；第三，刑法还增加了公司和企业人员受贿罪，从而丰富了贿赂犯罪的立法体系，通过不同的主体和一般的受贿罪相对应。在1997年《刑法》出台后，我国对受贿罪的立法完善反映在若干《刑法修正案》中。首先，2006年《刑法修正案（六）》对公司与企业人员受贿罪进行了修改，并将受贿罪的主体扩大到其他单位工作人员。随后，我国最高人民法院和最高人民检察院作出了司法解释，将这项罪名改为非国家工作人员受贿罪，从主体上与受贿罪区分开来。其次，2009年出台的《刑法修正案(七)》增加了“利用影响力受贿罪”，澄清了这一罪行的主体和行为方式，弥补了之前刑法对这一行为缺乏规制的情况。实际上这次增列该罪名是对《联合国反腐败公约》中的"影响力交易"条款的积极回应，同时也完善了我国受贿罪的规定。最后，2015年出台的《刑法修正案（九）》以及2016年出台的《贪污受贿解释》的有关规定为司法实践提供了明确的依据：第一，受贿罪的金额进一步提升，以更好地适应经济发展；其次，除数额外，受贿罪的定罪标准还充分考虑到各种情况，形成数额+情节的模式；第三，对受贿罪的处罚严格限制了死刑的适用。从发展轨迹来看，受贿罪从贪污罪中独立出来，逐渐形成了完整的犯罪构成体系。（二）当前我国受贿罪规制现状关于受贿罪的构成要件，其具体内涵如下：(1)国家工作人员：指在国家机关单位工作并且有身份的工作人员，其中还包括国家机关、国有公司及企事业单位委派到非国有公司、企事业单位、社会团体中从事公务的人员。但对于己经退休或者离职的公职人员是否应该包括进去，目前理论界的通说认为其符合犯罪主体的规定，探究受贿罪的本质是公职人员利用自身掌握的公共职权进行违法犯罪活动，而公职人员虽然退休，但是其己经拥有掌握管理社会的地位，如果将己经退休的人员剥离出去，会缩小刑法的处罚范围，是对犯罪主体的内涵狭义理解。因此，目前通说认为应将退休人员作为该罪的打击范围。(2)索取财物:指受贿人以工作上或地位上形成的优势主动向第三人索要财物的行为，此时在犯罪中只存在受贿人一方，而不存在行贿人一方，因为该情况下第三人不仅不是行贿人而是受害人。(3)贿赂范围的界定为财物，目前我国对受贿罪中贿赂的范围界定为财物，即受贿人接受第三人怎样的财产才会被评价为受贿罪，目前我国法律将财务的范围解释为金钱、房产、汽车、珠宝、古玩、字画等常见的有形财产，这样的解释在实务中上确实便于操作，但是对于目前新型的一些无形的财产没有做出相关的规定，比如对我们常见的股票、债券、免费旅游、升职、工作调动等情况没有归纳进去，实务中定罪量刑时造成一定的模糊性。(4)“为他人谋取不当利益”，该要件在理论上存在两种学说观点，主观要件学说认为该要件是指受贿人在收受第三人财物时候，其内心上产生的一种承诺，对行贿人而言是对受贿人提出的心照不宣的要求，对于两者而言是一种无声的默契。客观要件学说认为该要件指的是受贿人在接受他人财物之后，在客观行为上必须有为其提供某种便利，这是双方进行权钱交易的结果。但是对于索取型贿赂而言，通说认为该要件不是构成索取型贿赂的构成要件，因为在索取型贿赂中，受贿人根本就不存在为第三人谋利的意图，更不会有客观上采取实际行动。(5)法定刑，我国对于受贿罪的法定刑没有做出独立的规定，而是采用参照贪污罪的规定，即如果触犯该罪后，法官该如何适用法律确定犯罪人的量刑是依照贪污罪的法定刑确定，贪污罪的量刑模式是数额为主情节为辅的标准，这和受贿罪的犯罪特征存在一定冲突，因为对于受贿罪而言犯罪情节要远比犯罪数额造成的后果更加严重。(6)从宽处罚规定，刑法修正案九进一步规定了受贿罪的从宽处罚规定，具体而言，有三个变化：第一，修订之前受贿罪要想使用从宽处罚必须符合其受贿数额在五千元至一万元之间，因此只要不满足该条件的受贿罪均无法适用从宽处罚，而《刑法修正案九》的出台将其修改为不论受贿数额大小和情节是否严重，只要行为人同时满足以下条件，就可以实行从宽处罚：如实供述自己的罪行，真诚悔罪，积极退赃，避免和减少损害结果发生，满足这四个条件的即可适用从宽处罚规定，具体又分为两种情况：一是受贿者符合“数额较大或有其他较重情节的”，在提起公诉前，满足上述条件的，可以从轻、减轻或免除处罚，从中可以看出，该修正案纳入了受贿罪的最新定罪标准，并在一定程度上扩大了受贿罪从宽处罚的适用范围。二是行为人符合“数额巨大或有其他严重情节的”，但符合从宽处理条件的，也可从轻处罚。最新的规定澄清了从宽处罚的适用条件，这将有助于各级法院在其实务操作中的统一适用，并避免对同一类型的案件作出不同的判决。第二，修订之前从宽处罚的条件是犯罪后有悔罪表现并积极退赃，但经过修改后，这一条件又增加了如实供述自己的罪行和避免、减少损害结果的发生，这些条件的增加让受贿罪若想适用从宽处罚的规定变得更加严格。第三，在《刑九》之前，通过适用从宽处罚规定可得到“可以减轻或免于刑事处罚”的结果。在该修正案颁布后，犯罪分子可得到“可以从轻、减轻或免除处罚”的结果，此次修正案的另一个微妙变化是，通过法律的明确规定，将原有的酌定情节上升为法定情节。三、受贿罪刑法规制中存在的问题（一）受贿的范围对象界定不明1.对受贿罪对象范围的学界争论(1)财物说我国立法在很长时间内都将受贿罪的对象范围界定为财物，即金钱和可用金钱衡量的物品。之所以一直被界定为财物，这与中国受贿罪按赃量刑的传统密切相关。财物可以直接反映出犯罪数额，有助于提高打击受贿犯罪的效率。从财物说的观点可以看出，受贿罪对象范围相对是较为狭窄的。但由于我国关于受贿罪的立法规定并不完善，财物说一度成为主流学说。(2)财产性利益说(有限扩张理论)该理论认为，受贿的对象范围应扩大到财产性利益，比如免除债务、提供劳务、提供担保、提供居住权等都可以说是贿赂。目前，国内刑法界的通说理论就是该理论，我们的司法解释也支持这一立场。《贪贿解释》第12条将原来的财物扩大到财产性利益，同时澄清了财产性利益的含义，即包括可折算成货币的物质利益和需要支付货币才能获得的其他利益(3)利益说(完全扩张理论)该理论认为，受贿罪的对象范围不仅包括财物(现金和实物)、财产性利益(可以用货币计算)，而且还包括其他与财物无关的非法利益，例如职位晋升、子女升学以及“与异性性交的利益”等情形，《联合国反腐败公约》以及日本、新加坡的刑事立法也支持这一理论，即“完全扩张理论”。2.我国受贿罪对象范围界定不合理的原因分析综合考虑上述学说的利弊，紧密结合现行立法状况，笔者认为，受贿罪对象范围的界定仍存在不合理之处，主要原因为:首先，财物说的缺陷非常明显。在腐败现象不断加剧的今天，索贿、受贿的手段己越来越多。若一味赞同财物说的观点，会导致现实中受贿犯罪层出不穷、大量的犯罪分子无法受到有效制裁的现象，将严重侵犯国家及公民的利益。其次，财产性利益说与财物说相比较，显然具有更大的合理性:一是受贿罪对象范围的界定要随着社会、经济的发展与时俱进;二是财产性的利益比普通的财物外延更宽、影响力更大、危害性更强;三是界定财产性利益容易使用金钱来衡量，具有灵活的可操作性。但在实践中，若只依据财产性利益说来界定受贿罪对象范围，同样会产生一些问题。由于现在受贿手段的外化形式具有一定隐秘性，时常令司法机关难以察觉，给受贿者留下较大的操作空间。与财物说类似，若将受贿罪对象范围只限定至财产性利益，对于全面、有效预防和打击受贿犯罪行为，存在一定的阻碍。最后，在实际生活中，我国受贿罪对象范围己经突破了财产性利益这一限制。伴随着社会经济不断变化，出现了多种多样的贿赂手段，如安排子女工作、写书、出国、“性贿赂”等。因受贿行为的本质是对公权力行使人的腐蚀。现在这种腐蚀的手段不只是财物，不只是财产性利益，当上述这些非财产性的利益进入我们的生活后，使得情况变得更为复杂、侵蚀方式更具危害。在当前环境下，特别是一些全新的贿赂形式出现时，现有规定也不利于严厉打击受贿犯罪行为。因此，应当立足我国实际，将受贿罪对象范围进一步进行扩展。（二）缺乏独立的量刑标准我国贪污罪和受贿罪的量刑标准是相同的，这种类型的刑罚在整个刑法中相对少见。具体表现如下：《刑法》第383条直接规定了贪污罪的量刑标准，随后的386条条规定：对犯受贿罪者，根据受贿数额和情节，依照本法第383条的规定予以处罚。索贿的将从重处罚。因为每一项可单独定罪的犯罪行为都应当配置独立的量刑标准。从我国以往受贿罪的立法发展情况可以看出，贪污罪和受贿罪经历了不同阶段的合并和分离过程。从1997年《刑法》的实施到2015年颁布刑法修正案九，受贿罪一直沿用的是贪污罪的量刑模式。学术界和刑法实务界普遍认为，受贿罪的量刑完全依照贪污罪，是我国刑事立法中的诟病。对贪污罪和受贿罪适用相同的量刑标准可能会混淆这两种罪行所侵害的法益、性质和危害结果等要素，也不利于分别惩罚贪污罪或受贿罪，违反了罪行相适应的刑法原则。虽然这两种罪行在犯罪构成方面有一些相似之处，例如，这两种罪行都属于犯罪主体必须具有特定身份的罪行。但是，两者在侵害法益、刑事危害性等方面存在较大的差异，相同的量刑标准模式早己经不适合全面、有效惩治受贿罪，在司法实践中也会产生许多问题。（三）从宽处罚规定不够合理《刑法修正案九》关于从宽处罚条件的变化，变相的激励了当事人如实供述罪行或者揭发他人受贿行为，虽然有助于提高司法机关的办案效率，同时有助于受贿人为达到从宽处罚的适用条件，积极退赃，真诚悔罪，但是不得不承认的是本次修改后的从宽处罚条款依旧存在一些问题。实务中关于从宽处罚情节在适用标准上存在不统一、不一致的问题。《刑法修正案九》中关于适用从宽处罚的可以根据具体表现采用不同的从宽手段，这就给了法官较大的自由裁量空间，一方面有助于弥补法律的滞后性带来的不足，但是由于没有可以细化、量化的具体量刑规定，同时又缺乏相应指导案例，在实务中会导致相同案件不同的地区、不同的法官在量刑的处理上存在较大差异，再加上法官认知上的差异和对从轻处罚和减轻处罚把握不到位，导致相同案件量刑幅度也不尽均衡，这会对法律的权威产生不良影响。同时法律在给与法官较大的自由裁量空间同时也会给那些心术不正的腐败分子留下犯罪的空间，近年来法官收受贿赂等司法腐败案件呈逐年上升的趋势，法官收受他人贿赂进而给与犯罪分子较大幅度的从宽情况也时有发生，难免会滋生司法机关权力腐败现象，为犯罪嫌疑人谋取不正当的从宽处罚留下操作空间，因此实务中应该严格把控和适用从宽条件。四、受贿罪立法完善的建议（一）适当扩大受贿罪的对象范围笔者认为，应适当扩大受贿罪对象范围，但同时也要立足社会发展实际，认清立法现状，并不是要无限制的扩张，即笔者不赞同扩张至“完全扩张理论”，主要原因有以下几点:第一，从社会实际发展来看，有必要将受贿罪对象范围进行适当扩张。其对象可以包含一部分非财产性利益。如前所述，随着改革开饭的不断深化，国家经济快速发展，贿赂的手段和方法早己五花八门。尽管我国立法也在相应地完善，但多少还不能囊括大部分新型受贿犯罪。这种立法的滞后性，对严抓腐败是有一定阻碍的。因此，笔者建议立法机关应加强调研，加快立法进程，将一些社会上共性强、影响大、实践中较好把握的非财产性利益适当纳入受贿罪对象范围中，否则容易让受贿者钻法律空子，某种程度上将会放任部分受贿行为，为顺利开展反腐斗争埋下严重隐患。第二，当前我国对待腐败犯罪的政策越来越“严”，这种趋势肯定使受贿犯罪的打击范围不断扩张。我们知道，通过立法使受贿罪对象范围变得更宽或者更窄，能够直接影响到打击受贿这一犯罪圈子能力所及范围的大小。受贿罪的对象范围越宽，受贿罪的犯罪对象能够包含的情形越多，受贿罪的打击面自然而然会越大，打击力度也会越来越强。这与十九大以来党在新时期提出的零容忍的态度来惩治腐败，并不断加大打击受贿罪的力度是一致的。第三，就受贿罪本质而言，不宜将一切利益都纳入到受贿罪的对象范围。如果将一切非财产性利益，不进行筛选就纳入至法律规定的受贿罪对象范围之中，一来容易模糊行贿者、受贿者双方的关系，大大弱化“行-受”两个对向关系中钱权交易的本质特点；二来在司法运作层面也面临诸多困难。上文己述，部分非财产性利益的受贿犯罪具有刑罚当罚性，但其犯罪手段仍有极强的隐蔽性，会给调查核实取证带来很大的难度。因此要充分考虑到受贿罪对象范围扩大至所有非财产性利益的负面作用。第四，“性贿赂”目前还不宜纳入受贿罪的对象范围。不少学者一直以来坚持“性贿赂”应该纳入受贿罪对象范围，理由为：一是依照“满足欲望说”，“性贿赂”类似于财物贿赂，都能一定程度上满足内心欲望，于是将“性贿赂”等同财物等贿赂，认为和受贿罪的本质特征并无太大差别；二是当今社会上关于“性贿赂”的事件、报道层出不穷，夺人眼球，引起热议，带来了不好的社会风气导向，因此传来不少希望将“性贿赂”入刑的呼声，希望借此更进一步打击受贿犯罪。笔者不赞成以上看法，理由有两个方面:一是“性贿赂”入刑将给具体的司法操作认定带来难以克服的困难。现代法律中，人不可能成为手段，因为女性非物品，女性本身也非手段，无法将女性与受贿罪对象中的“物品”同等看待，进行议价估价，在现实操作中无法量化。二是不能因为社会关注度高，便有理由不区分“道德行为”和“犯罪行为”，将两者混淆。“性贿赂”的实质是利用职权胡作乱为，性不过是一种表面现象，属于道德行为。真正要预防和惩罚的是利用职务之便这一罪行，而不是为了惩治“性”本身。用金钱来量度道德、用刑法处置道德行为，某种程度上也在侵犯人格尊严。（二）为受贿罪设立独立的法定刑我国受贿罪没有形成统一的罪名体系。在《刑九》以前，只规定了两项罪名，即受贿罪和单位受贿罪，同时简单粗略的规定了五种受贿的方式。随着社会经济的发展，新的犯罪方法相继出现，仅仅依靠第385条和第388条的规定不能使如此多的受贿方式兼容到一起。因此，在实践中，对于受贿的新手段和新方式将是无从规制。从目前的世界立法状况来看，大多数国家都对受贿罪配置了独立法定刑，并合理地确立了具体罪名。例如，日本刑法中有8项有关受贿类的犯罪罪名，且均配有单独的法定刑。新加坡的《反贿赂法》，也对受贿罪进行了详细划分，并配置了各自的法定刑。关于如何受贿罪设置单独的法定刑，笔者认为，应当按照行为人违反职责义务程度的不同，结合我国现行刑事立法的规定，把大多数存在于司法解释里按照受贿罪来处罚的惯常名称在立法中正式加以确认。根据不同的分类标准，如直接和间接、事前和事后、国内和国外等，形成区别的具体犯罪罪名，进而形成一个系列、一个整体的“罪名+刑罚”的犯罪群组，如:普通之受贿、违反公职之受贿、事前之受贿、间接之受贿、事后之受贿、受委托之受贿、利用影响力之受贿罪、外国公务人员之受贿等具体罪名。针对每一个受贿罪，依据罪刑相适应原则，即什么罪名与之相配什么样的特别刑罚立法，要在认真分析、考究这个罪给社会带来危害大小的不同基础上来进行判断。需要进一步强调的是，在着手设计每一项罪名具体的法定刑罚时，不能只将目光锁定到每一项孤立的犯罪，也应整体、全面地观察整个犯罪群中每项罪名间的相互联系，力求达到这些关联犯罪间配置刑罚的一个平衡值，即不需要再在同一个罪名下设置不同的刑罚位阶幅度，只需要将具体的犯罪行为、社会危害后果与各个具体的罪名对号入座。这样既能保证每一个罪名简单明确、容易操作，亦可使现阶段我国有关受贿罪法定刑罚里尚存的在刑罚范畴内重合、混用之缺陷得以弥补。（三）规范从宽处罚制度的适用最高人民法院发布的指导案例一直是司法界学习和运用法条的重要参考和依据，根据己经发布的指导性案例可以进一步明确了具体案件的适用细节，有助于全国各个法院准确把握和适用最新的立法规定。