句式和配价课件

句式和配价——2000年《中国语文》第4期句式和配价——2000年《中国语文》第4期提要：本文从评价配价系统的三个基本标准出发，以两个句式为例，说明目前动词配价研究中存在的问题及其原因，并针对性地提出一种“自上而下”跟“自下而上”相结合的处理办法，即确立句式意义和句式配价，同时用“理想认知模型”来描写动词的词义。关键词：句式配价认知提要：本文从评价配价系统的三个基本标准出发，以两个句式为例，一、提出问题1.评价“配价”系统的标准2.以两个句式为例二、分析问题3.原因和对策三、解决问题4.句式配价5.动词词义的“理想认知模型”全文框架一、提出问题1.评价“配价”系统的标准2.以两个句式为例二、一、提出问题1.评价“配价”系统的标准什么是动词配价评价标准简洁性总括性一致性2.以两个句式为例双宾语句领主属宾句一、提出问题1.评价“配价”系统的标准什么是评价标准简洁性总1.评价“配价”系统的标准“配价”研究的目的是从谓语动词和相关名词性成分组配上的限制来说明句子的合格性。例如：（1）她送我一件毛衣。*她织我一件毛衣。（2）他们修筑公路。*他们散步公路。一句合格，一句不合格，用配价来说明：（1）“送”是三价动词，能跟三个名词性成分发生联系，而“织”是个二价动词，只能跟两个名词性成分发生联系。（2）“修筑”是二价动词，而“散步”是一价动词。如果再区分“价类”（施事、受事等），能说明的现象就更多。1.评价“配价”系统的标准“配价”研究的目的是从谓语动词和相评价一个配价系统的优劣，跟评价一部语法的优劣一样，应该依据三条标准：1）总括性——说明的与句子合格性相关的语法现象要尽量广泛；2）简洁性——系统要尽量简单；3）一致性——不能有循环论证和内部矛盾。评价一个配价系统的优劣，跟评价一部语法的优劣一样，应该依据2.以两个句式为例下面以两个句式为例来说明建立动词配价系统时存在的间题。这两个句式一个是表示“予取”的双宾语句，一个是表示“得失”的领主属宾句。例如：双宾语句领主属宾句给予丧失获得获取2.以两个句式为例下面以两个句式为例来说明建立动词配价系统时什么是领主属宾句？领主属宾句的概念是郭继懋(1990)提出的,它指类似于“桌子断了一条腿”、“王冕七岁上死了父亲”这样的句子。这类句子的动词前后的两个名词性成分在语义上有广义的领有-隶属关系,动词前名词性成分是领有成分,动词后名词性成分是归属成分。从句法功能角度看,动词前名词性成分貌似主语,动词后名词性成分貌似宾语,领主属宾句因此而得名。什么是领主属宾句？领主属宾句的概念是郭继懋(1990)提出的这两个句式在动词的配价分析中引起很多争论。从词义出发——二价动词从形式出发——三价动词“兼价”或“变价”来解决——既是二价动词又是三价动词如：马庆株：拿“扔”来说，“作为二价动词没有给予义，作为三价动词有给予义”。这样做的代价比较大，因为这样的动词不是一个两个，为数还不少，一一标明有两个义项使系统的简单性受损。不符合“简单性”的评价标准这两个句式在动词的配价分析中引起很多争论。如果不考虑动词的词义坚持“扔”可以是三价动词，那就有循环论证之嫌：说“扔”是三价动词的惟一根据是它能在双宾语句中跟三个名词性成分发生联系，而要说明为什么“扔”能跟三个名词性成分发生联系，惟一的根据是它是个三价动词。这势必导致“词无定价，离句无价”的后果，这种后果又是大家不愿接受的。对于领主属宾句，“死”和“来”这样的动词遇到类似的问题，不管说它们是一价动词、二价动词，还是有时是一价动词，有时是二价动词。不符合“一致性”的评价标准如果不考虑动词的词义坚持“扔”可以是三价动词，那就有循环论将“死”等动词分析为二价动词，好像除了朱德熙（1978）几乎都反对。还有人认为“王冕死了父亲”是由深层的“王冕的父亲死了”转换而来；（沈阳1995）这样处理也未尝不可，但是这种转换说还得说明为什么“他的孩子哭了”和“他的眼睛湿润了”这样的句子不能这么转换，不能说成“他哭了孩子”，“他湿润了眼睛”，尽管“哭”、“湿润”跟“死”一样都是一价动词。这也说明只研究动词的配价对句子合格性的解释范围有限，也就是缺乏总括性。不符合“总括性”的评价标准将“死”等动词分析为二价动词，好像除了朱德熙（1978）几乎又例如：

（5）我写给他一封信。*我写给他一幅春联。（朱德熙1979文例）

（6）他来了两个客户。*他来了两个推销员。不管将“写”分析成二价还是三价，也不管将“来”分析为一价还是二价，总得说明为什么一句能说，一句不能说。再例如：（7）他抢我十块钱。

他抢了十块钱。

他抢我了。*他抢人十块钱。

他偷我十块钱。

他偷了十块钱。*他偷我了。

他偷人十块钱。“抢”和“偷”不管是分析为三价还是二价，总得说明为什么“他抢我了”能说，“他偷我了”不能说；“他偷人十块钱”能说，“他抢人十块钱”不能说。目前对动词配价的分析还无法对这类现象作出相应的解释。又例如：一、提出问题1.评价“配价”系统的标准2.以两个句式为例二、分析问题3.原因和对策三、解决问题4.句式配价5.动词词义的“理想认知模型”全文框架一、提出问题1.评价“配价”系统的标准2.以两个句式为例二、二、分析问题原因句式自身的意义不是客观的语义特征对策自下而上动词→句子（理想认知模型）自上而下句式→动名（句式配价）二、分析问题原因句式自身的意义不是客观的语义特征对策自下而上3.原因和对策存在上述问题的原因可以归纳为两点，一是在研究动词的配价时没有考虑到句式自身还有其独立于动词和相关名词性成分的意义，二是没有认识到动词的词义不仅仅是一些“客观的”语义特征，更不是用目前的价数或价类分析就能充分说明的。3.原因和对策存在上述问题的原因可以归纳为两点，一是在研究整个句子的合格性是由其各组成成分（动词和相关的名词等）决定的，动词是核心成分，句子的合格性因此可以从动词的配价推导出来。这是一种自下而上的研究路向，即通过把握组成成分的差异来把握句子之间的差异。然而，句子都是句式的体现，而句式有其自身独立于组成成分的整体意义，这个整体意义是无法完全从组成成分推导出来的。这就是“整体大于部分之和”。从句式出发来观察动词和相关名词的组配关系，这是自上而下的研究路向。自下而上的研究应该跟自上而下的研究结合起来才能对句子的合格性作出充分的解释。整个句子的合格性是由其各组成成分（动词和相关的名词等）决定的

语义特征分析法有它的长处，但也有很大的局限。例如“单身汉”一词，用语义特征分析法可以定义为[未婚][成年][男性]三个特征，但我们却不会把教皇、同性恋者、隐士、人猿泰山、能娶四个老婆而只娶了三个的穆斯林男子等称作“单身汉”，尽管他们都符合这三个特征。按照Lakoff（1987），词的定义都要参照一个“理想认知模型”（IdealizedCognitiveModel，简称ICM）“单身汉”的ICM是：男大当婚、女大当嫁的世俗社会，一夫一妻制，有一个公认的适合结婚的年龄。跟这个ICM一致的未婚成年男子才是典型的单身汉。语义特征分析法有它的长处，但也有很大的局限。这样一些背景知识是不能跟“单身汉”的词义完全分离开来的。名词如此，动词也一样。跟本文讨论的问题有关，拿“死”来说，“死”不仅仅是“失去生命”，还包括诸如“幼年丧父是人生的一大不幸”等背景知识。同样，“吃”也不仅仅是“食物的咀嚼和下咽”，还包括诸如“吃是一种消耗、应该自食其力”这样一些背景知识。为了更好地说明动词和相关名词性成分组配上的合格性，我们按照Goldberg（1995）的思路，提出如下的处理办法：将配价看作是句式的属性，另一方面，动词的词义应该用“理想认知模型”来描述。

语义特征分析法的局限↓ICM：背景知识+

词义这样一些背景知识是不能跟“单身汉”的词义完全分离开来的。名词一、提出问题1.评价“配价”系统的标准2.以两个句式为例二、分析问题3.原因和对策三、解决问题4.句式配价5.动词词义的“理想认知模型”全文框架一、提出问题1.评价“配价”系统的标准2.以两个句式为例二、三、解决问题4、句式配价“论元”“参与角色”5、动词词义的理想认知模型6.参与角色、论元、句法成分三者间的匹配

7.动词进入句式的条件三、解决问题4、句式配价“论元”“参与角色”5、动词词义的64.句式配价“句式配价”是指抽象的句式配备的、与谓语动词同现的名词性成分的数目和类属（指施事、受事、与事、工具等）。为了与传统所说的“（动词）配价”相区别，可以改称为句式的“论元”。按照这个定义“他扔我一个球”属于三价句式，跟“他送我一本书”一样有三个论元，一个施事，一个受事，一个与事，尽管动词“扔”的词义只涉及两个参与角色；“他们抢新郎”属于二价句式，如果意思是抢人当女婿，“新郎”是受事，就属于“施事一动作一受事”二价句式；如果意思是抢新郎的钱财，“新郎”是夺事，就属于“施事一动作一夺事”二价句式。几个论元=几价句式——由句式整体意义决定，不是由V词义涉及几个参与角色决定。4.句式配价“句式配价”是指抽象的句式配备的、与谓语动词同现

要着重指出的是，不同的句式有不同的句式意义。例如“王冕死了父亲”和“王冕的父亲死了”这两个句式，前一句强调王冕因父亲去世而损失惨重，而后一句只是表明王冕的父亲去世这一事实。这可以从下面的例句中看出：

（8）王冕七岁上死了父亲。?王冕七十岁上死了父亲。显然这是因为古稀之年父亡不像幼年丧父那样是个重大损失。上面（6）“他来了两个客户”所属的句式，其整体意义有“获得”的成分，而动词“来（人）”的ICM告诉我们，来客户是有所得，来推销员则不是，所以不能说“他来了两个推销员”。句式的配价或论元主要是由句式的整体意义所决定的。要着重指出的是，不同的句式有不同的句式意义。例如“王冕死了5.动词词义的“理想认知模型”动词词义的“理想认知模型”中包括与动作相关的参与角色，但不仅仅是参与角色。参与角色和论元的区别在于，句式的论元是比较抽象的，如一般所说的施事、受事、与事等，而动词的参与角色要具体得多，例如“抢”和“偷”的参与角色分别是：

“抢”[抢劫者，被抢者，抢劫物]

“偷”[偷窃者，失窃者，失窃物]这样具体化是为了说明“抢”和“偷”的ICM不一样。一个明显差别是参与角色“凸现”的情形不一样：5.动词词义的“理想认知模型”动词词义的“理想认知模型”中包“抢”[抢劫者

被抢者

抢劫物]“偷”[偷窃者

被偷者

失窃物]红色表示凸现的参与角色，对“抢”而言，抢劫者和被抢者是凸现角色，抢劫物相对是非凸现角色；而对“偷”而言，偷窃者和失窃物是凸现角色，被偷者相对是非凸现角色。这种区别是我们日常经验的一部分：虽然都是受害者，被抢者所受的损害要比被偷者来得大。例如可以说“他偷走我一分钱”，但不大会说‘他抢走我一分钱”，因为一分钱不像是重大损失，而“他抢走了我最后一分钱”就可以说了。在偷窃事件中，失窃物是注意的中心：一个人在公共汽车上被偷了钱包，人们首先问他丢了多少钱。但是一个人在马路上遭抢劫，人们首先关心的是人受伤害没有，抢走的钱财倒在其次。“抢”[抢劫者被抢者抢劫物]6.参与角色、论元、句法成分三者间的匹配

先来看动词的参与角色与句式论元之间的匹配。这种匹配遵循“语义一致原则”：如果参与角色可视为论元的一个实例则两者在语义上相一致。以表示给予的双宾语句“她送我一件毛衣”为例：送者是施事的一个实例，收者是与事的一个实例，所送物是受事的一个实例。参与角色&论元的匹配。6.参与角色、论元、句法成分三者间的匹配先来看动词动词“扔”的参与角色只有两个，即扔者和被扔物，为什么能进入有三个论元的给予句式？因为动词的词义不仅仅是参与角色，而是一个ICM。只存在一个“扔”，这个“扔”的词义是一个ICM，在这个ICM中包括这样一些背景知识：人们经常扔球给别人接，扔烟给别人抽等，但不经常扔铅笔给别人写、扔收音机给别人听：

（9）他扔我一只球。

他扔我一支烟。?他扔我一支铅笔。??他扔我一台收音机。以上（5）可以作同样的解释，“写”的ICM包括我们经常写信给人，但不包括经常写春联给人。同样，动词“死”只有一个参与角色，姑且称为“死者”，之所以能进入有两个论元的领主属宾句，是因为如前所说“死”的ICM包括幼年丧父是人生的一大不幸这样的背景知识，也就是包含一个“受损者”角色。这个“受损者”角色虽然不是“死”的参与角色，但是在语义上跟句式的论元“领有者”相匹配（受损者是受损的领有者）。动词“扔”的参与角色只有两个，即扔者和被扔物，为什么能进入有这样，我们可以把“语义一致原则”的定义范围加以扩展：

如果动词的ICM中有一个角色（不一定是参与角色）可视为论元的一个实例（instance）,则两者在语义上相一致。

前面说动词词义的ICM中还包括参与角色的凸现情形，这种凸现情形由于“语义一致原则”的作用也传递给了论元结构，仍以“抢”和“偷”为例：

他抢我十块钱[施事夺事受事]

他偷我十块钱

[施事夺事受事]现在来看句式论元和句法成分（主语、宾语等）之间的匹配。这种匹配遵循有认知基础的“象似原则”：句法成分之间的关系对应于或“象似”论元之间的关系。具体说明如下。句法成分&论元的匹配。这样，我们可以把“语义一致原则”的定义范围加以扩展：句法成分要解释前面（7）出现的合格性差异，可以建立如下的不等式：

凸现论元>非凸现论元这个不等式可以解释为：（一）句式中如果凸现论元可以隐去，那么非凸现论元也可以隐去，反之则不然。（二）句式中如果非凸现论元可以作近宾语，那么凸现论元也可以作近宾语，反之则不然。具体说明如下：要解释前面（7）出现的合格性差异，可以建立如下的不等式：（一）如果凸现论元可以隐去（他抢了十块钱），那么非凸现论元也可以隐去（他偷了十块钱）但反过来非凸现论元可以隐去（他抢我），凸现论元不一定能隐去（*他偷我）。论元隐去就是不以句法成分的形式出现，这种象似关系在认知上的理据是：看得见的东西比看不见的显著。隐去“抢”的夺事（我）

↓“偷”的夺事（我）也可隐去隐去“抢”的受事（十块钱）↓“偷”的受事（十块钱）不能隐去（一）如果凸现论元可以隐去（他抢了十块钱），那么非凸现论元也（二）如果非凸现论元可以作近宾语（他偷我十块钱，他偷人十块钱），那么凸现论元也可以作近宾语（他抢我十块钱），但是反过来凸现论元可以作近宾语，非凸现论元不一定能作近宾语（*他抢人十块钱）。论元跟动词的关系越密切就越凸现，相应的句法成分离动词就越近。这种象似关系在认知上的理据是：近的东西比远的东西显著；两样东西挨得越近，关系就越密切。偷的夺事（我、人）做近宾语↓抢的夺事（我、人）也可做近宾语？（二）如果非凸现论元可以作近宾语（他偷我十块钱，他偷人十块钱7.动词进入句式的条件动词进入句式，一般的条件是动词义须是句式义的一个实例。例如动词“送”的词义是双宾语给予句式给予义的一个实例，即送是一种给予，所以能说“我送她一件毛衣”。但是动词进入句式还不限于此。当动词义和句式义之间有一种“使成”关系时动词也可以进人相应的句式，常见的有两种情形：

（一）动词表示的是使句式义表示的动作得以实现的“手段”。例如“他扔我一个球”，实际是“他用扔的手段给予我一个球”，“他抢我十块钱”是“他用抢的手段夺取我十块钱”。

（二）动词表示的是使句式义表示的动作得以实现的“原因”：例如“王冕死了父亲”，实际是“王冕由于父亲的死而受损失”。“他来了两个客户”是“他由于有客户来而有所得”。7.动词进入句式的条件动词进入句式，一般的条件是动词义须是句这种使成关系如前所说也是建立在ICM之上的，如幼年丧父的ICM，来人谈生意的ICM。这种使成关系是人类认识的基本关系之一。在日常言语中，人们经常用原因转指结果，用手段转指行动，例如：

（10）——你今天迟到了没有?

——路上又堵车了。

（11）——面对歹徒你当时怎么办?

——我操起一把菜刀。（10）是用原因（堵车）转指结果（迟到）,（11）是用手段（操菜刀）转指行动（搏斗）。须知这类转指也是一种基本的认知操作，同样是以ICM为基础的：因堵车而迟到，操菜刀而搏斗，都是ICM。这种使成关系如前所说也是建立在ICM之上的，如幼年丧父的IC句式和配价——2000年《中国语文》第4期句式和配价——2000年《中国语文》第4期提要：本文从评价配价系统的三个基本标准出发，以两个句式为例，说明目前动词配价研究中存在的问题及其原因，并针对性地提出一种“自上而下”跟“自下而上”相结合的处理办法，即确立句式意义和句式配价，同时用“理想认知模型”来描写动词的词义。关键词：句式配价认知提要：本文从评价配价系统的三个基本标准出发，以两个句式为例，一、提出问题1.评价“配价”系统的标准2.以两个句式为例二、分析问题3.原因和对策三、解决问题4.句式配价5.动词词义的“理想认知模型”全文框架一、提出问题1.评价“配价”系统的标准2.以两个句式为例二、一、提出问题1.评价“配价”系统的标准什么是动词配价评价标准简洁性总括性一致性2.以两个句式为例双宾语句领主属宾句一、提出问题1.评价“配价”系统的标准什么是评价标准简洁性总1.评价“配价”系统的标准“配价”研究的目的是从谓语动词和相关名词性成分组配上的限制来说明句子的合格性。例如：（1）她送我一件毛衣。*她织我一件毛衣。（2）他们修筑公路。*他们散步公路。一句合格，一句不合格，用配价来说明：（1）“送”是三价动词，能跟三个名词性成分发生联系，而“织”是个二价动词，只能跟两个名词性成分发生联系。（2）“修筑”是二价动词，而“散步”是一价动词。如果再区分“价类”（施事、受事等），能说明的现象就更多。1.评价“配价”系统的标准“配价”研究的目的是从谓语动词和相评价一个配价系统的优劣，跟评价一部语法的优劣一样，应该依据三条标准：1）总括性——说明的与句子合格性相关的语法现象要尽量广泛；2）简洁性——系统要尽量简单；3）一致性——不能有循环论证和内部矛盾。评价一个配价系统的优劣，跟评价一部语法的优劣一样，应该依据2.以两个句式为例下面以两个句式为例来说明建立动词配价系统时存在的间题。这两个句式一个是表示“予取”的双宾语句，一个是表示“得失”的领主属宾句。例如：双宾语句领主属宾句给予丧失获得获取2.以两个句式为例下面以两个句式为例来说明建立动词配价系统时什么是领主属宾句？领主属宾句的概念是郭继懋(1990)提出的,它指类似于“桌子断了一条腿”、“王冕七岁上死了父亲”这样的句子。这类句子的动词前后的两个名词性成分在语义上有广义的领有-隶属关系,动词前名词性成分是领有成分,动词后名词性成分是归属成分。从句法功能角度看,动词前名词性成分貌似主语,动词后名词性成分貌似宾语,领主属宾句因此而得名。什么是领主属宾句？领主属宾句的概念是郭继懋(1990)提出的这两个句式在动词的配价分析中引起很多争论。从词义出发——二价动词从形式出发——三价动词“兼价”或“变价”来解决——既是二价动词又是三价动词如：马庆株：拿“扔”来说，“作为二价动词没有给予义，作为三价动词有给予义”。这样做的代价比较大，因为这样的动词不是一个两个，为数还不少，一一标明有两个义项使系统的简单性受损。不符合“简单性”的评价标准这两个句式在动词的配价分析中引起很多争论。如果不考虑动词的词义坚持“扔”可以是三价动词，那就有循环论证之嫌：说“扔”是三价动词的惟一根据是它能在双宾语句中跟三个名词性成分发生联系，而要说明为什么“扔”能跟三个名词性成分发生联系，惟一的根据是它是个三价动词。这势必导致“词无定价，离句无价”的后果，这种后果又是大家不愿接受的。对于领主属宾句，“死”和“来”这样的动词遇到类似的问题，不管说它们是一价动词、二价动词，还是有时是一价动词，有时是二价动词。不符合“一致性”的评价标准如果不考虑动词的词义坚持“扔”可以是三价动词，那就有循环论将“死”等动词分析为二价动词，好像除了朱德熙（1978）几乎都反对。还有人认为“王冕死了父亲”是由深层的“王冕的父亲死了”转换而来；（沈阳1995）这样处理也未尝不可，但是这种转换说还得说明为什么“他的孩子哭了”和“他的眼睛湿润了”这样的句子不能这么转换，不能说成“他哭了孩子”，“他湿润了眼睛”，尽管“哭”、“湿润”跟“死”一样都是一价动词。这也说明只研究动词的配价对句子合格性的解释范围有限，也就是缺乏总括性。不符合“总括性”的评价标准将“死”等动词分析为二价动词，好像除了朱德熙（1978）几乎又例如：

（5）我写给他一封信。*我写给他一幅春联。（朱德熙1979文例）

（6）他来了两个客户。*他来了两个推销员。不管将“写”分析成二价还是三价，也不管将“来”分析为一价还是二价，总得说明为什么一句能说，一句不能说。再例如：（7）他抢我十块钱。

他抢了十块钱。

他抢我了。*他抢人十块钱。

他偷我十块钱。

他偷了十块钱。*他偷我了。

他偷人十块钱。“抢”和“偷”不管是分析为三价还是二价，总得说明为什么“他抢我了”能说，“他偷我了”不能说；“他偷人十块钱”能说，“他抢人十块钱”不能说。目前对动词配价的分析还无法对这类现象作出相应的解释。又例如：一、提出问题1.评价“配价”系统的标准2.以两个句式为例二、分析问题3.原因和对策三、解决问题4.句式配价5.动词词义的“理想认知模型”全文框架一、提出问题1.评价“配价”系统的标准2.以两个句式为例二、二、分析问题原因句式自身的意义不是客观的语义特征对策自下而上动词→句子（理想认知模型）自上而下句式→动名（句式配价）二、分析问题原因句式自身的意义不是客观的语义特征对策自下而上3.原因和对策存在上述问题的原因可以归纳为两点，一是在研究动词的配价时没有考虑到句式自身还有其独立于动词和相关名词性成分的意义，二是没有认识到动词的词义不仅仅是一些“客观的”语义特征，更不是用目前的价数或价类分析就能充分说明的。3.原因和对策存在上述问题的原因可以归纳为两点，一是在研究整个句子的合格性是由其各组成成分（动词和相关的名词等）决定的，动词是核心成分，句子的合格性因此可以从动词的配价推导出来。这是一种自下而上的研究路向，即通过把握组成成分的差异来把握句子之间的差异。然而，句子都是句式的体现，而句式有其自身独立于组成成分的整体意义，这个整体意义是无法完全从组成成分推导出来的。这就是“整体大于部分之和”。从句式出发来观察动词和相关名词的组配关系，这是自上而下的研究路向。自下而上的研究应该跟自上而下的研究结合起来才能对句子的合格性作出充分的解释。整个句子的合格性是由其各组成成分（动词和相关的名词等）决定的

语义特征分析法有它的长处，但也有很大的局限。例如“单身汉”一词，用语义特征分析法可以定义为[未婚][成年][男性]三个特征，但我们却不会把教皇、同性恋者、隐士、人猿泰山、能娶四个老婆而只娶了三个的穆斯林男子等称作“单身汉”，尽管他们都符合这三个特征。按照Lakoff（1987），词的定义都要参照一个“理想认知模型”（IdealizedCognitiveModel，简称ICM）“单身汉”的ICM是：男大当婚、女大当嫁的世俗社会，一夫一妻制，有一个公认的适合结婚的年龄。跟这个ICM一致的未婚成年男子才是典型的单身汉。语义特征分析法有它的长处，但也有很大的局限。这样一些背景知识是不能跟“单身汉”的词义完全分离开来的。名词如此，动词也一样。跟本文讨论的问题有关，拿“死”来说，“死”不仅仅是“失去生命”，还包括诸如“幼年丧父是人生的一大不幸”等背景知识。同样，“吃”也不仅仅是“食物的咀嚼和下咽”，还包括诸如“吃是一种消耗、应该自食其力”这样一些背景知识。为了更好地说明动词和相关名词性成分组配上的合格性，我们按照Goldberg（1995）的思路，提出如下的处理办法：将配价看作是句式的属性，另一方面，动词的词义应该用“理想认知模型”来描述。

语义特征分析法的局限↓ICM：背景知识+

词义这样一些背景知识是不能跟“单身汉”的词义完全分离开来的。名词一、提出问题1.评价“配价”系统的标准2.以两个句式为例二、分析问题3.原因和对策三、解决问题4.句式配价5.动词词义的“理想认知模型”全文框架一、提出问题1.评价“配价”系统的标准2.以两个句式为例二、三、解决问题4、句式配价“论元”“参与角色”5、动词词义的理想认知模型6.参与角色、论元、句法成分三者间的匹配

7.动词进入句式的条件三、解决问题4、句式配价“论元”“参与角色”5、动词词义的64.句式配价“句式配价”是指抽象的句式配备的、与谓语动词同现的名词性成分的数目和类属（指施事、受事、与事、工具等）。为了与传统所说的“（动词）配价”相区别，可以改称为句式的“论元”。按照这个定义“他扔我一个球”属于三价句式，跟“他送我一本书”一样有三个论元，一个施事，一个受事，一个与事，尽管动词“扔”的词义只涉及两个参与角色；“他们抢新郎”属于二价句式，如果意思是抢人当女婿，“新郎”是受事，就属于“施事一动作一受事”二价句式；如果意思是抢新郎的钱财，“新郎”是夺事，就属于“施事一动作一夺事”二价句式。几个论元=几价句式——由句式整体意义决定，不是由V词义涉及几个参与角色决定。4.句式配价“句式配价”是指抽象的句式配备的、与谓语动词同现

要着重指出的是，不同的句式有不同的句式意义。例如“王冕死了父亲”和“王冕的父亲死了”这两个句式，前一句强调王冕因父亲去世而损失惨重，而后一句只是表明王冕的父亲去世这一事实。这可以从下面的例句中看出：

（8）王冕七岁上死了父亲。?王冕七十岁上死了父亲。显然这是因为古稀之年父亡不像幼年丧父那样是个重大损失。上面（6）“他来了两个客户”所属的句式，其整体意义有“获得”的成分，而动词“来（人）”的ICM告诉我们，来客户是有所得，来推销员则不是，所以不能说“他来了两个推销员”。句式的配价或论元主要是由句式的整体意义所决定的。要着重指出的是，不同的句式有不同的句式意义。例如“王冕死了5.动词词义的“理想认知模型”动词词义的“理想认知模型”中包括与动作相关的参与角色，但不仅仅是参与角色。参与角色和论元的区别在于，句式的论元是比较抽象的，如一般所说的施事、受事、与事等，而动词的参与角色要具体得多，例如“抢”和“偷”的参与角色分别是：

“抢”[抢劫者，被抢者，抢劫物]

“偷”[偷窃者，失窃者，失窃物]这样具体化是为了说明“抢”和“偷”的ICM不一样。一个明显差别是参与角色“凸现”的情形不一样：5.动词词义的“理想认知模型”动词词义的“理想认知模型”中包“抢”[抢劫者

被抢者

抢劫物]“偷”[偷窃者

被偷者

失窃物]红色表示凸现的参与角色，对“抢”而言，抢劫者和被抢者是凸现角色，抢劫物相对是非凸现角色；而对“偷”而言，偷窃者和失窃物是凸现角色，被偷者相对是非凸现角色。这种区别是我们日常经验的一部分：虽然都是受害者，被抢者所受的损害要比被偷者来得大。例如可以说“他偷走我一分钱”，但不大会说‘他抢走我一分钱”，因为一分钱不像是重大损失，而“他抢走了我最后一分钱”就可以说了。在偷窃事件中，失窃物是注意的中心：一个人在公共汽车上被偷了钱包，人们首先问他丢了多少钱。但是一个人在马路上遭抢劫，人们首先关心的是人受伤害没有，抢走的钱财倒在其次。“抢”[抢劫者被抢者抢劫物]6.参与角色、论元、句法成分三者间的匹配

先来看动词的参与角色与句式论元之间的匹配。这种匹配遵循“语义一致原则”：如果参与角色可视为论元的一个实例则两者在语义上相一致。以表示给予的双宾语句“她送我一件毛衣”为例：送者是施事的一个实例，收者是与事的一个实例，所送物是受事的一个实例。参与角色&论元的匹配。6.参与角色、论元、句法成分三者间的匹配先来看动词动词“扔”的参与角色只有两个，即扔者和被扔物，为什么能进入有三个论元的给予句式？因为动词的词义不仅仅是参与角色，而是一个ICM。只存在一个“扔”，这个“扔”的词义是一个ICM，在这个ICM中包括这样一些背景知识：人们经常扔球给别人接，扔烟给别人抽等，但不经常扔铅笔给别人写、扔收音机给别人听：

（9）他扔我一只球。

他扔我一支烟。?他扔我一支铅笔。??他扔我一台收音机。以上（5）可以作同样的解释，“写”的ICM包括我们经常写信给人，但不包括经常写春联给人。同样，动词“死”只有一个参与角色，姑且称为“死者”，之所以能进入有两个论元的领主属宾句，是因为如前所说“死”的ICM包括幼年丧父是人生的一大不幸这样的背景知识，也就是包含一个“受损者”角色。这个“受损者”角色虽然不是“死”的参与角色，但是在语义上跟句式的论元“领有者”相匹配（受损者是受损的领有者）。动词“扔”的参与角色只有两个，即扔者和被扔物，为什么能进入有这样，我们可以把“语义一致原则”的定义范围加以扩展：

如果动词的ICM中有一个角色（不一定是参与角色）可视为论元的一个实例（instance）,则两者在语义上相一致。

前面说动词词义的ICM中还包括参与角色的凸现情形，这种凸现情形由于“语义一致原则”的作用也传递给了论元结构，仍以“抢”和“偷”为例：

他抢我十块钱[施事夺事受事]

他偷我十块钱

[施事