荀子的品德伦理学如何应用于机器人伦理学的建构

荀子的品德伦理学如何应用于机器人伦理学的建构

前言

本文是笔者整个研究计划「儒家机器人伦理学」的一部分。承续前面对孔孟伦理学发挥于机器人伦理维度的建构，本文讨论如何将荀子的品德伦理学应用于机器人的伦理设计。本文的第一节阐述荀子的品德伦理学，指出其对道德理性的重视。第二节展现将荀子的伦理理念应用于机器人伦理可以进行的方向。第三节比较荀子的伦理方案在人类社会上跟在机器人建构上的同异点以及优劣比较。导论：人工智能的难题传统人工智能

(GoodOldFashionedArtificialIntelligence;GOFAI)的设计是本于计算与符号运作的模式来界定智能，在程序上先界定行动的普遍公理，然后依据公理系统的符号演算来制定机器人的下一步行动。在人工智能的历史上这样的设计程序遇到许多难题，其中最严重的是所谓的「框架问题

」。框架问题

(TheFrameProblem)

框架问题在狭义的原始用法上指如何以公理系统设定下一个行动的框架，因为从一个行动到下一个行动中间可变跟不会变的因素太多，无法一一以公理界定。举例来说，我们对人工智能的设计公式往往是以「条件句(conditionals)」表示的：「在

x+y+z…都满足的情况下，采取

n

的决定」。但是「前提」里面的变数可以无限多，无法一一列举，所以整个条件句要成立的框架成为我们无法界定的空泛描述。

常识问题

(TheCommonsenseProblem）

在广义的用法下，「框架问题」演变成以制定公理系统和计算演变来捕捉世界情境中的种种变数与不变数的困难。这个问题不仅展现了传统符号主义的局限，也显示了任何「由上到下(top-down)」，亦即以普遍公理来制定行动抉择的设计程序，在实践上成为一个不可能完成的任务。世界的不断变化与多元发展模式无法以事先设计的程序来表达。人类没有这样的困难，因为人类的行动是奠基于从小学来的常识，情境中的许多因素不需明确界定，我们也可以直观理解。世界上最聪明的人工智能可以击败世界围棋冠军，却无法在常识生活中拥有三岁孩童的反应能力。这个广义的框架问题就叫做「常识问题」。发育性机器人

(DevelopmentalRobots)要使得机器人能真正在世界实际情境中运行，我们必须承认「世界是其本身最好的模型(theworldisitsownbestmodel)」(Brooks1990:5)，而给予机器人在世界中活动，与环境互动，而从中学习的能力。这种思维代表「自下到上(bottom-up)」的设计进路，让机器人从日常选择所使用的零碎规则中逐渐发展出自己的行为准则。

设计者赋予机器一种处理汇总信息的学习能力，这些信息是机器人在不同的情境下，对由自己的行动所产生的结果的总汇。为了让机器人形成某种行为模式，设计者可以建立一个奖励系统，鼓励机器人采取某些行为。

伦理设计模型在西方的机器人伦理学的讨论中，康德的义务论和功利主义是两种最流行的伦理方案。两者都属于由上到下的进路，因为这两种伦理学都致力于界定普遍性的道德法则，作为个体行为抉择的凭据标准。

品德伦理学(virtueethics)对机器人伦理设计的走向不是由上到下，设立普遍道德原则让机器人遵守的模式，而是一种混合式(hybrid)，融合由上到下以及自下到上的两种设计思维。

品德伦理学设计模型品德伦理学不可能纯粹是给予机器人完全开放的学习平台，让机器人以设计好的智能在情境中自由学习。品德伦理学设计的要求是在设计上给予机器人一些特质（或是选择倾向），以此来规束机器人的行为抉择。也就是说，一方面我们事先界定机器人应有的品德；另一方面我们以机器学习的模式讓機器人在各种情境中作出抉择，得到正面或负面的回馈，而从中逐渐建立一些行为的模型。

道德机器人的未来发展要有实际的用途，机器人的伦理设计必须包含机器学习的能力，从不同的互动中接受错误与自我改正的可能性。日后机器人的发展一定是要走这种路线：一方面在实验室中制定机器人的基本行动思考模型；一方面将机器人具体嵌入于世界中，从与人类社会的交流互动中持续学习调整。在预期这样的远程发展之下，我们必须事先在理论上探讨我们要如何来设计可以融入人类社会伦理的机器人。荀子的伦理方案是建立在他对人性的预设上：人在本性上就是以利益为思考中心的小人：「人之生固小人，无师无法则唯利之见耳」《荀子.荣辱》。人出于血气之属，天性必偏爱己亲：「凡生天地之间者，有血气之属必有知，有知之属莫不爱其类…有血气之属莫知于人，故人之于其亲也，至死无穷」《荀子.礼论》。人生而好利疾恶：「今人之性，饥而欲饱，寒而欲暖，劳而欲休，此人之情性也」《荀子.性惡》。人又致力于追求感官之享受：「目好色，耳好听，口好味，心好利，骨体肤理好愉佚」《荀子.性惡》。同时，荀子假借舜之口批评人的品德不贞：「妻子具而孝衰于亲，嗜欲得而信衰于友，爵禄盈而忠衰于君」，是以「人情甚不美」《荀子.性惡》。总结来说，人的自然情欲「偏险悖乱」，是以为「恶」。荀子的理性伦理学在他对人性的这种体会之下，荀子的伦理方案强调礼义之治，师法之教，环境之影响，学习之重要。这些就是荀子所定义的「伪」：「可学而能，可事而成之在人者，谓之伪。」《荀子.性惡》。荀子对人类的伦理方案是一种重视理性思虑，群体规划的伦理愿景。将荀子的伦理方案应用于机器人伦理是个相当大的挑战

首先，机器人跟人类不同的基本之处是人类自然是「性」的发展，而机器人则完全是「伪」的成品。在构造材质上，机器人不属于血气之类，不会偏爱其亲，没有感官之嗜欲，不会以私利私欲争夺逞强，更不会有人情之种种不美。荀子以「伪」化「性」，以理性来规范人情的伦理计划是否根本对机器人用不上？

最后，荀子的道德理论以儒家传统社会架构为基础，他讲究重礼义，尊圣人，制法度，待师教，这种种提案是否真能适用于未来的机器人社会？

zI.荀子的品德伦理学方案

荀子的理性伦理学荀子对人性的看法基本上是肯定理性的不可或缺性，并且强调以理性对人情人欲的调节。(在讨论先秦儒家的道德心理学时区分「理性」与「情感」当然是不尽人意，因为先儒没有把理性与情感二分化。在荀子的语法中，「心」之官即是如今讲的「理性」。)个人的道德是来自个人的理性自觉，主动接受外在环境的教化与规束，在学习的过程中逐渐成立道德的习性。要是没有社会的教化与个体内心理性的管理，个人的不当情欲便会无法抑止，而导致恶的存在。他称人心的认可判断为「可」，但是在个体的理性判断之上还有一层客观的道与理作为标准。人心必须自觉审视思想欲望是否合乎「理」。由此可见，荀子接受客观标准的存在，而人的理性思维应当以客观标准为己身的标准。这个客观标准也叫做「道」，而即使圣人也需以道为准。正如孔子视知道、闻道为士子终身之职责所在，荀子也强调士子应当致力学习以知「道」，以道来规范人心的理性判断。对荀子的品德伦理学主张，我们可以归纳出如下的重点：

1.伦理社群的成立2.礼的维护3.法度的制定4.道德标准（义）的界定5.基础品德的培养1.

伦理社群的成立

荀子首先认可人的社会性，合群性，这是人类群居的基本条件。在群居的环境下人与人能和平共存是人能够胜于禽兽的一个要点。

同时，群体若是没有伦理礼法的规范，只会是一群乱民，「乱则离，离则弱，弱则不能胜物」《荀子。王制》。这样的群体不是个体自择同处的对象。因此，人的群居条件就是伦理社群的成立。择乡就士跟孟子笃信人的道德感可以从内培养扩充善端的乐观看法不同的是，荀子认为人要成德，不能单单靠自己的努力，而绝对需要外在环境的支持。荀子深信环境熏染的功效，而云：「故君子居必擇鄉，遊必就士，所以防邪辟而近中正也」《荀子。劝学》。

荀子强调「择乡就士」、「求贤师」、「择良友」，可见这是一个吾人通过理性判断所作出的抉择。选择适合的伦理社群是荀子承续孔子之思想，但是在荀子的理论中，个人的意志与能力远不及孔孟的评价。这个对伦理社群的重视是荀子伦理学一个最重要的特色。在这样一个社群中，个人会从同侪与师长那儿学到自己行为的基准。

2.

礼的维护

外在环境对于个人道德培养的重要不仅在于四周的人，更在于社会中的礼仪法度。荀子把礼视为对治人情人欲的处方，来自先王圣贤的制定。由于人的贪得无厌，社会的维护不能没有完善缜密的规划。

如果人人都欲望「贵为天子，富有天下」，而社会的资源分配不可能达到人人尽欲之所求，那么人群就容易纷扰不安，争夺不止。在荀子看来，「礼」不是仅仅为礼仪形式，礼的的内容是建立于人群中的分别。既然人伦关系有别，社会阶级不同，人与人之间的相处必须遵守一定的准则。荀子的「礼」远远超过今日所说的礼仪、礼貌，而是一种政治与社会分化的制度。

礼的成立是社会秩序之本，是伦理结构之纲纪。是以，「人无礼则不生，事无礼则不成，国家无礼则不宁」《荀子。修身》。3.

法度的制定

除了礼之外，法度的制定更是治国安邦不可或缺的一环。对于荀子来说，法的成立是礼的制度化、公信化，而它们所彰显的是天下大道。只有当大道实现于国家社会的实际礼法制度时，争乱才能平息，百姓生活才能安定，个人道德才有可能精进。在伦理上，荀子对有德者道德修养的要求是不仅能遵守礼法，并且能深知其意，是一种在知性上的理解。从士至君子至圣人，不同的道德修养层级对礼法的态度也有差异。所以从士到君子到圣人，不仅代表德性的长进，更代表知性的提升

。4.

道德标准（义）的界定

荀子所谈的「义」有多重含义，跟孟子对「义」的概念不尽相同。许多学者指出荀子的义概念不是指人的内在道德是非感，而是指外在的客观道德标准、社会秩序。

孟子与告子有「义内」、「义外」之辩，然而在荀子的用法中，既有在外的「义」，亦有在内的「义」。此处我们先讨论外在的「义」。前述的礼与法也是生于圣人之「伪」。它们代表社会具体的道德体系，而其背后的正当性则是由抽象的「义」概念来表达。礼与法都必须制度化、统一化，但是义则有变通之意，因为「义者、宜也」《中庸》。「义」的变通性不会违反其合宜性，因为义的本质便是合宜。在此意义上，「义」可以说是对错的客观标准，或是公共的道德标准。荀子曰：「义、理也」《荀子。大略》，可见「义」同时具有合理性与正当性。在《君道》一篇提到「公义明而私事息矣」，这里的「公义」概念是指公共伦理标准。在社会中长幼有序、尊卑有别，这个阶级秩序本身即具有合理性与正当性。荀子曰：「少事长，贱事贵，不肖事贤，是天下之通义也」《荀子。仲尼》。社会的公共伦理就是「贵贵、尊尊、贤贤、老老、长长」《荀子。大略》，也就是说，人与人之间的互动不是一视同仁的平等对待，而是必须依照对方在社会中的伦常地位而相对待之。5.

基础品德的培养

除了以上种种「从外入内」的熏习教化，荀子也强调一些品德是士人君子都应该培养的。在此我们选择六个核心概念给予简述：1.专纯一致

2.恭敬谨顺

3.诚

4.信

5.忠

6.义

专纯一致首先，要培养心的专纯一致，不以他事他务分心。荀子曰：「学也者，固学一之也」《荀子。劝学》。如果心有杂念，不能专一，那么我们学任何东西都无法专精。心能虚壹专注，才可以知道、明理，而免除受到偏见无知之蔽

。当然，培养这个知性之德的目标就是要知道、明理、去蔽。在荀子看来，道德的修养跟知性的追求是不可或分的。恭敬谨顺

在为人处事上，荀子特别强调恭敬谨顺之德以进学。荀子形容君子之德是宽容而不轻慢，清廉而不咄咄逼人，谨慎审察而不吹毛求疵。君子之言行不会盛气凌人，也不会粗暴伤人。君子外表恭敬谨慎，而内在仍然从容自在《荀子。不苟》。可见在荀子心目中的君子是位谦谦儒者，能够控制自己的情绪而且善于处理人际关系，在对上级的人以礼敬之，在与同侪处事时也会谨慎小心而避免惹祸上身。这样的人做任何事都不会出错。在这方面荀子的品德观似乎更近于在论述「坤」之德。

诚荀子对诚非常推崇，称「君子养心莫善于诚，致诚则无它事矣」《荀子。不苟》。可见「诚」是种心理状态，是君子内在修养的最佳方针。荀子曰：「夫诚者，君子之所守也，而政事之本也，唯所居，以其类至」《荀子。不苟》。在此他提到诚德是君子必保的操守，也是政事之基础。任何人际与政治关系若是缺乏了诚，不能表里如一，那么绝对不能持久。是以诚德也是群聚之本，礼义之所则：「著诚去伪，礼之经也」《荀子。乐论》。在个人心理状态而言，「诚」不仅仅是不欺人，更是不自欺，因此君子要「慎其独」，在自己内心深处也不能有妄。信与「诚」紧密结合的一德是「信」。我们或许可以简略分别「诚」为心之德而显于行，而「信」，从人言，指的是口之德。内诚于心，外信于人。诚是信的先决条件，而信是诚的表彰。荀子的「信」与「礼」、「法」、「义」一样，也是为政治国，管理社会之道。此之所以荀子曰：「政令信者强，政令信者弱」《荀子。议兵》。另一方面，「信」作为个体的品德，也是维持社群整合力的必要条件。如果人与人之间不能彼此信任，那么沟通互动都会成为祸乱之几。「信」可以说是维系社会的环节。社会中的各行各业，商贾百工都必须以「信」为不可违悖之原则，如此社会的功能才能运作。

忠「忠」亦是一个重要的品德。荀子对忠与信常常并提：「体恭敬而心忠信」《荀子。修身》；「忠信爱利形乎下」《荀子。儒效》；「忠信均辨」《荀子。富国》；「致忠信」《荀子。富国；王霸；君道；议兵》；「忠信以为质」《荀子。臣道》…可见忠与信是结合在一起的品德。

尽管在《论语》中，孔子对「忠」的定义主要是对事不对人的，在荀子的语境中，「忠」则是个对上级的态度，常常用来定义为臣之道。广义来说，「忠」是维护礼义规范的品德，因为在下位者以忠事上，正是用以维护社会中「贵贱有等；亲疏有分；长幼有序」的秩序《荀子。君子》。义最后，我们必须提及「义」的内在道德意涵。前面阐述了「义」作为客观规范的意义，但是荀子也认可「义」作为个人的内在道德原则。人「有义」，是以与禽兽区别开来。荀子跟孟子不同的是他的内在义不是如孟子所言之一种道德情感，需要来自内心的扩充，而是来自由外向内的制约影响。在荀子看来，国君尊崇义，提倡义，建立尊卑有别的社会制度，发扬有公信的正义原则，这是用来限制人们为非作歹之奸诈。在上者的尊崇公义，也会带起一般人内心的正义原则，而能做到依礼节情、依义行事。由公共伦理的正义标准内化为个人内心的道德准则，正是荀子所提倡的「化性起伪」：把自然的人性情欲转化为心在理性思考之下对道德原则的坚持。小结我们可以看出荀子的道德方案强调伦理社群公共规范的优先性。社群的伦理规范就是礼与义。个人的道德修养必须有外在的道德规范作为支柱，光是靠个人内在的情感、意志是不够的。而对外在道德规范的遵从则主要是来自个人的知性认知以及理性的自我规束。人只有在知性上知「道」明「理」，才会选择正确的道德榜样，主动加入这个伦理社群，而共同建构社群每个成员的道德规范。

在这层面上，荀子的道德规划近于西哲康德所想望的「一个有理性者的社群

(acommunityofrationalbeings)」，但不同的是，康德更强调「每一个」理性的道德主体都可以参与普遍道德法则的制定，因此在康德的理论中，每一个理性道德主体不是仅仅遵守公共的道德法则，而更是普遍道德法则的立法者(legislator)。在这个意义上康德的道德主体要做到自我规范，自我管制，而拥有绝对的自主自决性(autonomy)。相比之下，荀子则强调等级划分，而信任社会管理层级（政治以及道德上）由上至下的全面规范。他所强调的「礼」、「义」、「法」，都是以社会或是伦理社群的「公共伦理」来作为个人行为的标准

。荀子这样的道德方案用在机器人的伦理建构上会给予我们如何的启发呢？zII.荀子的品德伦理学方案如何应用于机器人的伦理建构

z以荀子的理性式品德伦理学为思想跳板，我们可以指出以下的设计方针：1.成立庞大的道德行为资料库2.建立机器人的伦理社群以及云端伦理联系网3.以人类社会的「礼」与「法」作为管制机器人设计以及机器人社群的公共规范4.强调机器人持续学习的重要性5.在设计上选择机器人特别需要具备的品德特性z1.成立庞大的道德行为资料库

首先，要让机器人拥有现实世界的种种情境与道德选择，我们必须先建立一个庞大的道德行为资料库(BigData)，以供它们模仿学习人类的道德反应。伦理学家必须与工程师合作，选择性地输入古今中外的道德故事，各种宗教的道德条规警句，各种伦理学说所提议的道德规范，古往今来有德人士的伦理抉择及其在不同情境所作出受人尊重表扬的行为，等等。实验伦理学家也必须参与设计不同的道德情境，测验不同人的抉择反应，而从之给予评价，并选择合乎道德的行为来输入资料库。对道德行为资料库的建立，我们的选择应该是多元化、丰富化，甚至包容岐异性，如此可以避免道德单元化或是制式化的危险。也就是说，我们的资料库应当包含不同文化、族裔、宗教、道德系统的价值观，以多元性来尽量减低设计工程师本身不自觉的歧见与偏执。这样的庞大资讯是个别的人脑无法作为谘商对象的，但是凭借人工智能的神速演算，个别的机器人可以诉求资料库来考量其行动的合理选择性。以庞大资料库作为基础而让人工智能找出适用的案例，并且做出得当的抉择，目前已经有许多先例。举例来说，在法律界逐渐运用输入所有法律条例、判决结果、案例分析等等资料，而建立一个庞大而且可以不断增加的资料库，而许多人工智能的软体可以迅速找出相关背景资讯，对案情做出合理的分析而准确推测出胜算的可能，远远超过人类的律师助理的能力。这个行业称为法律人工智能(legalAI)。诚然，伦理的判断跟法律的判断不同，因为后者在许多层面要做到规则性、普遍性，而不参杂人情的考量

。但是至少我们可以看到要建立一个基于过去个例、决断、后果，并赋予背景描述、价值取舍、道德判断等等因素的庞大资料库，并不是一件不可能的任务。如果法律人工智能可以凭借法律的资料库来做出可信的法律判断，那么有朝一日机器人可以凭借道德资料库来做出可以接受的道德思考判断，也不是在原则上不可能的远景了。z2.

建立机器人的伦理社群以及云端伦理联系网

z根据荀子的看法，个人的道德成就无法完全来自个人自我的努力，而必须仰赖于道德社群的熏陶与扶持。本文将此想法应用于机器人伦理学，也提倡建立一群道德机器人，同样具有基本的品德建构，同样可以与环境互动而从错误中学习，并且在它们中间建立云端即时沟通网络，而在困难的道德抉择时可以交流讨论。有这样一个以共同伦理理念设计出来的一群机器人之后，我们可以进一步在它们进入社会不同的服务单位或是工作层级之后，将它们以云端机器人的模式继续保持联系。所谓云端机器人的构想，即是指机器人的思考模式能够不断从云端收到资讯，供其参考咨询

。这种使用云端快速沟通的模式可以加在有道德思考能力与行动自主能力的机器人设计环节，而使得道德机器人可以形成一个伦理社群，相互帮助，相互指点。z3.

人类社会的「礼」与「法」作为管制机器人设计以及机器人社群的公共规范

「礼」与「法」对机器人设计工程师的管束对于机器人的设计工程师集体，我们必须审慎制定条规、法令、以及处罚方案。如果机器人的设计没有公共一致性的管理，设计出来的机器人可能对人类社会造成多大的伤害是我们不敢想象的。

各国的政府对于国内的机器人设计必须有明确的条规与法令，而国际之间也一定要有共同遵守的道德限制。目前已经有许多国际人工智能组织在集思广益探讨机器人的设计伦理。

机器人设计的法律规则英国的「工程与物理科学研究委员会」(EngineeringandPhysicalSciencesResearchCouncil「EPSRC」)在2010年建立的机器人原则，企图用以规划未来世界的机器人制造。与会专家学者的共同目标之一是要「确保机器人学的科技可以融入社会而造就对所有人民的最大利益」，而其中他们强调的一点就是要得到「社会大众的信任与信赖(publictrustandconfidence)」

。他们把重心放在设计工程师身上，因为他们认为机器人，不管如何特别，仍然仅仅是「工具」，不具备任何道德意识与行事权责。我们要有怎样的道德机器人，在于我们如何去设计机器人。

五条机器人学的规则

FivePrinciplesof

Robotics机器人是有多功能的工具。机器人不能只被设计为杀戮或是伤害人类的工具，除非是为了国防安全则可以例外。机器人的设计与功能必须在尽可能的实际层面遵守现有的法律，基本的人权、自由，包括个人的隐私权。机器人的设计必须保证它们本身的安全性与保障性。机器人的设计不应该有欺骗使用者的表象；机器人的设计应该明显保留其机器性的本质。任何机器人都应该有负责其行为之法律刑责的人类对象。以荀子的理念，以上的几个大原则只有（2）与（4）最为契合。如果未来机器人会成为人类社会中的成员，它们必须有服从法律，尊重人类价值的道德底线。荀子绝对会要求机器人的设计不违背现有法令，而且他还会强调社会中的公共道德标准。更进一步来说，荀子式的道德机器人设计会强调在设计语言行动的功能上遵守社会的礼仪法度，这就超过英国这个工程研究委员会的要求。比如说，在多数国家，人说脏话不是违法的行为，但是我们从荀子尊重礼的角度来看，就不会给机器人说脏话的功能。

TaytheChatbotfromMicrosoft2016年微软设计了一个聊天机器人(chatbot)的人工智能平台Tay，以跟青少年沟通而从中学习对话为主要功能。但是在24小时之内Tay就学会许多脏话，种族歧视的语言，甚至包括支持纳粹思想的极端主义。微软不得不关掉这个平台。这个事件可以让我们看到完全不设定界限，让人工智能随意发展的方案绝对是制造新麻烦的走向。

z对于人类的种种不良语言习性，我们只能以「礼」善导，期望有些人会自动了解不合礼仪之言行的不当性，但是在法律上我们无法一一制裁。

对机器人的设计，我们应该接受荀子的教诲，以社会共通的礼仪作为设计的方针，而没有必要重复模仿人类的不良习性。

机器人的设计不应该有欺骗使用者的表象；机器人的设计应该明显保留其机器性的本质。

JiaJia,UniversityofScienceandTechnologyinChinaAtlas,BostonDynamics目前在不同国家都出现了模拟真人的机器人—也许是为了技术上的竞争力，看谁能造出最像真人的机器人；—也许制造的科学家有自恋情结，想要造出跟自己长得一样的机器人；—也许是为了实用性，尤其是在性爱机器人的制作上。不管动机为何，如果将来有天机器人真的跟真人像到以至我们无法区分真人跟机器人，那么人类社会的人际关系将会受到很大的挑战。即使我们现在看到这样的机器人很好玩，就长远人类社会交流来看，我们应该禁止这种发展。荀子的理念下，以假乱真、真假难辨的机器人是社会上不需要存在的乱象。以荀子对社会秩序的重视，可以推动建立禁止这种设计进路的法令。z4.强调机器人持续学习的重要性赋予机器人自省反馈的能力，并具有接受矫正的机会

在机器学习伦理的程序设立上，荀子的教育理念其实最适宜用来作为模型。前面已经提到荀子特别重视师长的道德提携、指点、与矫正。

在我们设计的目标是使得机器人学会区别对错、认知可行与不可行的行为模式之下，我们首先的一个挑战就是如何给予机器学习的回馈，而且这种回馈不会是适用于孩童的方法，而必须配合机器本身的统合机制，也就是Allen等人所说的「核心制衡(corerestraints)」:「在电脑平台的基础层面上可以添加核心制衡，而这些核心制衡是不会受到电脑在接受新资讯而学习修改架构的影响」(Allenetal,2005:153)。

化性起伪要机器人能从经验中学习做出更正确的道德判断，就必须有这样一个由上至下的深层规范(deeperprotocol)：得到正面回馈的抉择可以保留；得到负面回馈的抉择必须剔除。这种趋善避恶或是爱赏恶罚的倾向在人类就是孟子说言的「义」之端，是人类（甚至是许多动物）自然有的本性，而在人工智能的设计上则必是个「义来自外」的刻意塑造，也就是荀子所强调的「伪」。而荀子正是从「化性起伪」的角度来建立个人道德标准的内在，所以在我们设计机器人的核心制衡中建立这样一个「可」与「不可」的选择界限，是合乎荀子之理念的。这样的机器学习过程最初必然需要有管制的实验情境，直到人工智能本身学会足够的分辨能力，逐渐减少错误，而能在大多数的情况下作出合乎人类价值判断的抉择。几位在日本机械与电脑工程领域研究的学者，以Asada为首，提出「认知发展机器人学(cognitivedevelopmentalrobotics[CDR]）作为设计拟人式机器人之一个新的原则，并且论证在当下市面上的社会性机器人之所以还无法真正在实际世界中处理复杂的事务，就是因为缺乏这种持续学习的设计(Asadaetal2001:185)。

日本学者这个认知发展机器人学的设计理念其实与荀子的伦理方案非常契合。他们也强调外在环境的栽培规范，师长的指导教育，个体与旁人的沟通交流意见，并且有持续学习的活动与机会。认知发展机器人学他们这个以认知的发展为中心的机器人设计进路可以说是荀子的道德外在论跟道德理性论的现代翻版。在实际设计的层面，他们考虑两个问题：（1）如何设计机器人的头脑在嵌入世界的结构上可以继续学习跟发展；（2）如何规划社会的环境可以支持这种认知过程的持续发展(Asadaetal2001:186)。至于在社会性互动方面，他们发现模仿(imitation)是孩童的认知发展过程中间最重要的一环(Asadaetal2009:29)。从模仿中学习麻省理工学院的社会性机器人研发组主任Breazeal等人也指出许多证据显示人类孩童具有观察并且模仿他人的能力是他们发展适当社会行为的先驱条件(Breazealetal2005:32)。他们设计社会性机器人的做法是将模仿学习模式放入机器人的基本程式里面，「学习者会根据其设计程式而跟随典范

(thelearnerisprogrammedtofollowthemodel)」(Breazealetal2005:57)。根据品德伦理学的理念，个人道德的培养也需要有道德典范作为榜样。荀子以圣人为典范的看法可以引发我们整理出一系列理想道德行为的规范，以供有自主行动能力的机器人模仿。z5.在设计上选择机器人特别需要具备的品德特性道德文法(MoralGrammar)以品德伦理学的进路来设计机器人的道德骨干之所以是一种混合性的，而不是完全自下到上的，设计模式，就是在于这种进路选择一些整合性的品德建构，来作为机器人基础设计层面上的普遍「道德文法(moralgrammar)」。之前在对《论语》的儒家机器人伦理建构中，我选择了「忠」、「恕」、「仁」三大品德作为基本的机器人道德规则。本文讨论荀子的品德伦理学对机器人的伦理建构，我所选择的是以下六种品德来作为设计机器人的道德规则：「专一」、「恭敬谨顺」、「诚」、「信」、「忠」、以及「义」。【此处特别希望得到建议修改】z【XR1】

机器人的设计应该以特定任务为主题，而机器人的抉择首先必须履行指派给它的任务而不接受其它的考量。

专一z【XR2】

机器人的语言与沟通方式要使用人类社会中的恭敬语言，而且机器人在与人类交流的时候必须保持谨顺的态度，服从人类原始设定的指令而不能任凭己意去改变。

恭敬谨顺z

【XR3】

机器人的语言必须直接坦白，而不能有谎言或虚伪夸大的言辞。机器人的言语必须具有「可信度」。

诚z【XR4】

机器人的行为必须值得人类的信任。机器人对于曾经做出的陈诺必须履行，即使困难再大也不能放弃。

信z

【XR5】

机器人必须尽忠于其主人。如果在主人与其他人之间必须做出选择，机器人的首要服务对象是其主人。

忠z【XR6】

机器人的行为不能违反社会的正义原则；同时，机器人必须从有德者之资料库逐渐学习建立自己的道义原则。如果遵从【XR4】或【XR5】会违反道义的原则，那么机器人可以放弃【XR4】与【XR5】。义在以上这六个道德原则中，【XR6】理所当然占据最高的地位，可以在某些情境下超过【XR4】与【XR5】的原则。但是【XR1】到【XR3】也具有基本的断然地位，不能违背。【XR1】与【XR2】是设计机器人的基本程序，而且我们的预设是设计小组的意图是造福社会，而非为非作歹。即使设计出来的机器人的主要任务是在战场上歼灭敌人，这个设计也一定要有既定的正义原则，而且是一种由上至下的设计程序，监管机器人在所有情境的行动。在这样的设计下，机器人不可，也无法，在特定情境中违逆任务而自行决定要采取其他的行动。【XR3】的断然地位可与康德所言的「不可说谎」之道德律令相较。康德这条绝对律令运用于人类道德抉择非常具有争议性，但是在机器人的伦理上这条律令应该具有绝对性，断然性，而没有任何条件性，不处于模拟两可的灰色地带。机器人不能说谎，这是一个核心的制衡枢纽。只有如此机器人才可能赢得人类伙伴的信任。

【XR4】与【XR5】则属于有条件性的道德规则。在不与其它规则相违背之下这两个规则都是机器人的行动准则，但是不能超越其它的道德规则。比如说，个体机器人不能在自己主人的命令下去做出违反原始设计的行动。因此对主人的尽忠不能超其原始任务设计的功能。举例来说，如果一个机器人的设计是提供健康服务，它就应该专门忠于提供健康服务的角色，而不能因为病人要求而提供安乐死的服务。从这些品德设计原则来看，荀子的道德机器人最适宜服务行业。这样的机器人会专注达成自己的任务，诚实回答人类的问题，对交流的对方采取恭敬的言辞与诚谨的态度，对陈诺负责，对主人尽忠，并且在任何情况之下都不能违反道德标准，正义原则。荀子式的道德机器人同时，由于伦理社群的必要性，以荀子的伦理学来建构道德机器人一定是建立一群同样设计的机器人，共享庞大的道德资料库，共同参与道德抉择的云端咨询。这样的机器人伦理社群会有集体的意识，集体的道德感，但是不会是集体的自我感。个体机器人在离开实验室之后会因为不同的实际情境受到不同的道德挑战而做出或多或少的调整，以致它们的行为不见得会持续维持统一。但是所有的抉择都会回馈于基本资料库，而更加丰富机器人的道德选项。这样的道德机器人或许永远无法达到人类的圣人境界，但是它们应该是不会危害人类社会，而是有着道德底线的机器人同伴。zIII.最终反省：

机器人是否比人类更适合于接受荀子的道德方案？

在荀子看