不同修复材料应用在口腔修复中的修复效果与抗摩擦性能比较

不同修复材料应用在口腔修复中的修复效果与抗摩擦性能比较

Summary：目的：比较分析不同修复材料应用在口腔修复中的应用效果及抗摩擦性能差异。方法：抽选本院接诊口腔修复患者共81例为研究对象，设置对比性研究，病例纳入时间为2019年1月~2020年12月。根据患者口腔修复材料差异分组，对照组41例（陶瓷材料）、观察组40例（树脂材料）。比较两组口腔修复有效率、口腔功能改善效果及修复体不良预后发生率差异。结果：观察组修复治疗后3月有效率为100.00（40/40）、、6月有效率为97.50（39/40），治疗6月时观察组口腔语言功能评分为（16.52±2.05）分、咀嚼功能评分为（16.47±1.95）分，均高于对照组，P<0.05；观察组预后期间牙根纵深、修复体破裂、弯曲等不良预后总发生率低于对照组，差异显著，P<0.05。结论：树脂口腔修复治疗相较陶瓷修复近、远期效果及抗摩擦性效果均具有显著优势性，临床适用性广泛。Keys：树脂；陶瓷；口腔修复；临床效果；抗摩擦性口腔修复治疗是指应用人工材料进行牙列缺失修复的临床治疗措施，可分为局部义齿修复或全口义齿修复，包括种植牙也是现阶段口腔修复治疗措施之一，对于患者口腔功能、牙列整齐及牙周组织健康均有显著维护效果，在各年龄段患者中均有显著适用效果，但在口腔修复治疗实施中，为确保修复近、远期有效性，需结合不同修复材料抗摩擦性合理选择修复材质，提升修复有效性[1]。因此，为比较分析不同修复材料应用在口腔修复中的应用效果及抗摩擦性能差异，特设本次研究，详情如下：1资料与方法1.1一般资料抽选本院接诊口腔修复患者共81例为研究对象，设置对比性研究，病例纳入时间为2019年1月~2020年12月。根据患者口腔修复材料差异分组，对照组41例（陶瓷材料）、观察组40例（树脂材料）。对照组，男、女患者为26例、25例，年龄24~58岁，平均（41.54±3.49）岁，牙体缺损35例、牙列缺失6例；观察组，男、女患者各20例，年龄23~58岁，平均（40.54±3.35）岁，牙体缺损33例、牙列缺失7例。一般资料统计学方法对比结果无统计学差异，P>0.05，研究结果可比。纳入标准：口腔专科检查结果符合口腔修复治疗指征；患者均在确认口腔修复方案及修复材料后，自愿参与研究。排除标准：严重牙列缺失者；牙槽骨吸收严重者。1.2方法口腔修复治疗前需在完成患者口腔专科检查后，予以口腔X线摄片检查，分析牙槽骨吸收程度及牙列缺失情况，制定相应口腔修复治疗计划，口腔修复前如患者存在牙周病、牙周组织发炎等症状需先予以对症治疗，待症状换届后择期安排治疗。口腔修复前，需对患者口颌组织形态进行复制，结合口腔检查结果制作修复模型，其后对照组选择陶瓷材料制作修复体、观察组选择树脂材料制作修复体。其后择期进行口腔修复体修复治疗[2-3]。1.3观察指标比较两组口腔修复有效率、口腔功能改善效果及修复体不良预后发生率差异。有效率评价指标：显效：治疗后，患者口腔功能复常，咬合正常；有效：治疗后，患者口腔功能基本复常，存在轻微咬合异常情况：无效：治疗后，咬合异常明显且口腔功能无显著改善。不良预后发生情况指患者口腔修复后6月内牙根纵深、修复体破裂、弯曲情况总发生率，由患者口腔修复后定期复诊结果统计所得。1.4统计学方法观察指标数据差异性分析采用SPSS24.0统计学软件对比分析，结果差异性显著且P<0.05时，具有统计学意义。2结果2.1口腔修复有效率、口腔功能评分对比观察组修复治疗后3月有效率为100.00（40/40）、6月有效率为97.50（39/40），治疗6月时观察组口腔语言功能评分为（16.52±2.05）分、咀嚼功能评分为（16.47±1.95）分，均高于对照组，P<0.05。见表1。表1口腔修复有效率、口腔功能评分对比组别n修复有效率（n，%）语言功能（分）咀嚼功能（分）治疗3月治疗6月对照组4190.24（37/41）82.93（34/41）13.29±1.5113.25±1.48观察组40100.00（40/40）97.50（39/40）16.52±2.0516.47±1.954.10524.83098.08798.3844P0.04280.02790.00000.00002.2不良预后总发生率对比观察组预后期间牙根纵深、修复体破裂、弯曲等不良预后总发生率低于对照组，差异显著，P<0.05。见表2。表2不良预后总发生率对比（n，%）组别n牙根纵深修复体破裂修复体弯曲总发生率对照组414（9.76）2（4.88）1（2.44）17.07（7/41）观察组401（2.50）0（0.00）0（0.00）2.50（1/40）4.8309P0.02793讨论口腔修复治疗的实施，可在对患者口腔内局部牙体缺损、牙列缺失或全口腔牙齿修复后的对患者口腔组织形态进行修复维护、以维持患者口腔形态及口腔功能正常，维持患者口腔功能健康，降低牙体缺损、牙列缺失所致口腔功能损伤影响，修复效果显著。研究结果表明：观察组修复治疗后3月100.00（40/40）、、6月治疗有效率97.50（39/40），治疗6月时观察组口腔语言功能评分、咀嚼功能均高于对照组，P<0.05；观察组预后期间牙根纵深、修复体破裂、弯曲等不良预后总发生率低于对照组，差异显著，P<0.05。分析原因：陶瓷材料及树脂材料均是现阶段口腔修复中常用修复体材质，均可在经复制患者口腔形态，制作复制体后，进行口腔覆盖修复或种植修复，两类修复材料均有显著修复美观度及修复效果，但受修复材质物理特性影响，树脂材质抗压性、受力分布及抗摩擦性均优于陶瓷材料，故患者在口腔修复后修复体应用时间及预后效果均优于陶瓷材料。综上所述，树脂口腔修复治疗相较陶瓷修复近、远期效果及抗摩擦性效果均具有显著优势性，临床适用性广泛。Reference：[1]齐红丽.不同修复材料对口腔修复抗摩擦性能的影响及牙齿修复效果分析[J].中国保健营养,2019,29(7):305-306.[2]高