国际法课件 第一章

第一章导论

导语：

导论是国际法的入门，是深入学习国际法的基础。在导论部分，我们将考察国际法最基本的问题。本章共分五节。第一节首先考察国际法的定义和特点，在此基础上，进一步分析国际法的法律属性以及国际法的效力根据。第二节考察国际法经历的不同历史发展时期以及在各个时期的发展特点。第三节考察国家、国际组织作为国际法主体的不同特点，并对个人是否具有国际法主体资格进行分析。第四节从体系的角度探讨国际法律体系的特点以及存在的问题。第五节在介绍有关学说的基础上，结合中国的实际，探讨国际法在国内的适用问题。1第一章导论

第一节国际法的性质

一、国际法的定义二、国际法的特征三、国际法的法律属性四、国际法效力的根据2第一章导论

第二节国际法的历史发展

一、古代国际法二、近代国际法三、现代国际法四、国际法发展的轨迹3第一章导论

第三节国际法的主体一、国际法主体的概念

作为国际法的主体，必须具备以下条件：1.具有独立参加国际法律关系的能力2.具有直接承受国际法上权利与义务的能力4第一章导论二、国家是国际法的基本主体1.国家在国际关系中始终处于关键地位

2.国家具有完全的权利能力和行为能力

3.国际法主要是国家之间的法律5第一章导论三、国际组织的国际法主体资格四、争取独立民族的国际法主体资格五、个人的国际法主体资格问题6第一章导论

第四节国际法的体系一、国际法规范的“形态”体系根据规范的性质与特点，可以将多种多样的国际法规范作出不同的形态分类，以这些不同的规范形态为要素，便形成了国际法规范的“形态”体系。1．条约规范与习惯规范2．一般规范与特殊规范3．强行规范与任意规范4．实体规范与程序规范

7第一章导论二、国际法规范的“部门”体系

所谓国际法部门，是指按照国际法规范调整国际关系的不同领域和不同方法所划分的同类国际法规范的总和。国际法规范所调整的国际关系无疑是划分国际法部门的基础或最重要的标准。划分国际法部门，需将国际法规范调整国际关系的方法作为标准。8第一章导论三、国际法规范的“板块”体系今天的国际法实际上包括三个不同的结构板块：1．规定国家对国家义务的“共存国际法”；2．规定国家对国际社会义务的“合作国际法”；3．规定国家对个人义务的“人权国际法”。9第一章导论

第五节国际法与国内法的关系一、关于国际法与国内法关系的理论统一性：

1．国际法与国内法的相互吸收

2．国际法与国内法的相互配合

3．国际法与国内法的相互制约对立性：在性质、主体、渊源、效力根据、适用空间、调整对象和实际执行等方面，都有着显著区别，二者相互独立，互不从属。

10第一章导论二、关于国际法与国内法关系的国际法规则1．约定必须遵守，国家不能以国内法改变国际法2．内政不容干涉，国际法不能干预国家依主权原则而制定的国内法11第一章导论三、关于国际法与国内法关系的国家实践（一）国际法接受为国内法的方式（二）国际法在国内适用中的效力等级（三）国际法在国内适用中的补充立法（四）中国的实践12第一章导论

课堂讨论复习思考题:1.谈谈你对国际法定义和特点的看法。2.国际法在第二次世界大战之后有哪些新发展？3.如何认识国际法的法律性？4.谈谈你对国际法主体的看法。5.谈谈你对国际条约在我国适用的看法6.如何理解国际法的不成体系？

13第一章导论

课堂讨论必读法律文件:1.联合国宪章2.维也纳条约法公约3.各国依联合国宪章建立友好关系及合作的国际法原则宣言4.中华人民共和国宪法

14第一章导论

课堂讨论推荐阅读书目:1．梁西主编：《国际法》，武汉大学出版社,2000年版2．王铁崖主编：《国际法》，法律出版社,1995年版3．[英]詹宁斯、瓦茨修订：《奥本海国际法》（第一卷第一分册），王铁崖等译，中国大百科全书出版社,1995年版4．周鲠生著：《国际法》，商务印书馆,1976年版5．李浩培著：《国际法的概念和渊源》，贵州人民出版社,1994年版6．[美]路易斯·亨金：《国际法：政治与价值》，张乃根等译，中国政法大学出版社,2005年版7．曾令良主编：《国际法学》，人民法院出版社、中国社会科学出版社,2003年版8．AntonioCassese,InternationalLaw(SecondEdition),OxfordUniversityPress,2005.9．古祖雪：《国际法发展的轨迹》，载于曾令良、余敏友主编：《全球化时代的国际法——基础、结构与挑战》，武汉大学出版社,2005年版。

15第一章导论

课堂讨论典型案例:

1947年6月26日联合国总部协定第21条仲裁义务的适用问题（咨询意见）

1974年11月22日，联合国大会通过第3237（XXIX）号决议，邀请巴勒斯坦解放组织（以下简称“巴解组织”）以观察员的身份参加联合国大会的会议和工作，巴解组织遂在联合国总部外设立了办事处。

1987年，美国总统签署了1988-1989年度的《对外关系授权法》，其中一部分即为著名的《反恐怖主义法》，该法系特别针对巴解组织，规定在美国管辖范围内设立和维持巴解组织的办事机构为非法。而根据1947年6月26日联合国与联合国订立的《总部协定》第11条-13条的规定，美国有义务允许联合国代表团的人员进入和留在美国执行公务。巴解组织提请联合国注意到了这一情势，同时美国政府也通知联合国，其将在《反恐怖主义法》生效之前与美国国会磋商解决这一冲突问题。随后，联合国秘书长在各个场合公开强调，该法违反了《总部16第一章导论定》，同时自己并不认为美国会完全尊重《总部协定》，这样，《反恐怖主义法》与《总部协定》之间就存在冲突。联合国秘书长认为应该援用《总部协定》第21条的程序来解决这一冲突，美国则认为自己仍然在评估适用该立法会出现的情况，此时就采取争端解决措施是不恰当的。第21条的规定如下：联合国和美国关于解释和适用本协定或任何补充协定之争端，如未能由谈判以及其他双方同意的办法解决，应提交由三名仲裁员组成的仲裁庭进行最终仲裁。三名仲裁员中一名由联合国秘书长提名，一名由美国国务卿提名，另一名由秘书长和国务卿共同提名，如双方就第三名仲裁员无法达成一致，则第三名仲裁院由国际法院院长指派。

1988年3月2日，联合国大会通过了第42/229A和第42/229B两项决议，其中第一项确认了巴解组织为执行观察员使命建立和保持馆舍以及相关设施的权利，认为以不符合该决议的方式实施《反恐怖主义法》将违反美国在《总部协定》中所承担的义务，第21条中的争端解决程序应开始实施。第二项决议则请求国际法院就美国作为《总部协定》的当事方是否有义务依该协定第21条规定同意进行仲裁的问题发表咨询意见。

17第一章导论

同时明确声明这些措施是在“不管美国根据协定可能承担何种义务”的情况下都会采取的，对此，联合国秘书长基于国际法优于国内法的原则表示了怀疑。基于这些情况，法院认为双方的立场是无法调和的，所产生的争端当然属于解释和适用《总部协定》所产生的争端。法院接下来考虑的是该争端是否不能采用其他方法进行解决的问题。法院注意到，联合国秘书长不仅援引了争端解决程序，而且指出必须先进行谈判，他提议从1988年1月20日开始谈判，实际上从1月7日已经开始协商，一直进行到2月10日。美国代表也在联大上承认，他的政府与联合国秘书处就适当解决该问题进行了定期和经常的接触。联合国秘书长认为美国并没有将这些接触和协商正式纳入到第21条的范围。美国的立场是，美国已经在国内提起了有关执行该法的诉讼，在美国法院没有对实施《反恐怖主义法》产生的情况进行评价前，不能进行第21条规定的争端解决程序。对此法院认为，秘书长已经用尽他可能进行的谈判方法，联合国和美国也没有考虑其他共同同意的解决办法，同时美国国内提起的诉讼不构成第21条意义上的共同同意的解决方法，因为美国国内法院诉讼的目的是为了实施其《反恐怖主义法》，而不是解决适用《总部协定》的争端，而且联合国也从未同意以国内法院诉讼方式来解决争端。18第一章导论

基于上述认识，法院得出结论认为，美国有义务遵守用仲裁解决争端的义务。法院特别强调，关于这一结论，只要回顾一下国际法优先于国内法这一长期为司法判决所支持的国际法基本原则就够了。该案法官所附声明和个别意见如下：埃利亚斯法官对咨询意见附了一项声明，认为当美国国会通过由总统签署的《反恐怖主义法》时，就产生了争端。他还说，秘书长的目的只有在国会通过进一步的立法来修正该法时才能达到。小田滋法官的个别意见认为，在《总部协定》中影响巴解组织代表团的实质条文的解释方面，美国和联合国并不存在太大的差异。在涉及协定适用的方面，双方都认为，任何强行关闭巴解组织办事处的行为都会与美国的国际义务相抵触。更确切地说，问题在于在国内法律结构中进行什么样的工作相当于这种强行关闭，曾经进行的协商与其说研究了协定实质条款的适用性问题，还不如说研究了协定仲裁条款的适用性问题。问题在于，一国立法有没有使条约无效的效力，这个问题并没有要求法院发表咨询意见，正因为如此，大会没有向法院提交这个问题。然而，要使大会最根本关心的问题得到满足的话，国际法院回答此问题将是最为有益的。19第一章导论

施韦贝尔法官在个别意见中认为，尽管国际法院的结论站的住脚，但提出的问题可能不只有一种答案。他认为，一国不能因为国内法律的规定而回避其国际法律义务，仲裁条款的一方不能通过否定争端的存在或者通过断定仲裁条款于事无补来逃避仲裁的义务，国际仲裁的进行也不需要事先全部使用国内补救的办法。但对于《总部协定》的解释，美国和联合国并没有实质的分歧。真正的问题时，关于协定的适用是否已经产生争端，或者只在《反恐怖主义法》有效适用于巴解组织代表团时，争端才会产生。尽管美国保证在目前的诉讼等待时期不会采取措施关闭巴解组织代表团，但令人不明白的是，为什么这样的保证还不够。如果该法有效实施的话，那么一场争端就会产生，美国就有义务参加仲裁；如果美国法院裁决该法不适用于巴解组织代表团，争端就不会产生。然而正如联合国法律顾问所认为的那样，美国法院裁决该法不适用于巴解组织代表团，并不意味着争端从不存在，而只是结束了争端。正是这种考虑使得施韦贝尔法官对法院的意见投了赞成票。20第一章导论沙哈布丁法官则在他的个别意见中认为，中心问题是大会向国际法院要求咨询之日时争端是否存在。他注意到，法院并未确定争端产生的阶段。他认为，1987年12月22日对《反恐怖主义法》的同意就自动引起双方不同的利益冲突并促使争端的产生。对于协定由于强行关闭巴解组织办事处而被违反之前不存在任何争端的意见，沙哈布丁法官基于多种原因否认这种实际违反构成这样一种先决条件。但即使是这样，联合国的立场也能被解释为包含这样一个要求，即无论从其本身还是连同依据它而采取的步骤来看，该法的制定都干涉了联合国依据协定保证它的永久性被邀请者设立办事机构执行公务不受无端干预的权利。该项要求并非如此确定以致于不能引起一场真正的争端。双方同意，强行关闭巴解组织办事处将构成违反协定规定，但是双方对于是否该法引起了现实的违反意见不一，因此这表明在事实上存在着关于协定解释和