国际法课件 第三章

第三章国际法基本原则

导语:

本章强调了国际法基本原则在当今世界格局下和全球化发展过程中的重要作用。第一节:阐述了国际法的基本原则的概念、特征及体系;

第二节:考察联合国宪章与国际法基本原则的关系;

第三节:探讨和平共处五项原则与国际法基本原则的关系;

第四节:分析国际法各项基本原则的内容及其相互关系。学习本章应重点理解：国际法基本原则的特征、强行法、联合国宪章各原则、和平共处五项原则、国家主权平等原则、互不干涉内政原则等。

1第三章国际法基本原则

第一节国际法的渊源

一、国际法原则的概念

国际法基本原则(fundamentalprincipleofinternationallaw）是指被各国公认的、具有普遍意义的、适用于国际法一切效力范围的、构成国际法基础的国际法原则。

2第三章国际法基本原则

二、国际法基本原则的特征

1.各国公认

2.具有普遍意义

3.构成国际法的基础

4.具有强行法的性质三、国际法基本原则体系3第三章国际法基本原则

第二节联合国宪章与国际法基本原则

一、联合国宪章对国际法基本原则的重要影响二、联合国宪章原则的主要内容

1.本组织系基于各会员国主权平等之原则。

2.各会员国应一秉善意，遵行其依本宪章所担负之义务，以保证全体会员国由加入本组织而发生之权益。

3.各会员国应以和平方法解决其国际争端，俾免危及国际和平、安全及正义。

4.各会员国在其国际关系上不得使用威胁或武力，或以与联合国宗旨不符之任何其他方法，侵害任何会员国或国家之领土完整或政治独立。

4第三章国际法基本原则5.各会员国对于联合国依本宪章规定而采取之行动，应尽力协助，联合国对于任何国家正在采取防止或执行行动时，各会员国对该国不得给予协助。6.本组织在维持国际和平及安全之必要范围内，应保证非联合国会员国遵行上述原则。7.本宪章不得认为授权联合国干涉在本质上属于任何国家国内管辖事件之义务，且并不要求会员国将该项事件依本宪章提请解决；但此项原则不妨碍第七章内执行办法之适用。

5第三章国际法基本原则

第三节和平共处五项原则与国际法的基本原则

一、和平共处五项原则的产生和发展二、和平共处五项原则在国际法基本原则中的地位（一）和平共处五项原则是国际法基本原则的新发展

（二）和平共处五项原则是国际法基本原则体系的核心

6第三章国际法基本原则

第四节国际法基本原则的主要内容一、国家主权原则（一）国家主权的概念和内容

国家主权，是国家的最重要属性，是国家在国际法上所固有的独立处理对内对外事务的权力。主权作为国家的固有权利，表现为三个方面：对内的最高权、对外的独立权和防止侵略的自卫权。

（二）主权概念的形成和演变

（三）国家主权原则的含义和意义7第三章国际法基本原则二、不使用威胁和武力原则（一）不使用威胁和武力原则的确立（二）不使用威胁和武力原则的含义和内容（三）侵略的定义

8第三章国际法基本原则三、互不干涉内政原则（一）不干涉内政原则的提出和确定（二）不干涉内政原则的内容四、平等互利原则（一）平等互利原则的内容（二）平等互利原则的意义

9第三章国际法基本原则五、和平共处原则（一）和平共处的提出和确立（二）和平共处原则的含义和意义六、真诚履行国际义务原则（一）真诚履行国际义务原则的确立（二）真诚履行国际义务原则的内容

10第三章国际法基本原则七、国际合作原则（一）国际合作原则的确立（二）国际合作原则的内容

11第三章国际法基本原则

课堂讨论复习思考题:1．怎样能够成为国际法的基本原则？你认为国际法基本原则应当包含哪些内容？2．国际法基本原则与强行法是怎样的关系？3．试述和平共处五项原则在现代国际法中的意义。4．怎样理解《联合国宪章》与国际法基本原则的相互关系？5．结合实际论述国家主权原则在当代国际关系中的意义和作用。12第三章国际法基本原则

课堂讨论必读法律文件:1.联合国宪章2.关于各国依联合国宪章建立友好关系及合作之国际法原则宣言3.各国经济权利和义务宪章

13第三章国际法基本原则

课堂讨论推荐阅读书目:1．邵沙平、余敏友主编：《国际法问题专论》，武汉大学出版社2002年版。2．慕亚平著：《国际法原理》，人民法院出版社2005年版。3．许光建主编：《联合国宪章诠释》，山西教育出版社1999年版。4．赵建文著：《论和平共处五项原则》，中国社会科学出版社1996年版。5．杨泽伟著：《主权论》，北京大学出版社2006年版。6．万鄂湘著：《国际强行法与国际公共政策》，武汉大学出版社1991年版。7．王铁崖著：《国际法引论》，北京大学出版社1998年版。8．邵沙平主编：《国际法院新近案例研究(1990-2003)》，商务印书馆2006年版

14第三章国际法基本原则

课堂讨论典型案例:对尼加拉瓜进行军事和准军事行动案（1986）一、案情简介

从20世纪80年代初起，美国为达到反对尼加拉瓜政府的目的，不断干预尼的内部事务，并向尼反政府武装提供训练、武装装备和财政支持。甚至在1983年底和1984年初，公然派人在位于尼加拉瓜内水和领海的布拉夫、科林托等港口附近布雷，从而严重威胁了尼加拉瓜的安全和航行，并造成重大的影响和损失，还出动飞机袭击尼的港口和石油设施。

1984年4月9日，尼加拉瓜就美国上述行动向国际法院提出诉讼，指控美国在其境内对其采取的军事和准军事行动构成非法使用武力和以武力相威胁，干涉尼加拉瓜内政和侵犯其主权；请求国际法院责令美国立即停止上述行动；还请求国际法院宣布美国有义务赔偿尼加拉瓜因所诉行为给尼加拉瓜国家及其国民所造成的损失给予赔偿；并请求国际法院指示临时保全措施。15第三章国际法基本原则1984年4月13日，美国致函国际法院提出初步反对主张，声称国际法院对此案没有管辖权，故法院不能接受尼加拉瓜的诉讼请求并不能指示临时措施。国际法院于1984年4月25日开庭审理，并于5月10日以命令指示临时保全措施。进而对美国初步反对主张审理后，于1984年11月26日作出初步判决：国际法院具有本案管辖权。1985年1月18日，美国宣布退出本案程序，于是法院根据《国际法院规约》进行缺席审理。1986年6月27日，本案作出最后判决。二、案件焦点问题及法院判决意见作为一个有影响的典型案例，其中涉及的法律问题很多，我们目前在学习时应当着重掌握几个方面：（一）围绕案件管辖权的争议尼加拉瓜起诉及国际法院受理此案的尼、美两国都接受了任意强制管辖。尼加拉瓜和美国都是联合国的创始会员国，当然也都是国际法院规约的当事国，而且尼加拉瓜早在1929年9月24日作为国际联盟成员国时就声明接受了法院的强制管辖；美国也与1946年8月26日发表了接受法院强制管辖的声明。16第三章国际法基本原则然而美国认为国际法院对本案没有管辖权，主要理由集中在两点：1、美国已经在1984年4月6日通知联合国秘书长表明美国接受国际法院强制管辖的声明在两年内不适用于“任何与中美洲国家的争端，或由中美洲发生的事件引起或同中美洲事件有关的争端”；2、美国在1946年接受国际法院强制管辖的声明中包括一项保留：强制管辖不适用于“由多边条约引起的争端，除非（1）条约中受判决影响的缔约国也成为法院审理中的案件的当事国；（2）美国特别愿意接受管辖。”，换句话说，美国认为根据上述保留，除非在尼加拉瓜起诉书中依据的包括《联合国宪章》、《美洲国家组织宪章》等四个多边条约的缔约国都是本案当事国，国际法院才具有管辖权，即所谓“多边条约保留”问题。国际法院于1984年5月至11月对美国的初步反对主张进行审理，并于5月10日以命令指示临时措施：1、驳回美国关于撤销尼加拉瓜的请求的要求；2、指示采取以下临时保全措施：（1）美国应立即停止和减少对尼加拉瓜港口进出的限制、封锁或危害的行为特别是布雷活动；（2）尼加拉瓜的主权、政治独立应受到充分尊重，在任何情况下都不得以军事或准军事行动加以破坏。而这种军事或准军事行动违反国际法原则，特别是《联合国宪章》和《美洲国家组织宪章》所规定的国家不得在国家关系上使用17第三章国际法基本原则威胁或武力侵犯任何国家的领土完整或政治独立和不得干涉别国国内管辖事务的原则；（3）美、尼两国均应保证不得加剧或扩大争端；（4）两国均应保证不得采取任何行动破坏对方执行法院判决的权利。围绕着美国1984年的通知的内容及效力，双方展开争论：美国主张通知应在4月6日即可生效，并在今后两年内持续有效，尼加拉瓜起诉在此期间内，故国际法院无管辖权。尼加拉瓜则认为，按照美国1946年的声明规定，关于中止本声明的通知应在发出通知6个月后生效。于是尼加拉瓜的起诉书是在1946年声明有效期内，1984年通知生效前提交的，应适用原声明。美国又辩称：由于尼加拉瓜的1929年声明中没有生效期限的规定，根据对等原则美国的6个月生效的期限规定也不应适用，所以美国的修改通知应即刻生效。国际法院认为：条约的对等原则是针对承诺范围和实质内容而非针对提出条件的，一国不能以对等原则要求别国作出与本国同样的条件。由于尼加拉瓜声明没有期限规定，美国则无法“对等”。相反地，尼加拉瓜则可以因美国声明中的明确规定而援用美国6个月的期限限制美国。于是，美国1984年的通知没有阻碍法院行使管辖权的效力，判定国际法院对该案的管辖权。18第三章国际法基本原则对于“多边条约保留”对案件管辖是否影响，按照美国的解释，“多边条约保留”是指由于多边条约引起的争端，除非受审判影响的所有缔约国都出庭，否则美国就不受国际法院强制管辖的约束。国际法院认为，倘若在国际法院审理的案件中，多边条约的缔约国的权利有可能受到法院审理和判决的影响，他完全有权提出参加诉讼，而不需要美国所谓的“多边条约保留”来保护。并明确声明，在本案中，美国的“多边条约保留”不妨碍国际法院行使管辖权。国际法院于1984年11月26日作出了肯定具有管辖权的初步判决。（二）关于协定国际法还是习惯国际法的适用问题美国关于“多边条约保留”的初步反对主张没有能够阻止国际法院对该案的管辖权及对案件的受理，却对尼加拉瓜主张的包括《联合国宪章》、《美洲国家组织宪章》等四个多边条约的适用，以及国际法院在本案中的法律适用造成了影响。美国提出：尼加拉瓜的指控涉及的法律原则已被“归入”联合国宪章等多边条约，有些则是随着这些多边条约的出现而出现的，因此国际法院不能按照尼加拉瓜的要求依据多边条约的所涉原则适用，而应当依据一般国际法原则审理此案。尽管国际法院认为美国的主张是错的，但因美国坚持强调这项保留，还是在审理本案实质问题时没有19第三章国际法基本原则适用条约法而适用了习惯国际法，从而致使国际法院在审理本案时不适用四个相关的多边条约，而依据《国际法院规约》指明的习惯国际法规则。但国际法院强调，为了确定习惯法原则、规则的存在，有必要从1945年《联合国宪章》、1928年《在国内冲突中各国权利和义务公约》、1965年《关于各国内政不容干涉及其独立与主权之保护宣言》、1970年《国际法原则宣言》及1974年《关于侵略定义的决议》等重要国际文件中确定习惯法原则、规则存在的证据。国际法院认为，在国家主权、禁止使用武力、不干涉内政等原则上，习惯国际法与协定国际法是并存和相一致的，习惯法和条约法适用的效果是完全一样的。国际法院强调从两个方面考查习惯法规则：（1）该项习惯规则是否存在于国家的法律确信之中；（2）各国的实践是否肯定了该规则。（三）关于可适用本案的各项国际法原则经过考查与确定，国际法院认为下述原则为可适用于本案的习惯国际法原则：1．禁止使用武力原则国际法院认为：在《联合国宪章》第二条，《国际法原则宣言》以及20第三章国际法基本原则联合国大会的其他决议中体现出禁止使用武力原则已经成为公认的国际习惯法规则。在本案中，尤其反映在各国对《国际法原则宣言》等等联合国大会若干决议表示同意时所表达的将该原则视为独立于《联合国宪章》之类的条约法规则之外的习惯国际法原则的法律确认。国际法院在本案判决中根据禁止使用武力原则评价了美国的活动，认为美国构成了对该原则的违反，并构成了对尼加拉瓜非法使用武力和威胁：美国在尼加拉瓜港口布雷，出动飞机袭击尼的港口和石油设施，资助尼反政府武装并提供训练、武器、装备和财政支持。判决指出，根据调查从事上述活动的人员是根据合同由美国政府雇佣的，美国政府应对上述行为承担直接责任。2．不干涉原则国际法院认为，不干涉原则已经为无数国际文件所确认而成为普遍适用的习惯法规则。就是强调每个主权国家都具有不受外界干预其事务的权利，这个原则的内容包含：根据国家主权原则，每个国家可以自由决定自己的事务，包括其政治、经济、文化、社会制度和外交政策，对此应当禁止进行干涉；利用强制方法尤其是武力方法进行干涉，不论以直接军事行动方式还是以支持他国颠覆活动或21第三章国际法基本原则恐怖活动的间接方式都是错误的。针对一些曾发生的外国支持一国内部反政府武装而干涉该国的实例的辩解，法院指出：那些认为习惯国际法中存在有一国支持另一国反对势力的干涉权的主张没有得到国际实践的确认。在本案中，法院针对美国的其支持尼加拉瓜反政府武装的目的不是为了推翻尼加拉瓜政府，而仅在于令尼加拉瓜政府改变其内外政策辩解，强调如果一国政府基于施加压力的目的，支持、帮助一国内部旨在推翻政府的武装力量，无疑就构成了对该国内政的干涉，而不论其支持的政治动机为何？从而判决：美国以提供财政支持/训练、武器装备、情报、后勤支持等形式支持尼反政府武装的军事及准军事活动，明显构成对不干涉原则的违反。针对美国的其干预基于尼加拉瓜政府违背了它对本国人民、美国和美洲国家组织的承诺的辩解，法院强调一国不能试图创造“意识形态的干涉”的原则，不能因为一国奉行了另一国的某种意识形态或某种政治制度从而受到该国的干涉。同时，法院也指出人道主义援助不能视为非法的干涉，但这种援助只能用于红十字运动所追求的目的并不加歧视对提供给冲突各方。22第三章国际法基本原则3．国家主权原则国际法院认为，国家主权及于一国的领陆、内水和领海，假若一国在他国内水和领海布雷，布雷危及了各国安全，妨碍了进出港口的便利，也阻碍了该国的海上交通和海上商业活动，就构成侵犯国家主权原则的行为。法院判决，在本案中美国支持尼加拉瓜的反政府武装，直接攻击尼的港口和石油设施，在尼的内水和领海布设水雷，以及上述各项干涉行动，认定美国不仅违反了禁止使用武力原则，也违反了国家主权原则。针对美国的其行动是由于尼加拉瓜政府在国内实行军事化而采取的制止措施的辩解，法院强调：在国际法上一个主权国家除了以条约和其他自愿形式接受了某些限制规则，该国的军事化水平不受限制，这是一项对所有国家都有效的规则。针对美国的其行动基于尼加拉瓜政府违反人权的辩解，法院强调美国的使用武力不可能是监督和确保尊重人权的适宜方法。4．人道主义原则国际法院认为，适用于国际武装冲突的1949年日内瓦四公约的原则23第三章国际法基本原则可以适用于非国际武装冲突。而不加警告地在他国布雷，不仅非法行为，也是违反1907年海牙第7公约的行为。法院认为，尽管没有充分证据将尼加拉瓜反政府武装的行为视为美国的行为或者归因于美国，但根据1949年日内瓦四公约共有的第3条所宣示的人道主义法一般原则：各国有义务遵守公约，也有义务确保公约实施，而不得放纵和支持违反公约的行为。法院判决，美国支持尼加拉瓜反政府武装，唆使他们杀害被捕人员，构成违反1949年日内瓦四公约的人道主义原则的行为；另外，美国向反政府武装编制并发放“游击战中之心理战”的宣传品，构成支持反政府武装从事违反人道主义法原则的行为。而美国在尼布雷，造成对第三国船舶和人员生命和财产的伤害，违反了1907年海牙公约、1949年日内瓦四公约及其附加议定书所确定的人道主义原则。（四）关于集体自卫权的实施问题美国在针对尼加拉瓜的指控的辩解中，提出了一个自认为很“有力”的理由——行使“集体自卫权”或称“集体对抗措施”：即尼加拉瓜曾向萨尔瓦多境内反政府武装运送武器，并进攻洪都拉斯等国，美国所采取的上述军事与准军事行动是出于行使“集体自卫权”。24第三章国际法基本原则国际法院首先确认了自卫权的合法性：国际法院的禁止使用武力原则并不禁止国家的自卫权，无论是单独的还是集体的自卫。单独或集体自卫权利是由《联合国宪章》第51条所规定的。同时，国际法院强调国家自卫权的行使应遵守国际法规定的前提和条件。自卫权的前提是国家受到武力攻击。武力攻击不仅指国家正规武装部队跨越国界的行动，还包括向他国派遣规模和后果相当于正规武装部队的武装分子的情况。国际法院认为自卫行使的程度，即自卫应当单独进行还是集体进行应与武力攻击的程度相对应。法院还认为自卫权的合法行使，决定于受武力攻击侵害的国家，集体自卫也是如此。《关于侵略定义的决议》第3条记载了这个习惯法规则。法院判决明确指出：“自卫必须由受害者宣布和实施，没有一条习惯法规则允许别国根据自己对形势的估计而行使集体自卫，集体自卫只有在权利受到侵犯的国家自己宣告为武力攻击受害者的时候才可以提出。……第三国为受害国利益提出集体自卫的合法性问题仍然决定于受害国的请求……没有规则允许未经受害国请求而行使集体自卫。受武力攻击侵害的国家自己宣布受到攻击是它提出请求的补充条件。”所以，只有当国家受到他国的武力攻击时，才有权宣告进行自卫，或者请求同盟者进行集体自卫。

25第三章国际法基本原则法院经过调查认为，尼加拉瓜向萨尔瓦多的反对势力提供武器行为不构成对该国的武力攻击，也缺乏尼加拉瓜越界进攻洪都拉斯的充分证据，从而美国试图据以实行自卫前提的“武力攻击”不存在；法院还认为，一国干涉另一国内政的行为不能产生采取包括使用武力的集体