学术无知与黑人智力

学术无知与黑人智力这是一个轻微删节的版本关于“非标准英语的逻辑”在1972年6月为《大西洋月刊》准备的。它证明了美国黑人英语是一种完全成形的语言，具备逻辑思维所必须的能力，并且争论了“赤字模式”的结论——黑人小孩不能在有偏见和不科学的方式上拥有语言。它重印的电子版在、、、这个争论关于为什么贫民区的孩子表现出如此低的教育成就，已经被《大西洋》最近的一些议题所调查过。在1971年9月，赫恩斯坦总结了心理学家和其他人的工作，通过智商测验，他们相信在决定智力方面，遗传实质上比环境更重要。关于这个议题，1971年12月，《大西洋》发表了一系列与赫恩斯坦争论的文章，参与者包括社会学家、人类学家、经济学家、教育学家和心理学家。他们之中的很多人都主张用环境因素，而不是基因的缺陷，来解释贫民区孩子的表现不佳。语言学家和很多心理学家持有第三种观点，他们认为问题不在于孩子，而在于他们和教育体制之间的关系。这个观点认为贫民区的孩子不一定有下等的母亲，语言，或者经历，但是语言、家庭模式和贫民区孩子的生活方式是明显不同于教室里的标准文化的，并且这种不同不能一直被老师和语言学家正确理解。语言学家相信我们必须开始调整我们的教育体系以适应大多数贫民区学校的语言和学习方式。他们认为每个人都有权利通过读写甚至说的方式来学好标准语言和文化；但是这是最后的结果，不是教育进程开始时的状态。他们不相信标准语言是教学和学习发生的唯一媒介，或者他们不相信教育的第一步是把所有一年级的学生变成白人中产阶级孩子的复制品。这篇文章初步阐述了关于这些问题我在语言学方面的尝试再1968年的《乔治敦的圆桌》上。尽管心理学家是有明显分歧的，语言学家惊讶地发现他们都同意。我自己的声明是在调查的基础上，这些调查在1965到1968年南部中心黑人聚居区完成，在教育局的支持下由两个黑人和两个白人组成调查队伍。我们的目标是教室里的标准英语和街道上的成员使用的地方英语之间的差别。我们使用的是长时间的参与调查法和一些黑人未成年的同龄团队：耶奇、科不拉、雷鸟、艾斯、还有奥斯卡兄弟。他们的方言隐藏在美国黑人英语之中。它是有标记的连续语法，本质上与其他城市的相同，比如：底特律、芝加哥、费城、华盛顿、弗朗西斯科、洛杉矶、新奥尔良。重要的是我们要知道当地的黑人英语只是黑人英语中的一小部分。美国黑人不只是一种方言，而是一种广泛的语言形式，包含地方语言和正式英语之间的所有中间地带。在过去的十年中很多受联邦赞助的研究投入到贫民区孩子的教育问题中。为了对这些学校中孩子的不佳表现作出解释，教育心理学家试图发现孩子们遭受着哪些不足和缺陷。被广泛接受并且作为大规模介入项目基础的观点是孩子们表现出由于早年贫困的环境所导致的文化缺陷。很多注意力被吸引到语言上来。在这个领域，这个缺陷理论呈现出和言语剥夺一样的概念：贫民区的黑人小孩接受到很少的语言积累，也听到很少标准形式的语言，所以导致了他们语言表达上的穷困。据说他们不能说完整的句子，不知道普通物品的名字，不能想成概念，不能传递逻辑思想。不幸的是，这些概念都是基于教育心理学家的研究之上的，他们对语言了解很少，更不用说黑人小孩的语言了。言语剥夺的概念在社会现实中没有基础；实际上，在贫民区的黑人小孩接受了很多言语的积累，听到的标准形式语言比中产阶级的孩子要多，并且完全参与高语言文化；他们拥有一样的基础词汇，同样发展概念化学习的能力，并且和其他人一样运用逻辑来说和理解英语。虚构的言语剥夺理论是危险的，因为它把注意力从我们教育体制的缺陷转移到想象的儿童自身的缺陷身上。并且像我们看到的一样，它导致它的支持者不可避免地作出黑人儿童基因低等的假设，尽管言语剥夺理论在避免这样做。这个“缺陷理论”尝试对我们知道的一些事实作出解释：贫民区的黑人儿童在学校所有课程上都表现极为糟糕，包括算数、和阅读。在阅读方面，他们的平均水平在多于两年的时间里都低于国家的标准。并且，这个落后是积累的，以致于他们在五年级的时候做的比一年级还要差劲。提供的信息表明这种差劲的表现与社会经济地位联系最为密切。被隔离的种族群体看起来比其他人表现要糟糕：尤其是印度和墨西哥裔的美国人，还有黑人儿童。我们明显在美国社会种族体系的影响—尤其是“颜色标记”体系。每个人都意识到了这一点。问题是这种种族差异是通过何种机制阻止黑人儿童从学习到阅读的？一种答案就是多伊奇提出的“文化缺陷”概念和其他：黑人儿童在他们的家庭环境中缺少有利的因素，而这些因素促使中产阶级的儿童在学校表现良好。这些因素包括：通过与成年人的语言互动而获得的发展、多种多样的认知技巧，包括抽象分析的能力，流畅说话的能力和长远目标的聚焦能力。在他们的出版物中，心理学家Deutsch，卡特，和Jensen都意识到广泛的社会因素。然而，缺陷理论并没有像认识到黑人儿童在家庭中的互动一样地认识到黑人儿童和白人社会的互动，这是失败的地方。在文献中，我们找到很少直接的观察关于黑人家庭中的语言互动：更典型的是，调查者询问儿童他是否和父母一起吃午饭，他是否参与餐桌上的交谈。他同样被问到他的父母是否带她去博物馆或者其他文化活动。这种细小扩展的证明也被用来解释和interpret在学校和实验室中做的大量测试。从这个方向开始的最极端的观点是，低年级的黑人儿童根本没有语言，现在这个观点被你普遍接受。一些教育心理学家第一次提出这个观点，在英国社会心理学家倍耐斯特的观点基础上。Bernstein的观点是“许多低年级的语言包括一种附带的、情感的陪同”Bernstein的观点filtered通过一种对工人阶级强大的偏见，所以他认为中产阶级的语言在每一方面都是优越的——比如“更加抽象，更加复杂，更加细致和精微。”后来的人有一系列的这种观点，知道贝莱特和英格雷曼的项目出现。贝莱特的项目是针对有学术定向的学前儿童，它建立的前提是黑人儿童必须有一种可以学习的语言，他们以往的发现是这些儿童去学校学习没有这样的语言。在他的调查中，四岁的黑人儿童来自乌尔班纳和伊利诺斯州。贝赖特报告称他们之间的交流是通过姿势的，“简单的词语”和“一系列无联系的单词和短语”如“Theymine和Megotjuice”。他声称黑人儿童不能问问题，“如果没有夸张的话...这些四岁的儿童不能说任何种类的陈述句。”而且，当这些儿童被问到“书在哪里？”他们不知道看向书所在的桌子以回答问题。因此贝莱特断定这些儿童的话语形式不过是一些情感化的喊叫，他决定就像他们没有语言一样来对待他们。他用对伯恩斯坦限制编码的解释证明了他们的话语：“语言从文化角度剥夺了儿童...不单单是标准英语未发展好的变体，主要的是表现行为的无逻辑的模式。”这个学前的项目是教他们一种由英格雷曼设计出来的语言，包含一系列有限的问题和回答，如“松鼠在哪儿？”\“松鼠在树上。”儿童如果在操场使用方言不会受惩罚，但是不能在教室里使用。如果他们应该回答“松鼠在哪儿？”这个问题，用没有逻辑的地方语言形式“在树上”，他们就会受到斥责，并且不得不说“松鼠在树上。”语言学家和心理学家调查黑人儿童时倾向于不考虑他们的语言是完全无意义这种观点。目前还没有理由来拒绝贝莱特的观察报告是假的，他们当然没有说谎。相反，他们给了我们一个非常清晰的观点关于老师和学生的行为，可以在任何一个教室里复制。我们自己的研究是在学校外，在成年人不是决定力量的地方，但是在很多场合我们被要求帮助分析研究的结果与“言语剥夺”理论之间的关系，比如一些考试场合。例如：这儿有一个黑人小孩的完整采访，纽约城市学校数百名中的一个。这个男孩进入有友好的白人访问者的房间，他放在小孩面前的桌子上一个打火机，并说：“告诉我你能说的关于它的所有！”采访者的语气很像父母。、、、、、、、、、、、、、、、、我们在这有了和贝莱特报告的一样的自卫的、简短的语言。什么情景下产生了这样的语言？这个儿童处于不对称的处境，他所说的一切都会对他不利。他已经学了一些避免在这种情况下多说话的策略，并且很努力地要达到这种结果。如果有人以这个采访作为对儿童言语能力的估量，那一定是他在不对称和受威胁的情景下保护自己的能力。但是不幸的是，上千的这种采访被当做儿童所有语言能力的证据，或者更简单地说：这种措辞能力的缺失解释了他们在学校的差劲表现。以上引证的儿童在测试中所表现的语言行为不是被采访者拙劣的结果。它是普通的社会语言学的因素在成人和儿童之间起作用，在这个不对称的处境下。在我们的调查中，在都市贫民区里经常遇到这种行为。克拉伦斯劳伦斯和雷鸟组合作了一年以上，他们是一组10到12岁的少年男孩，在黑人住宅区处于优势地位。然后我们决定采访一些雷鸟组的弟弟，八到九岁。但是我们的旧方法不生效了。这是一个劳伦斯和八岁男孩李昂之间的对话摘录。、、、、、、、、、、、、、这个不用动词的行为发生在相对良好的成人和儿童的对话中，因为成年人是在黑人聚居区长大的黑人，他非常了解这些特别的邻居和孩子。他是一个有技巧的采访者，达到了一个非常高的在不同年龄的人之间进行言语对话的水平，并且与在这方面的多数老师或者实验者相比有很大的优势。但是他的技巧和性格在打破社会约束方面是失效的。当我们回顾和里昂的这次对话的时候，我们决定用它作为一个社会语言学的因素控制话语的测试。我们做了以下改变在社会环境中，在克劳伦斯与里昂的下一次会话中。1、带来一些土豆片，把谈话换为自然聚会中的一部分。2、带来里昂最好的朋友，8岁的格雷戈里。3、减少身高上的不平衡，当克劳伦斯进入里昂所在的房间时，他从1.87降到1米。4、引入禁忌的话或者话题，并且向里昂证明一个人可以对着我们的扩音器说任何话不用害怕它的反击。它不会打回来或者咬回来。这些改变引起了巨大的不同在会话的量和方式上。、、、、、、、、、、、、、、、、、、没有动词的里昂为了在言论上击倒朋友而表现活跃。格雷戈里和里昂尽可能地说着话。那个没有任何话要说关于任何事并且不能记得他昨天做了什么的说话者已经消失了。相反，我们有了两个有如此多的话要说以致于不断打断对方，看起来用英语来表达他们自己毫无困难。我们可以把社会语言学对话语的影响的这个示范传递到其他环境中，包括学校里的智力和阅读测试。它应该会十分明显——没有标准测试的结果会与里昂的实际言语能力相近。在那些测试中，他会表现出一个话语简短、笨拙、无知并且笨手笨脚的小孩的样子。老师可不想克劳伦斯一样引出他的话语；克劳伦斯知道这个社群，里昂正在做的事情和里昂乐意谈论的事情。但是成人和儿童一对一之间的对抗太不对称。这不意味着当黑人男孩单独和成人在一起的时候不会说很多话，也不意味着成人不能接近任何儿童。它意味着社会地位是最有力的决定因素在言语行为方面，并且成人必须进入和孩子正确的社会关系中如果他想发现孩子可以做什么。这是很多老师做不到的。我们从贫民区的调查中获得的关于黑人话语团体的观点正好和伊奇、英格雷曼和贝莱特提出的相反。我们看到孩子从早到晚都沉浸在鼓励之中。我们看到许多会话事件依赖于会话技巧的竞赛式展示：唱歌、发出其他声音、祝酒、喧闹等——个人可以使用语言获得收益的全部活动范围我们看到年纪小的儿童尝试从年纪大的儿童身上学到这些东西，通过在市郊大孩子的聚居区闲逛，并且模仿这种行为。我们看到，然而，在街道文化中特有的言语技巧和教室里的成功之间是没有关系的。毫无疑问有很多话语技巧贫民区的儿童必须学习为了在学校中表现良好，并且其中的一些确实是中产阶级的言语行为。拼写的准确性、处理抽象符号的练习、清楚地陈述单词的意思，并且一些拉丁文的词汇也许都是有用的。但是所有的中产阶级的话语习惯都是有用和值得要的吗在学校里？在我们将中产阶级的话语模式运用到其他文化群体的之前，我们应该找出它到底有什么用在分析和归纳能力方面，并且哪些是形式上的或者根本没用。在大学和高中，中产阶级的学生经常使他们的语法复杂化，老师希望他们使自己的语言更加简单清楚。我们在会话群体中的调查使得它很清楚，工人阶级会话者是更有效的叙述者、推理者、和辩论者比中产阶级的会话者，他们拖延、限制并且丢失他们的主要内容在一些不相干的细节中。一些学者想要摆脱中产阶级的空要求并且使话语必要而且精细。但是一般的中产阶级没有这种想法，他沉浸在废话之中，社会语言学因素的受害者在他的控制之下。在这里我不会尝试支持这种观点用一些系统的定量的证据，尽管可以表现中产阶级有多么的偏题。我想对比两个不同的会话者关于大致相同的主题：关于信仰。第一个是拉里，另一个小组的15岁的核心成员，拉里要被路易斯采访，我们在南部中心黑人聚居区的参与观察者。路易斯：你死后将发生什么？你知道吗？拉里：是的，我知道。他们把你埋入地下之后，你的身体变成骨头，或粪便。路易斯：你的灵魂会发生什么？拉里：你的灵魂——只有你死了，你的灵魂就会离开你。（灵魂去哪？）好吧，她完全取决于（什么？）你知道的，就像人们说的，如果你是一个好人，你的灵魂会去天堂，如果你是坏人，你的灵魂会去地狱。好吧，胡说！你的灵魂去天堂无论你是好人还是坏人。路易斯：为什么？拉里：为什么？我会告诉你为什么。原因，你知道，没有人知道是否有上帝。我的意思是我见过黑色的上帝、紫色的上帝、白色的上帝，所有颜色的上帝，并且没有人知道那真的上帝。当人们说如果你好你就会去地狱，那是胡说，拉里是一个有天赋的黑人英语地方话的会话者，与标准英语相反。他的语法表现出一种独有的高度浓缩。黑人英语方言的形式如：否定倒装、双重否定句、不变的系动词、标准英语的仿制品、系动词的删除和完整形式的助动词。标准英语唯一的影响就是用“doesn’t”取代方言中的不变的“don’t”。拉里黑人英语方言的修辞范例：他可以用简短的话总结复杂的观点，并且其中的全部含义都不改变。他是具有突出引用价值的，并且他的采访给我们一种简洁的陈述关于黑人英语的方言。我们可以说拉里说出了黑人地方语的文化。最有意思的是文章中的逻辑。拉里呈现了一些复杂的、相互依赖的命题，他们可以被陈述用标准英语的线性序列。基本的观点是否认这两个命题：（A）如果你是好人（B）那么你的灵魂就会上天堂（不是A）如果你是坏人（C）你的灵魂会下地狱拉里否定了B，并且认可如果（A）或者（不是A）是正确的，（C）会接着。他的观点可以被概述：1、上帝是什么样每个人都不同的观点2、因此没有人知道上帝存在3、如果这里有一个天堂，它是上帝制造的。4、如果上帝不存在就不会有天堂。5、因此天堂不存在6、你不能去不存在的地方（不是B）因此你不能去天堂（C）因此你去地狱。这个假设的观点不能继续在高水平的严肃性中。它就像买卖双方玩的一个游戏一样，在游戏中对手用一个多样化的言语武器来赢。这儿没有个人的承诺关于这些命题，也没有阻力通过扭曲逻辑的方法来加强一个人的观点，就像（2和4）一样。但是如果调用逻辑的规则他们支持。在路易斯的采访中，他经常使逻辑移动，并且观点的力量总是用没逻辑的方式反击：路易斯：如果这里没有天堂，怎么会有地狱？拉里：我的意思是——好的，让我告诉你，他不是没有天堂，地狱也是有的，你知道的！对，地狱就是有。拉里的回答是迅速地、简短的、并且果断的。（345）的应用关于地狱的观点是否定的，因为地狱在这，因此结论（不是B）成立。这些不是准备好的观点，但是新的命题被设计出来以赢得这场游戏。读者会记录拉里心理选择的速度和精确度。他不偏题，或者插入无用的废话。经常有人说不标准的方言不适于处理抽象的或者假设的问题，但是实际上，黑人英语方言的使用者喜欢训练他们的智慧或者逻辑未必确实的和有疑问的事件上。尽管事实是拉里不相信有上帝，并且否认了他所有的知识，路易斯提出接下来的假设的问题:：路易斯：但是就算说这里有一个上帝，他是什么颜色的？黑的还是白的？拉里：如果有一个上帝……我不知道他的颜色，我不能说——有人可以说——路易斯：但是现在，假设这里有一个上帝拉里：除非他们说——路易斯：不是，我是说假设这里有一个上帝，他是什么颜色，白色还是黑色？拉里：他是白色的路易斯：为什么？拉里：为什么？我会告诉你为什么，白人一般会得到所有的东西，你探究过吧？黑鬼只能得到狗屁，不知道？——没有人可以听懂拉里的回答如果不是一个具有语感的人，这个人一定可以熟练地运用语言为不同的目的。现在让我们转到第二个说话者，一个熟练的中产阶级，受过大学教育的黑人，他将被卡拉伦斯劳伦斯采访。劳伦斯：你知道一个人可以做他梦境中出现过的事情吗？查尔斯：well，我听我的父母说过梦境中确实有一些东西实现了。但是我从来没有一个梦实现过。我从来没有梦见过有人死并且他们真的死了，或者我明天将要有十美元，结果我真的有十美元在口袋里。我不相信这个，我不认为他是真的。我感觉这里有一个巫师一样的人，或者一些像巫师一样的科技。/////查尔斯是个明显的“好的说话者”他用他的良好教育、智慧和真诚打动了读者。他是一个可爱的并且有吸引力的人——这种类型的人中，中产阶级的比例很高，他们工作合适，并且被当做潜在的朋友。他的语言比拉里的更加适当并且有节制。他竭尽全力地在解释他的观点，并且尽力地在避免误述和大话。这些高质量的话语中有一个明显的独有的特点——废话多。单词增加，一些只是修饰或者限制词，其他的都是为重复或者补充主要观点。这篇摘录的前半部分是对关于梦的首要问题的基本回应：1、一些人说睡梦有时候会成真2、我从没有梦成真过3、因此我并不相信查尔斯的回答非常切中这个问题。然后他说了他相信有一个巫师，这表明了中产阶级的会话者想表达信仰，但是希望通过理智、合理而不是迷信的方式。这个基本的谈话可以被列为五点：但是我相信有巫师。然而这个观点被放大到了几乎一百个单词，很难看到其他的说了些什么。谈话的空白很明显如果我们重复、时髦的单词或者格式上的修饰：但是我相信巫师。我认为巫师不只是一个信念。一个人处于或者被处于一种想法之中，他就是巫师。没有多余的废话或者必不可少的单词如：科学、文化和使陶醉等，查尔斯很难称得上是一流的会话者。我们对他是个好的会话者的首要印象不过是长时间对中产阶级多冗词的反应：我们知道使用这种格式的人是受过良好教育的人，并且我们倾向于相信他们说的话都是具有智慧的。现在让我们来检验一下贝莱特关于黑人儿童在语言行为方面的数据。Theymine和Megotjuice被引用为这种语言缺少逻辑关系的证据，以“一系列毫无联系的词语为特点”。在Theymine的问题上，贝赖特显然混淆了无逻辑和不明确。我们知道世界上的很多语言都没有系动词，它们连接主语和谓语不用动词。俄语、匈牙利语和阿拉伯语并不是无逻辑的象征。在黑人英语的调查中，我们没有处理这种表面的语法的不同，而是处理低水平的规则，它支持缩写，进一步删除代表动词be,have,或者will.我们已经找到了很多小孩不是有时候使用完全形式的is或者will，即便他们可以经常地删除它。对is或者are的删除不是黑人小孩行为古怪或者缺少逻辑的结果：它像标准英语的缩写一样有规律。无论在什么情况下标准英语都可以缩写，黑人儿童也可以用缩写或者删除模式。因此Theymine和英语的Theyaremine一致that’swhatthey在方言中同样不可能。删除规则和缩写规则的正确使用需要对英语语法和语言体系的深入了解和精通。这样的知识是不能被当地居民意识到的：我们探索出的标准缩写的规则没有出现在任何语法书中，并且也绝对不是标准英语者可以意识到的。然而，使用这一规则的成人或者小孩一定形成了一些关于“时态标记”、“动词短语”、“规则顺序”、“句子嵌套”、“代词”等的心理组织概念，并且有些其他的语法范畴也是逻辑体系中不可缺少的一部分。贝赖特对“megotjuice”这个句子的反应更让人惊讶。如果他相信这个句子不是一个有逻辑的表达，他只能是认为宾格的使用混乱了句子的逻辑关系，那么他的意思就是这个小孩说的是“果汁得到了我”而不是“我得到了果汁”。如果这个小孩指的是“我得到了果汁”那么只能说明他还没有学会主格I和宾格me的用法。贝赖特表现出更大的无知在篇章和语法的应用上，他拒绝“在树上”是对问题“松鼠在哪里”的回答，认为这是无逻辑的糟糕的回答。省略式的回答每一个人都在用，并且他们省略了正确的主语和动词，留下位置格。“在树上”的回答说明听话者留意并且理解了说话者的意思。当我们回答”yes””home””inthetree”的时候，我们不可能不了解提出的问题，并且理解它的语法。因此如果你问我松鼠在哪儿？我必须理解潜在的形式松鼠在那。如果孩子回答的是thetreeorsquirrelthetreeortheintree,我们应该假定他们没有理解完整形式的语法“松鼠在树上。”根据贝赖特提供的数据，我们不能断定孩子没有语法。让孩子说完全形式的语法并不一定有害，如果想明确孩子已经内在化了的语法规则。但是难以置信的是这个项目对数据输入竟然有如此大的误解！贝赖特和英格雷曼相信教孩子说“松鼠在树上”或者“这是一个盒子”“这不是一个盒子”，他们认为这是在教他们一种新的语言，其实不过是教他们他们已经掌握了的语言的不同形式。如果这里有一种逻辑的失败，那肯定是言语剥夺理论家探索进程的失败，而不是对儿童心理能力关注的失败。我们可以得出六个清晰的步骤来说明多伊奇、贝赖特和英格雷曼的项目：1、低等儿童在正式或者有威胁的环境中的语言反应被用来证明他们言语能力的缺乏或者不足。2、言语能力的不足被认为是他们在学校里的不良表现的主要原因。3、因为中产阶级的孩子在学校里表现良好，所以他们的语言习惯必须被学习。4、等级和种族在语法形式方面的不同等同于逻辑分析能力方面的不同。5、让儿童模仿中产阶级的语言模式就是在教他们逻辑思考。6、学习这些正式语言模式的儿童就会逻辑思考，并且他们被预测会在后来的阅读和算术课中表现进步。这篇文章至少能证明1和2是不对的。然而，也可以问“哪里错了？”我们已经承认黑人儿童需要帮助在把语言形式分析到表面组成的时候，而且在更加明确方面也需要帮助。但是，这实际上是言语剥夺理论的严重的，有损害的结果。这可以在两种标题下考虑：1，理论的偏见2.失败的结果。普遍认为老师对儿童的态度也是重要的因素在后来的成功或者失败中。罗伯特罗森塔尔的“自我满意的预言”中表现出儿童在低年级的时候可以被一些简单的随机的，被儿童认为是“知识获得者”的标志影响。如果每天黑人儿童的语言都被说诬蔑成“根本不是语言”和“没有逻辑思想”，这种标签的影响在每天都在学校里重复。每次他们使用没有系动词或者代理有双重否定的黑人方言时，他都会认为自己是老师所说的“无逻辑的、无概念的思想者”。这种概念为老师对黑人儿童和他的语言的偏见提供了一种准备好的，理论上的支持。当他们听到他说“IDON’TWANTONE“OR”THERMINE“,他们会通过言语剥夺理论提供的偏见来倾听，他们不会认为是一种英语的方言，而是认为是未开化的原始智力。但是如果老师成功地训练学生连续地使用新的语言会怎样？言语剥夺理论说这样会引领学生在学校里的一系列成功，并且孩子会从方言文化中走出到中产阶级世界。毫无疑问这会在某个人身上发生，但是只是教育体系中的很少的一些儿童。但是我们关注的不是少数而是多数，对大多数黑人儿童来说这种方法使得他们和学校之间的距离变宽。言语剥夺理论的主要错误在于把儿童教育的失败归咎于儿童自身的缺陷。现在，这种缺陷说是由他的家庭环境导致的。在传统上通常把儿童在学校里的失败归结于他自己的不恰当；但是失败占到如此大的比例时，看起来必须要社会和文化对学习造成的障碍和学校为社会环境做出调整的比例。言语剥夺理论对我们的教学体系造成的严重损害是上述错误的结果和人们对它的反应。我们接受的解释会来自同一个设计出这个项目的教育心理学家。错误会被发现，不是在数据、理论或者方法的使用上，而是在于黑人儿童没有对提供给他们的机会做出反应。如果黑人儿童没有表现出言语剥夺理论所预测的明显的领先，它就会证明巨大的分歧，把他们的脑力进程和文明的中产阶级分开。“操作领先”的失败已经是老生常谈了。在这个项目中的一些突出人物通过说介入没有完全发生作为对此的反应。考德维尔记录了：上个十年的调查文献处理了社会等级的不同，已经充分弄清楚所有的父母在为孩子提供基本的心理或者生理关照的时候都是不合格的。缺陷理论现在开始关注“长期存在的父母模式的不足”。或许不幸的是，考德维尔说，“幼年时期没有读写能力的测试。”她建议“提供具有文化教育导向的日看护为6个月到三岁的儿童。”孩子每天回到家里主要是和他的家人们维系感情，但是在白天他们要远离“防止受剥夺的两到三岁的孩子的发展减速。”其他人感觉即便是最好的介入项目，像贝赖特和英格雷曼的那样，也不能无论何时都帮助黑人儿童——我们面对过很多次“不可避免的假设”关于黑人的基因下等。比如亚瑟延森在1969年的报告中指出他所交往的言语剥夺理论家，像伊奇、贝赖特、卡茨已经竭尽全力来证明他们的结论，但是都失败了。这个观点形成了他全部结论的一部分“证据的优势是……基因的假设比环境假设更具有一致性。”延森指出中产阶级的白人与工人阶级的白人和黑人在“认知或者概念的学习”上是不一样的，他认为高水平的智力与低水平的是不一样的。因此延森发现，一组中产阶级的孩子在他们概念组合能力的帮助下，可以回忆起20