司法审查制度

限权宪法下的司法审查制度

——从“合众国诉尼克松”案件谈起

周青风中国科学技术大学古继宝1972年美国水门事件1972年美国水门事件1972年6月17日，5名共和党员在华盛顿水门大厦民主党全国总部办公室进行窃听活动，被警方当场逮捕。审讯结果证明他们是为共和党争取总统连任委员会工作的。为不影响连任，当时美国总统尼克松施加压力下令掩盖事实。11月7日，尼克松在大选中获得了胜利从而连任。1973年3月，一名被告为了免于被判长期监禁，供认了有人施力，自己在审讯中作了伪证。迫于压力，尼克松不得不宣布司法部进行调查。调查结果向全国公布后，舆论一片哗然。，尼克松总统不得不在8月8日宣布辞职，成为美国历史上第一个被迫辞职的总统。1971年2月，为了防止有人泄漏白宫秘密，尼克松让助手巴特菲尔德在办公室安装了一套非常隐蔽的声控录音设备。知道这一秘密的只有4个人：尼克松、霍尔德曼、巴特菲尔德和罗丝·玛利·伍兹（尼克松的秘书）。但尼克松万万没想到，正是这套声控录音设备记录了他与高级助手霍尔德曼的一段密语，成了他参与“水门事件”的有力罪证。录音显示，在尼克松的指示下，白宫工作人员1972年潜进水门饭店民主党总部内安装窃听器，企图破坏总统大选的进程！司法审查制度美国费城会议在讨论第一部现代民主的宪法——1787年宪法的诞生时，立宪者认为，宪法不仅仅是一种政制构架，其真正意义在于它同时是“宪政”，即将成立的政府都要受到宪法的制约。宪法必须为政府提供手段，使之有效运行；但同时又必须清楚地划定政府权力，以维护个人自由。宪法的之上性是其最重要的品格。而在信守并实践这种宪政（有限政府、权力分立制衡和保有权力）的承诺的历史过程中，美国人越来越首肯司法审查权的作用。司法审查制度被认为是美国宪政的最独特的贡献。美国宪法并没有明文宣告联邦最高法院拥有解释宪法的权力。自1803年约翰·马歇尔大法官在一起个人要求个人权利的诉讼中成功地主张最高法院有权宣告一项国会法令违宪以来，随着时间的流逝，司法审查成了美国宪政制度的一项既定特征。最高法院被认定为宪政、联邦制度、分权和保障个人权利的监控者。两百多年以来，尽管作为政府第三个组成部分的司法机关，在其作为宪法的最后仲裁者以及作为政府行为合宪与否的最高监控者的合法性，不断遭到质疑和当权者的挑战，但却赢得了司法之上的斗争，使得法院成为捍卫宪法的最高的绝对权威的机构。一、从“合众国诉尼克松案”看司法审查权的运作及其评述选择合众国诉尼克松案来分析，是出于以下考虑：第一，司法审查制起自美国，美国对宪政制度的独特贡献是其司法审查学说及其实践活动的经验。根据这种学说，法院有权以国会及政府的行为与宪法相抵触为由而宣布其无效。这种权力的适用范围不仅包括联邦行政机关和国会，而且也包括各州政府的活动。的确，围绕美国联邦最高法院对于宪法的某些特定条款的解释及其达至这些解释的方法的争论，一直持续不断，诸议纷纷。但各国学者普遍认为，即使是这些争论对宪政制度的确立和运行也是大有裨益的。合众国诉尼克克松案之简介介[2]“合众国诉尼尼克松”所面面对的是宪法法对行政特权权限制的问题题。作为“水水门事件”特特别检查官所所进行的一项项调查结果，，尼克松政府府七名官员被被指控妨碍司司法，特别检检查官为审判判使用起见，，要求白宫交交出案件所涉涉录音带。尼尼克松总统拒拒绝按检查官官的传票行事事。他主张对对那些要提交交的材料，政政府拥有绝对对的行政权。。这里所争议议的是这样的的冲突：一方方面是合法行行政特权和总总统的自主权权，另一方面面是司法部门门促进刑事审审判而享有的的权力。1974年7月24日，，最高法院以以8：0（大大法官伦奎斯斯特当时因回回避而缺席））作出一致裁裁定，总统主主张的行政特特权不是绝对对的，录音带带必须提交给给特别检查官官。在首席法法官沃伦·伯伯格开始宣读读意见书的当当天，法院内内挤满了律师师、华盛顿的的显贵以及一一些公民。在在法院对过街街上，有两个个人戴着尼克克松和基辛格格的面具，手手持一面旗帜帜来回游行。。旗帜上写着着尼克松在3月22日所所说的话：““我希望你们们要阻碍这种种事情的传播播，就让他们们（指在水门门事件中惹祸祸的人）按第第五修正案来来答辩掩盖或或别的方法来来挽救我们的的计划。”当当首席法官以以一种近乎冰冰冷的语调宣宣读判决的时时候，法庭内内的紧张气氛氛转换成令人人兴奋的感觉觉。这是一个历史史性的意见———最高法院院的判决书说说：司法机关关有合法权力力判定政府关关于自己行政政特权主张的的是非，因为为被要求的录录音带直接与与所进行的刑刑事案件有关关，所以总统统关于保密上上的一般权力力应服从在公公平的刑事案案件中法律的的正当程序的的基本要求。。这一判决决及随后交出出的有关“水水门事件”的的录音带是导导致尼克松总总统（此时，，尼克松已通通过竞选取得得连任）辞职职的主要原因因。《纽约时时报》记者报报道说：“尼尼克松为争取取留任的战斗斗的失败，乃乃是尼克松法法院裁决的结结果。”“合众国诉尼尼克松”案所所体现的司法法审查活动的的制衡作用在该案中，由由于联邦最高高法院的司法法审查活动，，确定了总统统行政特权的的合宪性，解解决了行政权权与刑事审判判调查权之间间的矛盾和冲冲突。最高法法院通过其不不受干扰的司司法审查活动动，使国家权权力分配得以以界定和平衡衡。“合众国诉尼尼克松”案所所体现的司法法审查活动的的制衡作用第一，“合众众国诉尼克松松”案再次讨讨论了司法审审查权的最重重要问题，即即谁是宪法含含义的裁决者者。第二，司法审审查活动在V.Nixon所体体现的制衡作作用的第二层层面意思是：：联邦最高法法院以一种缓缓慢平和的司司法程序解决决了“水门事事件”这一政政治危机，从从而避免了政政治动荡。第一，“合众众国诉尼克松松”案再次讨讨论了司法审审查权的最重重要问题，即即谁是宪法含含义的裁决者者。宪政制度度的实践说明明了：宪法的的解释应该是是唯一的，只只能由一个机机构进行，那那么该由谁来来行使这一权权力，立法部部门？行政部部门？还是司司法部门？这个问题是1787年宪宪法及以后的的修正案所没没有明确规定定的。尼克松松认为，作为为总统，他享享有绝对的法法院无权干涉涉的行政特权权。根据宪法法的“三权分分立”原则，，行政部门在在所管辖的事事务范围内应应当是独立的的，尤且在决决策过程中，，总统及其助助手的谈话必必须保密。显显然，尼克松松总统认为自自己可以主张张从宪法中引引申出来的权权利：他把解解释宪法权归归于总统了。。1803年年，由马歇尔尔大法官通过过“马布里诉诉麦迪逊”案案所确立的司司法审查原则则在这里遭到到挑战。本案的焦点是是：尼克松所所主张的行政政特权是否是是绝对的？宪法的最重要要的特点在于于它的法律性性（而这正是是许多国家的的宪法观所忽忽略的），马马歇尔大法官官就说过：““宪法不是道道德说教，而而应具有法律律效力。”[3]这就决决定了宪法的的实施过程是是一个司法过过程。《美国国百科全书》》也是这样来来定义宪法：：“由司法机机关来解释和和执行的成文文宪法。”因因为只有作为为执法机构的的最高法院才才能清楚法律律中哪些是不不明确的，是是需要解释的的。宪法的解释机机构只能是最最高法院是由由宪法的特点点和司法机关关的特性所决决定的在美国，从某某种意义上说说，国会、总总统、最高法法院都是执法法机构，但它它们又是相互互制衡的。比比如，最高法法院经过司法法审查，宣布布一条法律违违宪，但它是是不能废止该该法律，这是是国会的权力力。但有趣的的是，国会不不会也是不必必去废止这条条被宣布为违违宪的法律，，因为一旦最最高法院宣布布其违宪，则则下级法院都都不会去引用用而实现它，，这条法律就就成为称之为为nullandvoid（空空洞）的东西西。可见，当当司法机关履履行解决利益益冲突的双方方当事人之间间的纠纷的职职责时，只有有它才能把握握法律的真正正含义，而当当两个效力不不等的法律文文件相冲突时时，使用高的的法律文件是是司法机关的的活动规则，，这使得法院院适用与最高高法——宪法法相一致的法法律文件成为为理所当然的的事情。司法法机关适用宪宪法去判断法法律文件的合合宪性，就属属于必需的程程序了。但是，倘若由由总统来宣布布一条法律或或一行为是否否合宪的话，，那又是怎样样的情形呢？？在“合众国国诉尼克松””案件中，尼尼克松总统就就试图由他来来解释宪法中中关于行政特特权的规定。。特别检查官官贾沃斯基却却说：“谁是是解释宪法的的仲裁人？………如果现任任总统，也许许不论哪个总总统说宪法的的含义就是他他说什么就是是什么，并且且没有人甚至至最高法院也也不去告诉他他不是这样的的，那么这个个国家的立宪宪政府形式就就要处于严重重的危险之中中了。”[4]总统能不不能将自己置置于法律之上上，这是“水水门事件”发发生之后，尼尼克松与整个个权力制约机机制抗争的焦焦点。也是美美国历史上行行政权试图凌凌驾宪法之上上的一次宪法法危机。这个宪法危机机把美国人从从面对一个抽抽象的理念，，逼到一个实实实在在的问问题面前：如如果总统成功功地把握宪法法解释大权，，哪怕是一个个民选的总统统，也不能保保证不走向危危险的方向。。从尼克松那那里，美国人人才真切地感感觉到，建国国之父们对于于“权力是私私欲和犯罪的的酵母”这样样的顾虑并非非没有道理。。尤且在美国国，已拥有很很大权力的总总统，一旦再再掌握了宪法法含义的裁决决权，则宪政政体制的平衡衡作用就会被被打破，那么么专制就不再再是一个古老老的神话，也也不再是遥远远的他国里的的故事了。同样，国会（（代议机关））也不是宪法法解释的合适适机关。这取取决于宪政制制度之下的两两个政治理念念：对立法机机关不抱绝对对信任的政治治理念，以及及在多数决定定原则下保护护少数的政治治理念。在共共和政体中，，立法机关由由于是人民直直接选举的，，容易以人民民自居，把自自己当作其他他部门的上司司，其他部门门要维持所指指望的宪法规规定的平衡，，就会极其困困难。此外，，在民主制度度下，立法机机关代表的选选举、法律的的制定、国家家秩序的创造造，原则上采采用多数者统统治或者多数数者决定，即即以过半数的的意志为全体体的共同意志志进行统治的的方法。从这这个意义上讲讲，民主政治治又可以说是是多数决定主主义或多数决决定政治。多数决定原则则的重要性在在于，通过这这种方法，能能够形成统一一的共同的秩秩序，如果缺缺乏这样的社社会秩序，一一切自由、权权利就不复存存在。但是，，在多数意志志的背后潜藏藏着保证这种种意志实现的的具有强制性性及优势地位位的暴力。故故此，常常忽忽略保护少数数人利益。另另一方面，多多数意见因为为在人数上多多于少数意见见，也就存在在滥用权力的的可能，多数数意见又是以以全体共同意意志的名义作作出，如果权权力被滥用就就更加难以制制止。早在19世纪，美美国哲学家约约翰·卡尔霍霍恩[5]就就在他的研究究中就已关注注这个问题。。卡尔霍恩对对多数人的专专制展开攻击击，他认为，，多数选民施施行暴政，象象最不负责的的政府那样恶恶劣地压迫弱弱小的少数，，这是一个危危险的结果。。那么，当代代议机关握有有解释宪法法法律的权力时时，这种危险险就没有任何何可以挽救的的可能。至少少代议机关不不足以担当起起制约多数人人暴政的责任任。所以，汉密密尔顿说：：“如果立立法机关本本身即为自自身权力的的宪法裁决决人，它的的制定之法法其他部门门无权过问问……这种种设想实属属牵强附会会，不能在在宪法中找找到任何根根据。不能能设想宪法法的原意会会使人民代代表以其意意志取代选选民的意志志。”然后后，他又给给出一个解解决方案：：“远较以以上看法更更为合理的的是：宪法法出其他原原因外，有有意让法院院成为人民民与立法机机关的中间间机构，以以督促后者者在其权力力范围内行行事。”[6]他还还进一步指指出：“对对立法权的的这类限制制实际上只只能通过法法院的中介介来行使，，法院的职职责就是审审查一切违违背宪法原原意的法案案并宣布其其无效。””[7]正正是美国开开国之父们们的这些建建国思想，，使司法审审查权在没没有宪法明明确授意的的情况下成成为权力制制衡的一个个重要砝码码。当由司法机机关行使司司法审查权权，司法机机关可以摆摆脱其最弱弱地位（在在立法权、、行政权、、司法权中中，汉密尔尔顿曾指出出：“大凡凡认真考虑虑权力分配配方案者必必可察觉在在分权政府府中，司法法部门的任任务性质决决定了该部部门对宪法法授予的政政治权利危危害最寡，，其干扰与与危害能量量最小。行行政部门不不仅具有荣荣誉、地位位的分配权权，而且执执掌社会武武力。立法法部门不仅仅掌握财权权，而且握握有制定公公民权利义义务准则之之权力。与与此相反，，司法部门门既无军权权，又无财财权，不能能支配社会会的力量和和财富，不不能采取任任何主动的的行动。故故此可以断断言：司法法部门既无无强制又无无意志，而而只有判断断：而且为为实施其判判断亦须借借助于行政政部门的力力量。”[8]），，从而保持持司法独立立和三权分分立，方可可与强大的的立法部门门、行政部部门相抗衡衡。最高法院对对“合众国国诉尼克松松”按所作作出的判决决，不仅维维护了1803年年所确立的的联邦最高高法院在阐阐释宪法方方面享有最最高权力的的原则，而而且进一步步发展了该该原则。美美国学者由由此详论该该案时说：：本案很可可能成为共共和国历史史上扩张司司法主权的的最重要的的案例。第二，司法法审查活动动在V.Nixon所体体现的制衡衡作用的第第二层面意意思是：联联邦最高法法院以一种种缓慢平和和的司法程程序解决了了“水门事事件”这一一政治危机机，从而避避免了政治治动荡。“水门事件件”是尼克克松为取得得连任而进进行的政治治斗争中的的事件。自自1973年5月12日，尼尼克松高级级助手霍尔尔德曼等由由于水门丑丑闻而辞职职，最高法法院的大法法官们就开开始关注本本案；1974年5月24日日，该案上上诉最高法法院；7月月4日，联联邦法院作作出判决；；两星期后后即8月8日，尼克克松离职。。人们可能觉觉得，政治治动荡本来来就不会发发生。而事事实上，如如果不是最最高法院的的一致判决决，尼克松松就有可能能以“国家家利益”为为借口成功功地妨碍司司法调查，，而在这场场风波中逃逃脱罪责（（“国家利利益”多么么容易成为为当权者的的最好托词词），那么么美国宪法法制度的根根本原则就就会遭到最最严重的破破坏；如果果不是最高高法院作出出制约总统统权力的裁裁决，也没没有谁能如如此以最平平和的手段段限制总统统想拥有凌凌驾宪法之之上的特权权。尽管在判决决那天，尼尼克松和他他的助手们们讨论了几几小时，尼尼克松认为为自己在宪宪法上有权权拒绝最高高法院的判判决，并且且他也能够够拒绝遵守守裁决（我我们别忘了了尼克松是是美国三军军总司令，，况且根据据宪法总统统享有出于于保密需要要的行政特特权），但但是连他的的国务卿基基辛格和总总统律师都都认为总统统没有理由由可以违抗抗法庭的命命令。基辛辛格甚至说说，坐在用用刺刀团团团围住的白白宫是做不不成美利坚坚合众国的的总统的。。出于最高高法院的权权威，尼克克松向宪法法低下了他他那高傲的的头。在此，我们们看到司法法审查能够够发挥作用用的关键是是最高法院院判决的效效力是如何何实现的。。根据美国国宪法，法法院自身不不具有执行行权，其判判决须通过过政府帮助助才能得以以实现。在在“合众国国诉尼克松松”中，，我们看到到最高法院院的权威受受到了最大大的考验，，因为它对对抗的是联联邦总统。。我们回望望一下我们们生存的这这个世界，，的确，几几乎没有哪哪个国家能能够有一个个法院，在在法律和政政治两方面面能迫使总总统提交他他和自己私私人助手密密谈的录音音带。也许许，在一些些国家这样样的危机会会演变成一一场政治动动荡，尼克克松就暗示示过他拥有有军队和武武器；在另另外一些民民主制国家家里，那就就是由议会会来搞一个个不信任投投票，迫使使总统辞职职，然后搞搞大选。而从“水门门事件”的的和平解决决看，最高高法院的判判决效力是是建立在其其权威的基基础上的。。这种权威威不仅来自自大法官们们渊博的法法律知识和和只遵循宪宪法理念的的司法道德德，而且也也来源于日日久以来扎扎根于美国国人心目中中的信任。。关于“合众众国诉尼克克松”的的意见书是是最高法院院的法官们们取得空前前一致所拟拟定的。显显然这也是是法官们互互相妥协的的产物。因因为法官们们深深地意意识到，一一份统一的的意见书，，这对对抗抗总统将是是一个最大大的威慑力力量。尼克克松曾寄希希望于“尼尼克松法院院”，在与与法官关系系上，尼克克松被认为为是美国历历史十分幸幸运的总统统，因为很很少有总统统能象尼克克松那样在在其任期内内有机会将将与他持同同样政见甚甚至他的心心腹的法官官充斥到最最高法院。。首席大法法官伯格就就与尼克松松有着特殊殊的政治关关系。然而正是““尼克松法法院”一致致裁定：可可以要求总总统对司法法程序做出出回答，被被告是总统统这一事实实并不使秘秘密通信特特权问题成成为不可由由法院受理理的问题。。这一“严严密得象铁铁桶一般””的意见书书使得尼克克松决定只只有服从而而别无选择择。从这种种意义上说说，正是最最高法院的的慎密的司司法审查活活动避免了了一场政治治动荡。由上观之，，法院不仅仅拥有宣布布违宪的法法律无效之之权。而且且，对总统统而言，如如果总统的的行政特权权需要通过过宪法来界界定的话，，那么总统统行为是否否合宪，也也是由最高高法院说了了算。“合合众国诉尼尼克松”中中所体现的的最高法院院拥有对总总统行为的的违宪审查查权；同时时，当总统统行政权与与国会调查查权、司法法审判权发发生冲突而而且不得解解决时，法法院便自然然成为它们们的仲裁人人。难怪怪托克维尔尔说：“在在美国，一一个政治问问题迟早会会转化为一一个法律问问题。”二，司法审审查权的制制衡功能的的有限性与与有效性分分析确立由法院院来行使违违宪审查权权，在美国国是一个长长期的争取取与妥协过过程。早在在1803年的“马马布里诉麦麦迪逊”案案前，司法法审查权已已在实践中中运用，但但它显然受受到来自各各个方面的的政治力量量的挑战。。1803年的马布布里案件实实际上置最最高法院与与国会、总总统直接冲冲突的境遇遇之中，马马歇尔大法法官十分成成功地捍卫卫了联邦法法院的权威威，以退为为进，避免免了最高法法院与国会会、总统的的正面冲突突。马歇尔尔执掌最高高法院33年，使最最高法院真真正成为三三权分立的的一支。但但是，最高高法院所面面临的挑战战依然是严严峻的。二次世界大大战期间，，罗斯福总总统为推行行新政与最最高法院发发生冲突，，保守的最最高法院法法反对国家家干预，主主张自由贸贸易，从而而宣布国会会的许多法法规违宪。。1937年2月，，罗斯福总总统宣布一一系列计划划，呼吁美美国人民支支持他，““把宪法从从愚蠢的保保守的法官官手里拯救救出来。””这是美国国历史上最最高法院的的司法审查查权受到的的最严重的的一次挑战战。在二战战之后，最最高法院的的审查权也也经历了很很严重的挑挑战：60年代沃伦伦法院一直直采用自由由主义态度度，坚定捍捍卫个人自自由，跟总总统、国会会甚至舆论论发生冲突突。直至““水门事件件”中，我我们看到，，最高法院院的司法审审查权的地地位依然遭遭到总统特特权的挑战战，想滥用用权力的总总统宣称自自己拥有宪宪法含义的的最终裁决决权。1985年年以来，里里根政府强强烈批评最最高法院在在解析宪法法时没有忠忠于宪法的的词意极其其缔造者的的原旨，尤尤其针对法法院对于《《权利法案案》的自由由主义解释释，这还引引发了一场场公开争论论。在最高法院院这一不断断接受挑战战的历史中中，我们一一方面看到到司法审查查权不断加加以巩固的的过程，另另一方面也也看到了司司法审查权权的脆弱。。在美国，，把司法审审查权作为为民主体制制的一种制制衡方法，，不是一种种结论，而而是一个过过程。一次，当问问及一位来来华讲学的的美国宪法法学家有关关美国人如如何看待司司法审查权权的宪法地地位时，他他回答说：：因为至今今为止最高高法院的司司法审查权权没有显明明需要取代代它的迹象象，所以它它就继续存存在。我想想，他的回回答可以用用路易斯··亨金的话话作演绎：：“我们接接受司法审审查制度，，是因为我我们把它作作为我们宪宪政制度的的一部分来来承继的，，而且至今今也没有什什么东西驱驱动我们去去拒绝它。。另一可能能是，我们们之所以接接受它，可可能是因为为我们喜欢欢它，是因因为我们认认为它会起起作用。””[10]司法审查查权的被默默许，显然然与多数民民主必须受受限制的宪宪政理念分分不开。在人类的的制度实实践中，，人们看看到，多多数民主主的缺陷陷没有办办法再用用一个多多数来解解决。民民主的缺缺点不可可以用民民主的方方法来解解决这一一令人有有点绝望望的结论论，把不不是出于于民选、、只是权权限被默默许的““九位老老人”推推到了民民主社会会争议的的中心点点，根据据宪法否否决法规规并对这这个纷繁繁复杂的的社会的的最疑难难的问题题做出宪宪法解释释。九个个人的统统治显然然是很脆脆弱。这这种脆弱弱主要表表现在法法院在分分立的三三支权力力中最为为弱小，，法院不不是民选选机构，，它的产产生不得得不受到到国会和和总统的的支配（（美国宪宪法规定定，最高高法院法法官由总总统提名名、国会会通过，，这也是是权力分分立制衡衡的一种种表现）），而在在今天，，当民主主成为不不可怀疑疑的态度度时，其其产生之之缺乏民民意基础础，不能能不是一一种致命命的缺陷陷。法院倘若若得不到到总统或或国会的的支持就就不能解解决一切切问题。。比如，，解决种种族歧视视的布朗朗案件的的法院判判决的执执行就得得益于总总统的支支持。再再如，1857年坦尼尼大法官官不能解解决的奴奴隶制问问题，最最终由国国会和总总统通过过法律和和军队得得以解决决。然而，我我们常常常感到，，当司法法审查的的合法性性被人指指其违背背多数原原则而倍倍受责难难的同时时，美国国社会对对司法审审查的合合法性又又给予深深深地信信赖，这这确实有有些令人人惊讶。。也许正正是最高高法院的的威胁性性最小以以及它如如此谨慎慎行使审审查权的的克制态态度赢得得了美国国民众的的信赖。。显然，，在不断断发展并并变化着着的时代代中要求求有一个个机构来来解释宪宪法，而而且它必必须最有有可能在在保障权权利、分分立权利利这一宪宪法价值值的烛照照之下解解读宪法法，不至至于使宪宪法冻结结在已逝逝岁月的的藩篱之之中。那那么，与与其让国国会或总总统掌握握司法审审查权，，不如把把这一重重任交给给少数资资历深厚厚、受人人尊重的的法律专专家。因因为，一一旦国会会总统把把持司法法审查权权就太容容易形成成权利的的一体化化了。同时我们们也看到到这种有有效性是是在立法法、司法法、行政政三权的的政治克克制中实实现的。。我们看看到，法法院作为为三权的的一支参参与权力力制衡是是很微妙妙的。在在考察最最高法院院内部机机制时我我们会发发现，最最高法院院往往通通过自身身的一致致性以及及注重自自我克制制来维护护最高法法院的权权威，从从而为私私人权利利的保护护提供较较为牢固固的基础础，更好好地实现现美国宪宪法之分分权的功功能。最最高法院院的大法法官往往往在这样样的一个个高度上上对待自自己的职职责：最最高法院院的权威威在某种种意义上上就是宪宪法的权权威。所所以，法法院的““自我抑抑制”以以及自身身的协调调一致是是必需的的。法兰兰克福特特大法官官说：““由于法法院既无无财权，，又无兵兵权。归归根到底底，它的的权威建建立在公公众对其其道德约约束力的的持久信信任上。。”而美国人人的传统统思想认认为，司司法所必必具的品品质是：：坚定、、一贯看看重宪法法所授之之权与人人权。为为此，司司法审查查权的行行使是谨谨慎的、、慎密的的。比如如，最高高法院的的审查都都采取被被动审查查模式，，也即法法院只有有在审理理具体案案件时，，才对所所适用的的法律文文件的合合宪性进进行审查查。同样样，对政政治问题题，法院院也尽量量避免卷卷入有关关案件之之中。法法兰克福福特大法法官就认认为，司司法部门门卷入涉涉及各政政治力量量冲突的的政治纠纠葛，会会危及它它的公共共信任。。另一方方面，在在权力分分立制衡衡的体制制下，各各权力部