民间借贷纠纷中举证责任分配原则适用问题分析

民间借贷纠纷中举证责任分配原则适用问题分析在市场经济条件下，民间借贷非常活跃，但引发的纠纷也非常多。有的借贷发生于亲戚朋友之间，因为碍于情面没有签订协议；有的虽然有协议但是没有详细约定，如果产生纠纷，当事人拿不出有力证据。在法律上对民间借贷审理的重点就是证据，尤其是举证责任分配，关系到认定的法律责任及审判的公正性。一、举证责任及举证责任分配的含义（一）举证责任.行为责任学说。这种学说认为，所谓举证责任是指当事人对于自己的主张负责提供证据。其主要是为了防止诉讼后果于己不利，所以自己积极进行举证［1］。在审判中，如果不属于免证，那么当事人就要提供证据。这种学说实际上属于诉讼行为，目的是对于确定应该由谁来进行举证，双方都举证那么举证责任就会来回转移。.结果责任学说。当事实真伪不明，那么负有举证责任自由裁量是兜底性条款，法官行使这项权力要体现法律适用和事实认定，但是在实际案件中，法官行使权力随意性较大，其倾向性的判断容易造成案件审判失公。例如法官认定事实不一，在分配责任上出现适用错误；法官随意对举证责任进行分配等等，这都会影响到司法的公正性。三、民间借贷纠纷中举证责任分配规则适用问题策略（一）建立专门性法律，进行统一裁判民间借贷纠纷类型多、内容复杂，并且在市场经济中发生的频率越来越高，我们应该不断完善相关的法律，建立专门性的法律来对此类案件进行审理，特别是在事实认定、举证责任分配、借贷类型、法律适用等方面进行具体的规定，把此类案件纳入到我国法治化的轨道上，纳入到我国金融监管的范围内，让民间借贷更加具有借鉴性和可操作性，减少多重法律的冲突，弥补其中的漏洞，为案件提供法律依据，从而更好地维护借贷双方的合法权益［3］。（二）明确适用范围，完善标准原则由于案件的复杂性，适用性较困难，为了弥补分配不足，可以用证明责任分割以及利益衡量的理论来丰富举证责任分配的理论。简单来说，根据当事人的举证和案件的性质来分配给他们不同的举证责任，分配需要均衡。对适用范围进行明确，在法律中规定好当事人应该承担的责任。例如对于借款的时间、原因、地点、款项来源、交易方式应该让债权人进行承担，被告一方有抗辩和反驳的责任，债权人完成举证后由债务人进行举证，双方先划定范围再互相进行质证。（三）区分不同类型事实，正确使用分配规则法官应该根据客观事实来分配当事人的举证责任，但是法官不是案件的亲历者，应该以证据为基础。法官根据证据来还原案件和真相有的完全一致，有的部分相同，有的完全相反。事实属性不同，承担的责任不同，因此应该先区分不同类型的事实，再进行适用分配。区分事实的性质是前提，免证事实和待证事实属性不同,承担的责任也不同，要对它们进行正确的区分。事实的自认可以使对方的举证免除，法院可以把自认当成审判的依据；否认和抗辩是不同的事实主张，它们和分配责任关系密切，它们混淆不清会影响分配不公，从而使事实认定出现困难，影响案件定性，因此要区分好否认和抗辩。（四）正确使用孤证，完善自由裁量如果没有借贷合意只有交付事实，责任应该在原告和被告中进行分配，其中原告有较强的责任，达到法官的确信，这时责任没有转移；当法官确定借贷存在，被告应承担举证。当被告不认定借贷成立，那么就要进行举证，其举证不要求达到盖然性标准，在举证不利时，原告责任更充分，法官综合审查，依次分配给劣势一方举证责任。立法的目的是让法律更具操作性，为审判提供方向和指引，要通过立法对自由裁量权进行限制，从而减少人为因素的影响，保证司法的公正。只有立法越多，法官的裁量权才越少，因此我们要加强立法规制，减少法律重复，规范法律用语。四、结束语在司法实践中，民间借贷纠纷举证责任分配是个难题，我们应该综合考虑，不断完善相应法律和法规，保证司法公正，保护当事人的合法权益。的一方就需要承担不利判断的风险。这种学说是在当事人举证不能或者很难来证明事实的真伪时那么就要承担不利于自己的诉讼结果。.双重含义学说。这种学说顾名思义，举证有双重的含义，也就是既包括行为上的举证责任，也包括结果上的举证责任。双重含义说认为行为举证责任可来回转移，而结果举证责任一般是由法院进行预先设定的，当案件真伪不明时才可以适用。（二）举证责任分配.事实分类学说。这种学说主要是把需要进行证明的事实的性质当作基础，从而来进行举证责任分配。“事实的性质”包括消极事实、积极事实、内界事实以及外界事实。消极事实不需要对事实进行举证，积极事实需要对事实进行举证。例如在常见的借贷案件中，如果原告方有转账凭证、借条等可以对借贷关系进行证明，但被告方不承认有借贷行为，那么原告方就需要进行进一步的举证。.要件分类学说。是指把法律要件当成基础来进行举证责任分配，如果认为权利存在，那么就对此进行举证；如果不认为权利存在，那么也要对应进行举证。第一，它把法律分为发生、消灭和排除；第二，法官根据事实来判断属于何种类型；第三，根据法律的分类来进行举证责任的分配。这种学说不重视立法的宗旨和内容，不能真正实现公平和公义。.盖然性学说。盖然性学说认为举证责任分配要以事实的盖然性为标准，如果事实真伪不明，那么就要根据生活经验或者常理来进行判断，高概率比低概率更有可信度和说服力，盖然性低那么就需要进行举证。在民间借贷中，如果事实真伪难辨，举证是否达到标准是造成法官内心动摇或者坚定的关键因素。（三）举证责任分配和举证责任区别.概念不同。举证责任主要解决当事人应该承担的行为和结果的相关问题，而举证责任分配主要解决在举证不利的情况下由一方当事人进行承担及为什么要进行承担的相关问题。.表现形式各异。举证责任有外在性的特点，表现形式为外在诉讼行为。例如原告为了证明存在有借贷关系，积极地提交支付凭证、借条等。举证责任分配有内在性的特点，一般是法律先设置好责任分配，法官根据事实来确定不利的诉讼后果由哪方来进行承担。例如当证据不能对借贷事实的真伪进行确定时，那么法官就会按照举证责任分配来确定责任归属于哪一方。（四）举证责任分配基本原则.主张人进行举证。主张人进行举证属于一般性原贝11,这一原则要求原告和被告应该就主张的事实提供相应的证据。但是这一原则只对当事人的行为进行了规定，没有解决后果的承担主体问题。.举证责任倒置。上述第一条原则不能适用于所有案件,因此就产生了举证责任倒置。这一原则是指法律先对某种特殊案件进行规定，让本来应该属于一方当事人的责任转移到另一方中，民间借贷的相关案件很少涉及这一原则。.衡平原则。这一原则包括公平原则和诚实守信原则。公正要求法律在进行案件审理时要根据事实，把法律当作准绳，从而保障司法公平和公正。诚实守信原则是一项最基础的原则，不管是诉讼人还是法院都要诚实守信，不能毁灭或者伪造相关证据，不能滥用诉讼，不能进行恶意的诉讼，不能弄虚作假。衡平原则可以防止因为随意性的主观判断而造成分配不公或者激化矛盾。二、民间借贷纠纷中举证责任分配存在的问题（一）立法适用的问题.多重法律并用，操作性不强目前我国在有关民间借贷举证责任方面，多重法律并用,即使是同一个事实，但在不同的情况下，对于分配的举证责任有非常大的区别。在《民事诉讼法》中规定，由主张人进行举证，但是在实际纠纷中，当事人双方对同一事实有不同的主张，例如抗辩主张、否认主张、消极主张、积极主张等的标准不同。当被告不承认借贷事实时，那么可以认定为消极主张；如果被告只是抗辩阻却原告主张的，就成为抗辩主张。民间借贷的成立包括两方面，即借贷合意以及交付事实,当这两个方面存在抗辩或者否认来阻却事实时，使用“主张人进行举证”的原则就非常困难，法官根据生活经验、证据证明力、立法精神等来进行判断，就有可能造成审判出现偏颇的情况。对于举证责任分配，我国目前的立法并没有建立具体化和系统化的适用规则，因此在多样复杂的借贷纠纷中，通过使用指导意见、例外规定、司法解释等来进行补充或者修正，但是这些司法解释等也没有对适用规则进行明确。.规定单一，没有明确具体范围目前，我国民间借贷纠纷中的举证责任分配的有关法律条文过于笼统，特别是情况不同、类型各异时进行责任分配的问题还需要进一步完善，对于适用的范围还需要进一步的明确，当事人应该对哪些事实进行举证没有明确规定，不能真正解决责任分配。另外债务人和债权人的责任包括哪些方面，当事实真伪不清时当事人双方应该对哪些事实进行举证等等问题有很多，虽然像《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）等条文也弥补了其中的缺陷，但是条款非常抽象，不能涵盖所有的问题，范围单一且模糊，进行自由裁量的可能性较大。此外，像《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间证据规定》）也只是对疑难问题提出了指引规范，但是没有进行具体性的规定。.造成冲突，适用性有偏差目前，对于民间借贷纠纷中举证责任分配的法律主要包括《民事诉讼法》《民诉法司法解释》《证据规定》等法律条文和司法解释。司法解释可以弥补漏洞，但是法条不同，理解有偏差，那么审判思路也可能不同。例如《民间借贷规定》在实施后，对规则作了详细补充，但是法院的理解以及适用的主观性较强，在实践中存在着随意进行分配责任的现象。在我国法律中，“否认”和“抗辩”一直存在着争议，不同的理解导致不同的分配责任。另外还有的对反证和本证的理解也有偏差，例如，原告负责提供证据，其有借条，那么这就是本证。被告否认借贷关系，并提供证据，这为反证。反证和本证如何进行区分问题就会造成法律适用解决错误，和立法本意产生分歧，从而造成冲突。（二）实践中存在的问题.事实不明，适用困难民间借贷纠纷案件中需要证据证明的事实主要包括以下方面：第一是存在借贷法律关系；第二是债务人和债权人举证事实；第三是借款以及还款进行交付的事实。一般来说，对于此类案件的审理主要根据这三方面进行，但是如果缺失证据，那么法官很难厘清事实，从而使事实真伪不明。在实际审理此类案件中，其中比较困难的地方就是来认定借贷关系发生的事实，如果借贷事实很难查清，那么就要进一步来分配责任。法律上对事实的分类主要包括待证和免证事实、积极和消极事实、本证和反证事实等。法官对不同的事实理解存在差异，因此承担的责任也不同，那么就很难进行责任分配了。一般来说，当事人要提交借贷合同或者借据等来证明借贷事实真实。法院在审查时包括几种情况：借据可以证明借贷关系；借据是伪造的不能证明借贷关系。如果当事人提交证据让法官确信双方存在借贷关系，那么当事人就完成了举证责任；但是如果当事人提交的证据让法官认为不能当成双方借贷关系的凭证，那么就会造成事实真伪不明，那么提交证据的当事人仍然有举证责任。如果法官可以初步判定事实成立，双方当事人要提出证据，然后通过举证、质证等一系列的过程，法官从中进行综合判定，但仍然难以判决，那么事实真伪不明。这时法官对于分配责任就有非常大的随意性。例如原告有银行转账记录证据，要求被告一方进行还款，而被告承认收到汇款，但是抗辩称这是原告偿还其之前的债务，和当前债务没有关系。那么事实真伪就可能难以辨别。我国法律对此也没有进一步规定。那么在这种情况下,法官应该如何判定仍然需要进一步界定［2］。.孤证情形，没有统一原则在实际生活中，有一种孤证类型的案件，这种案件包括仅有债权凭证、没有支付凭证和仅有支付凭证而没有债权凭证。原告一方只凭借着借据、借条来进行诉讼，那么法院应该如何对借款已支付进行认定、原告一方又应该如何进行举证呢？对于