合同范本之承揽合同定作人责任

承揽合同定作人责任【篇一：定作人在加工承揽中的赔偿责任.案例。】定作人在加工承揽中的赔偿责任【案件简介】2009年1月，攀钢钛业公司、西安电炉公司签订《电炉系统总承包合同》，合同约定攀钢钛业公司将18万t/a钛渣二期工程一一电炉系统工程发包给西安电炉公司。2010年7月，西安电炉公司将该工程中电炉烟道外部保温工程分包给泓菱公司，由泓菱公司组织施工队进行施工。泓菱公司雇佣包括李某等农民工进场施工。2010年7月30日，李某在工作中，因保险带突然断裂从高处坠落受伤，被送往金江铁路医院救治，同日转入十九冶医院住院至9月25日，共住院58天。诊断为：脾破裂、失血性休克、左侧颗顶部脑挫裂伤、14椎体爆裂骨折、12、3、4右侧横突骨折、左额顶部头皮裂伤及左腕关节皮肤擦伤。十九冶医院于2010年7月30日对李某实施脾切除术及清创术。住院医疗费30276.09元、门诊费914元。2010年11月17日，攀枝花法正司法鉴定中心鉴定李某的伤情为壹个柒级伤残、壹个玖级伤残。李某为赔偿事宜与上述单位协商未果，遂诉至法院，要求被告攀钢钛业公司、西安电炉公司、泓菱公司连带赔偿承担医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、精神损害赔偿金，合计154225.44元。【裁判结果】经审理后，法院判决：1、原告李某的医疗费9914元、误工费7758.08元、住院伙食补助费870元、护理费3400元、残疾赔偿金116793.6元、交通费200元、精神抚慰金2000元，共计140935.68元，由被告泓菱公司赔偿原告李某，扣除已垫付的15000元，被告泓菱公司有限公司还应赔偿原告李某125935.68元,限本判决生效后20日内付清。2、被告西安电炉公司对上述款项承担连带赔偿责任。3、驳回原告李某的其他诉讼请求。西安电炉公司不服提起上诉，二审法院判决维持原判。【法官评析】这是一起典型的承揽人在完成工作过程中造成自己雇员损害从而引发的人身损害赔偿纠纷。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，泓菱公司没有从业资质，作为定作人的攀钢钛业公司是否需要因为选任不当，承担赔偿责任呢？这需要结合案情的具体情况进行具体分析。泓菱公司有无资质与李某受伤致残没有直接的因果关系。造成李某受伤的直接原因是李某所系的保险绳突然断裂。也就是说，泓菱公司有无资质并不必然导致施工人员受伤。事件的根本是李某从事高空危险作业，作为雇主的泓菱公司安全防护措施不力而导致，悲剧的发生是泓菱公司在工程中对安全意识的漠视，而非一纸执照所能避免。即使泓菱公司具有执照、资质，而忽视安全施工，仍可能发生意外。所以本案中，定作人是否审查承揽人资质，并不构成司法解释中定作人选任的过失。加工承揽合同有其特殊性，它是由承揽方根据定作方提出的品种、规格、质量和数量等要求，使用自己提供的材料进行生产，为定作方加工特定产品，向定作方收取相应价款的协议。承揽人的加工活动是独立于定作人而完成的，只要定作人在合同中没有选任过失行为，承揽人应当独立承担责任。相对定作人，承揽人应是专业人员，需要加强安全意识的是承揽人，需要办理证照获取资质的也是承揽人，就是要把风险与承揽人的收益挂钩，让其明白没有金刚钻，勿揽瓷器活屋综上所述，法院依法驳回原告李某要求攀钢钛业公司承担连带责任的诉讼请求。（攀枝花市仁和区人民法院金江法庭赵谦）【篇二：承揽合同，侵权责任】篇一：合同纠纷，以侵权责任为由起诉，管辖权如何确定？2016司考民法知识点：加工承揽过程中的侵权责任2016司考民法知识点：加工承揽过程中的侵权责任。2016年司法考试复习正在进行中，要重视基础知识的复习。法律教育网的小编为考生整理了司法考试基础讲义，作为考生复习的参考资料。《人身损害赔偿解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。.一个疑问。许多人不明白，《人身损害赔偿解释》第10条为什么没有挪到《侵权责任法》中去。原因是：《人身损害赔偿解释》第10条属于注意规定”，即正确的废话工有它不嫌多，没它不嫌少（依照《侵权责任法》第6条第一款亦可得出同样的结论）.《人身损害赔偿解释》第10条的理解。①调整范围：承揽合同中，承揽人因承揽活动致人人身损害或者承揽人遭受人身损害。②定作人在定作、指示、选任方面具有过错的，承担过错责任。定作人对于损害没有过错的，不承担。③就这么简单。【真题研习】甲公司经营空调买卖业务，并负责售后免费为客户安装。乙为专门从事空调安装服务的个体户。甲公司因安装人员不足，临时叫乙自备工具为其客户内安装空调，并约定了报酬。乙在安装中因操作不慎坠楼身亡。下列哪些说法是正确的？（2005年试卷三第62题）a.甲公司和乙之间是临时雇佣合同法律关系b.甲公司和乙之间是承揽合同法律关系c.甲公司应承担适当赔偿责任d.甲公司不应承担赔偿责任【答案】bd.①雇佣合同与承揽合同的主要区别有二：（a）标的不同。雇佣合同的标的为提供劳务（认真做事）；承揽合同的标的为完成并交付符合约定的工作成果（成功做事）（b）双方的地位不同。雇佣合同的雇主对雇员享有管理、监督、指示的权力（power）；而承揽合同中的定作人无此权力。②安装空调的合同，强调的是安装者完成并交付合格工作成果，应为承揽合同。故a选项错误；b选项正确。②甲公司在定作、指示、选任方面均无过错，甲公司无须对乙遭受的人身损害承担责任。c选项错误；d选项正确。篇三：司法考试基础精讲民法讲义：加工承揽过程中的侵权责任司法考试基础精讲民法讲义：加工承揽过程中的侵权责任司法考试基础精讲民法讲义：加工承揽过程中的侵权责任。司法考试复习是一个艰苦的旅程，法律教育网深知考生的艰辛，为考生整理了司法考试基础知识，供大家参考。《人身损害赔偿解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。.一个疑问。许多人不明白，《人身损害赔偿解释》第10条为什么没有挪到《侵权责任法》中去。原因是：《人身损害赔偿解释》第10条属于注意规定”，即正确的废话丁有它不嫌多，没它不嫌少（依照《侵权责任法》第6条第一款亦可得出同样的结论）.《人身损害赔偿解释》第10条的理解。①调整范围：承揽合同中，承揽人因承揽活动致人人身损害或者承揽人遭受人身损害。②定作人在定作、指示、选任方面具有过错的，承担过错责任。定作人对于损害没有过错的，不承担。③就这么简单。【真题研习】甲公司经营空调买卖业务，并负责售后免费为客户安装。乙为专门从事空调安装服务的个体户。甲公司因安装人员不足，临时叫乙自备工具为其客户内安装空调，并约定了报酬。乙在安装中因操作不慎坠楼身亡。下列哪些说法是正确的？（2005年试卷三第62题）a.甲公司和乙之间是临时雇佣合同法律关系b.甲公司和乙之间是承揽合同法律关系c.甲公司应承担适当赔偿责任d.甲公司不应承担赔偿责任【答案】bd.①雇佣合同与承揽合同的主要区别有二：（a）标的不同。雇佣合同的标的为提供劳务（认真做事）；承揽合同的标的为完成并交付符合约定的工作成果（成功做事）（b）双方的地位不同。雇佣合同的雇主对雇员享有管理、监督、指示的权力（power）；而承揽合同中的定作人无此权力。②安装空调的合同，强调的是安装者完成并交付合格工作成果，应为承揽合同。故a选项错误；b选项正确。②甲公司在定作、指示、选任方面均无过错，甲公司无须对乙遭受的人身损害承担责任。c选项错误；d选项正确。【篇三：定作人指示过失责任（承揽与劳务）1十定作人指示过失责任［条文］承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。［主旨］本条规定的是定作人指示过失责任。承揽人在完成定作工作过程中，造成第三人损害的，原则上由承揽人承担责任。如果承揽人造成的损害，是由于定作人定作、指示或选任有过失的,定作人承担侵权责任。承揽人在执行定作加工中造成自己损害的，应当严格区分。首先，应当严格区分承揽合同和劳务合同的区别。其次，属于承揽合同的，承揽人的损害应当自己承担。再次，只有承揽人的损害是由于定作人的指示有过错并有因果关系的时候，才能够由定作人承担责任。最后，如果双方的合同关系属于劳务合同，则按照工伤事故的原则处理。区分承揽合同和劳务合同的界限，在于前者即承揽合同的劳动者所交付的标的是劳动成果，后者劳务合同的劳动者交付的标的是劳动O这是二者最基本的区别。［释义］在我国的侵权行为法体系中，目前，尚没有对于定作人指示过失的侵权民事责任的规定，法学界对此也没有开展深入的研究。究其原因，主要是把定作人指示过失侵权责任混同于承揽合同责任，或者将其作为承揽人个人的侵权责任或承揽人、定作人的共同侵权责任，对此有必要进行区分。定作人指示过失致害责任的概念和法律特征定作人指示过失的侵权民事责任，是指承揽人在执行承揽合同过程中，因执行定作人的有过失内容的定作、指示或者选任而对第三人造成损害或者造成自身损害的，应由定作人承担损害赔偿的特殊侵权民事责任。定作人指示过失侵权责任具有下列法律特征：定作人与承揽人之间具有特定的承揽合同关系。在定作人与承揽人之间，存在特定的承揽合同关系。依照该合同，承揽人为定作人加工承揽事项，定作人是合同的权利人，承揽人是合同的义务人。侵权行为是在执行承揽合同过程中发生的。执行承揽合同，也就是完成承揽事项。造成损害的行为，是完成承揽事项的行为。超出执行承揽事项的范围，不存在定作人指示过失的侵权责任。这种侵权行为侵害的权利，既包括承揽合同以外的第三人的民事权利，也包括承揽人自己权利的侵害。造成损害事实的直接行为人是承揽人而不是定作人，是承揽人在执行承揽事项中，以自己的行为造成他人损害。侵权责任的承担者是定作人，定作人为自己过失的定作、指示或者选任所造成的后果承担损害赔偿责任。但是应当注意，该条规定中定作人承担相应的赔偿责任"应当理解为定作人负担一部分责任与全部责任两种情形，其中负担一部分责任时应当与承揽人共同负担，应当为连带赔偿责任。（二）定作人指示过失侵权责任与承揽行为侵权责任的区别定作人指示过失侵权责任与承揽合同责任不同：定作人指示过失侵权责任是侵权民事责任，其发生根据是侵权行为而承揽合同责任是违约责任，其发生根据是合同不履行或不适当履行，二者的性质根本不同。（2）定作人指示过失责任是由于执行承揽事项造成合同以外的第三人损害所应承担的责任；而违反承揽合同责任是在履行合同中致合同当事人一方的损失。（3）定作人指示过失侵权责任是侵害了他人的财产权利或人身权利，侵害的是绝对权、对世权；而违反承揽合同侵害的是合同权利人的债权，侵害的是对人权、相对权。（4）定作人指示过失责任的主要责任方式是赔偿损失；而违反承揽合同的责任方式是继续履行、修理重作、赔偿损失，主要责任方式呈多元化。定作人指示过失侵权责任与承揽人个人的侵权责任也不相同。二者虽然都是在执行承揽合同的承揽事项过程中发生的侵权行为责任，也都是侵害了第三人的财产权利和人身权利，但其根本区别在于承揽人个人的侵权民事责任是由于自已在执行承揽事项中的过失致第三人损害，因而是一般的侵权责任，责任由承揽人个人承担，定作人并不承担责任。而定作人指示过失责任则是定作人的过失定作、指示或者选任导致承揽人在执行承揽事项中致人损害，定作人与损害后果具有因果联系，因而责任由定作人承担，是替代责任形式，因而是特殊侵权责任。该条规定对定作人指示过失致害责任与承揽人个人的侵权责任作了区分。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人对定作、指示或者选任无过失的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。定作人指示过失侵权责任与定作人、承揽人之间的共同侵权责任亦不同。对共同侵权行为，共同加害人承担连带赔偿责任，共同加害人之间须有侵权的共同故意或者共同过失；而定作人指示过失责任原本指定作人定作、指示或者选任过失，承揽人并无过失的情况，因而不是共同侵权行为，不承担连带赔偿责任。综上所述，定作人指示过失人身损害赔偿责任具有独特法律特征，不能用违约民事责任的合同法律来调整，也不能用侵权民事责任的一般侵权行为责任的法律规定来调整，应当创立符合它的特性的民法理论，创立适应其特征的法律制度，来调整这种人身损害赔偿法律关系。确立定做人指示过失责任的必要性在于：从理论上进行分析，在社会主义市场经济条件下，多种经济形式并存，价值规律在起着重要的调节作用。在这种社会经济活动中，承揽加工及其类似的经济活动形式普遍存在。在这些经济活动中，由于定作人的道德水准、业务水平等原因，在定作事项、定作指示中，不可能存在都无过失的情况，因而致使承揽人在执行承揽事项中造成第三人损害的情况也必然存在，并且有可能增多。英、美、日等国正是由于调整这种经济活动的需要，才制定出这种法律制度。我国目前的经济活动情况已经显示出了制定这种制度的必要性。从实践中看，在法院受理的民事案件中，这类情况也不断出现，而审判人员因不熟悉这种理论，法律又无规定，均感难以处理。因此，我国应当确立定作人指示过失的侵权责任制度。（三）定作人指示过失侵权责任的构成定作人的定作、指示或者选任有过失。定作人的指示过失，包括定作过失、指示过失和选任过失。定作过失，是指定作加工的本身就存在过失，即承揽事项本身即为不法，如对危险物品的加工等。指示过失，是指定作本身为正当，但定作人在对承揽人完成定作事项的指示中具有过失，如用低标号水泥代替高标号水泥施工的情况即是。选任过失，是指定作人在选任承揽人时存在过失，未尽必要的注意义务。所谓定作”系指工作自身的性质而言，所谓指示”是说指示工作进行的方法而言，所谓选任指的是选择工作的作业人而言。当定作人对于承揽事项自身性质、指示工作进行的方法或选择作业人具有过失时，即成立定作人指示过失责任的第一个要件。应当注意的是，定作、指示及选任过失，可由积极的行为构成，亦可由消极的行为构成。前者如命令承揽人违章作业，后者如承揽事项明显有侵害他人权利的可能却不指示预防措施而任其进行。这些都是定作人的过失。须因执行定作人就定作、指示或者选任有过失的承揽事项。承揽事项，不应作狭义的理解，即不应仅仅局限于承揽合同，还应包括承揽加工、建筑承包等合同所约定的内容，泛指依合同约定，一方为另一方完成某种行为的情况。例如，一方租用另一方出租汽车，出租汽车提供的运送行为，亦为承揽事项。租用人令司机超速行驶，致伤他人，应适用定作人指示过失责任。承揽事项原则上依当事人的合同约定，就其一部分定作人有过失者，惟就其该部分的承揽人，负其责任。须承揽人有不法侵害的行为。承揽人在执行定作指示时，该定作行为侵害他人的合法权益，即侵害行为是承揽人的行为，该行为为违法。至于承揽人是否须有主观的责任要件，要因定作人独立负责或共同负责而有不同。定作人独立负责时，无须承揽人有过失。定作人的此种责任，不是为就承揽人的侵权行为负其责任，承揽人的行为勿须有主观的责任要件，只有客观的违法要件为已足。定作人与承揽人共同负责时，应以就承揽人为构成侵权行为必须的主观要件的有无为判断标准。即承揽人仅负故意责任时，应有故意；负过失责任的，应有过失；负无过失责任的，则无须有过失，定作人即与承揽人负连带责任。须承揽关系之外的第三人或承揽人身有损害。须定作人不能为免责的证明。定作人独立负责时，其定作、指示或者选任的过失，应由受害人负证明之责；在共同负责时，解释上亦应由受害人负证明之责。但是，定作人原本不负雇主的责任，只是在自已有过失的特殊情况下，始负替代责任，为此，定作人证明自已无过失的，应当免除其赔偿责任。（四）定作人指示过失责任的实行依上文所述，定作人指示过失责任为特殊侵权责任，应依法律的特别规定实行。但《民法通则》没有规定，既然现行法律尚无明文规定，因而可暂时适用关于过错责任原则的条文，即《民法通则》第一百零六条第二款的规定。同时，依损害的民事权利的性质，即侵害财产权的，再适用第一百一十七条，侵害人身权的，再适用第一百一十九条。这样，就完全可以依据现行民事立法，审理这类民事案件，解决审判实践的急需。随着人身损害赔偿司法解释的出台及施行，在定作人对定作、指示或者选任有过失导致承揽人在完成工作过程中对第三人造成生命权、健康权、身体权损害或者造成自身生命权、健康权、身体权损害时，应当以该规定为标准进行处理。该司法解释确立的这项法律制度，为我国编纂民法典提供了有益的借鉴。定作人指示过失责任属于特殊侵权责任，是因为它是替代责任。它的特点，是责任人与行为人相分离，行为人致人损害，而责任人承担赔偿责任。定作人责任也是这样，但是，定作人责任与一般的替代责任有所不同。一般的替代责任是损害发生之后，受害人直接向责任人请求赔偿，而不是向行为人请求。例如雇主替代赔偿责任，雇员执行职务致人损害，受害人的请求权直接指向雇主，当雇员有过错时，雇主在赔偿了受害人的损