美国产品责任法中惩罚性赔偿下

-.z美国产品责任法中的惩罚性赔偿下(二)多元理论之下的惩罚性赔偿为了防止困惑，法院经常在多元的责任理论中适用惩罚性赔偿。尽管允许惩罚性赔偿的产品责任案件的调查研究说明，反对严格产品责任案件中的惩罚性赔偿的社会政策并没有被广泛承受。Wangenv.FordMotorco.案是受伤的原告们和死去的原告们合并的产品责任诉讼，法院判决：惩罚性赔偿可以在以严格责任和过失为根底的产品责任案件中适用;惩罚性赔偿可以在幸存者诉讼中适用，但不能在不当死亡中适用。父母可以因为社会损失和孩子的陪伴而提起惩罚性赔偿。在更仔细的讨论中，法院反对这样的论点：产品责任案件中的惩罚性赔偿通过在金融上破坏商业而带来很多社会后果。法院指出，研究说明适用惩罚性赔偿的案件是最少的，但在产品责任领域，和侵权法的其他领域一样，很需要惩罚性赔偿惩罚和威慑社会不可以承受的行为。Drakev.Wham-O.ManufacturingCo.案是以严格产品责任、过失和违反默示担保为根底的诉讼，美国威灵斯顿州东部地区的联邦巡回法院允许原告修改他的控诉以包括惩罚性赔偿。在对被告的论点——惩罚性赔偿在逻辑上与严格责任理论是相悖的反应中，法院成认，因为402A条款下的严格产品责任的证据要素并没有提及生产商的行为，宣称仅仅以严格责任理论为根底的事实不能支持惩罚性赔偿诉讼。然而，如果原告有附加事实说明生产商的不道德的、无情的行为，法院将支持惩罚性赔偿。(三)严格产品责任与惩罚性赔偿相悖吗?尽管最近以严格责任为根底的产品责任诉讼激增，只有相关的几个法院在这些案件中判决惩罚性赔偿。在产品责任诉讼中追求惩罚性赔偿的许多原告都是以过失责任为根底，而不是以严格责任要求赔偿，那些要求严格责任的原告经常也以包括过失和违反担保、欺诈为补充责任的根底。严格产品责任诉讼中的惩罚性赔偿的适宜问题确实引起法院的认真思考，被告也经常以此作为抗辩。然而，严格产品责任诉讼中惩罚性赔偿的应用确实能增加惩罚性赔偿理论对原告的吸引力，因为原告能够通过昂贵的和费时的诉讼得到更圆满的赔偿。严格责任与惩罚性赔偿在理论上并不相悖，主要基于如下考虑：(1)惩罚性赔偿与补偿性惩罚不是非此即彼的关系。前面已经提到，针对原告得到赔偿的圆满性而言，惩罚性赔偿甚至是补偿性惩罚的补充。在严格产品责任之下，只要产品存在缺陷，被告就要负责任，从而赔偿原告的损失。原告基于严格责任获得了胜诉，则如果原告能够证明被告的行为是成心的、恶劣的、不道德的，他仍然可以获得惩罚性赔偿。严格责任只能补偿原告的实际物质损害，惩罚性赔偿补偿了其他的损失。惩罚性赔偿反而成了严格责任的补充。(2)惩罚性赔偿关注的被告行为与过失关注的行为是不同的。过失侵权更强调一个人对他人的慎重义务。慎重义务要求每个人在行为时具有合理的慎重，以防止给他人带来不合理的危险。在过失之下考虑的被告的行为，和惩罚性赔偿所关注的被告的行为并不是一回事。惩罚性赔偿关注被告的主观状态，即是否是成心的、恶劣的、不道德的行为。惩罚性赔偿在严格产品责任中是适宜的，多数司法系统也没有在惩罚性赔偿上适用统一禁令，这些州的法院都判决，惩罚性赔偿在严格产品责任诉讼中是有权利被提出的。严格责任与惩罚性赔偿不相容这样的论断最近已经遭到新泽西最高法院Fisherv.Johns-Manville案的明确反对。法官Clifford写了多数意见，强烈确认惩罚性赔偿在产品责任设置中的地位。在产品责任案件中，我们相信，惩罚性赔偿是对严格责任的补充。五、产品责任法中惩罚性赔偿的构成要件及数额确实定标准(一)侵权法中惩罚性赔偿的一般构成要件1.主观要件在美国法中，惩罚性赔偿一般适用于成心或者主观过错严重的被告。在总结判例的根底上，1999年，美国弗罗里达州立法机关修订了“弗罗里达州立法768.72局部〞，以包括成文的惩罚性赔偿标准。它是这样规定的：被告要承当惩罚性赔偿的责任，只有基于这样的事实及明确而有说服力的证据，被告有成心的不法行为和重大过失。并对这两种主观要件作了详细规定：成心的不法行为是指被告已经知道行为的不法性以及由此很可能给原告带来的伤害;尽管知道这个伤害，仍然成心从事这个行为，追求带来的人身伤害或者其他伤害。重大过失是指被告的行为是无情的、不道德的，它构成了对生命、平安、个人权利有意识的漠视和无视。除此之外，恶意、欺诈等也是构成的主观要件。在很多法院判决中恶意被认为是“非法成心〞，俄亥俄州法院定义“恶意〞为憎恨、憎恶、报复、报仇、对别人发泄情绪为个人行为特征的状态。也有的法院将恶意定义为“成心的或者与犯罪相联系的愤怒〞的行为。在Enrightv.Groves一案中，被告攻击原告并过失限制原告自由，法院认为被告轻率地不顾原告权利和感情的行为可推论出被告具有恶劣心态，而判其给付惩罚性赔偿金。美国有14个州明确规定，被告只有具有恶意才能适用惩罚性赔偿。单纯的过失行为，不得判定惩罚性赔偿。但很多情况下，严重的过失也构成惩罚性赔偿的主观要件。2.行为具有不法性和道德上的应受谴责性由于惩罚性赔偿注重惩罚，所以一般不适用于那些轻微的违反注意义务的行为。惩罚性赔偿针对的是具有不法性和道德上应受谴责性的行为，如成心欺诈他人而致他人遭受损害、滥用权利、粗暴捆绑他人、对他人实施暴力行为、实施性骚扰行为、不断对受害人施加严重的损害等。这些行为已经超过了社会容忍的限度，需要通过惩罚性损害赔偿来制裁行为人，并遏制不法行为的发生。美国学者Rustad也认为惩罚性赔偿针对的是反社会行为，是在刑法难以解决问题时适用的，对一般的过失行为并不适用。3.造成损害后果?侵权法第二次重述?第908(2)条规定，在确定惩罚性赔偿时应当考虑被告造成的或有意造成的对原告损害的性质和容。在适用惩罚性赔偿时，受害人必须首先证明已经发生了实际损害，而且这种损害是被告的行为造成的。当然，原告在证明这些损害以后，法院不必再依据损害的事实确定赔偿的围。法官在KansasCityv.KeeneCorp.这个石棉案件中也认为，如果不存在产生于潜在的产品缺陷的个人伤害或疾病，惩罚性赔偿是不被允许的。(二)产品责任法中惩罚性赔偿的特殊构成要件1.产品流入市场前明知产品缺陷存在在产品责任案件中，很多生产商并不知道产品缺陷的存在，诉讼中一般要求原告证明缺陷的存在。这种情况下，生产商主观成心的可能性比拟小，被判处惩罚性赔偿的可能性也很小。但是，有些生产商的行为是极端恶劣的，在产品进入市场前就知道产品缺陷的存在，仍然将产品投入市场。美国产品责任历史上最为有名的福特汽车公司案最能说明这一点。Grimshawv.FordMotorpany案中，美国福特汽车公司在投入生产之前，就知道汽车设计是有缺陷的，但用风险效益标准衡量防止平安的本钱和不采取措施带来的效益。原告诉讼团的专家证言证实，平托的油箱和后部构造设计存在事故隐患，当汽车在以每小时20至30哩的速度行驶中碰撞时，油箱会因碰撞起火爆炸，消费者将面临严重伤害或死亡的危险。如果改良设计(增添加固和减震装置)，油箱因碰撞而爆炸起火的可能性将大大降低。但福特汽车公司没有那样做。一项公开的报告显示，福特汽车公司对此风险很是知晓，却适用“风险效益〞标准来比拟减少油箱起火的时机。一辆汽车需要增加的平安装置花费11美元，总共有1.25亿辆汽车，减少平安隐患的总本钱为1.37亿美元。改良后的平安装置可以减少180人死亡和180人的严重烧伤。以20万美元计算生命的价值，以6.7万美元作为防止伤害的价值，最后平安本钱的总额为4950万美元，比1.37亿万美元的改良设计本钱少得多。陪审团裁决惩罚性赔偿。可见，福特汽车公司明知道缺陷存在，并很可能给消费者带来伤害，却为了降低本钱，无视这个缺陷的存在。因此，在产品责任案件中，产品投入市场前明知缺陷的存在是重要条件。2.产品流入市场后发现产品缺陷没有警告或者召回一些产品责任高额的惩罚性赔偿的判决，根本要件就是当生产商在产品投入市场后得知已经发生了相关的危险，但仍然不警告消费者、召回产品或者改正缺陷。3.生产商漠视消费者的平安和自尊美国国会1982年制定的产品责任法规定，如果有明确的令人信服的证据证明损害是由于毫不顾及可能因产品缺陷而造成损害的，应负惩罚性赔偿责任。行为人具有此种心态说明行为人对那些可能因产品遭受损害的人的平安具有一种漠不关心、置之不理的状态。也有一些州的法院认为，如果行为人的行为严重违反注意义务，即推定其轻率地不顾或漠视他人的平安。这种极端漠视人的平安的行为，直接造成对人的权利的漠视，也构成了对人的自尊的漠视。(三)陪审团确定惩罚性赔偿数额的依据在20世纪70年代至90年代惩罚性赔偿的数额呈不断上升的趋势。有些反对惩罚性赔偿的学者认为这是陪审团在美国的惩罚性赔偿判决中担任重要角色的缘故，那些在美国甚至国外引起重大反响的高数额的惩罚性赔偿判决，根本都是陪审团的杰作。则，陪审团确定惩罚性赔偿具体数额的依据到底是什么?为什么他们的判断会引起人们的不信任?一般来讲，在产品责任案件中，陪审团确定惩罚性赔偿数额考虑以下三个因素：(1)被告不法行为的恶劣程度;(2)原告受到伤害的程度;(3)被告财产的数量。从这三个因素来看，陪审团判决惩罚性赔偿的数额的依据是很主观的，没有确定的客观标准。陪审团决定惩罚性赔偿数额的弊处在于：一是陪审团的标准很大程度上依赖于道德，认为被告给原告造成道德上的伤害就裁决惩罚性赔偿。所谓的道德伤害，是指无视别人拥有的权利，践踏别人拥有的权利。而陪审团成员的道德标准是出于一般公众的普遍道德，这种道德往往使得陪审团作为普通的消费者去考虑问题，他们认为强势者欺负弱小者是违反道德的。虽然法官也会给陪审团一些指导，但他们不是基于心中的法律观念和法律标准去确定数额，尤其是面对严重受伤的原告的时候。二是陪审团并不确切知道被告的财产及惩罚性赔偿给被告带来的经济和运作上的影响。被告的财产数量是陪审团决定惩罚性赔偿数额的重要依据，赔得多少直接影响到对被告行为的惩罚和对未来不法行为的威慑。因此有些学者提出，陪审员作出决定的过程是不可信任的、不确定的、不可预期的。(四)陪审团决定惩罚性赔归还是法官决定惩罚性赔偿在美国法院中主要由陪审团确定惩罚性赔偿的数额，但在有些案件中，惩罚性赔偿是由法官单独审判确定的。当惩罚性赔偿是由陪审团确定和法官确定的时候，二者存在很大区别。在州法院，当只有法官的时候，原告成功获得惩罚性赔偿的比例是4%。法官判决的惩罚性赔偿的平均数额是4.6万美元。这比陪审团判决的数额要低不少。一般来讲，陪审团的裁决数额比法官的判决数额多。虽然有63项超过100万美元的惩罚性赔偿得到确认，但只有3项是由法官裁决的。由于陪审团确定标准的主观性带来的问题，美国著名的侵权法学者欧文(DavidG.Owen)认为，应该由法官单独确定产品责任案件中惩罚性赔偿的数额，当然，目前陪审团的裁决也受到了很大限制。如在Romov.FordMotorCo.案中，陪审团发现被告设计的汽车少了一个滚转横木，认为被告的行为是如此过分，裁决中除了500万美元的补偿性赔偿，还有2.9亿美元的惩罚性赔偿。然而，被告申请加利福尼亚州上诉法院审查陪审团的裁决，结果该法院按照补偿性赔偿和惩罚性赔偿的“比例〞原则认为，惩罚性赔偿的合理数额不应该超过2370万美元。六、结语惩罚性赔偿在侵权法领域是一个很有争议的制度，有些学者认为这似乎违反了侵权法的补偿的目的。而产品责任法中的惩罚性赔偿似乎更能引起学者的兴趣。现代严格产品责任的开展无疑是产品责任开展的一大进步，但现代损害赔偿法的开展，尤其是惩罚性赔偿制度的异军突起，与其说是与严格责任的矛盾，不如说是对其的补充。美国产品责任法中的惩罚性赔偿制度，给我们的启示有以下几个方面：(一)惩罚性赔偿更利于实质正义的实现通俗地讲，社会正义分为形式正义与实质正义。形式正义关乎程序正义，只要所适用的程序规则是公正的，不问具体案件的当事人之间是否实现正义。实质正义，则不满足于程序的公正，着重具体案件当事人实现正义。在英美法系，“程序先于权力〞似乎是永远不变的法律信条。美国著名的辛普森案就是程序正义战胜实质正义的典。但美国却热衷于惩罚性赔偿，我们是否可以认为，这是在民事领域对“程序优先原则〞带来的弊端的补救呢?在产品责任领域，面对从自己行为中获利的被告，消费者虽然遭到蔑视，但即使他胜诉，在程序上实现所谓的正义，他根本不可能恢复到受伤害之前的状态。更何况，胜诉根本无法预期。我们只有通过实质上的正义，才能维持以消费者的生命为代价获得利润的被告和消费者之间的利益平衡。与生产商相比，消费者所得的产品信息很不充分，经济承受能力脆弱，常常处于被动境地。为了保证消费者从形式到实质上与生产经营者之间的平等地位，通过立法确定一些特别手段和措施来改变消费者的弱者地位，也是符合理性的。对在主观上存在恶意的生产商课以巨额惩罚性赔偿，是对因此而受到损失的消费者的一种安抚，也是法律惩恶扬善功能的表达。“机械地照价赔偿既缺乏以惩戒责任人，也缺乏以抚慰受害人。在财力雄厚的生产者、销售者与普通消费者之间，矫枉应当过正，不过正不能矫枉。数额上的‘过正’是为了实质上的‘公平’。〞(二)惩罚性赔偿更注重伦理惩罚性赔偿在英美法系一般都进展经历式的研究，但在大陆法系传统民法理论中往往很难找到理论依据。可能有些学者无视了，民法的权利本位思想首先来源于社会经济伦理思想。这种经济伦理包含的容主要有市场交换中的道德秩序、分配法则和占主导的价值体系，如对财富的追求、使用和管理。市场经济的道德秩序，主要是由经济伦理的第一层次——职业道德和经济信用构成，这两者构成了人们的行为准则，是市场经济运作的基石和市场有序化的保证。现代市民社会奠基于市场经济体制之上，有其道德根底，即对他人生命、财产、自由权利的尊重，其包括民法在的全部法律制度都以此为出发点。当然，许多伦理学家在情感上感觉惩罚是一种恶，总是尽可能贬低惩罚的必要性和有效性。实际上惩罚本身是中性的，是正义自身的保护机制。补偿性赔偿这种公正方式太简单，一个恶意侵犯他人权利的加害人不仅要补偿受害人的实际损失，还必须为其卑劣行径付出代价。归还与代价性质不同，前者意味着一种对非尊严损害的矫正，后者意味着一种对尊严损害的矫正，是报复性正义，即*种缺德行为或应受道德谴责行为只能换取*种相应的痛苦。这种报复性正义在刑法领域表达为刑罚，在侵权法领域表达为惩罚性赔偿。如汀阳先生所言：“放弃或无视惩罚性公正，这种做法本身就是一种不公正，而且等于是一种分配上的不公正，因为如果不以正义的暴力去对抗不正义