提高制度执行力初探讲义课件

提高制度执行力初探提高制度执行力初探从企业管理上，我们可以将“规矩”理解为具有约束力的规章制度，可以将“方圆”理解为一种科学规范的企业管理状态。企业如果没有制度的执行，就不可能有科学、规范的企业管理。所以说没有制度执行力，企业就没有竞争力，企业的发展也将无从谈起。制度建设的重要性不言而喻“没有规矩，不成方圆”从企业管理上，我们可以将“规矩”理解为具一、制度执行不到位的原因在制度的落实中，组织、管理、宣传和领导的作风等是影响制度落实的主要原因。从推行制度方式上，强制职工落实的多，职工自愿落实的少。一、制度执行不到位的原因在制度的落实中，组织、管理、宣传和领1、制度缺乏可操作性

（1）过于细化、量化、标准太高太严

（2）过于笼统，说明不清，标准不明。

（3）适当的程序对制度执行的质量有保证作用1、制度缺乏可操作性示例：《某公司内部管理细则》：

“第一条为加强管理，完善各项工作制度，促进公司发展壮大，提高经济效益，根据国家有关法律、法规及公司章程的规定，特制订本管理细则。第二条公司全体员工都必须遵守公司章程，遵守公司各项规章制度、决定及法律。第三条公司财产属全体股东所有。公司禁止任何人用任何手段侵占或破坏公司财产。第四条公司禁止任何所属机构、个人损害公司的形象、声誉和稳定。

……第十条公司倡导员工团结互助，同舟共济，发扬集体合作和集体创造精神。”示例：《某公司内部管理细则》：示例：内部市场化制度制定：

去除制度中不必要的套话示例：内部市场化制度制定：去除制度中不必要的套话示例：程序在制度中的作用

示例：程序在制度中的作用2、制度宣传学习不到位

（1）肤浅的看一下。

（2）断章取义的传达。

（3）制度制定者培训、释义跟不上。2、制度宣传学习不到位3、领导带头作用不够团队领头人是制度执行好坏的重要环节4、制度的监督检查、考核不到位缺乏持之以恒的精神迈不过“人情关”

制度的监督检查程序不明确（德胜管理）

3、领导带头作用不够切实提高制度执行的三个方面规范建设、严格执行、有效监督切实提高制度执行的三个方面制度比执行力更重要商鞅变法的启示美国南北战争，装备精良和训练有素的南方二、规范制度建设1、制度与执行力从执行力到制度设计犯人船制度比执行力更重要二、规范制度建设1、制度与执行力从执行力到2、制度与制度设计

什么是制度？说白了，就是“活的游戏规则”。什么是制度设计？最常见的例子，“二人分饼”、“六人分粥”。2、制度与制度设计制度设计，就是借助当事人的利益追求和利益博弈，来自动地实现组织的政策意图和制度目标。堵不如疏，巧妙的制度设计，就是在各个当事方的利益追求和博弈之间，寻求一条巧妙的解决之道。制度不好，我们就不得不通过人为的努力，来弥补企业运作和管理机制的不足，既劳心劳力，效果也不好。制度设计，就是借助当事人的利益追求和利益博弈，来自动地实3、制度设计与博弈论

在制度设计上，囚徒困境智猪博弈3、制度设计与博弈论囚徒困境甲乙两名嫌犯作案后被警察抓住，分别被关在不同屋子里受审，二人不能互通消息，每名嫌犯都面临着坦白和不坦白两种选择。警察告诉他们：两人都坦白，各判5年（-5）；两人都不坦白，各判3年（-3）；一人坦白另一人不坦白，坦白一方会被从轻处罚，只判1年（-1），而不坦白一方则会被重判8年（-8）。那么，结果会是怎样呢？囚徒困境甲乙两名嫌犯作案后被警察抓住，分别被关在不同屋子在乙不坦白的情况下，如果甲坦白，会被从轻处罚，只判刑1年，乙则被重判8年；如果甲也不坦白，甲乙都会被判刑3年；判刑1年总比判3年好，坦白要比不坦白好！在乙坦白的情况下，如果甲也坦白，甲会被判刑5年；如果甲不坦白，乙会被从轻处罚，甲则被重判8年；判刑5年总比判8年好，坦白要比不坦白好！所以，甲会选择坦白。在乙不坦白的情况下，如果甲坦白，会被从轻处罚，只判刑同理，无论甲如何选择，乙的最好选择也是坦白。所以双方都会选择坦白，都被判刑5年。可见，我国公安机关实行的“坦白从宽，抗拒从严”的心理攻势在大多数的情况下是可以奏效的。囚犯困境说明：人人都追求利益最大化，可能反而导致集体结果的不妙。同理，无论甲如何选择，乙的最好选择也是坦白。

坦白后会受到制裁时的情况如果犯罪组织有着严格的惩罚制度，任何一个组织成员坦白后，不论坦白的事情严重与否，犯罪组织一定会杀人灭口，并且总是能迅速做到。这个做法将改变游戏结果，结果如下：囚徒困境另一解读坦白后会受到制裁时的情况囚徒困境另一解读

坦白后会受到制裁时的情况由于坦白后将被灭口，所以收益将是-∞。在乙不坦白的情况下，甲最好是不坦白；在乙坦白的情况下，因为被判刑8年总比死去要好，甲最好也是不坦白，所以甲就会选择不坦白。同理，无论甲如何选择，乙的最好选择也是不坦白。结果，双方都选择不坦白，各自被判刑3年。坦白后会受到制裁时的情况智猪博弈智猪博弈智猪博弈笼子里有两只猪，一只大，一只小。笼子很长，一头有一个踏板，另一头是饲料出口和食槽。每踩一下踏板，在远离踏板另一头就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。当小猪踩踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大猪踩了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹。智猪博弈笼子里有两只猪，一只大，一只小。笼子很长，一头有智猪博弈

小猪大猪

踩踏板等待踩踏板5，13，4等待8，-10，0假定落下8个单位的食物，踩踏板消耗1个单位的食物。智猪博弈小猪

踩踏板等待踩在此博弈中，不论大猪选择什么样的策略，小猪的最优策略选择均为“等待”。而对大猪来说，它的策略必须依赖于小猪的选择。如果小猪选择等待，大猪的最优策略是“踩踏板”，还能得到3个单位的净收益（吃到４个单位食物，减去1个单位的踩踏板成本），否则大猪的净收益为0；如果小猪选择“踩踏板”，大猪的最优策略显然是“等待”，此时净收益为8个单位。在此博弈中，不论大猪选择什么样的策略，小猪的最优策略这个博弈的均衡解是：大猪选择“踩踏板”，小猪选择“等待”，这时，大猪和小猪的净收益水平分别为3个单位和４个单位。亦即大猪小猪的策略组合：（踩踏板、等待），对应的收益组合：（3，4）。这是一个“多劳不多得，少劳不少得”的均衡。这个博弈的均衡解是：大猪选择“踩踏板”，小猪选择“等回到智猪博弈中，如果改变一下游戏规则，猪圈里还会出现“小猪躺着大猪跑”的景象吗？

规则改变1：减量方案，投食量为原来的一半。结果是小猪大猪都不去踩踏板了。小猪去踩，大猪将把食物吃完；大猪去踩，小猪将把食物吃完，所以谁也没有踩踏板的动力了。正如企业中的激励机制设计，如果奖励力度不大，而且人人有份，大猪也不会有动力了。回到智猪博弈中，如果改变一下游戏规则，猪圈里还会出现

规则改变2：增量方案，投食量为原来的一倍。结果是：小猪、大猪谁想吃谁就去踩踏板，而一旦发现对方踩了踏板，自己就“搭便车”，反正对方一次也不会把食物吃完。这就如企业的激励制度设计，奖励力度太大，人人有份，奖金已失去了激励作用，成本高不说，员工的积极性并不一定高。规则改变2：增量方案，投食量为原来的一倍。

规则改变3：减量+移位方案，投食量仅为原来的一半，同时将投食口移到踏板附近。结果，小猪和大猪都拼命抢着踩踏板。等待者不得食，而多劳者多得。每次的收获刚好消费完。正如企业中，奖励并非人人有份，且与努力程度有关，既节约了成本，又消除了“搭便车”现象。规则改变3：减量+移位方案，投食量仅为原来的一半，同

重要启示：

合理地设置或改变游戏规则，就能“借用”当事人的利益追求和利益博弈，“借风使船”，来实现组织的政策意图和管理目标。重要启示：4、制度设计的其他思考

（1）将制度设计目标与执行者的切身利益最大限度地结合在一起。

（2）做为管理者，制度建设要有创新意识（3）制度落实要把握恰当的切入点（4）制度是“活的游戏规则”，适时进行修订（5）制度建设要有协调性、系统性，各项制度兼顾，考核标准要协调一致。4、制度设计的其他思考三、严格制度执行绝不放过第一个违反制度的人绝不放过故意违反制度的人绝不放过带头违反制度的人三、严格制度执行绝不放过第一个违反制度的人破窗效应（破窗理论）在制度的管理过程中，能否防止第一扇“窗户”被打破，能否及时修补第一扇被打破的“窗户”，管理者能否不做“破窗”第一人是制度顺利有效执行的关键。破窗效应（破窗理论）在制度的管理过程中，能否防止第一1、防止第一扇“破窗”的出现一方面要加强制度宣传培训，不断地强调，营造执行制度、遵守制度的氛围，提高员工的自觉意识；另一方面要加强制度的执行，体现制度的威慑力。1、防止第一扇“破窗”的出现一方面要加强制度宣传培训，不断地2、及时修补第一扇“破窗”对于第一扇“破窗”要加重处罚力度，严肃公司制度，这样才能以儆效尤；特别是对违犯公司核心理念的行为要严肃查处，绝不姑息养奸。2、及时修补第一扇“破窗”对于第一扇“破窗”要加重处罚力度，3、管理者不做“破窗”第一人如果管理者不能自律，首先打破制度的窗户，那将是一个暗示，暗示可以打破公司的制度。3、管理者不做“破窗”第一人如果管理者不能自律，首先打破制度4、制度执行中的接口问题（边际管理）在制度设计、执行过程中，可能存在接口问题，也就是有些制度可能存在不知道谁负责的现象。针对此情况，部门间要加强沟通、协作、协调。4、制度执行中的接口问题（边际管理）在制度设计、执行四、强化监督检查、考核机制1、强化监督检查，注重考核的及时性，以正向激励为主2、明确责任，强化制度监督检查人员的责任心。四、强化监督检查、考核机制1、强化监督检查，注重考核的及时性企业管理：迈小步，不停步结果提前，自我退后锁定目标，专注重复企业管理：迈小步，不停步结果提前，自我退后提高制度执行力初探提高制度执行力初探从企业管理上，我们可以将“规矩”理解为具有约束力的规章制度，可以将“方圆”理解为一种科学规范的企业管理状态。企业如果没有制度的执行，就不可能有科学、规范的企业管理。所以说没有制度执行力，企业就没有竞争力，企业的发展也将无从谈起。制度建设的重要性不言而喻“没有规矩，不成方圆”从企业管理上，我们可以将“规矩”理解为具一、制度执行不到位的原因在制度的落实中，组织、管理、宣传和领导的作风等是影响制度落实的主要原因。从推行制度方式上，强制职工落实的多，职工自愿落实的少。一、制度执行不到位的原因在制度的落实中，组织、管理、宣传和领1、制度缺乏可操作性

（1）过于细化、量化、标准太高太严

（2）过于笼统，说明不清，标准不明。

（3）适当的程序对制度执行的质量有保证作用1、制度缺乏可操作性示例：《某公司内部管理细则》：

“第一条为加强管理，完善各项工作制度，促进公司发展壮大，提高经济效益，根据国家有关法律、法规及公司章程的规定，特制订本管理细则。第二条公司全体员工都必须遵守公司章程，遵守公司各项规章制度、决定及法律。第三条公司财产属全体股东所有。公司禁止任何人用任何手段侵占或破坏公司财产。第四条公司禁止任何所属机构、个人损害公司的形象、声誉和稳定。

……第十条公司倡导员工团结互助，同舟共济，发扬集体合作和集体创造精神。”示例：《某公司内部管理细则》：示例：内部市场化制度制定：

去除制度中不必要的套话示例：内部市场化制度制定：去除制度中不必要的套话示例：程序在制度中的作用

示例：程序在制度中的作用2、制度宣传学习不到位

（1）肤浅的看一下。

（2）断章取义的传达。

（3）制度制定者培训、释义跟不上。2、制度宣传学习不到位3、领导带头作用不够团队领头人是制度执行好坏的重要环节4、制度的监督检查、考核不到位缺乏持之以恒的精神迈不过“人情关”

制度的监督检查程序不明确（德胜管理）

3、领导带头作用不够切实提高制度执行的三个方面规范建设、严格执行、有效监督切实提高制度执行的三个方面制度比执行力更重要商鞅变法的启示美国南北战争，装备精良和训练有素的南方二、规范制度建设1、制度与执行力从执行力到制度设计犯人船制度比执行力更重要二、规范制度建设1、制度与执行力从执行力到2、制度与制度设计

什么是制度？说白了，就是“活的游戏规则”。什么是制度设计？最常见的例子，“二人分饼”、“六人分粥”。2、制度与制度设计制度设计，就是借助当事人的利益追求和利益博弈，来自动地实现组织的政策意图和制度目标。堵不如疏，巧妙的制度设计，就是在各个当事方的利益追求和博弈之间，寻求一条巧妙的解决之道。制度不好，我们就不得不通过人为的努力，来弥补企业运作和管理机制的不足，既劳心劳力，效果也不好。制度设计，就是借助当事人的利益追求和利益博弈，来自动地实3、制度设计与博弈论

在制度设计上，囚徒困境智猪博弈3、制度设计与博弈论囚徒困境甲乙两名嫌犯作案后被警察抓住，分别被关在不同屋子里受审，二人不能互通消息，每名嫌犯都面临着坦白和不坦白两种选择。警察告诉他们：两人都坦白，各判5年（-5）；两人都不坦白，各判3年（-3）；一人坦白另一人不坦白，坦白一方会被从轻处罚，只判1年（-1），而不坦白一方则会被重判8年（-8）。那么，结果会是怎样呢？囚徒困境甲乙两名嫌犯作案后被警察抓住，分别被关在不同屋子在乙不坦白的情况下，如果甲坦白，会被从轻处罚，只判刑1年，乙则被重判8年；如果甲也不坦白，甲乙都会被判刑3年；判刑1年总比判3年好，坦白要比不坦白好！在乙坦白的情况下，如果甲也坦白，甲会被判刑5年；如果甲不坦白，乙会被从轻处罚，甲则被重判8年；判刑5年总比判8年好，坦白要比不坦白好！所以，甲会选择坦白。在乙不坦白的情况下，如果甲坦白，会被从轻处罚，只判刑同理，无论甲如何选择，乙的最好选择也是坦白。所以双方都会选择坦白，都被判刑5年。可见，我国公安机关实行的“坦白从宽，抗拒从严”的心理攻势在大多数的情况下是可以奏效的。囚犯困境说明：人人都追求利益最大化，可能反而导致集体结果的不妙。同理，无论甲如何选择，乙的最好选择也是坦白。

坦白后会受到制裁时的情况如果犯罪组织有着严格的惩罚制度，任何一个组织成员坦白后，不论坦白的事情严重与否，犯罪组织一定会杀人灭口，并且总是能迅速做到。这个做法将改变游戏结果，结果如下：囚徒困境另一解读坦白后会受到制裁时的情况囚徒困境另一解读

坦白后会受到制裁时的情况由于坦白后将被灭口，所以收益将是-∞。在乙不坦白的情况下，甲最好是不坦白；在乙坦白的情况下，因为被判刑8年总比死去要好，甲最好也是不坦白，所以甲就会选择不坦白。同理，无论甲如何选择，乙的最好选择也是不坦白。结果，双方都选择不坦白，各自被判刑3年。坦白后会受到制裁时的情况智猪博弈智猪博弈智猪博弈笼子里有两只猪，一只大，一只小。笼子很长，一头有一个踏板，另一头是饲料出口和食槽。每踩一下踏板，在远离踏板另一头就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。当小猪踩踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大猪踩了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹。智猪博弈笼子里有两只猪，一只大，一只小。笼子很长，一头有智猪博弈

小猪大猪

踩踏板等待踩踏板5，13，4等待8，-10，0假定落下8个单位的食物，踩踏板消耗1个单位的食物。智猪博弈小猪

踩踏板等待踩在此博弈中，不论大猪选择什么样的策略，小猪的最优策略选择均为“等待”。而对大猪来说，它的策略必须依赖于小猪的选择。如果小猪选择等待，大猪的最优策略是“踩踏板”，还能得到3个单位的净收益（吃到４个单位食物，减去1个单位的踩踏板成本），否则大猪的净收益为0；如果小猪选择“踩踏板”，大猪的最优策略显然是“等待”，此时净收益为8个单位。在此博弈中，不论大猪选择什么样的策略，小猪的最优策略这个博弈的均衡解是：大猪选择“踩踏板”，小猪选择“等待”，这时，大猪和小猪的净收益水平分别为3个单位和４个单位。亦即大猪小猪的策略组合：（踩踏板、等待），对应的收益组合：（3，4）。这是一个“多劳不多得，少劳不少得”的均衡。这个博弈的均衡解是：大猪选择“踩踏板”，小猪选择“等回到智猪博弈中，如果改变一下游戏规则，猪圈里还会出现“小猪躺着大猪跑”的景象吗？

规则改变1：减量方案，投食量为原来的一半。结果是小猪大猪都不去踩踏板了。小猪去踩，大猪将把食物吃完；大猪去踩，小猪将把食物吃完，所以谁也没有踩踏板的动力了。正如企业中的激励机制设计，如果奖励力度不大，而且人人有份，大猪也不会有动力了。回到智猪博弈中，如果改变一下游戏规则，猪圈里还会出现

规则改变2：增量方案，投食量为原来的一倍。结果是：小猪、大猪谁想吃谁就去踩踏板，而一旦发现对方踩了踏板，自己就“搭便车”，反正对方一次也不会把食物吃完。这就如企业的激励制度设计，奖励力度太大，人人有份，奖金已失去了激励作用，成本高不说，员工的积极性并不一定高。规则改变2：增量方案，投食量为原来的一倍。

规则改变3：减量+移位方案，投食量仅为原来的一半，同时将投食口移到踏板附近。结果，小猪和大猪都拼命抢着踩踏板。等待者不得食，而多劳者多得。每次的收获刚好消费完。正如企业中，奖励并非人人有份，且与努力程度有关，既节约了成本，又消除了“搭便车”现象。规则改变3：减量+移位方案，投食量仅为原来的一半，同

重要启示：

合理地设置或改变游戏规则，就能“借用”当事人的利益追求和利益博弈，“借风使船”，来实现组织的政策意图和管理目标。重要启示：4、制度设计的其他思考