论最低消费的法律效力

单位代码密级公开学号学士学位论文论最低消费的法律效力论文作者：指导教师：学科专业：提交论文日期： 年 月 日论文答辩日期： 年 月 日学位授予单位：重庆文理学院中国重庆20年月TOC\o"1-5"\h\z弓1言 1\o"CurrentDocument"一、最低消费与格式条款 1\o"CurrentDocument"（一）格式条款概述 1\o"CurrentDocument"（二）最低消费标准是格式条款 1\o"CurrentDocument"（三）最低消费条款是否订入合同 2\o"CurrentDocument"（四）格式条款的内容控制 2\o"CurrentDocument"二、利益衡量分析 2\o"CurrentDocument"（一）假使最低消费条款有效 2\o"CurrentDocument"（二）假使最低消费条款无效 3\o"CurrentDocument"三、最低消费合法性分析 4\o"CurrentDocument"（一）商家应负告知义务 4\o"CurrentDocument"（二）最低消费规定属于合法行为 4\o"CurrentDocument"四、完善最低消费的法律规制 5\o"CurrentDocument"（一）最低消费规定法律规制存在的问题 5.理念缺乏创新 5.立法不足且较为分散 5.最低消费制度设计存在问题 5\o"CurrentDocument"（二）完善最低消费规定法律规制的建议 5.创新立法理念 5.完善立法 5.完善制度保障 6\o"CurrentDocument"结语 6\o"CurrentDocument"参考文献 6\o"CurrentDocument"致谢语 7论最低消费的法律效力XXX专业XX班XXX［姓名］ 指导教师XXX摘要：生活中我们经常会遇到此类情况，当出入酒店、茶楼、KTV等场所消费时，经常遇到商家设定的“最低消费”标准。而最低消费是指商家单方面设定了消费者必须达到的最低消费标准，如果没有达到，要按照此标准来付款，达到此标准，则按照实际消费金额付款。有关“最低消费”合法性的讨论非常普遍，但意见分歧也比较大。最低消费与我们日常生活联系非常密切，其引起的纠纷也非常普遍，但处理的结果却不是很一致，原因是对于最低消费合法性存在争议，没有一致的意见。笔者通过查阅大量资料，认为最低消费条款在性质上属于格式条款。本文严格按照司法对格式条款控制的方式和步骤，来分析最低消费条款。在认定最低消费标准是格式条款的基础后，首先分析最低消费条款如何订入合同，再分析最低消费条款的解释，然后才审查最低消费条款的内容是否合法有效。最后，文章还从利益衡量的角度，对最低消费条款涉及的各种利益关系做了综合的分析，认为最低消费条款如果已经按照合法的方式订入合同，则应认定最低消费条款有效，并针对当前我国在最低消费条款实践上的不足提出建议。关键词：最低消费；格式条款；法律效力Abstract:Inlifeweoftenencountersuchasituation,whenaccesstothehotel,restaurant,KTVandotherplacesofconsumption,oftenencounterbusinessessettheminimumconsumptionstandards.Whiletheminimumconsumptionisthebusinessunilaterallysettheconsumermustreachtheminimumconsumptionstandard,ifnotreached,topayinaccordancewiththisstandard,tomeetthisstandard,theactualconsumptionamount.Thediscussionaboutthelegalityofthe"minimumconsumption"isverycommon,butthedifferencesarerelativelylarge.Thelowestconsumptionandourdailylifearecloselyrelated,thecauseofthedisputeareverycommon,butresultisnotveryconsistent,thereasonisforthelegitimacyoftheminimumconsumptioncontroversial,noconsistentopinion.Throughconsultingalargeamountofdata,thattheminimumconsumptiontermsaretermsofformatinnature.Inthispaper,instrictaccordancewiththetermsoftheformatofthejudicialcontrolmethodsandstepstoanalyzetheminimumconsumptionterms.Thedeterminationofminimumconsumptionstandardistheformatofthetermsofthebasis,thefirstanalysisofminimumconsumptionclausetoorderinacontract,reanalysisoftheinterpretationofthetermsoftheminimumconsumption,andthenreviewthelegitimacyandeffectivenessoftheminimumconsumptionintermsofthecontent.Finally,ontheinterestsofthemeasurepointofview,therelationshipbetweenthevariousinterestsinvolvedintermsoftheminimumconsumptiondocomprehensiveanalysis,thattheminimumconsumptiontermsifinaccordancewithlegallyprescribedinthecontract,itshouldbefoundvalidminimumconsumptionterms,andproposessuggestionsaccordingtothecurrentourcountryintermsofthelowconsumptionpractice.Keywords：minimumconsumption;standardclause;legaleffect引言2015年4月份，张某在某KTV消费，结账时发现实际消费不到700元而KTV却要收费1100多元，张某对此表示异议，并向当地工商部门投诉。当地工商部门接到投诉后，立即展开调查，调查得知张某在和朋友前往KTV消费前，服务员明确告知其所订包厢最低消费为880元。张某表示当时由于朋友较多，认为自己的消费肯定会达到这个标准，而且有会员卡可以打折，所以没有多想。可是结账时发现自己的消费为867元，打折后不到700元，最终却要付最低880元和180元的服务费，折让其难以接受。最后工商部门的处理结果是商家退还张某多余的钱款。此案例中，对于商家设定的最低消费标准是否合法，有很大争议。事实上，实际生活中我们经常会遇到此类情况，当出入酒店、茶楼、KTV等场所消费时，经常遇到商家设定的“最低消费”标准。而最低消费是指商家单方面设定了消费者必须达到的最低消费标准，如果没有达到，要按照此标准来付款，达到此标准，则按照实际消费金额付款。有关“最低消费”合法性的讨论非常普遍，但意见分歧也比较大。最低消费与我们日常生活联系非常密切，其引起的纠纷也非常普遍，但处理的结果却不是很一致，原因是对于最低消费合法性存在争议，没有一致的意见。笔者认为，应该尽快统一有关最低消费的观点，否则生活中遇到此类事件，不同的部门在处理过程中会有不同的态度和方式，这不仅让执行部门的执行难度增大还让消费者和商家遇到此类事件时不知如何维权，对错难以区分。笔者通过查阅大量资料，对最低消费条款的法律效力作出粗浅的论述，发表自己的看法，希望能对此类事件意见的统一尽绵薄之力。笔者认为，“最低消费”属于民法中格式条款的问题，所以本文从民法对格式条款规制的角度切入，来分析最低消费的法律效力。一、最低消费与格式条款（一）格式条款概述格式条款是当事人为重复使用而事先拟定的条款，并在订立合同时未与对方商量。现代经济社会格式条款的使用非常频繁，并且在交易过程中格式条款的内容也有固定的态势，在消费合同中这种态势更加明显。原先消费活动讨价还价然后达成协议的模式如今已越来越不适用，经营者适用格式条款有利于经营模式的简化，减少纠纷。而对于消费者来说，使用合同条款可以避免与经营者讨价还价，这样一来简化了交易程序，对消费者也有利，所以格式条款在各国广泛使用。任何事物都是两面的，既有有利的方面，就肯定有弊端。格式条款的存在的弊端是：格式条款既然是企业单方面定制的，那么久不可避免的导致条款的内容有利于经营方自己，使得经营者和消费者在合同双方处于不对等的地位。而且消费者往往不会在交易前去阅读冗长的条款，这就导致消费者在消费时对条款的内容并不熟悉。既然格式条款存在弊端，为保护消费者合法权益，我国通过各项立法对格式条款进行了严格规制。（二）最低消费标准是格式条款《合同法》第39条第2款规定了格式条款的法律定义：”格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”据此可知格式条款有三个特征，即单方面预先制定、适用于多个相对人、相对人没有讨价还价余地。格式条款可以以书面形式、通知、声明、告示等方式告知对方。最低消费标准是经营方单方面制定的，适用于所有进入其消费场所的消费者，消费者最低消费没有商讨的余地，所以最低消费标准满足格式条款的三个特征，属于格式条款。在最低消费标准的使用过程中，可以有多种形式，比如酒店可以通过广告牌、告示等告知，也可以让服务员对顾客进行口头告知，基于此，我们可以认定最低消费标准是格式条款。（三）最低消费条款是否订入合同格式条款订入合同是其发挥效力的基础，所以在判定最低消费标准的法律效力前，要看其是否订入合同。如果直接跨过这一步来考虑最低消费条款的法律效力在法理上是不严谨的，因为某一条款如果没有订入合同，即使从表面看来条款有效，那对条款对象来说也不应该具有法律约束力。实践中，经营者应注意如何将最低消费条款订入合同，笔者认为，判定是否订入合同有三个要件一是经营者明确公示最低消费条款（可以用多种方式），二是经营者以显著的方式公示条款内容，三是消费者在消费前没有异议。这样一来就可以默认最低消费条款订入合同，否则应判定最低消费条款无效。这里值得特别注意的是，条款的告知必须在消费者消费前，如果消费已经开始再告知消费者，应属于变更合同，应再次经得消费者同意才算订入合同。那么将最低消费条款订入合同后，是不是对消费者权益构成侵害呢？根据《消费者权益保护法》，消费者在消费过程中的两个重要权益是知情权和自主选择权。这两个权利是众多反对最低消费条款具有法律效力的理由，笔者认为，如果商家将最低消费条款订入合同，也就是做到了事先公示、告知、获得同意，就没有侵犯消费者的知情权和自主选择权。对于知情权来说，经营者在消费开始前以显著的方式明确告知消费者，这对消费者来说没有损害其知情的权利，而消费者获知信息后，可以拒绝走人，如果没有拒绝而是继续消费，那边是自主选择的结果，显然在最低消费条款订入合同的前提下是不会侵害到消费者的知情权和自主选择权的。（四）格式条款的内容控制格式条款订入合同后，应对其内容进行审查。如果条款内容违法我国法律强制性规定，或者诚实则应判定格式条款无效。首先判断最低消费条款是否违反强行性规定，我国《合同法》52条、53条对合同无效进行了规定，即“有欺诈、隐瞒……”等行为的合同无效。酒店、茶楼最低消费条款订入合同，只要经营者不存在欺诈、胁迫等情况，显然不属于52条和53条的情形，所以最低消费条款没有违反强制性规定。其次判断最低消费条款是否违反诚实信用原则诚实信用原则范围甚广，弹性很大，是不确定的法律概念。最低消费条款是否违反诚实信用原则，还需要法官对具体的个案根据最低消费条款设定的利益平衡来判定，而对于利益平衡本文在下一章节单独论述。二、利益衡量分析现代法学解释论公认法律解释有复数结论的可能性，所以在条款的法律解释上有必要进行利益衡量。法律条文不会只有唯一结论，有时按照条文判决案件时对错难分，这时就有必要考虑各种实质的妥当性，综合考虑作出判决。利益衡量要遵守几个原则，首先，运用利益衡量时要认定此时该方法是否比其它方法更有优越性;其次要认定，当一方作出利益妥协后，受害程度不能过大。也就是说此原则的结果应该是妥协方受害轻微。本文份两个方面进行利益衡量。（一）假使最低消费条款有效若假使最低条款有效，分析双方利益得失。对于商家来说有以下几点好处：第一，能降低商家的定价成本。酒店、茶楼、KTV等场所，除了菜品酒水等是明码定价的商品外，还要很多服务是无法定价的，比如装修环境、服务质量、商家地段等，这些成本无法具体量化，也就不好直接参与到定价中来。实行最低消费后，可以使最低消费包含这些隐形的成本，避免定价的难度，从而也就降低了商家的定价成本。第二，有利于商家经营的合理化。在市场化经济的今天，商家经营以盈利为主要目的，既然如此，商家有权、有责合理的选择经营对象和目标群体，按照自己的成本和收益分析，甄别能给自己带来更大利润的消费群体。通过设定最低消费可以筛选优质客户，将对自己服务质量认同和评价较高的客户留住，选择对自己有利的消费群体，实行利润最大化，这不是歪门邪道，而是商家合理的经营权利。第三，商家有自主经营的权利，认定最低消费有效是对商家自主经营权的尊重。我国《价格法》规定，开放竞争的行业定价实行市场调节，经营者有自主定价的权利。《价格法》第8条规定，”经营者定价的基本依据是生产经营成本和市场供求状况。”酒店、餐饮等行业是充分开放竞争的行业，此行业有自主经营的权利和按照市场自行定价的权利。其定价标准是按市场的供需要求。比如，在旺季的时候，酒店在明码标价的前提下，适当提高价格也合法合理的。当然，如果商家之间互相串通，哄抬物价，这是违法的行为，应另当别论。对于消费者来说，如果认定最低消费条款有效也不会有多大程度的损害。有观点认为，最低消费侵害了消费者合法权益，笔者并不认同此观点，原因如下：第一，没有损害消费者自主选择权。酒店餐饮等行业是充分开发竞争的行业，消费者在得知最低消费的情况下，可以有多种选择，既可以选择接受也可以走人，换一家消费，因为政府没有抬高此类行业的准入门槛，市场的大门对商家和消费者都是敞开的，消费者的选择余地很大。只要商家提前告知，就不存在侵害消费者自主选择的权利。第二，没有损害消费者公平交易权。《消费者权益保护法》中对于公平交易的认定，是看交易过程中有无欺诈、胁迫等情况，只要是双方从主观意愿达成的交易，就不损害公平交易权。最低消费标准在事先告知的情况下，就等同于消费者认同的合同条款，不存在损害公平交易权的现象。所以最低消费的设定并没有给消费者带来多大程度的损害，实际上，在一定程度上有利于消费者享受更舒适的环境和更优质的服务，使消费场所资源配置得到优化。（二）假使最低消费条款无效假使最低消费无效，将严重不利于商家的利益，对消费者也没有多大好处。认定最低消费无效，乍一看是对消费者的尊重，体现了消费者至上的理念，但是细分析来并非如此。对任何权利的保护都应有一定的界限，超过这个界限就可能对另一群体的权利造成侵害。如果认定最低消费无效，笔者对商家和消费者作对比分析。首先，对于商家来说定价成本会大大升高，上文提过商家的提供的不仅仅是菜品和酒水等有明确价格的商品，还有环境、优质的服务等，如果不能设定最低消费标准，那么商家要想将这些隐形成本以另一种方式计入消费者身上。一种是明码标价，按照《价格法》对服务、环境、空调电费等明确标价，这对商家和消费者来说是都是极大的麻烦。另一种就是将隐形成本分摊至明码标价的商品中，比如提高菜品、酒水的价格，这对消费者来说也是极不公平的，因为设定最低消费标准的往往是包厢，根据包厢的豪华程度最低消费标准有往往不同，如果将隐形成本分摊到明码定价的商品中，那对于不使用包厢或者使用低等级包厢的消费者来说是极不公平的。其次，对于商家来说不利于商家的自主经营权和目标客户的选择，商家有权根据消费者的消费水平、不同需求安排不同的消费环境，同时消费者也有权根据自身的经济条件选择合适的消费场所，认定最低消费无效，那对商家的合理经营和消费者的合理选择都是一种破坏，不利益市场经济的有序进行。基于以上利益衡量，容易得出结论，如果认定最低消费是有效的，那么对于商家和消费者来说都是有利的，反之如果认定最低消费无效，那么对商家和消费者都没有利益可言。当然，最低消费必须提前明确告知消费者，若存在隐瞒、欺诈等行为，则不属于合法有效的合同条款，不能认定为合法。三、最低消费合法性分析（一）商家应负告知义务第一，商家对设立的最低消费标准要提前告知，也就是说要在消费者开始消费之前就让消费者知晓，不得隐瞒。这样才能保证消费者自主选择的权利，由消费自主选择接受与否。如果没有事前告知，而是结账时告知消费者，那就属于霸王条款，不能认定为合法，消费者有权拒付。第二，要以显著方式明确告知。《消费者权益保护法》第26条规定，”经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或服务的数量、质量、价款或者费用”。所以经营者必须在交易开始前就明确告知消费者是否有最低消费，消费的具体费用是多少，不得侵害消费者的知情权和自主选择权。第三，条款不得含糊其辞，不得引起误解或者歧义。如果商家的条款不够明确，让消费者引起误解，那么最低消费有可能判决无效。回归引言中的案例，张某在消费时，服务员告知了880元的最低消费，但没有告知180元的服务费，所以张某可以拒付180元的服务费。止匕外，商家并没有说明880元的最低消费是否适用于打折卡进行折扣，而张某以为可以使用打折卡，这就属于引起误解的部分。所以最终判决张某免付180元服务费，880元最低消费可用打折卡进行打折。该判决结果一方面肯定了最低消费在提前告知的情况下所具有的合法性，另一方面也说明了该商家最低消费条款的设定不够明确。（二）最低消费规定属于合法行为笔者认为在商家履行上述义务后，最低消费标准的制定是合法的，虽然最高法院在2014年2月12日回复《中国消费者报》的书面采访时表示“餐饮业制定的不平等格式条款对于违反《合同法》与《消费者权益保护法》（以下简称《消法》）的条款，消费者可请求人民法院确认霸王条款无效。禁止自带酒水，均属于餐饮经营者利用其优势地位，作出的加重消费者责任的不公平、不合理的规定，违反了相关法律规定，属于霸王条款。消费者可以依据上述法律规定，请求人民法院确认霸王条款无效”。但笔者认为，上述回访并未指出设立最低消费就是设定霸王条款，并不能作为法律判决的依据。根据前文分析对于最低消费的法律效力，笔者有以下看法：第一，酒店餐饮、茶楼、KTV等行业均属开放竞争的行业，消费者有自主选择的权利，如果消费者认为商家设定的价格过高或者不合理，可以另寻他处。市场的供需关系对于市场定价是有调节作用的，在明码标价的前提下，旺季商家适当提高价格，淡季进行打折促销，都是合法合理的市场行为。第二，市场化经济的今天，商家以营利为主要目的，商家在运营过程中有许多隐性成本，如装修、器材使用、空调电费、服务费等，这些成本需要回收，如果不能实行最低消费，那么商家就需要对这些费用一一定价，或者平摊到所有消费者身上，这不利于商家经营的合理化，对于消费者来说也是不公平的。第三，最低消费是商家甄别高消费的顾客，这在市场化的今天，不是什么歪门邪道。只要价格合情合理，明码标价，就不应人为的认定为不合法。商家的经营场所是有限的，他们只有留住真正想消费的顾客才能实现利益的最大化。最低消费不应简单的被认定为非法，只有其在制定和使用时不合理、不公平才能被认定为非法。综上所述，对于最低消费的法律效力不能简单的标签化理解，正如上文分析，最低标准的合法性与商家明确告知与否是有密切关系的，不是简单的对错之分。但在商家以显著方式明确告知后，最低标准的设立一般是公平合理的，应当认为是具有法律效力的。但在实践过程中，由于商家对最低消费标准的制定过程并不了解，经常会引起很多争议，所以有必要对当前最低标准的制定进行一定的法律规制。四、完善最低消费的法律规制目前我国法律对最低消费的规定较少，比较分散，这不利于此类案件性质的认定，也不利于发挥法律对商家和消费行为的指导作用。笔者分析目前我国有关最低消费法律规制所存在的问题，并提出建议。（一）最低消费规定法律规制存在的问题.理念缺乏创新立法者在制定或修改法律时，往往过多的站在弱势群体考虑问题，忽略了另一方的正当权益。权利的保护应该是有界限的，当保护超过应有的界限时，就会损害他人的权利。目前消费者在经营者面前仍处于弱势地位，但并不代表经营者的合法权利不应该得到保护。我国目前对经营者的规制较多，但如今已是市场经济时代，应发挥“无形的手”的作用，政府要做的是正确的引导，使最低消费标准走向更合理的方向，而不是因噎废食，直接严禁设立最低消费标准。.立法不足且较为分散我国目前对最低消费没有明确的法律规定，只对霸王条款作出了具体要求。所以在对最低消费的法律实践上，往往先从是否是霸王条款来判定。2004年1月，上海市经济委员会下发了《加强餐饮企业经营规范的通知》，规定对最低消费要明确告知，保障消费者的自主选择权，但我国还没有一部专门的法律来规制合同。我国目前有关立法还都是原则性、概括性的规定，法律漏洞较多。.最低消费制度设计存在问题最低消费作为格式条款在制度设计上存在一定的问题。首先是前后矛盾，《合同法》第39条和第40条存在前后矛盾，39条认为只要采取必要的形式使对方知晓，并按对方要求进行解释，此合同就是有效的，而第40条规定免除经营者责任的条款无效。其次是法律缺乏配套规定。（二）完善最低消费规定法律规制的建议.创新立法理念创新立法理念首先要转变观念，要保护经营者的合法权利。经营者追求利润最大化是市场经济的一般规律，其定价由市场供需关系决定，我们在同情弱者的同时，不能损害经营者合法经营、合法追求利益的权利。其次要放宽对市场的各种现实，给与市场充分的自由和活力，让市场这只“无形的手”来调节市场行为。同时，要引导经营者诚信经营，自觉守法，只要商家保持诚信，许多问题将迎刃而解。.完善立法目前我国缺少专门的格式条款法，完善立法就要制定专门的法律来规制格式条款的制定。目前我国不仅在最低消费标准问题上存在争议问题，由于立法的缺失使得诸多格式条款的制定上都存在争议。所以，我们要制定专门的法律，明确格式条款的制定、使用规范，以及法律责任的划分。.完善制度保障制度建设是实行的前提，对于最低消费标准条款来说，一是要区分相对无效和绝对无效情形，只有当经营者没有提前告知当属绝对无效，如果提前告知，但条款有歧义或含糊不清，应属相对无效。反之如果经营者明确告知了消费者，那么最低消费条款应该是有效的。二是要完善法律配套，如民事责任，规定具体责任，返回钱财或赔偿等。此外，应更新行政处罚制度的设定，目前在巨大利润的引诱下，对商家不诚信行为3万元以下的罚款已经不能起到震慑力了。结语法律理性和常识理性是有区别的，法律的制定和实行过程中要严格按照法律理性。最低消费条款的合法性认定会触碰消费者权益保护这根敏感的神经，但司法对权利的保护是有界限的，不能无限制的保护，超过保护的界限，就是对他人权利的侵害。我们要更新观念，经营者的合理经营的自主权也是需要保护的。最低条款作为一项格式条款，只要满足订入合同的条件，即无欺诈、胁迫等