变态心理学理论模型课件

第二单元变态心理学的理论模型一、变态心理学研究的主要理论模型（一）生物学模型（二）心理动力模型（三）其他精神分析学派的理论模型（四）行为模型（五）认知模型（六）人本-存在模型（七）家庭系统模型（八）社会文化模型二、变态心理学研究的未来趋势----走向综合（一）综合的价值（二）素质-（三）因果链模型关于心理困扰的实质和原因的现代分析，主要延续了躯源性和心源性的分析传统。在整个20世纪，人们对这两种分析传统中存在的各类问题做了深入探讨，使其更加符合客观现实。有一些经典的心理疾病分析框架或模型，对现代的有关认识仍然发挥着重要作用。模型不同于理论，理论所强调的是正确或错误，而模型则强调有用或无用，一个好的模型具有适度的包容性，并能够提供与现实相吻合的架构。模型能够引导人们去理解现实，并且能够产生观念，这些观念可以进而转化为假设去接受现实的检验。事实上，用于解释变态心理现象的各种模型是建立在不同概念和假设基础之上的，这意味着持有不同看法的研究者之间进行对话是很困难的，这些不同看法主要集中在基本的假设方面，而不是对具体事件的争论。(英）NeilFrude著，李虹，陈石，张宜彬等译：变态心理学[M]．北京：清华大学出版社，2008．P13(一)生物学模型众所周知，个体大脑的生化改变会影响其行为和体验。远在古代人们就发现，心理的严重病变与头部创伤有关(例如事故导致的创伤)，人们也发现物质摄入(例如酗酒和幻觉类药物)会导致行为、感觉和心态的改变。可以认为，心理变态反映了某些潜在的脑功能损伤。在一些尸检报告中发现，那些曾经存在严重和慢性心理障碍的人们，在其死后的解剖中发现了明显而广泛的解剖学意义上的改变。近些年来，关于至少某些心理病变反映了潜在器官病变的看法得到了大量的研究支持，有些心理障碍被认为是与大脑细胞间的神经冲动传导障碍有关。研究发现，抑郁症与神经传递素血液复合胺的水平(5-HT)较低有关，精神分裂症与多巴胺的过度活动有关，有些焦虑性障碍与Camma·氨基丁酸(GABA)的活动水平较低有关。用于研究人脑机能的现代技术(包括各种大脑扫描技术)的发展，为探测各类心理障碍患者的大脑病变和功能障碍提供了重要帮助。这些研究进而发现了随着心理障碍患者临床状态的改变而出现的大脑机能系统变化的指标。生物学的有关研究发现，遗传因素在心理障碍中发挥着重要作用。而在心理障碍的家族谱系研究中，人们发现许多不同种类的障碍与遗传有关，近些年来的研究更进一步揭示了与某种障碍相对应的基因。这种暗示使得那些强调心理障碍的社会和心理影响因素的学者们忍无可忍，他们也找到了很好的理由去挑战这种极端生物决定论的观点。这些理由认为，心理症状并不一定必然由生物学因素引起，即使某些心理症状与生化改变有关，这些生化改变也许是心理过程作用的某种结果。例如某人在丧子之后出现的心理症状或许也反映了大脑的生化改变，但是这些生化改变源于创伤性事件。即使这种极度悲伤与生物学因素明显相关，也不能认为这些丧失孩子的父母正在经受“生物障碍”的煎熬。在讨论精神性药物在一般情况下会有效减轻心理症状的时候，需要非常小心：这样的有效性并不直接证明心理障碍的初级原因就是生化障碍。例如抗抑郁药物也许会减轻抑郁症状，但人们变得抑郁的原因却是失业或丧失亲人。在有些案例中，药物也许会改变由生化改变所引起的症状，但是这些生化改变却是烦扰性生活事件自然沉淀的结果。生物学因素通常与变态心理症状有关，似乎已成为不争的事实。但是，这样的事实不应引起误解：认为在心理变态症状中没有比生化改变更重要的其他影响因素了。事实很清楚，一方面某些心理症状的确是大脑机能障碍的结果(各种痴呆就是很好的证据)；另一方面，在许多心理症状中并没有发现直接的生理病变，而发现了许多引起变态的其他原因，例如生活环境的压力，等等。许多对生物学模型的批评，指出了这样的事实：生物学模型体现了关于“人”的相当被动的观点，许多生物学观点将人仅仅看做是遗传制造和神经化学因素形成的有机体。生物学模型与其他模型尤其是认知模型很不相同。认知模型将人描述为具有意识功能，能够主动探究环境并且能够主动应对问题和生活压力。尽管有这些不同意见，我们也必须承认生物学模型有许多长处，包括它的清晰表达、它的实证研究证据，还有它与其他学科之间的联系。由这种框架发展而来的理论指出了变量间的具体联系，其中的每一个变量都是清晰并且有操作化定义的。生物学模型不但能够进行清晰准确的描述，同时由于整合了生物学和医学的研究成果，使得这种模型显得更为有力，尤其是当这种模型与其他模型(例如心理动力模型和人本一存在模型)相对比的时候更显其优势。其他模型常常会出现概念的含混不清和深奥难懂，以及经常依赖主观证据。(二)心理动力模型心理动力模型(也称精神分析模型)源于弗洛伊德的工作。自从20世纪初弗洛伊德首次提出他的观点至今，精神分析思想经过了多次演化。但无论怎样变化，对整个精神分析学派而言，其共同主张是：人类的行为和经验是受潜意识过程控制的。弗洛伊德认为，人格是由本我、自我和超我三个部分组成的。他强调生物本能的作用，认为“本我”驱使人们去满足基本的生物需要和追求快乐——即所谓的快乐原则。当一个人被无可遏制的“本我”冲动所驱动时，他的表现会“不计后果、野蛮和淫荡”；“超我”反映的主要是经过内化了的父母价值观，它的作用主要是压抑“本我”。“超我”通常也是意识或下意识中各种负罪感的根源；弗洛伊德提出的第三种人格构成是“自我”，它是“本我”和“超我”之间的媒介。“自我”是寻找满足“本我”基本需求的方式或途径，这种方式或途径不能违背“超我”建立的法则和价值观，并且与现实环境相吻合。比如，在这种情形下，性的满足会被延迟并且是以社会可以接受的方式进行。弗洛伊德认为，个体人格的发展经历了五个心理性阶段，这些阶段主要由在那一时期内占优势的欲望或需求来划分。口唇期——0—2岁。这个阶段满足的获得，主要源于食物的摄人和来自口唇区域的刺激。肛门期——整个婴儿期。这个阶段满足的获得主要通过排便。儿童对于父母因其排便活动产生的反应极其敏感。父母的各种不同反应，例如愉快或焦虑的情绪表达，或对其排便活动限制的程度等都会对儿童产生深刻影响。生殖器期——这个阶段由于生殖器的机能开始发育，儿童变得具有占有欲。这里，弗洛伊德提出了颇具争议的观点。他认为，男孩从这时起开始对母亲进行性吸引(俄狄浦斯情结)，女孩开始对父亲进行性吸引(恋父情结)。以俄狄浦斯情结为例，男孩产生了对母亲的生理欲望，而把父亲当做情敌。随后由于对父亲的嫉妒和害怕，男孩产生了一种强烈的与情敌合而为一的感觉。于是，男孩开始模仿父亲的行为，并且开始逐渐接受父亲的道德价值观(超我)。潜伏期——生殖器期过后出现的是潜伏期。早期阶段出现的发展过程进一步得到巩固，某些后来出现的变化也开始显示。青春期——最终，人们获得了不仅仅是生理方面，还有心理方面的性成熟。精神分析治疗包括对各种潜意识成分的识别和矫正。弗洛伊德认为，将潜意识中被压抑的幻想和情绪带人意识中会减轻这种症状，而这个过程被称为“宣泄”。弗洛伊德一开始使用催眠作为揭开被压抑的记忆的方法，但是后来他放弃了这种方法而开始使用其他方法，主要包括自由联想和释梦。弗洛伊德发展了一套复杂系统去解释有关梦的各种符号。弗洛伊德思想的后期发展中还强调了一种被他称做“移情”的治疗过程。这是一种潜意识的、与他人有关的、充满情绪色彩的治疗方式。其中包括早期关系中的复杂情感模型，尤其是与父母的关系。在治疗过程中这种关系被移情到了与他人的关系当中。弗洛伊德发现，来访者对于精神分析治疗通常产生比较紧张的反应。因为他们下意识用父母的形象去看待治疗师，并容易发生移情。弗洛伊德相信，对于移情现象的分析，可能会为治疗师提供有关来访者心理病理实质的重要认识。阿德勒(1870—1937)是弗洛伊德的另外一名合作者，但最终因为反对弗洛伊德的性驱力说而与其分道扬镳。阿德勒强调个体对于力量和控制的追寻。他认为，儿童缺乏力量感会导致其持久的自卑，这种自卑感会严重影响他们与其他人的关系。个体可能通过各种途径甚至不惜任何代价去寻求力量感，而对他们所意识到的自卑感进行过度补偿。阿德勒的治疗方法致力于帮助来访者检验他们关于力量和优越感的价值判断。其目标是降低来访者先前存在的与力量有关的问题，并培养来访者与他人共情的能力和发展积极的伙伴关系。英国精神分析学家克莱恩(MelanieKlein，1882—1960)所产生的影响主要在欧洲。克莱思的工作主要针对儿童，她认为儿童有很复杂的下意识幻想，甚至是从出生第一年起就有这种幻想。按照克莱思的观点，儿童的焦虑是沉淀了的自然破坏力(死亡本能)的外现。近些年来，英国“客体关系”学派的分析学者开始放弃传统精神分析所强调的本能性紧张，而以对个体一客体关系的分析取而代之，这关系中既包括爱的客体也包括丧失的客体。英国另一个比较有影响的学派被称做“依恋理论学派”(Bowlby，1980)。依恋理论根源于精神分析的思想传统，它对于发展心理学和社会心理学产生了重要影响。这种理论强调传统精神分析中关于早期关系的持续影响作用，近期又被运用于对罗曼蒂克关系、父母关爱不足以及丧偶的悲伤反应等方面的研究。对于精神分析理论及其治疗实践的批评来自多个方面。有的批评指出，精神分析的多数看法缺乏证据，它们夸大了个体早期经验的重要性，也忽略了相关的生理和认知因素在心理障碍形成过程中产生的影响。其他的批评认为，虽然人们对于精神分析的讨论经久不衰，但是缺乏有效的证据来证明其治疗的效果。精神分析治疗精深而又持久，使得那些相信这种治疗是有效的学者，也不得不在与其他治疗方法的比较中，考虑它的效率成本。由于这种治疗方法不尽如人意，精神分析学者开始引入一些新的技术以缩减治疗的过程。例如某些“简短治疗”，故意引起某种程度的焦虑，当来访者习惯性的神经防御机制被唤醒以后，治疗者便可以帮助他们改善。(四)行为模型精神分析模型和生物学模型认为，人们的心理障碍症状是由内在的生理和人格问题(例如内在的心理矛盾或大脑机能病变)所导致的。而行为模型则认为症状主要是习得的，或者是“不适应的习得性反应”。这样的障碍仅仅被认为是“变态行为”。按照行为模型的观点矫正变态行为即可减少问题。这样的矫正并不被认为仅仅是表面化的，因为本来就不存在深刻的或潜在的问题。这种观点与精神分析模型存在尖锐的对立。按照精神分析的观点，如果仅仅着力于减轻症状本身，而不去解决引起症状的问题，可能会引起其他症状，这种现象被称做“症状替代”。而行为主义者不认为会发生症状替代的现象，因为在他们的眼里不存在内部的心理障碍，一切都是外显的。行为模型按照学习理论及条件反射理论来解释心理障碍的根源。学习理论和条件反射理论都被科学实验反复探索并被证明是有效的。行为主义者强调经典条件反射和操作条件反射在不适反应获得中的重要作用。例如对某种情境的焦虑反应，这种情境事实上并不呈现真正的威胁。许多实验研究表明，像焦虑或无助等不适反应在实验室条件下也可获得(这类研究主要属于实验心理病理学)。通过条件反射过程产生的焦虑状态和其他变态反应，似乎提供了焦虑性障碍形成的证据，但是这种证据并不能证明这样的障碍究竟是怎样形成的。几乎大多数心理症状都能够用行为理论去解释，包括精神分裂症和躁郁症。最有说服力的解释主要集中在恐惧、焦虑、强迫症、药物滥用、与性有关的问题和变态攻击表现。行为模型产生了很多不同的治疗手段。建立在学习理论基础之上的各种行为治疗技术，被反复证明对许多种心理障碍具有明显效果。在这里，我们必须记住：任何一种手段，只要能够缓解症状就是有效的，而不是一定要能找到症状形成的根源才算有效。虽然行为主义强调可观察的行为，事实上许多行为治疗也包含了认知成分，例如言语指示和视觉想象，就在行为治疗中发挥着重要作用。认知理论家并不否认情绪困扰会进一步扭曲思想。例如抑郁情绪可能导致对事物的更加负面的看法；焦虑情绪也许导致极端的忧惧。扭曲的思想和扭曲的感受之间的不良循环关系会交互出现。但是，在这个循环关系中，认知扭曲始终发挥着主导性作用，即由认知扭曲带动情绪状态的产生。认知模型告诉我们，通过矫正认识中的偏见并教会人们去掉错误的信念，可以获得积极情绪并减轻症状。从目前发展状况来看，认知疗法的前景非常好。大量研究证明，认知疗法可以有效减轻多种不同的心理障碍症状。虽然其他模型也被证明对不同的心理障碍症状具有有效性，但是这些模型并不去探究障碍症状的成因，而这恰恰是认知模型所着力探讨的焦点问题。

认知治疗工作者做了大量工作，去识别导致症状并使症状持续发展的认知类型。例如来访者被要求报告，当他们受到比较温和的指责时其想法是怎样的，或者当面临比较温和的威胁时其想法又是怎样的。治疗者和来访者彼此合作，共同探讨导致症状或情绪障碍的与认知有关的问题。治疗者继而告诉来访者如何避免错误的逻辑，如何挑战错误的信念，就是这样的逻辑以及信念导致了来访者出现心理障碍症状。虽然许多来访者都有与众不同的独特的错误信念，但是某些信念在某种特定的文化中是非常普遍的。例如，“坏事情只发生在坏人身上”，甚至有些说法这样推理：“因为他过得很惨，所以他一定是个坏人。”认知治疗工作者帮助有这样认识的来访者去质疑他们的看法，并最终认为这些看法是不合理的。例如，他们会告诉来访者这样的事实：有许多无辜的人的遭遇，显然是他们不应该遭遇的，那是不幸的。

尽管用认知模型去解释生物学意义上的障碍是不恰当的(例如痴呆)，但是，有的生物学意义的障碍会引起严重的认知障碍，对于这些障碍，认知干预可能会在其康复过程中发挥一定作用。早期曾有研究者尝试用认知模型解释精神分裂的产生和发展过程，但是那种认为“精神分裂主要源于对世界的歪曲看法”的观点现在基本上不适用了。无可辩驳的事实是，近年来的许多研究证明，认知方法对于改善精神分裂急性发作阶段的症状，是非常有效的。认知模型被广泛运用于许多不同的心理障碍治疗领域，包括抑郁性障碍、焦虑性障碍、进食障碍和物质滥用。(六)人本一存在模型人本主义心理学的基本观点是：个体受个人成长和自我实现的动力所推动。人本主义心理学重视经验，强调积极的自我感知、个人选择及其个人目标。他们认为产生心理问题，是因为个人拒绝或没有能力接受自己的所有想法和行为。更进一步说，是“理想我”和“现实我”之间的较大差距，导致严重的情绪困扰(例如焦虑、内疚、生气或抑郁)。许多人本主义者大声疾呼，他们拒绝接受用医学模式治疗人类的心灵痛苦，也拒绝接受任何贬低人类的诊断和治疗方法。那些通常被认为是心理障碍的症状，在人本主义治疗者的眼中仅仅是人们的忧伤情绪的表现而已。那些具有忧伤情绪体验的人被称做“来访者”，而不是被称做病人。“来访者”的称号有助于那些需要帮助的人克服由咨询本身带来的情绪问题。咨询者采取一种既不作判断，也不作引导的姿态，他们只是尽力为来访者提供一种情境，使其在这种情境中能够坦白而深刻地暴露自我。随着探索的深入，一种自然的康复过程发生了：来访者感到能够接纳自我了，也体验到了自我成长并获得了真实生活的能力。“真实”包括：对现实的觉知、对自己及对他人的同情心、对新的经验的自然和开放态度.存在主义观点对于许多人本主义思想家有着深刻的影响。例如，对于罗洛·梅和弗兰克尔(VictorFrankl，1905—1997)的思想影响很大。存在主义哲学家一方面认为人们的存在是受到许多限制的；另一方面又认为人们的存在基本上是自由的。人们希望主宰自己的命运，具有选择的自由等等，意味着人们肩负着选择自己生活方式的责任。存在主义治疗者集中于这样的问题：帮助来访者使其表现的与自己所认可的道德和存在基本意义相一致，帮助来访者认识他们所具有的自由的限度，以及负责任的行动并接受责任。罗杰斯坚持认为，人本治疗模型不能与严格的科学探索同日而语。尽管如此，他还是参与了几个旨在检验他本人有关咨询过程理念的实验研究。但是，许多久本主义的实践工作者反对将他们的理论和实践进行所谓“客观”实证研究的检验。有些人则走得更远，他们甚至认为正统心理学对人类经验的许多解释是表面的、有限的，甚至是偏见的，科学研究对人类行为的探索基本上是歪曲的。这种反科学的态度，使这些人本主义者对变态心理的探索在过去二三十年当中发挥的影响非常有限。罗杰斯的研究对主流心理咨询和治疗发挥了很大的影响作用，但是其他形式的人本治疗却没有发挥多少作用。(七)家庭系统模型大多数心理治疗都把治疗的焦点放在“个人”上，针对个人的心理问题或疾病进行治疗。但是，家庭系统模型认为，个体所表现出的大多数心理问题都是家庭问题的显现。每一个家庭都是一个独一无二的社会系统，这个系统中的任何变化都会影响到其中的每一个成员(家庭成员本人以及他们之间的关系)。家庭中的变化会在整个系统中发生反应，因此，按照简单的因果关系去理解家庭影响的过程几乎是不可能的。家庭系统有一种减少当时紧张的自然倾向，但是也许会在今后产生问题。持久地回避矛盾也许会付出长期的代价。许多案例表明，一名家庭成员发生问题会影响整个家庭的稳定，例如一个孩子的过度任性可能会改变整个家庭的注意重心，甚至影响父母的关系。如果孩子的问题抑制了父母间的矛盾，并使父母的婚姻关系得以保持，这种系统压力也许会使孩子感到不舒服，或者更加逆反。由上述分析得出的看法是，心理干预有时需要针对整个家庭，而不仅仅是针对有问题的成员。家庭治疗的目的是从动态角度识别不良适应的原因，从而帮助家庭成员作出改变，以形成良性适应。如果能够达到一种新的平衡状态，那么对威胁整个家庭系统的问题的解决方法就不再是“识别病人”，而是呈现整个家庭系统的问题。在过去的30年中，家庭系统模型的影响越来越大，对这个领域的研究工作开展得蓬蓬勃勃。家庭治疗模型不针对所有类型的心理障碍，只针对其中的某些类型(虽然这种模型认为，所有类型的障碍都与家庭因素有关)。家庭治疗发展的早期曾经深受精神分析理论的影响，但是它的思想体系建立在许多其他领域的概念基础之上，例如工程学、心理学、社会学和人类学。家庭治疗模型的近期发展则主要受哲学和文学等学科的影响(包括建构主义和后现代主义)。虽然家庭系统模型从根本上不同于生物学模型，有几位家庭治疗研究者(包括几位儿童精神病学工作者)在将生物学证据和家庭治疗模型进行整合方面，作了有意义的探索。

(八)社会文化模型某些理论工作者尝试从社区的角度甚至从社会的高度去解释心理障碍形成和发展的原因。他们强调文化意识形态和社会现实因素在心理障碍形成和发展过程中的重要作用，例如失业和贫穷对心理障碍的影响。他们认为，只有将心理方面的问题放到社会文化这样一个大的背景下，才有可能真正认识它们。主张从社会文化高度进行探索的研究者们将家庭和邻居都看做是微观系统，这些微观系统反映了社会宏观环境，他们尤其强调社会政治因素对这些微观系统的影响作用。例如，一个有关政策不能有力地减少贫穷，就可能引起悲剧，这个悲剧再演变，也许就是心理“抑郁”。有些心理障碍针对某一性别更加普遍，还有的障碍在某些社会阶层或不同文化背景下更常出现。这些事实似乎都在支持社会文化理论家们关于心理障碍在很大程度上是社会文化作用结果的看法。男性至上主义、种族歧视和社会阶层分化，对于许多心理障碍负有不可推卸的责任。女性患心理抑郁的人数是男性的两倍，这个事实被认为是女性受压迫和缺乏机会的心理反应。社会文化模型的心理干预也因循上述看法，这些干预的重点是帮助人们更有效地应对不利的社会环境。例如，有的来访者通过认识和有效利用社区资源得到了改善，还有的是通过建立更有效的社会支持网络得到了帮助。其他形式的干预主要是预防而不是治疗，这些预防性干预致力于改变那些对产生心理问题有不良影响作用的社会环境因素。某些治疗者的工作更像一个政治活动家，他们直接参与各种政治活动及政治性事务，例如参加那些有关环境计划和资源分配等方面的政治性事务。还有的治疗者像一个指导教师。社区心理学工作者，无论是在学校工作，还是在工业场所、教堂、诊所，或是在社区的其他机构工作，其重要任务之一就是改善社区生活条件。这类干预旨在降低人们的压力水平，提高社区福利和社会支持水平。二、变态心理学研究的未来趋势----走向综合(一)综合的价值任何一个模型都不可能独立地对所有心理障碍作出满意的解释。如果说某一个模型具有全面、彻底、普遍的适用性，那是不真实的。例如：生物学模型能够在很大程度上帮助我们理解某些症状(例如痴呆和精神分裂)的原因，但是这个模型对于恐惧和某种类型的抑郁(例如由失去亲人导致的抑郁)就很难提供满意的解释。行为模型和认知模型也许能够更好地解释恐惧类的症状，而对于由丧失亲人导致的抑郁症状的解释，也许用那种致力于社会关系和心理动力过程的模型更为有力。总之，没有哪一个单独的模型能够全面解释各种心理症状，即使针对一种症状也如此。也许某种症状最一开始出现的原因主要是生物学方面的，但是我们要想了解患者对症状的各种反应及其所受的煎熬，就必须同时考虑认知和社会学的因素。

我们可以采取一种系列方式去分别关注症状的不同方面。首先，按照一个模型所提供的概念和焦点问题去关注症状的有关方面；然后，再按照另一模型所提供的概念和焦点问题去关注症状的其他方面。这种系列方式也许会形成一个拼缀，这个拼缀所提供的或许是关于症状的更全面的认识。这种系列分析过程通常出现在具体的个别咨询实践中。在咨询过程中，第一步是要了解来访者的生理和心理状况，然后还要了解其早期生活经验以及目前的各种人际关系状况，最后还要尝试将不同方面的各因素建立起联系。整合各种不同观点和模型，使它们有机地联系在一起，从而达到对不同心理变态症状作出较为全面的解释，这应该是非常好的事情。但是，希望将所有不同的观点和模型进行大综合的想法是不现实的，因为有些假设之间是无法彼此协调的。但是，一定程度的整合是可能的，而且整合本身也巩固了不同探索中所形成的一些概念和看法。综合不但是必要的，而且是必须的。对不同的心理障碍症状所进行的各种探索反复证明，虽然心理病理模型不同，解释的水平也不同，但是所涉及的变量却是相似的。精神分裂症的研究、抑郁症的研究以及进食障碍和其他一些症状的研究，分别从不同角度提供了强有力的有关生物变量、社会变量和心理变量彼此相关的证据。事实上，没有任何一个模型可以容纳针对各种心理障碍的所有因素，因此综合是很必要的。目前，这种必要性已经得到普遍认可，而且整合的过程在某些方面已经开始。迄今为止，一种被称做“生物一心理—社会”的框架已经形成，这个框架可以容纳生物学、心理学和社会学的因素，并且将这些因素进行有机的整合。(二)素质一应激模型在对各种心理障碍的综合性研究基础上得到以下看法：①长期的易感性因素是导致障碍的重要原因；②心理障碍往往发生在某种特定的外界刺激以后不久。“素质一应激模型”可以很容易地将这两种看似没有关系的事情联系在一起。这种模型对心理障碍的解释是：外界刺激(压力源或应激性因素)作用于那些易感性的人(素质因素)而产生的后果。那些对某种特定症状不易感的人，只有当遭遇极端应激性事件时，才有可能出现这种障碍症状；而易感的人即使仅仅遇到中等强度的应激性事件也会发生心理障碍，见图。素质一应激模型(对于某种特定的障碍，随着易感性(素质)的升高，导致这种障碍突发的应激水平会降低)对大多数心理障碍而言，易感性受到许多因素的影响。包括个体的遗传体质和生物史(例如曾经受感染和受伤)、个体发展过程中发生的各种事情(包括童年或成年以后的创伤性经历)。易感或不易感部分地由个体的先天素质(生物学因素)所决定，同时还有一部分由教养(环境或经验因素)决定。就某些障碍(例如精神分裂)而言，人群中只有极少数具有相应的素质基础，对某种特定障碍症状的易感性不幸人群，总体来看是很少的。大多数人对这些心理障碍症状都有“免疫”能力，无论他们遭遇怎样严重的应激性事件，他们也不会发生这类心理障碍。但是，对于其他的许多种障碍，多数人具有不同程度的易感性，易感的程度可以由高到低标示为高易感到高适应。个体对心理障碍易感或不易感，并不是简单地针对所有障碍症状笼统而言的，而是指针对不同类型的心理障碍症状易感性程度不一样。正如有些人对某些生理疾病易感，而另外一些人则具有较强的免疫力。因此，有人这样形容，每一个个体面对心理障碍时都有一个特定的遗传剖面去面对，有的成功跨越过去了，而有的却不能。但是一般而言，如果一个人仅仅对于某种特定症状具有高易感性，而没有遭遇很强的应激(通常是指对负面环境事件的反应)，症状并不一定会出现。对于素质一应激模型中的应激成分也应给予充分的考虑。应激可以按照类型进行划分，也可以按照程度进行划分。某种类型的应激比其他类型的应激更易导致障碍症状。类似于处理交通事故这样的应激，可能更容易导致焦虑反应，而丧失亲人则容易导致抑郁反应。由外界的应激源引起的应激反应，在很大程度上也反映了个体的知觉特点。不同的人对同样应激性事件的反应方式是不一样的。一个人的习惯性认识方式可以反映出他的信仰、价值观和生活境遇。人们对于同样的不良环境可以作出截然不同的反应，就好像他们所经历的环境事件是截然不同的。一个人的习惯性认识方式可以被看做是素质的构成，但是这种认识方式显然对应激因素起着中介作用。此外，应激还对个体如何看待今后的事情发挥着影响作用。(三)因果链模型变态心理症状源于各种复杂的因果关系，这些因果关系以不同的方式表现出来。找到症状的先在因素以形成因果链是很有意义的，这些链也许表现为不同的长度并且包含着不同的因素。任何心理症状，无论是行为方面的症状、认知方面的症状，还是情绪方面的症状，其直接的先在因素往往是大脑生理的某个方面(因为所有的经验和反应都要通过生理机制的中介作用)。在某些情况下，生理过程本身发生了变态或者不完善；但是，在另外一些情况下，相应的生理反应是正常的。生理方面的变态会以各种不同的方式表现出来。许多明显自发的脑功能变态发生在复杂的、细微的化学神经递质系统。个体对于不同心理问题的易感性存在差异，显然，这种差异至少部分是由遗传因素所决定。生理病变还可能是大脑的某些组织结构变化导致的，大脑的组织结构变化也许与年龄有关，也许与脑外伤有关。下图提供了几个因果链的例子。由这些例子可见，对每一个链条而言，生理方面的因素是症状的直接决定因素，但是这并不意味着所有的症状都与生理因素有关。有些症状主要是对于外界极端性刺激的心理反应的表现，还有的情况是，虽然外界刺激本身并不很严重，但是也会出现心理方面的症状，这主要由于个人心理反应方式的异常所致。因果链模型图中的链条A所显示的抑郁是大脑化学病变的直接后果。在这种情况下，因果链不超出生理水平本身，相应的生理改变可以看做是导致症状的直接原因。但是，在由于创伤导致的脑损伤情况下(链条B)，因果链也链接了引起创伤的环境事件。图中的链条A和链条B没有指出心理因素在症状形成中的作用，虽然对于初级症状的心理反应也许会引起次级心理症状的发生和发展。就大多数症状而言，心理过程发挥着至关重要的作用，例如，有些症状很显然是由于社会环境变化引起的。图中的链条C和链条D主要代表了心理变量在症状形成中的作用。以链条C为例，一个环境事件(例如失业)也许是导致抑郁的最初原因。但是，如果假设环境事件和心理症状之间的链接，是由于心理因素中介的结果，可能更客观一些，例如对于被拒绝的感知、对未来的悲观想法以及反复出现的孤独感等因素的中介作用。链条D中的恐惧也许是由于一个或多个环境事件导致的对某类特殊刺激的威胁性认知。一个经历过火灾的人，也许以后一看见火和封闭的空间就感到紧张。在这种情况下，环境事件(火)被看做是恐惧形成的最初诱因，但是，只有将心理过程因素纳入创伤性事件和症状链条之间，才有可能对症状作出合理的解释(频繁回忆创伤的经过，担心另一场火灾的发生)。链条C和链条D所描述的情况是，生理因素是症状产生的直接先在因素。这样，对环境刺激的心理反应就被看做是导致生物学后果的原因，生物学的变化最终引发了症状。更进一步，神经化学方面的改变最终在症状的产生和持续发展过程中发挥了无可替代的作用。图所展示的模型有助于我们去理解导致不同症状的因果链的不同本质。从图中的链条A和链条C可见，即使症状属于同一类型，但是表现在不同的案例中，症状的因果关系可能是很不相同的。图也有助于我们去理解为什么不同的治疗方法针对同样的症状都有效。总之，一种症状也许可以通过改变其致病因素得以缓解，也可以通过改变那些压抑症状的其他因素得以改善。以链条A为例(脑化学病变引起的抑郁)，通常采用的最主要的治疗方法是用药物干扰去改变导致抑郁症状的变异化学物质，这种治疗方法也许是成功的，几种抗抑郁药物也被认为是很有效的。但是，如果抑郁症状是由于环境因素导致的(如链条C所示)，那么，干预就必须着力于破坏导致抑郁症状的整个因果链，即在几个水平(环境、心理、生理)上同时干预才可能有效减轻症状。在环境水平上，为那些因失业而抑郁的人提供就业机会，也许能减缓抑郁症状；在心理水平上，通过帮助抑郁者更现实和更乐观地看待未来，也许能够有所改善。最后，抗抑郁药物也许在大脑化学因素病变(脑生化病变也许源于某种持续的心理过程，例如持续担忧)诱发症状的案例中也有效果。因果关系链中的不同策略和方法，对于降低恐惧症状也是有效的(链条D)。例如通过改变个人对于恐惧性刺激物威胁程度的评估，减轻恐惧症状，或者将恐惧性刺激物逐渐暴露给患有恐惧症的人降低其恐惧反应。无论如何，链条中所包含的生理环节告诉我们，某种类型的生理性干预(例如服用抗焦虑药物)对于减轻恐惧情绪也是有效的。图中的模型只是示意性的，就实际情况而言它显然过分简单了，不过它指出的几个点是相当重要的。它指出环境事件和心理过程在某些心理障碍的产生过程中起着重要作用，而不是在所有的心理障碍产生过程中都起重要作用；它还指出，某些因果链比另一些因果链涉及的环节更多；就某条因果链而言，在任何环节上进行干预可能都有效。图所示的仅仅是诸多因果链中的一部分，这部分链条的尾端都是“最初症状”的显现。但是，这些症状会持续下去，并且受到其他因素的影响，包括个人针对症状主动作出的反应，以及其他人的反应。最初症状的出现可能仅仅是因果链中的一个结果，接下来症状本身又会引起各种环境的、心理的和生理的反应。例如有抑郁症状的人(无论是大脑生化病变还是外界刺激所致)倾向于失去以往惯有的热情和主动，很难集中精力工作，对社会交往也失去了以往的热情。如果这样的后果表现严重并且持续时间较长，还会产生更严重的连锁反应，包括被解职、遭到朋友甚至家庭成员的排斥和拒绝。这样的结果会加剧患有症状的人所面对的困难，同时会强化他们的孤独感、内疚感和做人的失败感。因此，即使某人的抑郁症状一开始是由自然的神经化学改变导致的，症状所引起的社会和环境后果也许会使症状加重并且持续时间加长。换个角度来说，由神经生化改变导致的初始抑郁症状，可能会产生心理的和环境的后果，这些后果还会进一步派生更严重的抑郁。症状所引起的负面的心理和环境后果经常会加剧其临床症状，以致引起恶