浅析基层检察院检务公开体系的建设

浅析基层检察院检务公开体系的建设[论文内容摘要]当下检务公开工作存在过度依靠宣传性公开，偏离检务公开制度价值的倾向；检务公开的重要制度价值在于通过引入外部社会监督和社会评价，确保执法公正，以实现检察民主；检务公开以检察权独立为前提，而民众参与应以有限参与、程序参与、被动参与为重要特征；因而在向社会公开、向诉讼参与人公开、兼有型公开三个类型之间，存在向社会公开为前提、向诉讼参与人公开为主体，兼有型公开为少数的关系，基层检察院的检务公开在完善本能机能宣传的前提下，应重要出力于检察业务工作中的向诉讼参与人公开。[论文本文关键词语]检务公开；制度价值；有效性一、检务公开的现在状况根据2006年最高院〔关于进一步深化人民检察院“检务公开〞的意见〕〔下简称〔意见〕〕，检务公开是指检察机关依法向社会和诉讼参与人公开与检察权柄相关的不牵涉国家机密和个人隐私等有关活动和事项。根据该文件规定，依法向社会公开的内容重要包含检察机关的权柄、各种执法根据和法定程序，检察人员职业纪律和监督方式，诉讼参与人的权利义务以及法律救济途径，理论特点是宣传性较强；向诉讼参与人公开，则具有较强的实现个案正义的意义，同时也是向社会公开内容的实现，通过告知个案的诉讼阶段和办案时限、详细案由、根据，保证诉讼参与人的参与度，以公开促公正的方式，防止办案神秘主义和暗箱操作，保证执法公信力。综合〔意见〕对检务公开的定义和说明，笔者试将检务公开做一分类：按对象分类，包含了向社会公开、向诉讼参与人公开、向社会公开和诉讼参与人公开的兼有型公开。查阅近年来〔检察日报〕等检务公开重要宣体，能够发现经报道的各种检务公开作法。向社会公开的检务公开存在下面问题：一是发起权在检察机关，导致随机性强、针对性差，可能使公开流于形式；二是内容集中于检察机关的本能机能等，这些多以法律法规形式出现，导致难以加深公开深度，出现不同水平的宣传过度和内容匮乏。二、检务公开的制度价值〔一〕检务公开与检察民主检务公开制度是中国式检察民主的探寻求索。根据〔意见〕，检务公开的意义可归结为下面三方面：第一，检务公开是加强检察工作透明度，正确履行法律监督本能机能，提升检察队伍素质，做好检察工作的主要保障；第二，检务公开是保障人民大众实现宪法赋予的知情权、参与权、监督权等民主权利的主要途径；第三，检务公开是发展社会民主，落实依法治国，实现司法为民的主要保障。上述三者的关系在于，提升检察机关履行法律监督本能机能自己并不是检务公开的最终目的，检务公开的最终目的是通过公开促公正，保障人民监督通畅，落实依法治国。检察民主不仅仅是社会民主政治的主要构成部分，也是实现司法公正的应有之义。检务公开的另一个理论基础在于权利的无限扩张性和排他性。“一切有权利的人都容易滥用权利，这是万古不易的一条经历体验，有权利的人们使用权利一直碰到有界线的地方为止。〞因而，检察权的行使也存在滥权问题，检务公开用来解决为检察权设定界线，回答“谁来监督监督者〞的问题。〔二〕检察独立与民众参与引入外部监督需要解决的一个问题是怎样处理民众参与和检察权独立的关系。除此之外，检察活动是由具有专业法律知识的专门群体做出的，检察活动的专业性决定了检察活动的独立性，为了保证检察权的有序行使，社会一般公众参与检务公开，也必定限制在一定形式和一定范围里。考虑到以上因素，第一，检务公开应以公众被动参与为重要形式，以自动参与决策为例外。第二，鉴于第一点，公开的基本形式应是以检察业务为依托，将检务公开贯穿于检察本能机能行使的全经过，以程序民主实现实体正义。即实现检察业务决策经过对诉讼参与人尽可能公开，做到有理有据，以这种详细的方式扩大每一名公众民主参与司法、监督检务的空间。三、检务公开的范围〔一〕检务公开的层级正由于检务公开的制度价值在于检察民主和人民监督，笔者以为，在运行三种检务公开类型时，其互相间的逻辑构造应该是层级性的，检务公开的制度价值应该对检务公开类型有明确指引作用，民主和监督应该是各种公开方式的根本要义。首先，向社会公开，由于重要以执法根据、本能机能职责的宣传为主，应属于检务公开的前提工作；其次，向诉讼参与人公开，在诉讼参与人实际参与诉讼经过中得以实现，应占领检务公开工作的重要地位，是检务公开的基础性工程；最后，兼有型公开，如刑事申述案件公开听证制度和特殊的向社会公开——人民监督员制度，应作为检务公开向检察决策经过深化的特殊类型，但鉴于各种现实原因不可能成为检务公开重要方式。详细来说，向社会公开和向诉讼参与人公开的关系能够用“徒法不足以自行〞来概括，假如说前者公开的是检察机关有哪些权柄和职责，回答的是“做什么〞的话，那么向诉讼参与人公开就是具体说明检察机关在行使这些权柄的经过中是怎样审查证据、判定事实，怎样详细化的运用法律，回答的恰是“怎么做〞，这种法律适用恰是执法者根据自己的智慧和判定，通过说理的方法将法律的精神充足具体表现出的经过，较之向社会公开，剥除了抽象性，增长了形象性。而向诉讼参与人公开和兼有型公开的关系在于，后者的优势在于能够以自动的方式对检察决策的构成产生影响，但遭到主体条件和启动方式的限制，其适用被限定在特别严格的范围内，不具有普遍适用性。〔二〕检务公开文件中的规定公开内容综上，从〔意见〕等相关文件中能够发现，在刑事程序方面，告权制度已得到明确规定；在实体方面，只要不起诉案件、刑事民事行政申述案件的审查活动需要公开，对于一般案件，检察机关决策的做出能否需要进行说明只要特别笼统的规定。需要指出的是，北京市检察机关相关文件指出：公诉部门应对做出不起诉的案件公开答复当事人及其代理人，控申部门应在化解涉检信访、办理刑申刑赔案件中，有选择性地进行公开审查、公开答复、公开示证；完善与检察本能机能相关的释法说理的范围、程序、文书格式，加强法律文书的说理性，重点强化对依法做出不受理、不立案、不批捕、不起诉、不提抗、不抗诉、不赔偿等案件的释法说理。积极探寻求索做好对举报人、控告人、申述人、被害人等诉讼参与人的释法说理工作。上述规定明确了对几类特殊案件检察决策进行理由告知的义务。〔三〕一般刑事案件中检务公开的范围一般刑事案件在程序方面，告权制度已普遍施行，并通过办案笔录、诉讼文书、工作文书等予以明确记载，不再赘述。在实体方面：第一，案件办理情况查询系统已在许多检察机关理论，并初见成效。如北京市原崇文院设置案件办理情况查询触摸屏，方便诉讼参与人查询案件所处阶段和办理进度，借此监督检察机关办案流程能否合法，以防止超期羁押等现象的出现；第二，在保障律师权利方面。由于在法庭上公诉人和律师针锋相对，为结论提供各种解释方法和思路，因而为保障诉讼的顺利进行，要求事前向辩解人公开公诉意见的详尽论证经过，对公诉人出庭支持公诉特别晦气、显失公平。但从另一个角度考虑，被告人作为诉讼参与人，需要得知在针对其做出的检察活动中，国家公权利限制其人身自在或产业权利的根据所在，这些强迫办法和最终的刑罚是建立哪些理由之上的，这些理由能否合理的解释检察决策的正确性，鉴于法律事务的专业性，被告人若要充足理解检察决策的意义，需要借助于专业人士，在这一意义上，对向诉讼参与人公开这一类型，律师相对其被代理人起着专业指引作用，因而保障律师应有的诉讼权利也是检务公开的应有之义。四、构建基层检察院检务公开体系的尝试笔者尝试构建下面基层检务公开体系：〔一〕以向社会公开为前提，力求在内容上能够不断更新，受众的承受水平也能不断加深。1.一般性建设，包含重要是由宣传部门策划、技术部门给予支持的检察网站建设；利用举报宣传周、检察开放日、控申接待大厅日常接待、代表联络，散发检务公开手册等资料。2.针对性建设。包含监所部门针对在押人员信息渠道狭窄的状态，设置公开监所检察本能机能、维权途径的公开栏、联络卡、接待日等；预防部门借助案发单位较之社会公众更为关注某类犯罪的优势，宣传职务犯罪常识、控告举报渠道；反渎部门开展的检察机关反渎职侵权本能机能宣传，和民行部门开展的民事行政申述案件受理、保卫国有资产的催促起诉本能机能宣传，同时做好预防部门和各业务部门的沟通。3.媒体联络。分为一般性宣传和案件类宣传，强调案件类宣传应防止多头宣传、口径不一，舆论应对不集中的情况，因而媒体联络工作应该由宣传部门承当外联总责。〔二〕安身检察业务，结合办案经过，将向诉讼参与人公开作为检务公开中的基础性工程。1.程序性公开，即告权制度。2.本质性公开。A建立案件办理情况查询系统，是以向诉讼参与人公开为主，还是向社会公开为主，仍要区分不同检察