犯罪青少年父母教养方式及其影响因素的研究

本文格式为Word版，下载可任意编辑——犯罪青少年父母教养方式及其影响因素的研究

一、问题的提出

家庭是子女社会化的主要场所，也是社会化的最先执行者和根本执行者。家庭的各种因素都会直接或间接影响子女社会化的进程。在家庭的诸因素中，父母教养方式起着重要作用。国内外学者普遍认为，父母的不良教养方式是子女心理、精神、行为问题的重要危害因素。但是，这方面研究多集中于父母教养方式与正常青少年社会化进展之间的关系，对父母教养方式与特殊青少年社会化进展之间的关系研究较少。犯罪青少年作为一个特殊群体，其父母教养方式必有其特殊性。随着近年来青少年犯罪率持续上升，研究犯罪青少年的父母教养方式就显得分外必要。这对改善父母教养方式，发挥家庭教导功能，预防青少年犯罪和改造犯罪青少年具有重大现实意义。

同时，犯罪青少年作为特殊群体行为模式的共性及其父母教养方式的共性也为本研究供给了可能性。本研究即是从特殊群体角度，应用EMBU问卷研究犯罪青少年的父母教养方式，主要研究以下问题：（1）犯罪青少年与正常青少年之间父母教养方式的差异性；（2）犯罪青少年双亲教养方式的一致性；（3）犯罪青少年父母教养方式的类型特点；（4）犯罪青少年父母教养方式的家庭影响因素。

二、研究方法

（一）取样

以重庆管教所少年犯90人为被试，平均年龄16.7岁。

（二）研究工具

采用父母教养方式评价量表（EMBU）。该量表由瑞典C.Perris等人编制，我国岳冬梅等人修订改编而成。EMBU量表包括父亲和母亲两个分量表，共66个条目。母亲教养方式由57个条目组成，包括情感和暖与理解、拒绝与否认、处治与严肃、过度干扰与养护、偏爱被试5个因子；父亲教养方式由58个条目组成，包括情感和暖与理解、拒绝与否认、处治与严肃、偏爱被试、过度干扰、过度养护6个因子。

研究时，考虑到我国青少年绝大多数是独生子女，我们删去了“偏爱被试”这一因子（该因子用来测查青少年与其兄弟姐妹相对比受父母偏爱的程度）。为了与母亲分量表一致，我们将父亲分量表的“过度干扰”、“过度养护”两个因子合并为“过干扰与养护”。本研究中，父母亲分量表的Cronbachα系数分别为0.8289和0.7382。测试中同时对被试的家庭根本处境举行调查。

（三）测试方法

本研究采用团体施测法，统一指导语，以匿名方式举行。测试包括“从不、无意、经常、总是”四个等级（分数越高，说明父母教养方式各方面越突出），要求被试独立完成。

数据处理：SPSS11.0统计软件包。

三、结果

（一）犯罪青少年父母教养方式与常模的对比（见表1）

从表1可见，除父亲“过干扰与养护”这一因子外，犯罪青少年父母教养方式各因子与常模相比均有分外显著差异（P＜.001），表现出过多的拒绝与否认、处治与严肃，过少的情感和暖与理解；其母亲教养方式还表现出过多的干扰与养护。

（二）双亲教养方式的一致性对比（见表2）

1.双亲EMBU因子得分对比

双亲教养方式在4个因子上的得分具有一致的总体趋势，从高到低依次为：情感和暖与理解＞过干扰与养护＞拒绝与否认＞处治与严肃。从父母差异来看，母亲教养方式的情感和暖与理解、过干扰与养护、拒绝与否认因子得分均高于父亲，处治与严肃因子得分低于父亲（Ｐ＜.01，Ｐ＜.001）。

2.双亲EMBU因子得分的相关分析（见表3）

父亲与母亲EMBU一致因子得分具有低度相关关系，母亲的拒绝与否认因子与父亲的情感和暖与理解因子之间呈负相关。

以上两点综合说明，犯罪组父母在EMBU4个因子上差异都极为显著，即存在严重分歧。

（三）犯罪青少年父母教养方式聚类分析（见表4）

根据父母教养方式的4个因子，用快速聚类法，把父母教养方式划分为3种类型，但不指定聚类中心和类别。方差分析结果显示，父母教养方式各类型在4个因子上的差异，只有母亲因子2的显著性水平为P＜.05，其他均达成分外显著水平（P＜.001），所以聚类分析是有效的。表4显示，各类型的父母教养方式在4个因子上的得分虽然有所差异，但具有较为一致的趋势，说明犯罪青少年的父母教养模式对比一致。根据每种类型4个因子得分特点，我们举行了命名：（1）溺爱型：该类型父母在情感和暖与理解、过干扰与养护因子上的得分相当高，而在处治与严肃、拒绝与否认因子上得分最低；（2）冲突型：该类型父母在处治与严肃和拒绝与否认上的得分对比高，而在过干扰与养护、情感和暖与理解上的得分也对比高，从而形成一种冲突状态；（3）忽略型：该类型在四个因子上的得分均对比低，只有父亲的情感和暖与理解因子得分稍微有点高；（4）拒绝型：与溺爱型相反，在处治与严肃、过干扰与养护、拒绝与否认因子上得分高，而在情感和暖与理解因子上的得分对比低。

（四）父母教养方式各因子与家庭因素的方差分析（见表5）

被试年龄平均16.7岁，以16岁、17岁居多，主要为初中生。被试父母受教导程度对比集中，主要为高中及高中以下，其职业多为农人、工人或无业。

以家庭各因素为自变量，各变量因子为因变量作方差分析，察觉犯罪青少年年龄、年级、父母职业、母亲受教导水对等对父母教养方式有明显影响。

注:FYIN为你父亲因子，MYIN为母亲因子。YIN1情感和暖与理解；YIN2过干扰与养护；YIN3拒绝与否认；YIN4处治与严肃。

1.犯罪青少年年龄的影响对比显示，与16、18岁相比，17岁被试的母亲教养方式有显著差异（P<.05），其母亲表现出过多的情感和暖与理解、干扰与养护，过少的拒绝与否认。

2.犯罪青少年年级的影响将被试按年级分为小学、初中与高中三段，举行两两对比察觉，随被试年级的增高，父母对他们的情感和暖与理解、干扰与养护越来越多,拒绝与否认、处治与严肃越来越少。对于小学被试，父亲要比对其他被试表现出过少的干扰与养护（P＜.01，P＜.001）和过多的拒绝与否认（P＜.05）；与高中被试相比，母亲对小学被试表现出过少的情感和暖与理解（P＜.05）；与中学被试相比，母亲对小学被试表现出过多的处治与严肃（P＜.05，P＜.01）。

3.母亲受教导水平的影响按母亲受教导程度（小学及小学以下、初中及初中以上）分为两组举行对比，显著性水平达成P<.05。母亲受教导水平对教养方式的影响趋势为：母亲受教导水平越高，对子女采用负面教养行为越少；小学及小学以下文化的母亲比初中及初中以上文化的母亲表现出更多拒绝与否认、处治与严肃。

4.父母职业的影响将职业按无业、工农、经商和学识阶层分类对比察觉，父亲为学识阶层的家庭中，父母都赋予了被试更多的情感关爱与干扰养护（P＜.05，P＜.01）；与父亲为工农或无业的家庭相比，在父亲经商的家庭中，父亲有过多的干扰与养护和拒绝与否认（P＜.05，P＜.01）；母亲经商的家庭中，父亲有更多的处治与严肃（P＜.05），母亲那么表现出过多的拒绝与否认（P＜.05，P＜.01）。

四、分析与议论

（一）犯罪青少年父母教养方式具有极端化倾向

本研究中，与常模相比，犯罪青少年父母教养方式有极端化倾向，对子女缺乏情感关爱，而更多采用处治、拒绝否认及过干扰与养护等不良教养方式。这与国内有关研究相一致。极端化教养方式易阻碍青少年正常社会化，使其形成不良习惯与人格，而这些不良习惯与人格正是其犯罪的内在动因。青少年正处于青春期，身心进展的急剧不协调极易产生不良行为问题，且形成内心渴求关切与外表逆反的冲突心理，分外需要父母的情感关爱。而犯罪青少年的父母却恰恰缺乏情感关爱，对其漠不关切，放任自流，甚至拒之门外，这必然将其推上犯罪歧路。犯罪青少年父母过多的拒绝与否认、处治与严肃，限制剥夺了子女在不可怜境中体验自我的自由，使其遭遇情感挫折与自尊伤害，长期处于欲求不满的心理状态之中，因而形成与父母的对抗心理，渴望独立生活，却又缺乏独立生活所必备的经济条件、学识技能和心理打定，故而一脱离家庭步入社会，就易误入歧途；而且过于严肃的处治还成为其习得进犯行为的最好示范，专制粗暴、处治严肃只能培养出攻击型的青少年。过干扰与养护剥夺了子女应有的自由，导致他们心理压抑、慌张和担心，使其易走向两个极端：一是由于自我意识巩固，行为强度大，情感色调浓，缺乏理智，易冲动，往往把对父母的反感和偏见投射到社会，导致“激情犯罪”；一是形成沉静木讷、缺乏主见、易屈从的人格，一旦离开父母，便会六神无主，因归属需要而产生猛烈的亲和动机，往往被他人所左右，导致“胁从犯罪”。

（二）犯罪青少年双亲教养方式存在严重不一致性

犯罪青少年双亲4个教养因子的得分具有一致趋势，从高到低为：情感和暖与理解＞过干扰与养护＞拒绝与否认＞处治与严肃。与方晓义等对中学生的研究根本一致，这说明犯罪青少年父母教养方式根本上也是以积极情感为主，父母更多地给子女以和暖和接纳，而较少拒绝、否认和处治，反映了我国父母教养方式的普遍特点。

本研究反映，犯罪青少年双亲教养方式存在严重分歧，4个教养因子的差异都极为显著，与国内外有关资料吻合。教养方式的严重分歧，使子女不仅无所适从，难以采纳，而且会产生神经质行为，缺乏是非判断才能，以致人格异化，难以获得心理和行为的同一，从而易入歧途。双亲教养方式的不一致现象对比突出，占全社会总数的48.7%。Ｍccord等人研究指出，不管何种教养方式，只要父母一致，子女犯罪的可能性就会裁减。从这一研究来看，双亲教养方式的一致性起着更为重要的作用。造成教养方式不一致的理由，一方面可能与父母性别角色和对抚养子女的不同看法有关，另一方面可能与父母参与子女日常生活的程度不同有关。

（三）溺爱是犯罪青少年双亲教养方式的突出特征

本研究举行聚类分析察觉，犯罪青少年的父亲教养方式存在对比一致的三个类型：溺爱型、冲突型、忽略型；母亲教养方式也存在对比一致的三个类型：溺爱型、冲突型、拒绝型。双亲教养方式中，都是溺爱型比例最高，达39.3%（父）和58.1%（母）。虽然忽略、拒绝、冲突的教养方式也是本研究中双亲教养方式的重要特征，但远不及溺爱突出。这与于海琴（1999）的研究一致。而国内外有关资料显示，处治、拒绝、忽略在违法者父母教养方式中具有普遍性。这反映了犯罪青少年家庭教导中的另一个突出问题，是与其他研究结果的不同之处。

我国社会文化重视家庭的作用，强调父母对子女的责任。犯罪青少年大都来自核心家庭，父母往往把其当作附属品、私有物摆布，因此关爱、养护比国外资料显示得较多。不同类型教养方式直接影响着子女的行为，家庭教养活动中父母对子女的情感联系和行为操纵是最重要的两个维度。既有情感联系维度从以子女为中心完全采纳的一端到以成人需要为中心完全排斥的另一端，也有对子女的行为操纵维度是从限制、要求的一端到宽容、放纵的另一端。研究察觉，教养方式的这种类型差异与子女的社会性和认知进展有着规律性的联系，父母极端的限制和宽容都会导致子女进展不良。Baumrind研究证明，父母的教养方式类型与子女的行为类型是相关的。一般来说，高度热心和中度限制，加上父母对子女适当期望、合理制约，以及对子女需要的留神和回响，是与子女自尊、适应性、才能、内控和与同伴良好关系的进展相联系的。溺爱型父母的孩子，尽管与孩子有着挚爱的关系，但他们极端的放纵和不连贯的纪律要求，以及对子女自由表达冲动的激励，都与孩子的缺乏操纵和冲动行为的进展相关联。忽略型父母对孩子放任，力求裁减为孩子付出的时间和精力，保持与孩子的距离，提防自己的需要而不是孩子的需要。他们是“父母中心”而不是“孩子中心”。在婴儿期，被父母忽略的子女轻易表现出依恋障碍；对于年龄较大的子女，缺乏与父母的接触那么与冲动性、攻击性、不遵从、易怒和低自尊相联系。来自父母中心家庭的子女不仅在社交上缺乏才能，不负责任、不成熟并与家庭疏远，而且在认知进展、成就和学校劳绩方面也产生障碍。这类青少年轻易展现酗酒、逃学、交友不良、性早熟等行为。冲突型父母教养方式很难给子女明确的期望，轻易造成子女心理冲突，不利于其社会化的顺遂进展，轻易导致他们社会行为展现偏差。拒绝型父母那么会阻碍子女对社会道德模范的内化，同时也会降低子女良知的进展。之所以会产生这样的结果，是由于拒绝会引发孩子的敌意，同时又供给了一个表达敌意的方式，导致父母与子女感情的破碎，使子女体验到对自身安好的要挟和焦虑感。从而使青少年个体游离于家庭关切之外，产生反社会心绪与行为。

（四）家庭因素对父母教养方式具有重要影响

犯罪青少年父母不良教养方式的形成理由是多方面的。本研究中，对双亲教养方式有显著影响的家庭因素有：犯罪青少年年龄、年级、父母职业、母亲受教导水对等。本研究中犯罪青少年主要是初中生，尤其是初一学生，平均年龄16.7岁。研究显示，与16、18岁相比，17岁犯罪青少年的母亲表现出过多的情感关爱、干扰与养护，过少的拒绝否认。这可能与青少年身心的进展以及所面临的进展课题与要求有关。由于身心的快速进展，青少年成人感和独立意识巩固，自我意识发生突变，其身心进展冲突尤其加剧，而且17岁青少年面临升学或择业任务，易引起成人对其的认同与关注。再者，这一时期，父母通常都已人到中年，开头反思自己的责任和义务。他们分外领会子女很快就要独立生活，会更加强调家庭凝结力（Grotevant,1998;Collins,1997）。这样，参与家庭生活更多的母亲就会以过分关切的态度对待他们，不听他们的看法，将其一味置于支配之下，使其心理性断乳受到阻碍，其自主性被忽略，逆反心理得到强化，从而产生自我中心型偏差行为，在适当诱因下就会形成犯罪。

本研究对不同年级犯罪青少年父母教养方式的方差分析显示，随年级增高，父母对他们的情感关爱、干扰养护越来越多,拒绝与否认、处治与严肃越来越少。对于小学被试，父亲要比对其他被试表现出过少的干扰与养护，过多的拒绝与否认；母亲那么表现出过少的情感关爱，过多的处治与严肃。其理由可能是，随着青少年年级的增高，其自我评价日趋成熟，自我调理更加自如，父母逐步产生对他们的成人认同与关注，对他们提出更高的成就要求，从而表现出情感关爱、干扰养护的逐步增多，拒绝与否认、处治与严肃也就逐步裁减。这反映了个体犯罪心理形成与行为外显之间的时间差异。犯罪心理倾向的形成是一个逐步积累的量变过程，而犯罪的行为外显需借助外部诱因。小学时期父母的消极教养方式是其犯罪心理倾向形成的重要危害因素。有研究说明，子女时期的消极教养方式会使青少年显现挫折感、敌意及暴力攻击回响，缺乏自我操纵，从而形成未社会化攻击型犯罪个体。随着青少年个体外部活动范围的扩展，诱因的增加，犯罪心理倾向的行为外显机遇随之增大。

与常模相比，犯罪青少年父母的教养方式突出表现为过少的情感关爱，过多的拒绝与否认、处治与严肃、干扰与养护。这与犯罪青少年的父母受教导水平和职业不无关系。本研究察觉，母亲的受教导水平和父母职业对教养方式有显著影响，这与国内有关研究相一致。小学及小学以下文化的母亲比初中及初中以上文化的母亲表现出更多拒绝与否认、处治与严肃。这充分显示了母亲受教导水平对教养方式的影响。母亲受教导水平越高，可能就会更关注教养方式的科学性，越少负面教养行为。父亲为学识阶层的家庭中，父母都赋予了被试更多的和暖理解与干扰养护。这可能与父亲在传统社会