非法拘禁-徐敏

-.z检察院举证1、对发破案经过。对沭阳县公安局十字派出所出具的发破案经过持有异议，首先灌云县根本没有十字派出所所谓的灌西镇，其次邵文军系被被告人周军拘禁于灌西盐场的工地上，并非被告人*敏、周学斌、王波等人所为。故该证据缺乏对案件事实的证实性及合法性，本辩护人对该证据不予认可，并且不能作为法院定案量刑的依据。2、对抓获经过。对沭阳县公安局十字派出所出具抓获经过持有异议，被告人周军系主动投案而非经传唤，因此本作为*敏的辩护人认为沭阳县公安局十字派出所出具抓获经过并非真实情况。3、对海州分局取样派出所关于被告人*敏到案经过没有异议，但在到案过程表达中，*敏称奇没有对受害人实施非法拘禁，辩护人认为系被告人对非法拘禁行为与非法拘禁罪的区别并不清楚，被告人*敏具有非法拘禁行为但并不构成非法拘禁罪。4、对怀发的笔录没有异议，但在其供述里，问：来的时候王晓和周军说了什么没有?答：就是王晓说来这边对账要钱的，别的没说什么。又问：说没说如果邵文军不给钱怎么办.答：没有。从该笔录反响的情况可以明确查明，几名被告人在带走被害人之前并没有事先筹划、商量好将被害人带走。另外，在其供述中这样说：后来，周军打给我，叫我跟人带到灌云工地上的，辩护人认为，拘禁被害人系被告人周军所起义并实施，其他被告人并不知晓其目的，只是被利用而已。5、对周军的供述中：问：你和王晓他们来时是怎么说的。答：没说什么，就是过来看看，准备拿钱的。问：你为什么叫上*敏他们.答：我想着去要钱，人多一些心里仗义，我跟*敏他们说，到时候看情况而定，叫他们听我安排的。被告人周军等人与被害人发生纠纷并将其带回灌云工地上系因被害人与王晓之间存在经济纠纷所引发，并非无缘无故。被害人系周军打人怀爱将其带到灌云工地上，*敏等人对周军的拘禁意图并不知晓，被害人被带到灌云周军的工地之后，一直由被告人周军及其工地工人一直看管并与之对账，被告人*敏等人并没有参与，因此，非法拘禁系被告人周军个人所为而与周军等人并未关系，被告人*敏系与周军朋友关系来架势的且在被害人被带上车之后，带到灌云其工地上，至被告人*敏等人离开，其*敏等人非法拘禁的时间也就是三四个小时，根本构不成刑法关于非法拘禁罪的规定。6、*敏、周学斌、的供述没有异议。从其供述上反映出，被告人*敏等人也就是帮周军过来要账具体的行程安排都不清数，完全听从周军的安排，将被害人带走也系周军发号的命令，*敏等人的拘禁行为也就是从被害人的公司将被害人带到灌云的三四个小时时间，并不存在持续拘禁被害人的行为。7、王晓的称述没有异议，但能从中反映出王晓主要是依靠被告人周军的出谋划策，但具体什么方法，王晓与*敏等人并不知晓，被告人*敏等人系因被害人拖欠王晓款项，帮助去要账，并非与王晓、周军之间并不存在预谋，更没有非法拘禁的想法。8、邵文军的述持有异议，该组述材料并未全部反映出当时真实情况，邵文军系该欠王晓的款项系事实，王晓等人来与之对账也系事实，其述中也反映出，其被从公司带到灌云周军工地系周军所指示，一直由周军筹划，并指派工人对其看押，*敏等人并未并未对其进展采取任何的暴力措施，并未限制其人身自由9、对林海、我方举证受害人邵文军的情况说明，证明目的，受害人与被告方之所以发生纠纷系民事纠纷所引起，其后来同意和被告人周军、王晓等人回灌云对账，系考虑到今后的业务往来，从坚决不同意去到同意到灌云对账在思想上的转变，并非被告人非法将其控制拘禁在灌云，且受害人迫切要求不追究任何人的刑事责任，通话记录。证明目的，被告人*敏等人在将被害人带上车以后，看其手机丧失，将其自己手机借给被害人使用，通知其家人告知其平安，被告人并没有限制其通信自由。辩方辩论作为*敏的辩护人发表以下辩论意见：一、辩护人认为：被告人*敏并不构成非法拘禁罪，理由是，1、从主观上：被告人*敏并没有非法拘禁被害人邵文军的犯罪意图，其真实想法也就是帮朋友去要账，从其他被告人的供述中也可反映从被告人之间也没有实施非法拘禁图谋，主观上不符合非法拘禁罪的构成要件；2、从客观方面讲从被告人*敏等人实际控制被害人的时间也就是三四个小时，根本没有持续限制被害人的人身自由，不符合非法拘禁罪典型的继续犯的构成特点。3、从客体方面上非法拘禁罪侵犯的客体是他人的身体自由权，公民的身体自由，是公民正常工作、生产、生活和学习的保证，失去身体自由，就失去了从事一切正常活动的可能。受害人与被告方之所以发生纠纷系民事纠纷所引起，其后来同意和被告人周军、王晓等人回灌云对账，系考虑到今后的业务往来，从坚决不同意去到同意到灌云对账在思想上的转变，已经转变成被告人并没有限制其人身自由。被告人的行为并没侵犯到非法拘禁罪的客体。故从犯罪构成上，被告人*敏不符合非法拘禁罪的构成要件。二、辩护人认为，被告人*敏等人并不构成共同犯罪共同犯罪系被告人之间在实施犯罪之前或犯罪过程中达成一直犯意，并共同实施犯罪。被告人*敏并没有与其他被告人达成一致犯罪意图，且没有参与持续限制被害人人身自由，故当然够不上共同犯罪。三、辩护人认为，被告人*敏的非法拘禁行为持续的时间非常短暂，并不能构成非法拘禁罪，充其量也就系非法拘禁行为，应当受到公安机关治安处分，并不能适用非法拘禁罪对其定罪处分。综上所述，辩护人认为，贵院应依法对被告人*敏做出无罪释放裁决。法庭辩论非法拘禁罪，是指以拘押、禁闭或者其他强制方法，非法剥夺他人人身自由的行为。非法拘禁罪侵犯的客体是他人的身体自由权，所谓身体自由权，是指以身体的动静举止不受非法干预为容的人格权，亦即在法律围按照自己的意志决定自己身体行动的自由权利。公民的身体自由，是公民正常工作、生产、生活和学习的保证，失去身体自由，就失去了从事一切正常活动的可能。1、?刑法?第二百三十八条规定：非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处分。国家机关工作人员利用职权犯拘禁罪的，从重处分。从这一规定看，非法拘禁罪的成立没有情节的规定，只要是实施了非法拘禁行为，不管时间长短，次数多少，恶劣程度轻重，就应该构成非法拘禁罪。从重处分的情形有两种，一是具有殴打、侮辱的行为，二是具有国家机关工作人员的特殊身份。但是，从司法实践来看，有一局部的案件是被拘禁人有很大过错，行为人出于愤怒而对其关押一两钟头，其社会危害性应该说不是很大。对这类行为人以非法拘禁罪定罪处分，打击面显得过宽。再则，1999年9月16日施行的?最高人民检察院关于人民检察院直承受理立案侦查案件立案标准?规定：国家机关工作人员涉嫌利用职权非法拘禁，具有以下情形之一的，应予立案。1、非法拘禁持续时间超过二十四小时的、2、三次以上非法拘禁他人，或者一次非法拘禁三人以上的3、非法拘禁他人，并实施捆绑、殴打、侮辱等行为的4、非法拘禁，致人伤残、死亡、精神失常的，5、为索取债务非法扣押、拘禁他人，具有上述情形之一的6、司法工作人员对明知是无辜的人而非法拘禁的。可见在对国家机关工作人员实施的非法拘禁行为是否构罪上，有一个“度〞的规定，只有超过了这个度，才追究其刑事责任。国家机关工作人员因为其身份的特殊性，法律对其的要求比一般群众要严。从?刑法?第二百三十八条第四款的规定“国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，从重处分〞就可看出。既然国家机关工作人员的非法拘禁行为都要求具备一定的情节才定罪处分，则对一般主体而言更应规定一定的标准，否则就会造成一种假象：对一般群众打击严，对国