控制人身并索取债务行为定性问题探讨

控制人身并索取债务行为定性问题讨论

随着社会经济的进一步繁荣，民营经济异常活泼，公民个人经济交往及伴随的经济利益非常普遍，债权债务的流转、清偿亦非常频繁。与此同时，各种各样的经济矛盾及其纠纷日益增多，其中以各种方式索债的现象非常突出，特别是以控制人身手段索取形形色色债务的案例较多,这里就隐藏或者夹杂着不少刑事案件。由于这类案件与民事经济纠纷有部分相似之处，常常

给实际处理带来定性上的认识分歧，故很有研究、讨论的必要。

案例2王某与步某原来有业务联络，步某将承接的工程交王某施工，并按工作量结工程款给王。在2022年的一起工程中，双方因为工作量认识不一，继而在给付款项上发生矛盾，后经中间人调解，以步某所认可的金额一次了断双方债务纠纷。王某虽勉强承受，但内心坚持认为步某少付了他5000元的工钱。后王某手下工人陆续分开王某至步某处工作，更引起王某不满。其遂于2022年的一天，纠集数人强行挟持步某至其雇来的车辆内往城外驶去。在车内，王某伙同别人向步某逼取二万元〔称讨回欠款加上利息〕，并对其采用细微暴力，还威胁步某如不容许，将带其到外地关几天。步某无奈，同意给付款项20000元，但王某不放心，在扣押了步某的驾驶证件后才放其分开。经步某报案，王某在相约取再次谈定的10000元钱时被公安人员抓获。

案例3吴某系本市某公司经理，因经营业务需要资金，遂通过朋友向姚某商借高利货15万元，并约定借期为1个月。到期后，姚某向吴某催讨欠款及高额利息，吴某因公司无资金归还，在要求延期付款遭拒后，一直避债应付。姚某遂在纠集人员上门屡次催讨未果后，终将吴某找到，并将吴某挟持至某宾馆一房间内逼其还钱，期间，还采用殴打、让吴某洗冷水浴及裸身示众等暴力、污辱方法施压，并逼迫吴某打借钱还债，长时间限制其人身自由，直到吴某家属带钱来宾馆并交给姚某才让其分开。

上述案件有一个共同的特点，即均以挟持并控制别人人身的手段，进而逼取债务或者所谓的债务。在进展审查中，认定犯罪嫌疑人钱某、王某、姚某的行为构成敲诈讹诈罪、绑架讹诈罪、非法拘禁罪以及构成这几个罪名的数罪争议颇大，终究应该如何认定上述犯罪嫌疑人行为的性质呢？一罪还是数罪呢？

但可考虑是否成立侵权类犯罪。与此同时，要注意的是行为人假借所谓的债务纠纷施行犯罪的情形，这就需要在排除经济纠纷的前提下

，审查索取金额是否有超过实际债务之数额要求以及其中是否存在一个双方相对无争议的阶段并以此作为确定是为债务纠纷行为而起还是将债务纠纷作为借口行讹诈之实。第二案例中，既然已调解，并无威吓行径，一旦认可应当视为结清。从这个意义而言，很明显，王某的行为由于不再存在债务的前提，因此应该认定其行为具有非法占有的成心，从而认定为是一起刑事案件，至于其辨称确实实被害人少付其工钱，只是他的单方心态，并不能成立双方的债权债务关系。所谓的讨要欠款加利息就更是成为无源之水、无稽之谈了。退一步讲，王某辨称步某尚少付其工钱5000元，而实际上其向步某索取的是20000元，明显超出所谓债务的金额，也同样可以看出王某的非法占有别人财物的主观心态。再次要区分合法债务与非法债务及何为非法债务。根据刑法及最高人民法院的有关司法解释的规定，为索取债务及非法债务非法拘禁别人的，应该以非法拘禁罪论处。也就是说，债务的合法还是非法在为索债非法拘禁别人案中并没有区别。但在控制人身型索债的案件中，存在合法或非法债务，即使控制人身的行为方式较为剧烈，一般仍应当认定为非法拘禁罪。反之，不存在合法或非法债务，构成犯罪的，那么应当认定为敲诈讹诈罪、绑架讹诈罪或者抢劫罪。合法债务较为容易判断，不作赘述，非法债务理论中争议颇多。笔者认为首先该债务应当确系成立，其次该债务的形成存在违法的情形。也就是说，其本质要件是债权人、债务人双方均明确存在债的事实，但不为法律法规所成认或在施行违法行为中形成的实际债权，同时债务人是否履行清偿义务，法律法规无需作出干预，如民间高利贷债务、赌债等等。案例3中，姚某虽索取的是非法债务，且行为方式上又采取了较为恶劣的手段，但由于该债务确实存在，其索债行为依法只能认定为非法拘禁罪，至于其在控制人身过程中，采取暴力及侮辱的行为，只能被认定为非法拘禁罪中的从重处分情节。反之，在不符合上述要件的情况下，如通过威胁、要挟或暴力等行为强迫对方承受而形成的所谓债务，因其徒具债的名义或表象，不符合非法债务的本质要件，故不能认定为非法债务。其控制人身并索取这种所谓债务，那么是违法犯罪行为本身的延续，应该以刑事犯罪来认定，并将其是否索取到钱财作为该部份犯罪是否完成的标志从而来确定犯罪的既遂与未遂。如案例1中钱某的所谓欠款，就连非法债务都不能成立，自然应该以犯罪来认定。在确定了行为人与被害人间是否存在合法或非法债务从而确定是否有非法占有成心并影响罪与非罪的债务问题后，可以说，但凡不存在合法或非法债务，并可排除经济纠纷，或有充分根据证实行为人以债务或经济纠纷为名行讹诈之实的案件，以及存在合法或非法债务，但采用非法手段拘禁别人的，就可以考虑这些行为是刑事违法犯罪性质。但这类行为终究构成何罪，还需考察行为人的详细行为因素及其犯意变化，即控制人身行为的详细表现及其成心内容以最终确定构成何罪以及是否构成数罪。一般来说，要注意以下两个因素：

2、一行为中客观行为与主观成心的变化导致罪名变化以及一罪与数罪的认定。如案例1，敲诈与讹诈被敲诈余款的行为虽然是一个有联络的行为，但由于犯罪嫌疑人主观成心及客观行为转变，就应当从刑法上评价是否成立数罪的问题。该案犯罪嫌疑人钱某开场是强行讹诈的成心，行为方式是威胁，构成敲诈讹诈罪毫无疑义，但在被害人回绝讹诈并逃跑时，钱某伙同别人追赶并挟持高某至饭店，以限制被害人人身权利的方式逼取钱财，这一行为过程说明犯罪嫌疑人钱某的成心由一般的威胁敲诈转变为了限制人身的绑架讹诈的犯罪成心，客观行为也转变成挟持被害人及拘留人质进而讹诈钱款，对照刑法，该行为符合绑架讹诈罪。但终究认定一罪还是认定为数罪，还要看详细案情。详细来说，行为人控制人身自由并由此讹诈到数额较大的财物的行为，就构成了绑架讹诈罪，假如为讹诈此前通过威胁、要挟或暴力等行为强迫对方承受而形成的财物或余款，那么先前行为可能单独还构成敲诈讹诈罪。进一步说的话，先前敲诈讹诈未获得赃款，并由此发生绑架讹诈获得敲诈款或仍未获得该款，由于两行为存在吸收关系，不再单独认定敲诈讹诈罪，应该以绑架讹诈罪这一重罪来吸收，按绑架讹诈一罪处分。但是先前敲诈讹诈行为中已获得数额较大的财物，同时还形成未付的被讹诈款，即所谓敲诈讹诈的余款，并为索取该敲诈余款而进展