志愿者动机：利己or利他？- 上海市课程-思想道德

志愿者动机：利己OR利他？曲祯桢王玥珉胡明浩选题研究价值在中国“有组织性〞、有行政参与的志愿者机制大环境下，志愿者是否应该无私奉献。志愿者效劳除了利他因素外，含有利己因素是否合理？进而探讨，利己与利他因素在志愿者效劳过程中是否同等重要？世界各地志愿者名称的总词源——voluntas的本意是“意愿，独立的意愿，发自内心的意愿，无关物质的意愿〞，但是这是否意味着志愿者只能被当做免费的劳动力？我们的研究预设是，尽管志愿者精神的精髓是利他的，但是并不能否认甚至责难志愿者的利己动机。研究方法调查问卷发放：采用随机抽样方式，发放调查问卷。调查范围：复旦大学，随机抽取，100份问卷；调查对象：在校本科生调查问题：涉及志愿者是否满意于为效劳做出的牺牲〔如牺牲上课学习时间，承担接待游客不文明行为的压力，自付某些费用等〕，认为对志愿者的一些奖励是否合理等在本组进行的样本数为72的问卷调查中，79.167%的受访对象表示曾经参与过志愿者工作。复旦大学生热衷于参加志愿者活动亦是共识。然而，激情磨灭之后，如何在动机方面继续鼓励这群志愿者们，以期繁荣大学生志愿者事业，成为我们选择“志愿者利他利己动因研究〞工程方案的原因。本组认为，这个选题也能为思想政治教育研究拓宽研究层面。感动复旦人物评选候选人多为志愿者效劳团队志愿者动机：利己OR利他？简单来说，一个人行为的动机可以分为利己的和利他的。志愿者活动的动机也可以这样分类。利己动机和利他动机的存在所谓的“矛盾〞，这个“矛盾〞首先表达在，志愿者活动必然给大学生的正常生活造成一定的影响，如上海世博会四月末的三次试运行，就给复旦志愿者的正常学习生活带来了一些不便。鱼和熊掌不可兼得，大学生志愿者将如何处理活动客观上带来的不便与自己希望参与这些活动的意愿呢？数据反响分析Ⅰ你愿意为志愿者工作牺牲正常上课时间吗？A.不愿意B.看情况，志愿者工作时间短可以考虑C.愿意，不管多长的时间都可以接受69.44%的受访对象认为，他们将预先分析志愿者工作状况，从而确定志愿者工作时间长短。数据反响分析Ⅱ你认为，获得奖励与志愿精神相矛盾吗？A.不矛盾，志愿者可以有利己的动机。B.矛盾，志愿者应该无私奉献。C.说不清楚。83.33%的受访对象认为，志愿者的利己的动机与无私奉献的志愿者精神不冲突。也就是说，在大学生心中，利己动机和利他动机之间的所谓“矛盾〞并不成为他们拒绝志愿者工作的理由。与此相反，作为新世纪高素质人才，他们寻求一条合理解决“矛盾〞的途径。数据反响分析Ⅲ你认为，志愿者应该获得奖励吗？A.既要获得精神奖励又要获得物质奖励B.应该获得精神奖励C.应该获得物质奖励D.都不应该获得除了诸如证书等精神鼓励外，你认为志愿者应该获得物质津贴吗？A.应该B.不应该你认为志愿者应该获得以下哪些类型的物质鼓励吗？【1为不应该，5为非常应该】餐饮津贴\交通补贴\徽章、“团团〞等纪念品\购物卡、代金券\走“快速通道〞等类似特权\其他(请注明)_______利己动机与利他动机的另一个“矛盾点〞表达在，志愿者是否应该接受奖励——无论是物质层面还是精神层面。调查研究发现，认为志愿者应该获得精神奖励的受访对象占总人数的98.611%，72.22%的受访同学认为除精神鼓励外，志愿者还应该获得物质津贴。其中，受访者认为志愿者最应该得到的物质津贴分别为交通补贴、餐饮津贴和徽章、“团团〞等纪念品。购物卡、代金券等类似形式的物质津贴那么遭到86.5385%同学的竭力反对，其中，占总人数51.9231%的同学竭力反对这一类物质津贴。大学生志愿者们希望得到最根底的志愿活动保障，?瞭望东方周刊?撰文指出，在本次世博志愿者组织机制中，最受好评前三项效劳分别为餐饮、交通、岗前培训，与本组调查不谋而合。可以看出，志愿者组织方也正逐步关注着志愿者权益的保障。从这一点看来，所谓的“利己〞并不是自私自利，而是大学生对于志愿者群体的利益的关注。不应该从伦理道德角度对任何价值选取进行过度诠释和强调，应保持足够宽容的态度。数据反响分析Ⅳ请用三个形容词描述志愿者效劳_______________、_______________、_______________。请用1-3个形容词描述中国的志愿者机制____________、____________、____________.有趣的反差：受访同学对志愿者的印象偏向于诸如“奉献〞〔30.56%〕，“无私〞〔27.78%〕，“热情〞〔25%〕，“辛苦〞〔15.278%〕和“自愿〞〔13.889%〕一类的形容词，而对于志愿者机制的描述那么倾向于不完善〔13.889%),不健全〔9.72%〕，功利〔9.72%〕一类的词语。这个反差说明，一方面，大学生们认可了志愿者所需要的奉献性、自发性，另一方面，现行志愿者机制越来越受到质疑和诟病。正如前文所言，大学生们认为志愿者的利己动机与利他动机并不冲突——在他们的定义中，“利己〞不是自私自利，而是对志愿者们的权利的最根本保障。我国现行志愿者机制仍是有组织性的，有行政参与色彩的活动，有着行政管理僵化等固有弊端。志愿者机制在保障效劳人员权益方面的不作为，和招募志愿者的组织性及强制性相矛盾，导致大学生对其“不完善、不健全〞负面评价。本组调查发现：大局部大学生将理性地平衡生活与志愿者工作！在确定参与志愿效劳之前，会考虑志愿者工作强度等客观状况。利己和利他的动机并不矛盾，不能从伦理道义上进行过度苛责。关键是在二者之间到达和谐，找到“中间路线〞。多数认同