2010年 世界大专辩论赛 决赛

人权诠释应该全球统一/因国而异正方一辩开篇陈词谢谢主席，尊敬的评判，对方辩友，大家好！开宗明义，我方认为，人权诠释应该全球统一。应该是一种价值判断，说的是全球统一的人权诠释是值得我们所提倡的、并为此不懈追求。首先，人权诠释并非一成不变。人权简单地说，是人的基本权利。确切地说是人生而为人所拥有的权利。人权概念最早源自于欧洲，多个团体、数个国家都为它的初期发展奠定了基础。现代意义上的人权概念以1948年的联合国通过的《世界人权宣言》为标志。联合国对人权旧有的概念进行了扩充和再定义，并伴随着人人平等观念的普及，人权中的人不再是男人、白人，而是不分种族、性别、语言、宗教，提倡全人类之人权，与基本自由之尊重。近几十年，人权概念因发展中国家的积极参与而进一步得到完善，并将发展权、和平权和受教育权等纳入其中。由此我们可以看出，人权概念不是一成不变的，而是随着时代的转变、人类观念的更新，在不断发展、变化，以更加符合人类的共同需求。这就为人权诠释的全球统一奠定了良好的基础。第二，普通意义上的人权概念，有二层含义。第一是人权诠释，二是人权实现。人权诠释是对人权的解释和说明，是对基本原则的阐发。而人权实现是人权的具体落实，即各国的人权立法和司法。而今天命题探讨的是前者，是在人权基本原则的层面上应该全球统一。因为人权诠释不等于人权的具体落实。我们说人权诠释应该全球统一，是说我们应该确立人权作为人类尊严之根本，在全球推广。对权利和自由的尊重，要求各国创造实现人权的条件，让人类能有尊严，而自由地活着，等等内容。第三，认识人权诠释不等于人权实现才能在现实层面上坚持人权诠释的全球统一，也坚持人权实现上的因国而异。这样才能推动人权在全体人类的普及和推广，又防止以人权高于主权为借口的国家干预。只有统一了人权诠释，才能促进民族觉醒，让没有人权意识的民族意识到，在这个世界上有一样东西叫人权。同时，也为正在为争取人权的民族提供奋斗之目标、努力之方向。而那些践踏人权的行为，也只有统一的人权诠释才能为谴责与批判提供依据，为弱势群体的保护提供支持。同样，只有认清人权诠释不等于人权实现，才能名正言顺地反对人权高于主权，因为它是在人权实现的层面上的干预。它是对人权实现法律层面的干预，而不是对人权内涵的诠释和探讨。可见人权诠释不等于人权实现，所以我们才能既推进人权的全球推广，又阻止主权干预。人权诠释又是发展变化的，所以我们才能够追求人权共识，共同追求人类生而为人的权利。谢谢各位！反方一辩开篇陈词主席，大家下午好!开门见山，人权是指人因其为人应享有的权利。人权本身就是一个历史性的概念，而它的内涵和外延也都随时代的变化而变化着。就目前的国际共识而言，人权基本包含有生命、自由、财产、尊严等各方面权利。因此，对于人权的诠释，就是基于对人权概念广泛共识下的解读和实践。目前，全球人权诠释的现状是，人权的必要性已经在世界范围内得到了广泛的认同，但不同国家与民族在这个基本共识下，对于人权的解读则是差异明显的。在这样一个现状下，人权诠释应该全球统一还是因国而异，关键要看这样做是否有利于人权事业的发展，是否有利于真正让每一个人享有人权,我方认为，达到这一目的，无论在理论层面还是实践层面，都应该因国而异。首先，在理论层面，人权是一个随历史进程而不断演进的概念，对人权的理解尚也需要更广泛的意见交流,因此，尊重差异才是人权发展的基本态度。求同存异才是解决人权诠释问题的正确方法。而和而不同才是全球诠释人权的最佳状态。而这里的和，正是我方前面提到的基本广泛共识。世界上每个国家的经济、社会等状况都不一样，这时人权诠释的因国而异就为人权的理解从各个不同的角度提供了可供充实的素材。在人权概念的内涵本身随着时间不断充实进步的过程中起到不可替代的作用。同时，《世界人权宣言》第19条里规定，人人有权享有人权主张和发表意见的自由，此项权利包括持有主张而不受干涉的自由，也就是说，倘若要用一种诠释对另一种诠释进行所谓的统一，我们会发现，必然有一些国家和一些人要放弃自己自由诠释的权利，而妥协于某些的标准。且不论这种标准究竟听从于谁，这种被迫的放弃和妥协本身就违背了人权宣言的规定。这不是搬起石头砸了自己的脚吗？其次在实践层面，人权虽然人人享有，但实践人权必须依靠具体的社会背景而定。因此，坚持因国而异，坚持因地制宜，坚持具体的问题要具体分析，推进人权在各国的发展，才更有利于人类整体人权的进步。类似于人权与主权的关系，人权保护的责任界定，人权合作等等问题，都需要依据不同的文化背景和历史进程做出为同的诠释。而这样的诠释也应该属于各国自己。比如，《世界人权宣言》第16条规定，成年男女不论种族、国籍或宗教等任何限制，有权婚嫁和成立家庭，然而不同的国家对于成年的规定本身就不同，而对于是否需要在被允许何时结婚，如何完婚，都有而且可以有不同的见解。正所谓备备道路通罗马，这就好比是健康饮食的问题，在健康饮食的理念下，不同的文化的人民都发展出不同风格的各色美食。但如果一定要坚持某种全球统一的健康饮食的诠释的话，那请您告诉我，八宝粥和三明志哪一个更正确？综上，无论是在理论层面还是现实层面，全球统一都不可行，甚至其本身，本身的行为就破坏了人权。所以我方坚持认为人权诠释应该因国而异的。谢谢！反方四辩质询正方一辩反方：对方辨友您好，听了您的立论让我感觉我们双方对辩题的诠释不太一样，但是你觉得我们对于辩题的不同诠释是积极地还是不利的？正方：请您明示您与我方的不同诠释好么反方：这个我方一辩待会将会陈述我们的不同正方：那我方很难回答你的问题，因为我需要你告诉我你方和我方的区别在哪里反方：你方的诠释的内容会导致应不应该统一么正方：对人权的诠释当然分为两个部分，第一是内容，也就是其内涵，二是外延，就是其应用的范围反方：好的，那你谈到应用，我也想谈谈应用了，今天我们全市辩题可不光是定义啊，我们整个比赛的过程是不是也是对辩题的一种诠释呢正方：是的，那就清你来解释一下让大家知道人权为何物反方：谢谢你你也告诉我们了比赛的整个过程也是对辩题的诠释，那我可不可以理解为我们实现它的过程就是用行动来诠释人权呢正方：不可以，因为行动是人权的另外一个层面，他落实到具体的行为上，必须要有不同的考量，这就是今天我们讨论的人权两种概念的两种含义反方：那你告诉我人权诠释的统一和人权操作的应共而议，如何无缝对接间，你要把它分成两个部分正方：我们今天谈的人权的诠释，事实上我们今天没有一个明确的概念正方四辩质询反方一辩反方：对方辨友您好，请问诠释和落实有区别么正方：我是这样认为的，我认为不应该把诠释和落实反方：好，你的意思就是不可以直接的分开，我们一个简单的例子，我们说要落实一项政策，难道什么都不做，然后就家家挨门挨户的去解释么正方：当然不是这个样子反方：既然说落实不是解释，那我再说诠释就是解释说明的时候你为什么要用落实的不同要解释诠释的不同呢正方：首先我刚才说并不是你刚才说的诠释不等于落实，我想说的不是是想说在…反方：好我听明白了，也就是你可能觉得这种落实是由于诠释的不同带来的对么正方：有这个因素反方：好我再举一个简单的例子，我们都说我们要尊重别人，但是遇到中国人呢我们要用握手的方式表示尊重，遇到西方人我们用拥抱的方式表示尊重，遇到马来人我们用不和他进行肢体接触的方式表示尊重，你觉得我对他落实的不同代表了我对他的尊重的不同么正方：其实就像我方四辩所说的对这个行为的本身就是一个诠释的方式反方：对方说行为的本身不代表尊重的不同啊，只是不同的方式而已嘛正方：可是你的例子不是很好的说明了在不同的国家我们对于尊重的诠释不同反方：我们对尊重这一理念是一样的，只是我们的行动不同而已正方二辩继续陈词谢谢主席，大家好！我们说，我们要讨论一个问题就要站在一个正确的层面上。而今天这个辩题正好有三个层面，那就是何为人，人权诠释及人权实践。可是今天对方辩友却试图将第一个层次和第三个层次混入到第二个层次来与我方讨论。这是我方不可以接受的。接下来，让我简单来阐明。在《世界人权宣言》当中，并没有定义何为人，它所做的，只不过是在一个定义已经被为人的个体当中，我们来阐述一下他究竟有哪些权利。可惜今天不管我们怎样定义，只要他被定义为人了，在我们看来，这个第二个层次的人权诠释就应该是全球统一的，就应该是相同的。同样的道理，从第二个层次到第三个层次，当落实到个别国家的时候，会因为每个国家的国情不同，方式也就有所不同。可是，就好象我说的，我今天尊重一个穆斯林国家的尊重方法和尊重一个天主教的尊重方法，虽然方式上有所不同，但在这个第二个层次上的这种，我对各种宗教保持尊重的这种态度、这种诠释的解释和说明是没有错的，都是统一的。这就是今天我方要告诉您，我方今天的辩题是站在第二个层次上，请对方辩友不要将错误的层次混杂在一起来与我方讨论。今天我说，我方说应该要全球统一，更关键的一点是在于，它能够集结全人类团结一致的机会。140年前，美国为了达致种族平等，进行了四年的南北战争，最终才解放黑奴。然而在1948年以后人权这个问题便有理可循，最大的体现就在于南非的种族隔离政策。1963年，联合国颁布了南非的种族隔离为一种人权的践踏，导致了1976年29个国家联合起来抵制蒙特利尔奥运会，并共同为南非的黑人申张权利。在这样的一种情况之下，这种人权诠释的全球统一才集全球之力，而达到抵制人权践踏的这种行为。同样的，人权问题在事实当中也是一种全球化的趋势。我们看到，随着全球化的到来，大部分的人口相互迁移，新的文化、新的知识相互碰撞，相互交流固有的人权诠释，在这样的情况下，大家相互整合，相互碰撞，最终达成共识和协商，形成一种统一。所以我方看到的是，正是人权诠释的全球统一在这个全球化的大趋势下已经形成一股不可阻挡的趋势。反方二辩继续陈词谢谢主席！其实今天对方辩友的论点只有一个，他告诉我们诠释的内容可以统一，但执行可以不一样。这我就奇怪了，如果我的想法，我们的想法是一样的，但我们的行为可以差别多远呢?我爱一个人，我不至于爱你爱得杀死你嘛！再来今天对方辩友说尊重这个例子来阐释，这个行为就是用为表达我们对尊重这个词的不同诠释啊。在中国很多地方，拥抱不是两个客人可以有的行为，为什么？因为这是非礼，不是尊重。请问，这是不是诠释呢？不同的诠释是不是可以导致不同的行为呢？再来诠释一个确实的例子，我们都知道人有生命权，但是很多国家都对生命权的解释是不一样的。比如在胚胎期的时候，胚胎算有生命吗？美国人认为是，我们中国人可能就认为不是，于是就导致了执行的不同。一个国家认为堕胎不合法，一个国家认为堕胎合法。请问，这是不是诠释的不同导致的行为的不同呢？另外，今天对方辩友在这个论点之下谈了一个前提，就告诉我们，其实我们存在一个普适的价值，因为是应该嘛，这个普适的价值可以推广到全世界，但真是这样吗？好了，我们先岔开一下话题，看一下二个字。一个是“射手”的“射”字，一个是“高矮，，的“矮，，字。“射手，，的“射，，字左边是身字旁，右边是寸字，身体离寸近表示矮的意思。“矮”字矢字旁，是箭的意思，委是发射的意思，二个字合起来就是发射的意思。于是我们有理由相信，在某个时间段，射字与矮字的写法在某个层面上互相弄错了。那么如果这个时候，有一个文字学家站出来说，我们应该把这两个字的写法换过来。我们不知道有多少华人同意，但我不同意。因为这两个字隐含了我们无数的文化传统以及信仰。同样的道理，我们来看，在90年的开国宣言中，伊斯兰人这样说道，他说：“我们解读人权宣言的每个条款都应该以阿拉，真主阿拉为解读，并且作为惟一的诠释”。那么请问，这是不是不理性的？为什么，因为他们这样诠释是对人权的诠释，也代表对人、生命、宇宙的诠释，它源自于我们骨子里对文化的、对传统、对信仰的传承，也许在美国人眼里它是不科学、不理性的，但谁有资格说“这就是错的”“这是不允许的”？因为谁有资格说，自己是足够理性的，自己是足够普适的，我们真的存在这样一个普适的价值吗？其实不存在。谢谢！正反二辩对辩阶段正二：对方辩友，我想问您，马来西亚是一个多元的种族国家，宗教也有很多人，华人一般用肖像的方式，而马来人用膜拜的方式，这两种方式虽然不同。难道就代表我们对宗教平等的诠释不同吗？反二：其实当然不是，我们的诠释当然不同，因为我们认为一种方式表达的事情而用另一种方式可能表达为另一种信仰。那就请问对方辩友，人是有权利地去选择放弃自己的生命吗？正二：生命的权利我们觉得没有权利放弃自己。我们来看一下，您告诉我这两种诠释不同，可是我怎么看到这样两种宗教方式在这个国家却和谐地发展，统一地发展呢。反二：它当然会统一的发展，因为和而不同才是世界大势。那对方辩友您告诉我们无权放弃，那请问对方辩友为什么你们的国家安乐死是合法的而有的国家安乐死是不合法的。正二：对啊，所以我们要通过协商，证明安乐死的方法也能通过协商来达成共识，这就是为什么说马来西亚这个国家虽然是多元种族，我们可以通过协商达成统一。反二：对方辩友还是没有告诉我，即使我们能真的达成协商吗？不一定，因为我们的宗教信仰确实不一样，我们的想法也不一样，我们试想，如果每一个国家都可以实行安乐死的话，有多少医生会不愿意呢？对方辩友再请问，我们的男女自由结婚是正确的吗？正二：我们觉得这个男女自由结婚在诠释人权上是正确的。那请问对方辩友您没有回答我这个宗教问题，正是因为这个宗教问题放在宗教平等的诠释是统一的，所以虽然它们的方式不同，可是这个人权我相信是人人平等的吧。反二：即使对方辩友做了一个偷换，他告诉我们人权等于平等自由的，那什么是平等，什么是自由，您还是没告诉我，您只告诉我一个框架。那再请问对方辩友了，男女结婚是自由的，那同性恋是否是自由的？正二：我方已经回答过您了，虽然不同的宗教，你有相同上香或者膜拜的权利嘛。这就是人权平等的体现，对方辩友你看到了吧反二：对方辩友还是没有回答我的问题，事实上我们看到有的国家是允许同性恋，有的国家是不允许同性恋，为什么呢？因为我们对婚姻权的诠释不同，导致了行为的不同，您告诉我内容和诠释可以分开吗？正二：没有，但是对于一个伴侣应该问是不是一个男的还是是一个异性，这才是他们诠释的不同，可是对于爱情追求自由的诠释可是全世界统一的吧。反二：再请问对方辩友，那如果每一个国家对同性恋鉴定是一样的，为什么会出现执行上的差异正二：我们没有碰到有什么问题，因为各国正在积极地协商，有许多美欧国家已经正式地协商成功了，所以恋爱自由、同性恋也能合法化嘛。反二：同性恋合法化可能存在于某些国家，但适用于全部国家吗？伊斯兰人民可不答应哦。正二：对，所以这是宗教上的问题，可是我们今天探讨的是全球性在一个协商的过程中，你不愿意去做可以不要去做，但是这个别人权利你是不能够被抹灭的嘛。反二：那对方辩友我们两边的做法不一样，诠释不一样，那对方辩友您告诉我是怎样统一的。正二：那就是人对于各种不同的人的同样的尊重，这就人权诠释的相互尊重，虽然你不同，我不同，你可以同性恋，我不愿意同性恋，但是我们既然生而为人，我们就有一样的权利嘛。正方三辩盘问正三：首先，我想请问反方四辩同学，我们知道这样一句话，法律之上，人人平等，您认为这句话的诠释对于全世界来说是否统一的吗？反四：我认为不统一。正三：哦，我想请问反方一辩了，您是想告诉哪一个国家法律之上，人人不平等，所以不统一吗？反一：您错了，你可能误解我方四辩的意思了，我方四辩想说什么，人人平等这个东西是统一的。正三：对，正是人人平等是统一的，所以我们看到，法律之上是为什么人人平等的，就是在于只要哪一个国家有法律，人人在其面前就是平等的。今天您想告诉我的意思，各个国家法律不同，所以在人人面前也可以是不平等的。反一：对方辩友您别急，请听我说完嘛，我们都认为人人应该平等，但是为什么因国而异。是因为这个国家认为这样是平等的，那个国家认为那样是平等的，那您说这怎样是统一的呢。正三：这个国家认为这样是平等的，那个国家认为那样是平等的，可是关键有句话没有变，就是在法律面前难道人人不是平等的吗？如果法律面前人人已经不是平等的，请问您这是一个正常的国家吗？反一：对方辩友我已经承认了法律面前人人平等，我们已经达成了共识。但是诠释是什么？正三：对，我们已经达成共识。相信这个共识是在世界上是没有区别的，就想请问对方二辩了，您是想对我说法律面前如何平等，定义不同，所以法律面前，就可以人人不平等，对吗？反二：这当然是人人平等了。正三：对，这当然是人人平等了，所以相信这件事情就是写在人权宣言里的一条，那就是法律面前人人平等，但是您却告诉我说，各国法律不一样，可以人人不平等，针对这一点，我方实在不敢苟同。想请问对方四辩了，您刚才告诉我们说，法律面前人人平等是要看各国法律是如何制定平等这件事情，您是不是要我方论述的命题是现在应该各国、各地区所有地区的法律制度都应该完全相同呢？反四：首先我方强调正因为人权诠释不应该全球统一，所以各国应根据自己的国情正三：对方辩友您有给我们立论空间吗？我们今天讨论的是人权诠释应该全球统一，又不是法律制度应该在全世界推行，此时你逼我方同学承认法律不能推行。法律是不是依国而定的？请问法律在人权环境中依国而定有意义吗？反方三辩盘问反三：谢谢主席，首先，我想请问对方一辩，刚才您方三辩很激动地和我们讲法律面前人人平等，那这个问题我抛还给你，您认为法律面前人人平等八个字就完全能够涵盖平等的含义吗？正一：不能完全。反三：您的答复已经完全覆盖完全涵盖的含义，我是否可以认为对含义的阐释为各国所有了。正一：不是。反三：不是归各国所以嘛，那是归我们吃的联合国所有了，谢谢您，我想请问对方二辩。对方二辩同学，我想请问您，您看得出我今天画了眼线吗？正二：也许我靠近点会看得清。反三：您喜欢我的眼线吗？正二：我是一个男的，我又不是同性恋。反三：可是我自己很喜欢自己的眼线，在这个问题上我觉得它是好的，满足了我的人权，你觉得它是不好的，侵犯了你的利益，所以，我们完全基于同样的理由，我相信我们今天都是尊重人权的，但是在阐释上有不一样。有请对方四辩，您不是告诉我们意识和认识可以完全一样的，但是行为可以是完全不一样的，您人认为意识和行为可以这样赤裸裸的完全掀开吗？正四：问题是我们今天谈的是意识而不是行为。反三：哦，这样啊。我认识这样一个朋友。他完全不能说话，但是他在美国却是一名很有伟大的人权斗士，他认为自己在用同行动不停地诠释着人权，是不是认为他不能说话，所以他不能诠释人权了？谢谢你因为他不能说话，所以他不能诠释人权了。听到诠释行为这个词，是不是告诉我们行为也是诠释方法的一种呢？对方辩友啊，我们确实对人权概念的理解是一样的，我们都要有人权，但是什么叫平等，什么叫自由，男女平等，平等到什么程度才能叫平等，您能给我一个确定的答案吗？正四：不管它如何确定，我们都要全球统一反三：对方辩友不是它如何确定，而是它根本还没有确定，也不能确定。今天我们可以看到伊斯兰国家的男女服饰是一黑一白，也许我理解的不太正确，但是您能告诉我（时间到）正方三辩盘问小结谢谢主席，大家好，刚才我很激动，是为什么呢，因为我们都相信，在座的不论你是来自马来西亚，还是来自中国，来自哪里都没有关系，但是我们有一个共识，叫做法律面前人人平等，而对方却告诉我，说不是这样的，我就很好奇，一个国家的法律不同，法律的规定不同，就能说明在这法律面前人人平等是不一样的么？我相信，法律部论定成什么样，在任何国家都是人人平等的，这是在人权宣言中写好的，只要我生而为人，我在法律面前就是一样的，但是对方辨友又告诉我们说，每个国家的法律不一样，所以诠释的平等也不一样，所以在法律面前就人人不平等，可是你想过今天你的立论么，你的立论是人权诠释，我的立论也是人权诠释，你却逼我说如果我方立论正确的话，我就应该证明每个国家的法律制度都一样，这样公平么，是治我方于何地，但是人权宣言中有这样一句话，说人权的实现，是需要各国的法律依靠各国情况而定的，请问你这时又是什么意思呢，是不是说人权可以脱离于法律之上，但是法律是需要保障人权的，可见，法律可以不同，但是理解人权是需要一样相同的，所以我们说人权诠释应该全球统一，如果不能统一，我们也就不能站在同一个辩论场上辩论了反方三辩盘问小结谢谢主席，现在我们来看对方的问题，我问对方的第一个问题法律面前人人平等在各国的阐述一样么，他告诉我不一样，这一点很正确，为什么呢，虽然我们通过了很多国际公约来告诉我们人权是什么，人权的内涵包括哪些，但是我们同时可以看到，在这些公约里面他只给出了框架，给出了很模糊的描述，为什么呢，因为，每一个签订公约的人都知道，在全世界都享有对人权的诠释，因为他知道他的公约不可能把这些诠释全部涵盖进来，也不应该涵盖进来，为什么，刚才对方辨友很愤怒，因为我们要求我们的诠释去强行要求他们也这样的诠释，我们想用我们的诠释去统一他们，他们愤怒了，为什么，仅为他们觉得我们没给他们表达的机会，那到国际上呢？在同样的框架下你一定要用你的诠释来统一我，那我有没有权利愤怒，我愤怒了，对我有利么？第二我问到了我的眼线，在我这是好的，在对方那里，则是坏的，这就说明了人权的诠释在全世界也不应该有统一的标准，适者生存嘛，接下来问对方辨友第三个问题的时候，他依然没有给出我们正确的答案，他认为这个行为和意识完全可以切开，意识的相同事人权诠释的相同，而行为就不是诠释了，行为就不能诠释了，诠释只能停留在语言，这对吗？自由辩论正一：对方同学你的眼线美，这是你的审美观，可是你的审美和我的审美自由有不同吗？反四：好，你没法谈实践诠释我们就谈理论诠释，请您告诉我理论诠释的标准是从哪里来的正二：就是从联合国的文章来，可是联合国还有很多人签订这个协约，所以我们要跟您讨论，对方辩友您刚才的没有回答我的问题，审美究竟有没有不同呢？反三：对方辩友啊，五十年前的一纸合约您告诉我它对人权的阐释一定是完全相同吗？正三：是不一定啊，所以我们说在变化当中前进，这不就是我方一辩说的吗？您好好听一下呢，就说眼线这个问题，您说到底是对美的诠释还是对审美的诠释。我相信审美自由是统一的哦反二：我们当然都统一了，我方二辩和三辩都喜欢美女，他喜欢金发，我喜欢黑发，难道要我们的女生一半金发一半黑发，那喜欢红发的怎么办呢正四：这说明审美是因人而异的，但审美自由不是统一的吗？反一：没错今天对方辩友告诉我们应该统一，但是你却病没有回答我方四辩的问题，怎么统一，统一到哪里。正一：对方说的很好听，我们可以喜欢不同的美女，但是对方有没有想过，在这个世界上有些国家有些人却连自己喜欢什么都没有这种权利的时候，我们难道不要全球统一吗？反三：对方辩友你也省省吧，连审美还没统一呢，怎么去谈审美自由的统一呢，那我什么样的行为算是审美自由，什么样的行为算是审仇自由呢，前者都没有统一，后者的统一从何谈起呢。正二：对方辩友我和您的审美怎么可能一样呢，可是我们审美自由这种权利都是一样的，我再想请问您了，缅甸今天连这种争取自由的权利都没有，你要怎样去解决呢。反四：人权的普遍存在这能推导出人权全世的普遍统一吗？正三：缅甸政府正和你想的一样，它认为人权可以普遍存在，人权诠释可以不要，所以才有独裁政府。请问您了，缅甸连世界人权公约都不要签，您是不是应该谈谈全球统一呢。反二：对方辩友偷换了一个概念，我们达成了一些共识，但是它不是诠释，我们都知道都要人权，但这是人权的诠释吗？对方辩友，有一天，一个人问我科学是什么，我告诉他自然科学加社会科学，他待会儿又问我自然科学是什么，我告诉他等于数学化学加物理，请问这是诠释吗？正四：但是科学都是一样的，同理，今天缅甸政府也是像对方辩友这样想的，人权只不过是一个共识，我的人权就是和别国的不一样。所以对方辩友，您看到缅甸这样的情况，您不感到痛心吗？反一：对方辩友我感到痛心，所以我们说每一个国家都有对于自己的人权进行不同的诠释，你朋刚才提到差异的问题，那么我想请问一下，因为差异所以要统一，难道解决差异的唯一办法就是将其统一吗？正一：就是协商，然后谈判，然后统一。而对方辩友却认为我和你不同，因为我们的国家不同，所以缅甸就可以把昂山素姬软禁起来，这可是写在我们法律里面的哦反三：协商之后的结果就一定是你接受我的观点，我接受你的观点吗？难道不可能我们各自保留自己的观念，和平相处吗？正二：对方辩友我们不需要一定要全部相同，我们可以求同存异嘛，但是诠释是要全球统一的，对方辩友，缅甸的问题你到底要不要解决一下呢反一：对方辩友前后矛盾了，对方辩友您告诉我们所以我们可以求同存异嘛，又告诉我们要全球统一，究竟是应该因国而异还是应该全球统一，您是不是有点自相矛盾呢？正三：同的是人权诠释，异的人权落实，这一点我方从一辩到三辩已经给你解释的很清楚了，就请问您了缅甸军政府真的如你想的吗？您今天要不要为苦难的缅人民解决一下呢。反二：对方辩友还是在偷换概念。我们达成了广泛共识，但那是诠释吗？我是说苹果是广泛存在的，这是苹果的定义吗？正四：对，所以今天缅甸就觉得我不按照那个定义了，它的标准是诠释人权了，所以对方辩友您今天为什么不告诉我缅甸要怎么办呢。反三：对方辩友，全世界对于别国是否应不应该帮助其他国家实现人权的这方面的诠释都是不一样的，您难道看不到这一点，而且，对方辩友，今天承认人权的广泛存在和践踏人权的的不容忽视，但是践踏人权和人权诠释的不同能相等吗？正一：对方无非想告诉我们，现今是各国都不一样，可是我放就是看到这样的不一样才担忧，今天看到这样的不一样我们才想，请问马来西亚的多党制该如何消除？反四：伊斯兰国家说解释人权的唯一途径必须是真主教义，这个情况你怎么全球统—它？正二：我碰到马来西亚虽然是一个回教国家，可是它也可以达成多元种族求同存异的共识嘛。我再想请问你一次了，马来西亚今天就是不想签署两个公约一一一B公约，于是xx制就在马来西亚滋生，请问你要怎么解决？反三：正是因为他们没有用一种教义，一种诠释去统一其他的诠释，而是自我意识的展现。谢谢对方辩友，这样才使马来西亚国际认同啊，推广到世界，为何又不能这样嘛。正三：我觉得您是不怎么懂什么叫xx制吧，xx制是说的是马来人对华人和印度人的欺压，请问您了马来西亚就是一直不肯签署人权公约，此时你是不是要逼迫一下马来西亚签署人权公约。反二：但是签署了公寓之后，它认为是怎样的？对方辩友您能不能告诉我方，我们举一个简单例子，对于我们的人权公约中一直说不能使用酷刑，那对方辩友请告诉我们多酷的刑才叫酷刑，鞭刑算不算是酷刑呢？正四：但是只要定义成酷刑，这种东西就不能施行，同理今天马来西亚像对方辩友觉得可以因国而异，所以它拒绝签署两条公约，那么对方辩友您告诉我xx制什么时候消除呢？反四：对方辩友问题恰恰出现在怎么定义酷刑这个定义上，定义不正是诠释的一种方式嘛。正一：对于酷刑的定义，可能因国而不同，可是对于不能施行酷刑的诠释却是各国相同的。我就想请问您哪条定义规定了马来西亚可以实行XX制呢。反三：不能使用酷刑是我们共同的认识而不是对酷刑的诠释，对方辩友今天还是没有认识到定义和诠释的不同。正三：不能有酷刑那是一种权利，所以我们才说要全球统一，让马来西亚消除XX制。反二：如果我说杀人也不是酷刑，那请问你这个死刑还有什么意思啊正三：那你先得搞清，哪个个国家杀人不是酷刑，可是问题是你使劲的诠释酷刑与我方又有何十呢。我们说的是不能使用酷刑这样权利对人人平等的。那么请问您了，马来西亚的xx制不全球统一的话怎么解决？反三：对方辩友啊，在新加坡鞭刑就不是酷刑，但是在美国它认为鞭刑就是酷刑，对这点对方辩友您是怎么解释。正四：很可惜，人权不是定义什么是酷刑的。它只是被定义酷刑是不是应该被废除的，所以我们说权利是统一的嘛。反三：对方辩友啊，您说的太好了，定义做不到这些，但是人权的不同诠释可以做到这些啊。正一：真的可以吗？那么请问新加坡、美国之间的鞭刑到底做到了什么？反一：对方辩友，真的可以啊，，而且您刚才听到马来西亚的例子得到了全场的共鸣也得到了我方的共鸣，这不是正好说明了，虽然我们基于一个共同的共识，但是我们可以对这个共识有不同的解释，有了差异一定要统一吗？那您方将尊重和宽容放在哪里。正二：我们没有啊，我们拥有的就是相同的一种共识，就是一种全球统一的概念，全球统一的诠释，那只要我们两个都是人，就是平等的。反三：对方辩友听到你换了三个名词，共识、概念、诠释，请问我们今天统一的是哪一点，还是这三个词的意思根本一样呢。反一：今天对方辩友告诉我们要统一，但却一直没有给我们一个统一的标准，统一到哪里，您又告诉我可以通过协商来达到统一，那协商我们是不是我们一定要用另一种诠释掩盖另一种诠释，那么有一方是不是一定会受到损害呢，那如果按您的说的求同存异了，那是不是说我们因国而异呢，这不是自相矛盾了反方四辩总结谢谢主席！这是一场激烈的比赛，请允许我带领各位回顾一下比赛的过程。其实今天我们达成了很多共识，比如说，世界人人都应该享有人权，人权普遍包括的基本概念。可是对方辩友你告诉我了，正是因为全世界人民都认识到应该有人权，都认识到人权应该包括自由、平等这样的内涵，而且他告诉我们人权诠释就已经统一了。您给我举了很多的例子，比如说法律面前人人平等，OK，这是一个共识。而且你又告诉我了，共识就是诠释。那好，你今天告诉我的是，人权诠释应该全球统一，还是人权诠释已经全球统一了呢？因此，基于这样一个将共识与诠释加以混淆的方式，您继续告诉我们了，由于各个文明存在一些对基本问题的共同看法，共同看法就构成了人权诠释。于是您还是不断在要告诉我，只要有共识存在，就实现了全球统一？于是，你进一步告诉我，我们可以通过协商、谈判等很多沟通的方式来实现统一，于是我方要问，沟通、交流的前提是什么？是尊重差异，同尊重不同的声音啊。可是您能告诉我应该全球统一，统一之后，谁为标准？您的，还是我的？我想二者都不一定合理，于是，您又告诉我了，我们今天完全可以保留差异，然后全球统一，我们完全可以同意保留差异这一点，可是，请您详细告诉我，保留差异和全球统一这样一个界限，和标准在哪里？何种程度的保留差异叫作不全球统一，何者程度的保留差异又不以属于全球统一呢？你也提到了国际公约，那我们就来谈一谈国际公约吧。在众多国际公约中，很多国家提出了自己的保留条款，比如说日本政府在签署联合国联合人权宣言时，有偿带薪假保留了自己的意见，众多伊斯兰国家对婚姻自由给予了自己的保留。那请你告诉我，这种保留了自己看法的方式属不属于人权诠释的因国而异呢？面对这个框架，你告诉我啊，人权诠释只是一个定义层面的东西，与实践完全没有关系。而且你进一步告诉我，我们完全可以做到意识层面的全球统一，和实践层面的完全差异，于是我方一辩开始问您了，如何可以保证意识层面和行动层面可以完全切割开，而且互相毫不干涉？于是对方无法回答，对此我方深感遗撼。其实今天我们讨论一个人权的话题是一个宏大的话题，我方本着非常真诚的态度，希望与对方辩友探讨一下人权诠释的问题。对方辩友做了一个非常巧妙的逻辑框架，他们将自己所有解决不了，不能回答的问题全部归入实践层面，然后将自己好解决，有共同点的方面全部归入人权意识，这样子的逻辑分割我个人非常赞同，非常高妙，但是对讨论问题而言，这有任何积极作用吗？其实今天我们来到比赛的最后，或许这是我个人发言的最后一分钟，但是我还是要请各位花一分钟时间翻