民族地区财政金融政策的反贫困效应论文

民族地区财政金融政策的反贫困效应论文中国是上人口最多，也是相对贫困人口最多的典型发展中农业大国，迅速缓解和逐步消除贫困、完成工业化、推进城镇化、实现经济社会整体进步是中国和中国人民长期面临的重大历史任务[1]。新中国成立以来，尤其是改革开放以来，随着我们国家经济的连续高速增加，我们国家对反贫困的投入力度显著加强，反贫困的成效也很明显。据〔中国人口和就业统计年鉴〕最新数据显示，1978年我们国家贫困人口总数约为2.5亿人，以2010年我们国家不变价为标准的贫困人口数量，2012年约为2688万人；从1978-2012年间，我们国家贫困人口减少了接近90%；与此同时，我们国家民族地区反贫困效果也极为显著，仅仅仅是2005年至2010年，我们国家重要民族地区贫困人口就从2338.4万人减少到1304.4万人，贫困发生率从16.5%下降到7%，比全国同期贫困发生率下降幅度近5.5个百分点；从2010年到2013年间，随着我们国家民族地区反贫困力度的加大，我们国家民族地区贫困人口数量进一步减少，贫困发生率进一步降低。虽然如此，民族地区仍然是我们国家贫困的重灾区，贫困仍然是我们国家民族地区经济社会发展面临的重大问题。要全面建成小康社会，早日实现中华民族的伟大复兴，必需高度看重民族地区的贫困问题。1文献综述从现有文献资料来看，鲜有直接研究民族地区财务金融政策反贫困效应这一主题的，但相关的文献资料却极为丰富。在财务政策的反贫困效应研究方面，学者们更多的是从财务分权的角度来进行研究的。在国外，Juttingetal以为，财务分权是提升公众参与公共事务、促进社会责任感和改善治理的主要举措，财务分权有利于缓解贫困[2]；Faguet明确指出，财务分权会直接导致地方显著提升教育、饮用水和卫生、水资源管理、农业等方面的投入，进而使穷人的生活状态得到较大改善[3]；Treisman也得出了与前两者相类似的研究结论[4]。与之相反的是，BardhanandMookherjee、Crawford的研究结论则表示清楚：受多方面原因的影响，财务分权的反贫困效应事实上是不明显的。与国外学者一样，国内学者们对财务政策的反贫困效应也存在争议[5-6]。比方，张克中等以为，针对不同的省级行政单位，财务分权的反贫困效应存在显著差别，对北京、上海和天津而言，财务分权水平的增长恶化了贫困状态，对于其他省份，财务分权水平的增长则有利于缓解贫困[7]；储德银和赵飞则以为，中国的财务分权尤为复杂，财务分权的反贫困效应也应该从不同的维度来看，预算内的收入和支出、预算外的收入和支出的反贫困效应存在差别，转移支付的反贫困效应更是存在非线性门槛效应[8]。在金融政策的反贫困效应研究方面，学者们更多的是从金融发展的角度来进行研究，且学者们在这一研究方面也并未获得一致的意见。比方，AghionBolton、TownsendUeda、ChakrabortyRay以为金融发展的反贫困效应是复杂多变的，在影响收入分配的同时也涉及到穷人的生活，产生先恶化后改善穷人收入的效应，崔艳娟和孙刚的研究也得出了类似的研究结论[9-12]；DollarandKraay、Clarketal、JalilianandKirkpatrick、JeanneneyKpodar、Becketal、DalyAkhter以为金融发展能够通过促进经济增加、收入分配等作用于贫困，最终实现贫困的缓解，国内的苏基溶和廖进中、丁志国等也得出过一样的研究结论[13-20]；还有学者，如Ravallion、Canavireetal、Odhiambo以为基于多方面原因的影响和制约，金融发展并不能减缓贫困[21-23]。上述文献分析表示清楚：固然国内外学者们在民族地区财务金融政策反贫困效应的相关方面进行了多方面的研究，但直接研究这一主题的并不多见。本文拟在分析民族地区财务金融政策反贫困效应的理论基础上，以我们国家五个省级民族自治地区的18个地级市1999-2012年的数据为例，实证民族地区财务金融政策的反贫困效应。2民族地区财务金融政策反贫困效应的理论分析要客观评价民族地区财务金融政策的反贫困效应，首先必需从理论上搞清楚民族地区财务金融政策的反贫困机理，弄明白财务金融政策到底通过哪些详细途径哪些方式来减缓民族地区的贫困。本文以为，民族地区财务金融政策的反贫困效应，是通过财务金融政策的导向性、鼓励性作用来促进民族地区第一、二、三产业的发展，进而促进民族地区的经济增加，逐步减少民族地区贫困人口的；基于此，民族地区财务金融政策反贫困效应的机理图，能够用图1来表示。详细来说，即是：第一，财务政策与民族地区的反贫困。作为典型的多民族发展中国家，我们国家不同区域之间经济社会发展的差距尤为明显，以2013年为例，我们国家五个民族自治地区总量之和不到广东省总量的70%，广东省总量是西藏自治区总量的80多倍〔http：//〕。区域间经济发展的差距，不仅对我们国家经济的整体协调发展带来冲击，也在很大水平上直接影响到我们国家民族地区反贫困事业的发展。为此，为支持欠发达地区十分是民族地区的经济发展，国家出台了一系列财务政策；总体上来看，这些财务政策重要包含税收优惠、财务补助、财务支出〔如财务专项扶贫资金〕等方面，这些政策的施行有力地促进了民族地区第一、二、三产业的发展，对于拉动民族地区整体经济发展，减少民族地区贫困人口成效显著。比方，在促进民族地区第一产业的发展方面，国家先后出台的财务政策有〔国家对少数民族地区农牧业实行轻税照料〔1953年〕〕、〔国家对生活困难的少数民族地区减征农业税〔1958年〕〕、〔国家对收买边销茶原料企业减按10%征收农业特产税〔1994年〕〕、〔国家对西部地区实行为保卫生态环境、退耕还生态林、草产出的农业特产品收入，在十年内免征农业特产税〔2001-2010年〕〕等，这些政策的施行，有力地促进了民族地区第一产业的发展，增长了民族地区大众的收入，有利于民族地区反贫困事业的发展。在促进民族地区第二产业的发展方面，国家先后出台的财务政策有〔国家对边境县和民族自治县乡镇企业免除工商所得税5年〔1979-1985年〕〕、〔国家对少数民族八省区基建企业按降低成本额三七分成〔1979-1985年〕〕、〔国家对“老、少、边、贫〞地区减免所得税〔1985年至今〕〕、〔国家对设在中西部地区的外商投资企业给予3年减按15%税率征收企业所得税〔2000-2002年〕〕等，这些政策的施行有力促进了民族地区第二产业的发展，对稳步提升民族地区大众收入也有显著的作用。在促进民族地区第三产业的发展方面，国家先后出台的财务政策有〔国家对边境贸易实行税收优惠政策〔1991-1994年〕〕、〔国家对12大类162个品种的边贸进口商品免税及减税〔1992-1995年〕〕、〔国家对生产和经销边销茶免征增值税〔2001-2005年〕〕等，这些政策在促进民族地区第三产业发展的同时，也在一定水平上增长了民族地区大众的收入，有利于民族地区反贫困事业的发展。在财务政策的作用下，民族地区整体经济实力显著提升，民族地区大众收入稳步增加，贫困人口逐步减少。第二，金融政策与民族地区的反贫困。金融政策的概念内涵尤为丰富，基于研究的需要，结合我们国家的国情，本文中的金融政策指央行为实现宏观经济调控目的所采用的诸如调节货币、利率和汇率等政策的统称，重要包含货币政策、利率政策和汇率政策等。考虑到我们国家民族地区受资金短缺制约而长期处于经济欠发达状况的特殊情况，建国以来，为促进民族地区经济社会的发展，增长民族地区贫困大众的收入，加快民族地区的反贫困进程，国家专门针对民族地区反贫困出台了相应的金融政策。比方，1981年中国人民银行下发了专门针对民族地区工业企业发展的利率优惠政策，即〔关于对民族贸易和知足用品生产企业给予低息贷款的通知〕，在通知中，国家要求金融机构对民族地区产业发展提供低息贷款，受此政策的影响，民族地区产业发展的融资窘境问题在一定水平上得到了缓解，民族地区企业利润也显著增加。再比方，在〔关于施行西部大开发若干政策办法的通知〕中，有关金融方面的政策，国家就明文规定：金融机构应该千方百计地支持西部地区尤其是西部民族地区在能源建设项目、农业发展项目、基础设备建设等方面的信贷支持力度，受此影响，自西部大开发战略施行以来，民族地区在抢抓本身资源优势，做大做强特色农业产业，强化基础设备建设方面成效显著，这对于促进民族地区整体经济发展也有显著的作用，天然对民族地区反贫困事业的发展具有积极效应。除除此之外，为促进民族地区第一、二、三产业的发展，各地区还在国家政策范围内出台了一系列法规，通过这些法规的施行，有力地促进了民族地区第一、二、三产业的发展，使得民族地区第一、二、三产业的产业规模不断扩大，产业机构日益合理，产业效益稳步提升，在这里经过中，整个民族地区经济增加显著，民族地区大众生活显著改善，贫困人口明显减少，民族地区金融政策的反贫困效应也尤为突出。第三，财务金融政策联动与民族地区的反贫困。作为民族地区资金配置的两大主要渠道，财务和金融是严密相关的，两者在民族地区资金配置中发挥着不同且互相补充的作用；在资金配置的经过中，财务政策作用的发挥离不开金融政策的配合，金融政策发挥作用的效果往往也在很大水平上取决于财务政策的实际施行情况[24]。要行之有效地发挥民族地区财务金融政策的反贫困作用，不仅需要高度看重财务政策在资源配置和政策导向方面的主要作用，还需要高度看重金融政策在缓解民族地区第一、二、三产业健康稳定可连续发展方面的保障作用，更需要高度看重财务金融政策的联动，竭力发挥每一项财务金融政策的最大潜能。通过分析建国以来我们国家出台的、专门针对民族地区反贫困的财务金融政策，不难发现：国家在出台专门针对民族地区反贫困的财务政策的同时，不仅仅会要求财务部作出努力，往往还会要求金融部门等出台相应的配套政策，尤为重视财务金融政策联动效应的作用。以国家支持民族地区农业产业化发展的政策为例，财务部会专门划拨财务资金支持民族地区涉农产业的发展，同时，中国人民银行总行、农业部等相关部委也会出台有针对性的政策，通过不同政策的综合运用，切实调动所有能够促进民族地区农业产业化发展的资源，发掘政策潜能，力求政策效用的最大化。3民族地区财务金融政策反贫困效应的实证分析前文的理论分析充足表示清楚，财务金融政策会对民族地区的反贫困带来直接的影响。基于历史和现实的原因，考虑到我们国家不同民族地区经济社会发展的显著差别，财务金融政策对于民族地区的反贫困到底有什么样的影响？财务政策、金融政策、财务金融政策的联动对不同民族地区反贫困的影响能否存在差别？对于这些问题的回答，需要进一步进行验证。3.2研究样本与数据来源基于原始数据的可得性，本文采取我们国家5个省级民族自治地区、18个数据完好的地级市、1999-2012年的数据，实证民族地区财务金融政策的反贫困效应。其中，本文所有指标的原始数据分别来源于相关年份的〔中国区域经济统计年鉴〕、〔中国县市社会经济统计年鉴〕以及中国资讯行官方网站。考虑到本文样本时间跨度较长，为使不同年份的数据具有可比性，所有牵涉价格度量的指标本文均采取平减指数剔除物价因素的影响。3.3实证检验及结果分析为了避免伪回归结果，确保回归结果的正确性，本文采取Stata10.0软件首先对〔2〕式中所牵涉的变量进行单位根检验。面板数据单位根检验的方法许多，本文采取Levin，LinChu检验、ImPesaranandShin检验、ADFFisherChisquare检验和PPFisherChisquare检验四种检验方法对变量进行检验，取四种检验方法结果一致的结果〔结果如表1所示〕。从表1中能够看出，所有变量的初始序列开始并没有通过上述四种检验，但所有变量的一阶差分序列均同时通过检验，这说明本文中所选择的变量是一阶单整的。在确保本文所选择的所有变量一阶单整的前提下，能够运用上文所设定的动态面板数据模型对变量进行回归分析〔结果如表2所示〕。通过分析表2第3列Sargan检验概率值可知，差分GMM工具变量无效，说明工具变量与误差项存在相关的可能性或者说是误差项存在异方差的可能；从第4列结果来看，m2即AR〔2〕的概率值说明差分的误差项存在二阶自相关且不显著，Sargan检验的概率值也表示清楚二阶差分GMM工具变量是有效的。在这里基础上，进一步分析表2中第5列和第6列的结果，比照第5列和第6列Sargan检验和差分Sargan检验的概率值p可知：第6列估计量具有更好的一致性和有效性，即是说本文能够以第6列回归结果来分析民族地区财务金融的反贫困效应。基于上文的分析，本文选择表2中第6列的回归结果来分析民族地区财务金融政策的反贫困效应。根据前文所选定的变量，能够进行下述分析：贫困滞后项的视角。从表2中第6列的回归结果来看，贫困滞后项的系数为正且显著，说明民族地区当期贫困状态在很大水平上会遭到前一期贫困状态的影响和制约，这与我们国家的实际情况是相吻合的。从本文研究所选择的18个民族地区地级市样原来看，这些地级市普遍都很贫困，这种贫困的现在状况不是一朝一夕产生的，既有历史的缘故，也有现实的原因，是多方面因素共同作用的结果；要在短期之内彻底改变这种贫困状态，是不现实的。从历史方面来看，18个民族地区地级市绝大多数在解放以前经济社会发展极为滞后，农牧业生产水平低下，地区工业基础几乎为零，第三产业更是没有任何发展，要在如此一穷二白的民族地区发展经济，早日实现民族地区的脱贫计划，短期之内是不可能实现的。从现实方面来看，虽然国家专门针对民族地区专门出台了一系列法律法规，但从总体上来看，本文研究所牵涉的18个民族地区的许多地区困难大众与国内其他困难地区大众一样，市场经济不发达，商业意识淡薄，农畜产品商品化率低，从事第二、三产业的人数较少，收入水平难以在短期内得到迅速提升，当期贫困状态会在很大水平上受前期贫困状态的影响和制约。财务政策的视角。从表2中第6列的回归结果来看，财务政策的系数为负且显著，这说明民族地区财务政策的反贫困效应是显著的，民族地区财务政策的施行有利于增长大众收入，减少贫困人口，这也是与我们国家的现实相吻合的。为实现民族地区的脱贫，国家专门出台了一系列相关的财务政策，这些政策的施行，为民族地区第一、二、三产业的快速发展夯实了基础。以本文研究所选择的18个民族地区地级市为例，从建国以来到如今，十分是改革开放以来，随着我们国家的连续快速增加，国家在民族地区扶贫事业发展方面的投入也显著增加，不仅有专门针对民族地区第一、二、三产业发展的专项扶持资金，还在税收减免、税收返还、税收优惠等方面给予民族地区优惠。在国家财务政策的鼎力支持下，民族地区的经济发展成效显著，产业构造也越来越合理，第二、三产业与以前相比也提供了更多的就业岗位，这些都显著地增长了民族地区贫困大众的收入，有利于民族地区困难大众的脱贫，这与崔楚和郭佩霞的研究结论也是相吻合的[26]。金融政策的视角。从表2中第6列的回归结果来看，金融政策的系数为负且显著，这说明民族地区金融政策的反贫困效应是显著的，与我们国家的实际也是相吻合的。产业的发展强大，离不开雄厚的资金支持，资金短缺是制约产业发展的主要因素，民族地区第一、二、三产业的发展也不例外。资本自己具有逐利性和避险性的特点，假如根据正常的金融政策的话，民族地区第一、二、三产业发展的融资窘境问题是很难得到解决的，必需强化国家在金融政策方面的支持。以信贷政策为例，银行发放信贷资金首先往往考虑的是资金回报和资金安全问题，在资金回报率低、回收风险大的情况下，银行是不会发放信贷资金的，而富余的信贷资金又是民族地区第一、二、三产业发展的主要保障，基于民族地区本身经济社会发展的现在状况，假如国家不采用专门针对民族地区的金融政策，民族地区第一、二、三产业的发展必定会遭到限制，其结果是直接影响到民族地区大众的实际收入；实际上，建国以来，十分是改革开放以来，针对民族地区第一、二、三产业发展，国家出台了一系列金融政策，这些政策的施行，有力地缓解了民族地区第一、二、三产业发展的资金短缺问题，在促进民族地区第一、二、三产业发展的同时，增长了民族地区大众收入，加快了民族地区反贫困事业的发展。财务政策与金融政策穿插项视角。从表2中第6列的回归结果来看，财务政策与金融政策穿插项系数为负且显著，即是说穿插项与民族地区的反贫困是显著负相关的，这与我们国家的实际情况也是相吻合的。以本文研究所选择的18个民族地区地级市为例，要扎实有效地减少贫困人口，稳步推进民族地区反贫困事业的发展，需要高度看重财务政策和金融政策作用的发挥，坚决避免直至杜绝财务政策与金融政策互相干扰的场面的出现。这重要是由于财务政策和金融政策是严密相关的，财务政策作用的发挥离不开金融政策配合，金融政策施行的实际效果也会在很大水平上受财务政策的影响。除此之外，作为两种不同的政策工具，财务政策和金融政策在实际作用的发挥经过中应该有不同的着重点，有不同的政策导向作用，谁先谁后、相互之间怎样配合需要从国家层面进行调控；也就是说，要充足发挥财务政策和金融政策的作用，要避免政策之间的互相抵触和排挤所可能带来的消极后果，只要两者共同作用，能力够更好地发挥反贫困效应。控制变量的视角。从表2中第6列的回归结果来看，民族地区产业构造、基础设备和人力资本变量的系数为负且显著，而科技水平的系数为正且显著，这说明民族地区产业构造的优化、基础设备的改善和人力资本水平的提升，有利于民族地区贫困人口的减少，其反贫困效应是明显的，而科技水平的进步对民族地区反贫困效应则并不明显。事实上，这与我们国家的特殊国情也是相吻合的。以本文研究所选择的18个民族地区地级市为例，改革开放以来，国家在这些地区产业构造转型升级、基础设备建设和人力资本水平提升等方面进行了巨额的资金投入，这些资金的投入，逐步改变了民族地区产业构造不合理、基础设备建设落后和人力资本水平低下的状态，为民族地区第一、二、三产业的协调发展提供了保障，也为民族地区反贫困事业发展做出了奉献。与此同时，国家也为提升民族地区的科技水平做出了努力，考虑到民族地区本身承接技术溢出水平条件的制约，虽然国家投入大，但这种投入的实际成效并不显著，至少是在反贫困方面的效应不显著，对于增长民族地区贫困大众收入、减少贫困人口成效不够明显。4研究结论及对策建议本文在分析民族地区财务金融政策反贫困效应的基础上，以我们国家五个省级民族自治地区的18个地级市1999-2012年的数据为例，实证民族地区财务金融政策的反贫困效应。结果发现：在控制其他变量的基础上，财务政策和金融政策对于民族地区的反贫困都具有积极意义，且财务政策对民族地区反贫困的影响高于金融政策，财务政策对金融政策有干涉作用。同时，还发现：稳步提升民族地区基础设备水安然平静人力资本水平，也有利于减轻民族地区的贫困，其对于民族地区的反