信用证案例分析 课件

信用证案例分析程

军中国银行总行国际结算部总监ICCCHINA信用证专家组成员Copyright@2005ChengJun信用证案例分析程军Copyright@2005Cheng1KEYISSUEONELCFRAUD(信用证欺诈问题)Copyright@2005ChengJunKEYISSUEONELCFRAUDCopyright2LCFRAUD

1、UCP中没有信用证欺诈的规定。

2、UCP中也没有规定信用证欺诈的救济。

3、寻求司法救济—信用证欺诈例外原则。1）什么是信用证欺诈—信用证欺诈的认定标准问题。2）信用证欺诈例外的例外问题。

Copyright@2005ChengJunLCFRAUD1、UCP中没有信用证欺诈的规定。Cop3LCFRAUD信用证欺诈例外原则是指在肯定信用证独立性原则的前提下，允许银行在存在信用证欺诈的情况下，不予兑付，法院亦可以颁发止付令对银行的兑付行为予以禁止。三个理论基础欺诈使一切变得无效（frausomniacorrumpit)诚实信用原则

公共秩序保留原则

Copyright@2005ChengJunLCFRAUD信用证欺诈例外原则Copyright@2004LCFRAUD信用证欺诈认定的标准1、美国的标准A)Pre-UCCPositionB)PriorUCCArticle5PositionC)RevisedUCCArticle5PositionCopyright@2005ChengJunLCFRAUD信用证欺诈认定的标准Copyright@205LCFRAUDA)Pre-UCCPositionTheSztejnCase(1941年里程碑式的判例：Sztejnv.J.HenrySchroderBankingCorp(31N.Y.S.2d631))Intentionalfraud/egregiousfraud/amoreflexibleequitablestandardoffraudCopyright@2005ChengJunLCFRAUDA)Pre-UCCPositionCop6LCFRAUDB)PriorUCCArticle5Position4-114（2）条:“除非另有协议，当各项单据表面符合信用证条款，但其中某项必要单据事实上不符合所有权凭证之流通或转让中的担保（warrantymadeonnegotiationortransferofadocumentoftitle）（第7-507条）或保付证券之流通或转让中的担保（第8-306条）时，或某项必要单据属于伪造、带有欺诈或在交易中存在欺诈时，

a.开证人必须兑付汇票或支付命令，如果提出兑付要求的是议付银行；或是取得信用证项下之汇票或支付命令的其他执票人，只要该执票人取得汇票或支付命令的方式使其可以成为正当执票人（第3-302条），或在适当情况下，使其可以成为所有权凭证正常流通后的受让人（第7-502条）或保付证券的善意购买人（第8-302条）；以及

b.在所有其他情况下，相对于客户来说，开证人只要善意作为，就可以兑付汇票或支付命令，即使客户已经发出通知，说明单据上存在欺诈、伪造或其他表面上不能显见的缺陷；但具有适当管辖权的法院可以禁止此种兑付。”)Copyright@2005ChengJunLCFRAUDB)PriorUCCArticle57LCFRAUD

判例中出现了大量不同的认定信用证欺诈的标准

1)IntentionalFraud

NMCEnterprisesIncv.ColumbiaBroadcastingSystemInc.((1974)14UCCRepServ1427)

2)Letterofcreditfraud

Emery-WaterhouseCov.RhodeIslandHospitalTrustNationalBank((1985)757F2d399)

3)FlexibleStandard

UnitedBankLtdv.CambridgeSportingGoodsCorp((1976)392NYS2d265)

Copyright@2005ChengJunLCFRAUD判例中出现了大量不同的认定信用证欺诈的8LCFRAUD4)ConstructivefraudDynamicsCorpofAmericav.Citizens&SouthernNationalBank((1973)356FSupp991)

5)EgregiousFraud:GrossfraudIntraworldIndustriesIncv.GirardTrustBank((1975)336A2d316)Thecourtjudged:“…thecircumstanceswhichwilljustifyaninjunctionagainsthonormustbenarrowlylimitedtosituationsoffraudwhichthewrongdoingofthebeneficiaryhassovitiatedtheentiretransactionthatthelegitimatedpurposesoftheindependenceoftheissuer’sobligationwouldnolongerbeserved…”Copyright@2005ChengJunLCFRAUD4)ConstructivefraudC9LCFRAUDC)RevisedUCCArt5PositionMaterialfraud(5-109:a)如果一次交单在其表面上严格和信用证的条件和条款相符，但是其中所要求的一个单据是伪造的或实质上是欺诈的（forgedormateriallyfraudulent），或者兑付该交付的单据将促成受益人对开证行和开证申请人的实质上的欺诈（facilitateamaterialfraud）

…一个凭善意行事的开证人，可以兑付也可不兑付交单…b)如果一个开证申请人提出，该信用证所要求交单的单据是伪造的或实质上欺诈性的或兑付该单据将会实质上促成受益人对开证人和开证申请人的欺诈，那么一个法律上有合格管辖权的法院（competentcourt）可以临时或永久性地禁止开证人兑付某一提示，或者针对受益人或其他人采取其他相类似的补救方法。）Copyright@2005ChengJunLCFRAUDC)RevisedUCCArt5P10LCFRAUDOFFICALCOMMENTS：“Theuseofthewordrequiresthatthefraudulentaspectofadocumentbematerialtoapurchaserofthatdocumentorthatthefraudulentactbematerialtotheparticipantsintheunderlyingtransaction.”一个通俗易懂的例子。Copyright@2005ChengJunLCFRAUDOFFICALCOMMENTS：Copyr11LCFRAUD对“materialfraud”的把握：

★对于单据中的欺诈而言，“实质性欺诈”达到令单据无效的严重程度，破坏了其作为信用证交易所特定要求的本质；

★对于基础交易中的欺诈而言，受益人非根本性的违约一般不能被认为构成欺诈，只有受益人的行为严重违背包括基础合同在内的整个交易安排，导致对方的根本合同目的或主要目的已经落空时，才构成“实质性欺诈”。

★5-109及正式评论都没有明确规定要举证受益人的欺诈意图。

Copyright@2005ChengJunLCFRAUD对“materialfraud”的把握：C12LCFRAUDCASESTUDIES：HyosungAmerica,Inc.v.SumaghTextileCo.

信用证及基础合同中要求受益人出运“fabricwitha65%rayon/35%woolcontent”。受益人实际出运“fabricwitha70%rayon/30%woolcontent”，但提交的单据中却虚假地显示与信用证相同的货物且单据相符。Q：Applicant是否可以欺诈为由向法院申请支付该笔信用证下的付款？Copyright@2005ChengJunLCFRAUDCASESTUDIES：Copyright13LCFRAUDUnderNewYorklaw,theessentialelementsofacommonlawfraudclaiminclude:Amaterial,falserepresentation;Intenttodefraud;Reasonablerelianceontherepresentation;Causingdamagestotheplaintiff.Copyright@2005ChengJunLCFRAUDUnderNewYorklaw,th14LCFRAUDThebeneficiaryadmittedthatithadknownthatthefibrecontentofthegoodsshippeddidnotmatchthedescriptionofthegoodsstatedinthepresenteddocuments.ThebeneficiaryalsoknewthattheissuingbankwouldbeliabletopayundertheL/CifdocumentsthatappearontheirfacetocomplywithL/Ctermswerepresented.Copyright@2005ChengJunLCFRAUDThebeneficiaryadmitt15LCFRAUDThecourtthereforeconcludedthatthebeneficiaryhadintendedtodefraudtheissuerandthata5%discrepancyinfabriccontentwasmaterialtotheunderlyingsalestransaction.“misrepresentationwasmaterialbecausetheissuerwouldnothavehonoredthecredithadthemisrepresentationnotbeenmade.“Copyright@2005ChengJunLCFRAUDThecourtthereforeco16LCFRAUDWesternSuretyCo.v.BankofSouthernOregon

BankofSouthernOregon开立了两份以WesternSuretyCo.为受益人的备用信用证，用来反担保WesternSuretyCo.开出的两份履约保函，该保函一份对应于Washington的工程，一份对应于Oregon的工程。但备用证中并未明确是对应于具体的工程。受益人在对应于Washington的工程的保函项下遭到索赔，却分别在两份备用证下提交汇票索款，开证人对对应于Oregon工程的备用证以受益人的实质性欺诈为由拒绝付款。Q:开证人的以实质性欺诈为由的抗辩能成立吗？Copyright@2005ChengJunLCFRAUDWesternSuretyCo.v.17LCFRAUDCOURT：“…First,thereisnoevidenceofarepresentationbythebeneficiary.Indeed,theonlyevidenceofrecordisthatthebeneficiarymerelypresentedtheBankwiththedraftsrequiredbytheletters.Further,assumingthatWestern'sdraftsactedassomesortofrepresentation,thereisnoevidencethatitwasfalse.Thelettersofcreditareidenticalontheirface,exceptforthenumber,date,expirationdateandaggregateamount,andthereisnoindicationanywhereonthemthattheywereforspecificconstructionprojects."

Copyright@2005ChengJunLCFRAUDCOURT：“…First,therei18LCFRAUDCOURT：“to

establishaclaimforfraud,theBankhadtoshowthattherewasagenuineissueofmaterialfactastothefollowingelements:(1)arepresentation;(2)itsfalsity;(3)itsmateriality;(4)thespeaker'sknowledgeofitsfalsityorignoranceofitstruth;(5)hisintentthatitshouldbeactedonbythepersonandinthemannerreasonablycontemplated;(6)thehearer'signoranceofitsfalsity;(7)hisrelianceonitstruth;(8)hisrighttorelythereon;and(9)hisconsequentandproximateinjury."

Copyright@2005ChengJunLCFRAUDCOURT：“toestablisha19LCFRAUD结论虽然UCC5（1995）确立了“materialfraud”的认定标准，但如何在具体案件中去把握则是取决于法官的自由裁量权。对什么是“实质性欺诈”的判决仍有不同的判例产生。（Mid-AmericaTire,Inc.v.PTZTradingLtd.ImportandExportAgents）Copyright@2005ChengJunLCFRAUD结论Copyright@2005Cheng20LCFRAUD

2、英国的标准英国因信用证欺诈而给予禁令救济的第一宗判例出现在1977年（EdwardOwenv.BarclaysBank)。英国一直对欺诈例外原则的适用有相当严格的限制。“Materialmisrepresentation”

Copyright@2005ChengJunLCFRAUD2、英国的标准Copyright@200521LCFRAUDCASESTUDYUNITEDCITYMERCHANTS(INVESTMENTS)LTD.v.ROYALBANKOFCANADA

涉及倒签提单。货物实际于1976年12月16日装船，但提单显示的装运日期为12月15日(L/C要求的最迟装船日）。而该倒签行为是航运代理人瞒着受益人作出的，受益人并不知晓。Q:是否可以以欺诈为由拒绝付款?Copyright@2005ChengJunLCFRAUDCASESTUDYCopyright@2022LCFRAUD一审法院:如果是卖方个人的欺诈行为或不道德行为去提交这样的倒签单据，银行应当根据“违反道德之对价不生诉权”的原则有权拒绝付款，但该案中的欺诈行为不在卖方，其在提交单据时也不知悉，因而卖方有权得到信用证下的偿付。

Copyright@2005ChengJunLCFRAUD一审法院:如果是卖方个人的欺诈行为或不道德行23LCFRAUD上诉法院推翻了一审判决

:申请人给予银行的是对真实单据付款的授权，因而银行对伪造单据拒绝付款是再正当不过的了，第三方欺诈并不能成为受益人对欺诈例外原则适用的抗辩。风险分摊的角度银行担保权益角度

Copyright@2005ChengJunLCFRAUD上诉法院推翻了一审判决:Copyright24LCFRAUD贵族院又推翻了上诉法院的判决，维持一审法院的判决

:仍然强调由于是第三方欺诈，受益人并未参与，也不知悉该欺诈，不应对受益人适用欺诈例外原则。另外还认为，该带有虚假装船日期的提单并未完全失去法律效力，毕竟货物已经装运，提单持有人仍可以用以提货。Copyright@2005ChengJunLCFRAUD贵族院又推翻了上诉法院的判决，维持一审法院的25LCFRAUD学术界对该案的评论更多的是批评：《ExportTrade》byC.M.Schmitthoff:“ThedecisionoftheCourtofAppealrepresentedsoundcommercialsense.”《Benjamin’sSaleofGoods》：“Itisdisturbingthatwhilstadocumentstatingthetrueloadingdatecouldhavebeenrejectedbythebankinthelightofthedoctrineofstrictcompliance,adocumentinwhichtheloadingdatewasfraudulentlymisrepresentedbyitsmakerconstitutedavalidtenderinthebeneficiary’shands.”《BankCreditsAndAcceptances》byH.Harfield:Althoughitisnotexplicitlystatedineveryletterofcreditthatthedocumentsshouldbegenuine,itislogicallyandgenerallyrecognizedthatthereisanimpliedwarrantybythebeneficiarythatdocumentstenderedaregenuine.Copyright@2005ChengJunLCFRAUD学术界对该案的评论更多的是批评：Copyri26LCFRAUDMontrodLtd.V.GrundkotterFleischvertrieds-Gmbh(2001)该案中卖方为信用证的受益人，而买方委托另一家公司作为申请人开立了信用证。为了能将信用证下的付款权控制在自己手中，以便在收到买方的货款后再在信用证下付款，开证申请人在信用证中要求受益人提交由其出具并签署的检验证。买方让卖方信以为真地认为买方完全能够代表信用证申请人，包括申请人的签字，并特此给卖方寄去了申请人的公司章以示证明，并授权卖方的一名员工为申请人的有权签字人。于是受益人就让该员工签发检验证，并妥当地提交了与信用证表面相符的单据。当申请人发现检验证不是其出具并签署时，马上要求开证行拒绝付款。而此时买方已提了货，逃之夭夭。Q:开证行是否应该在知悉该检验证无效时而拒绝付款？Copyright@2005ChengJunLCFRAUDMontrodLtd.V.Grundk27LCFRAUDTrialCourt:itwassatisfiedthatthebeneficiarydidnotknowthatthebuyerhadnoauthorityfromtheapplicanttoauthorizethesignatureoftheinspectioncertificatesontheapplicant'sbehalfatthetimeofpresentationofthedocuments.Therefore,thecourtconcludedthatthebeneficiaryhad"notacteddishonestly"andthatnofraudhadbeencommitted.

itfoundnosupportforthesubmissionthat"thereexistsinparallelwiththefraudexceptionasecondexceptioncoveringdocumentswhicharenullitiestotheknowledgeofthebankatthetimeofpaymentthroughthebeneficiaryisinnocentofanydeception”Copyright@2005ChengJunLCFRAUDTrialCourt:Copyright@28LCFRAUDCourtofAppeal:Beneficiary'spresentationofdocumentsthatitsemployeessignedfortheApplicantinthehonestbeliefthatthebuyerrightfullyauthorizedthemtodosodidnotfallwithinthe"fraud"exception,andEnglishlawdidnotrecognizeaseparate"nullity"exceptionfordocumentshonestlycreatedandpresented.Copyright@2005ChengJunLCFRAUDCourtofAppeal:Copyr29LCFRAUD3、联合国独立担保和备用信用证公约（UNCITRALCONVENTION）的标准Article19.Exceptiontopaymentobligation1)Ifitismanifestandclearthat:(a)Anydocumentisnotgenuineorhasbeenfalsified;(b)Nopaymentisdueonthebasisassertedinthedemandandthesupportingdocuments;or(c)Judgingbythetypeandpurposeoftheundertaking,thedemandhasnoconceivablebasis,theguarantor/issuer,actingingoodfaith,hasaright,asagainstthebeneficiary,towithholdpayment.Copyright@2005ChengJunLCFRAUD3、联合国独立担保和备用信用证公约（UNCI30LCFRAUD(2)Forthepurposesofsubparagraph(c)ofparagraph(1)ofthisarticle,thefollowingaretypesofsituationsinwhichademandhasnoconceivablebasis:

(a)Thecontingencyorriskagainstwhichtheundertakingwasdesignedtosecurethebeneficiaryhasundoubtedlynotmaterialized;(b)Theunderlyingobligationoftheprincipal/applicanthasbeendeclaredinvalidbyacourtorarbitraltribunal,unlesstheundertakingindicatesthatsuchcontingencyfallswithintherisktobecoveredbytheundertaking;(c)Theunderlyingobligationhasundoubtedlybeenfulfilledtothesatisfactionofthebeneficiary;(d)Fulfilmentoftheunderlyingobligationhasclearlybeenpreventedbywilfulmisconductofthebeneficiary;(e)Inthecaseofademandunderacounter-guarantee,thebeneficiaryofthecounter-guaranteehasmadepaymentinbadfaithasguarantor/issueroftheundertakingtowhichthecounter-guaranteerelates.Copyright@2005ChengJunLCFRAUD(2)Forthepurposeso31LCFRAUD我国的《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第八条凡有下列情形之一的，应当认定存在信用证欺诈：

（一）受益人伪造单据或者提交记载内容虚假的单据；

（二）受益人恶意不交付货物或者交付的货物无价值；

（三）受益人和开证申请人或者其他第三方串通提交假单据，而没有真实的基础交易；

（四）其他进行信用证欺诈的情形。

Copyright@2005ChengJunLCFRAUD我国的《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若32LCFRAUD几点值得注意：

未强调欺诈的“实质性”但从（二）中也能够体现出“实质性欺诈”的标准明确了信用证欺诈的形式“提交记载内容虚假的单据”—标准太低？Copyright@2005ChengJunLCFRAUD几点值得注意：Copyright@200533LCFRAUD信用证欺诈例外豁免原则（信用证欺诈例外的例外原则）信用证欺诈例外的豁免的理论基础保护善意第三方风险分摊的角度

在什么情况下，将适用信用证欺诈例外的豁免原则呢？Copyright@2005ChengJunLCFRAUD信用证欺诈例外豁免原则（信用证欺诈例外的例外34LCFRAUD必须符合四个条件：该第三方必须支付了对价该第三方必须要有开证行的授权去兑付或议付，或以自己的名义提交单据索款。该第三方必须在上述开证行的授权范围内行事。该第三方的行为必须是善意的。Copyright@2005ChengJunLCFRAUD必须符合四个条件：Copyright@20035LCFRAUD受欺诈例外的豁免原则保护的第三方1）保兑行保兑行如果仅仅作为保兑行，那么在其履行完独立于开证行的保兑责任，即兑付后将享有豁免权。Copyright@2005ChengJunLCFRAUD受欺诈例外的豁免原则保护的第三方Copyri36LCFRAUD2）被指定付款/议付/延期付款/承兑行

被指定行必须在开证行的授权范围内行事，同时必须善意地支付对价，这样才能受到豁免权的保护。Copyright@2005ChengJunLCFRAUD2）被指定付款/议付/延期付款/承兑行Co37LCFRAUD开证行的授权对于被指定议付行而言，开证行的授权为：议付根据UCP修订稿中的“HONOR”定义：对于被指定即期付款行而言，开证行的授权为：即期付款。对于被指定延期付款行而言，开证行的授权为：作出延期付款允诺并在到期日付款。对于被指定承兑行而言，开证行的授权为：承兑并在到期日付款。

Copyright@2005ChengJunLCFRAUD开证行的授权Copyright@2005C38LCFRAUDBancoSantanderv.BanqueParibas

案情：在提单日后180天的延期付款信用证下保兑行凭一份款项让渡书贴现了远期付款款项。贴现后一周，开证行通知受益人提交了伪造的单据并存在确凿的欺诈。在到期日，开证行以欺诈为由拒绝付款。Q：保兑行能否享有欺诈例外豁免权？Copyright@2005ChengJunLCFRAUDBancoSantanderv.Ba39LCFRAUD一审法院、上诉法院：在延期付款信用证下，开证行对被指定行的指定是被指定银行作出延期付款的允诺并在到期日付款，被指定银行仅仅作出延期付款的允诺只是执行了开证行指令的一半，此时不能得到开证行的偿付。开证行并未要求保兑行在到期日前贴现或支付任何对价，这只是保兑行自己的决定，尽管这样做也没有与指令相违背。如果保兑行没有在到期日前贴现，当得知存在确凿欺诈时，完全可以在到期日以欺诈例外的抗辩来拒绝付款。

Copyright@2005ChengJunLCFRAUD一审法院、上诉法院：Copyright@2040LCFRAUD该判决遭到众多信用证权威学者及评论家的质疑JAMESE.BYRNE

和JAMESG.BARNES

美国法上判决结果会相反FirstUnionNationalBankvArabAfricanInternationalBankandOthers[2002](USA)中，FUNB（伦敦）与BancoSantander处于几乎完全相同的状态，因害怕受上述判例的影响，FUNB曾寻求美国法院的管辖，但未果。Copyright@2005ChengJunLCFRAUD该判决遭到众多信用证权威学者及评论家的质疑41LCFRAUD可参看下列判例：BanqueNationaledeParisv.CreditAgricoleIndosuezBanque2000-4SLR254(27June2000)[Singapore]；CreditAgricoleIndosuezv.BanqueNationaledeParisCourtofAppeal,2001-2SLR1[Singapore]BankofJolietv.FirstarBankMilwaukee,N.A.A.No.96C1145,1997U.S.Dist.LEXIS15384(N.D.Ill.26September1997)；IndustrialBankofKoreav.BNPParibas2001DA68266(SupremeCourt,2ndDiv.2003)[Korea]FederalBankLtd.v.VMJogEngineeringLtd.[2002]4LRI204(Sup.Ct.ofIndia)[India]UnitedCityv.PunjabBank（1982）V2Lloyd‘SRep.4法院一致观点：被指定议付行在不参与信用证欺诈或不知晓信用证欺诈的情况下，其对开证行的索偿权不受信用证欺诈例外抗辩的影响。Copyright@2005ChengJunLCFRAUD可参看下列判例：Copyright@200542LCFRAUD3）正当持票人（HoldersinDueCourse）只有在信用证要求提交远期汇票，且在开证行作为该汇票的承兑人作出承兑时，该汇票的正当持票人才能享受开证行欺诈例外的豁免权。

Copyright@2005ChengJunLCFRAUD3）正当持票人（HoldersinDu43LCFRAUD注意两点：

1）该汇票必须是在票据法上合格的流通票据。美国判例RegentCorpUSAvAzmatBangladesh,Ltd.

2）汇票的受款人不能成为正当持票人。可参看CreditAgricoleIndosuezv.BanqueNationaledeParisCourtofAppeal,2001-2SLR1[Singapore]

REJonesLtd.V.WaringandGillowLtd.(1926)AC670.Copyright@2005ChengJunLCFRAUD注意两点：Copyright@2005C44LCFRAUD4）转让证下的第二受益人在转让证下，如果由于第一受益人实施了欺诈，第二受益人的索款权应得到欺诈例外抗辩的豁免。Cromwellv.Commerce&EnergyBank((1984)450So2d1,aff’dinpart,rev’dinpart(1985)464So2d)

Copyright@2005ChengJunLCFRAUD4）转让证下的第二受益人Copyright@45KEYISSUETWONEGOTIATION议付MISSIONIMPOSSIBLE?Copyright@2005ChengJunKEYISSUETWONEGOTIATIONCopyri46NEGOTIATION议付的定义？？？UCP500POSITIONPAPERNO.2Copyright@2005ChengJunNEGOTIATION议付的定义？？？Copyright@247NEGOTIATION什么是“undertakinganobligationtomakepayment”——承担付款责任？加拿大信用证专家李道安的观点GARYCOLLYER的观点冯敬德律师的观点RABOBANKvBANKOFCHINACopyright@2005ChengJunNEGOTIATION什么是“undertakingan48NEGOTIATIONUCP中“对价”概念的法律基础——英美法中的“对价”概念英美合同法中的对价概念英美票据法中的对价概念Copyright@2005ChengJunNEGOTIATIONUCP中“对价”概念的法律基础Copy49NEGOTIATION不可撤销的允诺符合英美法中的对价概念，这正是“承担付款责任”的渊源。Copyright@2005ChengJunNEGOTIATIONCopyright@2005Chen50NEGOTIATIONUCP600修订组在对DRAFT2的评论中提到：“Negotiationisamethodoffinance.”

议付的本质特性——一种融资行为。而所谓融资必然是提前支付——”ADVANCETOPAY”，也只有提前支付才会给被指定议付行带来风险，形成损害（detriment),才构成对价。Copyright@2005ChengJunNEGOTIATIONUCP600Copyright@20051NEGOTIATIONDRAFT2中的议付定义:在单据相符时，被指定行对受益人提交的汇票及/或单据的付款或付款责任。回避了“支付对价”的概念。Copyright@2005ChengJunNEGOTIATIONDRAFT2中的议付定义:Copyr52NEGOTIATIONDRAFT3中的议付定义：议付被分为动词形式（negotiate）和名词形式（negotiation）来分别定义如下：“negotiate”是指被指定行与受益人间根据约定条款进行议付的行为。如果该被指定行是保兑行，那么它对受益人的议付没有追索权。“negotiation”是指议付信用证下，被指定行以预付款项或同意预付款项给受益人的方式对汇票（该汇票的受票行不是被指定行）及/或单据的买入。仅仅审核单据不构成议付。Copyright@2005ChengJunNEGOTIATIONDRAFT3中的议付定义：Copyr53NEGOTIATION引入了“PURCHASE”概念但“Purchase”和“givingofvalue”相比是否更好呢？定义中将“Purchase”的方式特定为“预付款”和“同意预付款”——“Advancingfunds”and“Agreeingtoadvancefunds”Copyright@2005ChengJunNEGOTIATION引入了“PURCHASE”概念Copy54NEGOTIATION问题：1、“AGREEING”的具体形式是什么？口头的还是书面的？可撤消的还是不可撤消的？显然简单地用“AGREEING”来表达不能诠释清楚究竟什么是另一种形式的议付。2、“AGREEINGTOADVANCEFUNDS”后，被指定议付行是否已成为合格的议付行，从而享有欺诈例外抗辩的豁免权？Copyright@2005ChengJunNEGOTIATION问题：Copyright@2005C55NEGOTIATIONDRAFT4中的议付定义：对“negotiate”和“negotiation”定义作了合并，同时将“ifthecreditisavailablebynegotiation”删除了，其他并无实质上的改动。产生的新问题：会带来在其他类型信用证下的对单据及或汇票的“purchase(买入)”也被视为议付。

Copyright@2005ChengJunNEGOTIATIONDRAFT4中的议付定义：Copyr56NEGOTIATION一个期望：期望修订小组能推出一个明确、确切、为各国银行委员会所接受的定义。一个态度：如果不能推出一个这样的定义，与其引发纠纷，不如将其删除。修订过程中有过要删除议付概念的声音。Copyright@2005ChengJunNEGOTIATION一个期望：Copyright@200557NEGOTIATION不是办法的办法修订小组内唯一亚洲成员，新加坡信用证专家苏志成先生仍然倾向于删除议付概念，同时建议如果信用证当事方有融资需求，可在信用证内添加允许融资的授权条款，以期彻底解除议付问题。Copyright@2005ChengJunNEGOTIATION不是办法的办法Copyright@2058NEGOTIATION个人的一个建议将原先定义中的“承担付款责任”改为“作出付款允诺并在该允诺到期日付款”，即作出允诺和在允诺到期日（在信用证兑付到期日之前）付款两个行为方才构成议付。Copyright@2005ChengJunNEGOTIATION个人的一个建议Copyright@2059NEGOTIATION信用证专家李道安先生的一句话：“Pleasedon’ttrytorideontheelephantnamed‘negotiation’,wemayfallunlesswecanfly.”UCP600中的议付定义是否能给我们以飞翔的翅膀呢？我们翘首以待！Copyright@2005ChengJunNEGOTIATION信用证专家李道安先生的一句话：Copy60KEYISSUETHREESTANDARDFOREXAMINATIONOFDOCUMENTS(审单标准)Copyright@2005ChengJunKEYISSUETHREESTANDARDFORCo61STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTS1、UCP500第13条解析1）银行只审核信用证中规定的单据Q：银行没有义务审核额外单据，但是否就意味着银行不可以去审核，哪怕在额外单据中出现重大不符之处时也不可以以此拒付呢？

Copyright@2005ChengJunSTANDARDFOR

EXAMINATIONOFD62STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTS美国信用证法律权威Dolan的观点UCP500修订工作组主席CharlesdelBusto在ICC511中的解释Gutteridge&Megrah’sLawofBankers’CommercialCredits一书中的观点Copyright@2005ChengJunSTANDARDFOR

EXAMINATIONOFD63STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTS相关判例SopromaSPAvMarine&AnimalBy-productsCorp.(19661Lloyd’sRep367)

Mid-AmericaTire,Inc.v.PTZTradingLtd.ImportandExportAgents（2000OhioApp.LEXIS5402[U.S.A.]）对于额外单据，银行不应审核，如果该额外单据不符，银行不能以此拒付。Copyright@2005ChengJunSTANDARDFOR

EXAMINATIONOFD64STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTSICC意见TA593Rev.

信用证中有一个单据要求为：“Healthcertificateisrequired”，议付行在提交的单据中有两份“healthcertificate”,一份由受益人出具，一份由该国农业食品部出具。而在由农业食品部出具的那份中显示了于信用证不同（只是不同，是否是不一致在下面会具体讨论到）的货物描述和不同的合同号。开证行对此拒付。第二天（在信用证效期和交单期内）议付行发来电报，由受益人出具的HEALTHCERT为其在该信用证项下提交的应被审核的单据。Copyright@2005ChengJunSTANDARDFOR

EXAMINATIONOFD65STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTSQ：此时开证行是否能坚持拒付理由？ICC：“Onthebasisthatthenegotiatingbankdidnotindicatethatthehealthcertificates,i.e.,thoseintheformofstatutorydeclarations,weretobeconsideredasadditionaldocuments(andthereforesubjecttotheconditionsofsub-Article13(a))itisunderstandablethattheissuingbankwillhavefacedadecisionastowhichofthetwocertificatesweretobeconsideredastherequiredhealthcertificate.However,giventhatthenegotiatingbankatthetimeofreceiptoftherefusalprovidedclarityastothedocumenttobeconsideredforreviewundertheL/C,theissuingbankshould,onthebasisoftheL/Cnotbeingspecificastotheissueroftherequiredhealthcertificate,havereviewedthedocumentthathadbeenacceptedbythenegotiatingbankastherequiredhealthcertificate.”

Copyright@2005ChengJunSTANDARDFOR

EXAMINATIONOFD66STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTS2）要求单据表面上和信用证条款相符，单据之间表面上的不一致视为与信用证条款不相符第一，对银行的审单要求是只审核单据表面。第二，注意这里的逻辑关系。第三，注意规定的是“不一致将视为不符”，而没有明确“一致”的要求。

Copyright@2005ChengJunSTANDARDFOR

EXAMINATIONOFD67STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTS“不是不一致”与“一致”的微小区别ICC意见R11:单据之间“一致”不仅要求单据间没有不一致，还必须建立关联。

举例：商业发票上显示了受益人名称、申请人名称、货物描述，发票金额，而船公司注明上显示的却是承运人名称以及证明语句(比如“Thevessel’sageislessthan20years”)，那么我们说商业发票与船公司证明之间没有相互矛盾之处，即并无不一致，但由于两份单据之间没有关联，因而两份单据并不是一致的。

Copyright@2005ChengJunSTANDARDFOR

EXAMINATIONOFD68STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTS当然根据ICC意见R251和TA525rev，信用证项下所提交的单据之间必须要有关联。因此，虽然UCP500没有对单据间的一致作出明确要求，但结合对单据间不能出现不一致以及必须建立关联的要求，在单据审核中确定单据之间的一致性是必要的。

Copyright@2005ChengJunSTANDARDFOR

EXAMINATIONOFD69STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTS一则不妥的ICC意见R251ICC：“一致”要求相同信息（比如相同的重量、体积、麦头）在不同单据之间显示出相同细节，不管该信息是否是信用证要求显示的。ISBP24：“不是不一致”不等同于“相同”举例：如果在商业发票上显示“60boxes”，而在产地证上显示的却是“60packages”,但两份单据都显示了发票号码，那么根据R11和ISBP，该发票和产地证应被视为一致的，而若根据R251，则会因为“boxes”与“packages”在细节上不同而被视为不是一致的。Copyright@2005ChengJunSTANDARDFOR

EXAMINATIONOFD70STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTS最新UCP修订稿：“CONFLICT”概念替换“INCONSISTENT”但修订稿中并没有将该概念和UCP中的相符概念相挂钩，应加一句“单据之间、单据内部信息之间以及单据和信用证条款之间没有不冲突，即为相符”。是否取消对单据与单据之间审核的要求？

Copyright@2005ChengJunSTANDARDFOR

EXAMINATIONOFD71STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTS3）什么是“internationalstandardbankingpractice”？美国统一商法典（1995）5-108（e）规定美国统一商法典（1995）的正式评论美国信用证法律权威Dolan著作“THELAWOFLETTERSOFCREDIT”本人观点

Copyright@2005ChengJunSTANDARDFOR

EXAMINATIONOFD72STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTS2、货描中出现附加信息是否应视为不符？CASESTUDYQ1：提交的商业发票在信用证的货描后添加了商标名（BRANDNAME）是否不符？（ICCR81）Copyright@2005ChengJunSTANDARDFOR

EXAMINATIONOFD73STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTSQ2：发票在货描后添加了“GOODSARERECONDITIONEDASNEW”，是否不符？（ICC489CASE265

）Q3：信用证中的货描为“PAKISTAN-ESEBLUEPOPPYSEED”，而质量和重量报告上的货描为“PAKISTANESEBLUE（CLOURED）POPPYSEED”（ICCR235

）Copyright@2005ChengJunSTANDARDFOR

EXAMINATIONOFD74STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTSQ4：发票在货描“SINGLECORECOPPERCONDUCTORPVCINSULATEDCABLE450/750VOLTSTOBS6004/1975”后又添加了“EUROCABBRANDONREELSEACH85YARDS”

（ICCR456）Copyright@2005ChengJunSTANDARDFOR

EXAMINATIONOFD75STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTSQ5：信用证中的货描为“Men‘ssuedejackets,plainsuedefabric”，提交的发票上显示的货描为“Men’ssuedejackets(imitationsuedewith100%polyesterknittedbacking)plainsuedefabric”（ICCR584）

Copyright@2005ChengJunSTANDARDFOR

EXAMINATIONOFD76STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTSQ6：信用证中的货描为“1)1,176PCSOFDIGITALPRODUCTSCOMPRISINGVGACHIP08/0487/08ATUSD35.00/PC2)2,160PCSOFDIGITALPRODUCTSCOMPRISINGK9K1GO8UM-YCBO(CompanyS)ATUSD27.50/PCASPERCONTRACTNO.ABC1234”，提交的发票中显示的货描为“DIGITALELECTRONICPRODUCTSCOMPRISINGASPERCONTRACTNO.ABC1234VGACHIP08/0487/08(CompanyP)1,176PCSATUSD35/PC08/0497/09K9K1GO8UM-YCBO(CompanyS)2,160PCSATUSD27.5/PC0578-97.”

（DOCDEX）Copyright@2005ChengJunSTANDARDFOR

EXAMINATIONOFD77STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTSQ7：在由官方出具的HEALTHCERT中出现的货描为“WetSaltedLambskins”，而信用证和发票中显示的货描则为“Irish100pctDouble-FaceLambskins”（ICCTA593rev）Q8：信用证要求货物为“AnyWesternbrand”,提交的发票上显示：“AnyWesternbrand–Indonesia(Inalumbrand)”（InGlencoreInternationalAGvBankofChina(19961Lloyd’sRep135)

）Copyright@2005ChengJunSTANDARDFOR

EXAMINATIONOFD78STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTS从上述ICC意见以及法院判例中，可以看出货描中添加的细节如不改变货物的性质，或如ICC515VII2（4）指出的“没有额外的可能导致对（货物）状态和价值产生疑问的不利描述”或不引起任何不一致，都可视为相符。实务中须具体问题具体分析，涉及到诉讼中法官的自由裁量权。

Copyright@2005ChengJunSTANDARDFOR

EXAMINATIONOFD79STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTS3、单据中的拼写错误（misspell-ings）或打字错误(typingerrors)单据中哪些不符之处应被看成是拼写错误，又有哪些拼写错误不应被视为不符点呢？

CASESTUDYCopyright@2005ChengJunSTANDARDFOR

EXAMINATIONOFD80STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTSQ1：提单上的被通知方notifyparty“Sofan”错误地拼写成“Soran”，是否构成不符点？（Beyenev.IrvingTrustCo.,762F.2d420(2dCir.1985)）Q2：备用证要求受益人提交的汇票中显示：“该汇票是根据‘86-122-S’信用证开出的。”但受益人提交的汇票中显示信用证号码为：“86-122-5”。

（NewBraunfelNationalBankv.Odiorne,780S.W.2d313(Tex.Ct.App.1989)）Copyright@2005ChengJunSTANDARDFOR

EXAMINATIONOFD81STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTSQ3：发票对货物拖车的描述为：“TRLR#65024SEAL#04389”，而提单上的描述则是：“TRLR#650524SEAL#04389”。（BostonHides&Fers,ltd.v.SumitomoBank（1994））Q4：postalcodeintheapplicant‘saddressread“10001”insteadof“10010”.

（E&HPartnersv.BroadwayNationalBank

1998）Copyright@2005ChengJunSTANDARDFOR

EXAMINATIONOFD82STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTSQ5：信用证中将卸货港拼成“Ilyichevsk”，而在另一处则拼为“Iliychevsk”,而受益人提交的提单上则拼成“Ilychevsk”。该港口名在乌克兰有两处，另几处分别在阿萨拜疆、卡萨克斯坦和乌兹别克斯坦。（PasirGudangEdibleOilsSDNBHDv.BankofNewYork

1999）Copyright@2005ChengJunSTANDARDFOR

EXAMINATIONOFD83STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTSQ6：信用证要求的一份单据的出具时间是1998年，但受益人提交的该单据却错误地显示成了1997年。（同上判例）Q7：信用证中错误地显示受益人名称为“SungJinElectronicsCo.Ltd.”，而受益人提交的单据中显示了正确的名称“SungJunElectronicsCo.,Ltd.”

（HanilBankv.PT.BankNegaraIndonesia2000）Copyright@2005ChengJunSTANDARDFOR

EXAMINATIONOFD84STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTSQ8：Thecommercialinvoiceandpackinglistshowthedescriptionintermsofthecredit,i.e.,AB2CDE123PINFCPGABOX.TheairwaybillshowsthegoodsdispatchedasAB2CDE123PINFCPABOX.

（DOCDEXCASE）Q9：提单上将货描中的一项“OuterAssyPrimaryClutch”，错写成“OuterAssyPrimaryClutoh”

（DOCDEXCASE）Copyright@2005ChengJunSTANDARDFOR

EXAMINATIONOFD85STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTSQ10：信用证显示货描为"DCquantity:24.200MetricTons5percentmoreorless"，而提交的发票上显示货描为：“"DCquantity:24.000MetricTons5percentmoreorless"同时又显示了实际出运的数量为”25,410MetricTons”

（DOCDEXCASE）Copyright@2005ChengJunSTANDARDFOR

EXAMINATIONOFD86STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTSQ11：Thecreditshowedthebeneficiary‘stelephonenumberas123456whereastheinvoiceshowedbeneficiary’stelephonenumberas123465.（DOCDEXCASE）Q12：发票和空运单上显示受益人地址中的“St.Blass”应为L/C中的“St.Glass”.地址中的其他信息正确。（DOCDEXCASE）Copyright@2005ChengJunSTANDARDFOR

EXAMINATIONOFD87STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTSQ13：汇票金额USD447,160.59被文字表述为“USDfourhundredfortyseventythousandonehundredsixty59/100”（DOCDEXCASE）Q14：受益人证明证明将信用证下规定的单据的一套副本已寄往申请人，该证明显示出具日期为Feb.4,而提交的发票日期却为Feb.10。开证行以此拒付。交单的议付行声称受益人证明的出具日期是打字错误，是将“Feb14”错打成了“Feb4”。（CASESTUDY229）Copyright@2005ChengJunSTANDARDFOR

EXAMINATIONOFD88STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTSQ15：（ICCR209）a)