管理类专业学位联考综合能力模拟试卷109

管理类专业学位联考综合能力（逻辑）模拟试卷109（总分:38.00,做题时间：90分钟）、逻辑推理（总题数：19,分数：38.00）有一家电力公司，靠着建造发电量较大、效率较高的电厂以及刺激该地区用电量这两种方法，巳经使得利润大为增加，并能够向消费者提供价格低廉的电力。为了维持这种兴旺的局面，该公司计划以一座新电厂来取代一座旧电厂，而新电厂的发电量是该公司原有电厂的3倍。下面哪一项不在该公司的上述计划考虑之内？该公司供电地区的电力供应量未来将会增加。新建电厂的开支额度不能超过提高经营效率或扩大规模带来的收益水平。拟议中的新电厂完全能够提高整个公司的效益。新电厂的安全措施设计将与原来的旧电厂一样。V发电量增加两倍不会有什么技术上的障碍。•维持利润增加、价格低廉的兴旺局面。评价题。题干：建设发电量是原来3倍的新电厂来取代旧电厂A项，因为新电厂发电量是旧电厂的3倍，因此A项显然在公司计划之内。B、C项，符合“利润”增加的目的，在公司计划内。D项，安全问题是否和原来的旧电厂相同，题干没有涉及，选D项。E项，计划要实施，必须要有可行性，故E项必须考虑。•维持利润增加、价格低廉的兴旺局面。“人多力量大”“众人拾柴火焰高”等，这些名言证明了人口的增加是有利于社会发展的。上述推断的主要缺陷在于：“人多力量大”肯定了人力资源的作用，是重视人才的表现。不同的人对社会的贡献是不一样的，应当指明主要应增加哪一类人口。名言并非真理，不能由名言简单地证明上述结论。V人口越少，消耗掉的社会资源就越少。人口越多，带来的社会问题就越多。评论逻辑漏洞。题干的论据：“人多力量大”“众人拾柴火焰高”等名言。题干的结论：人口的增加有利于社会发展。A项，支持了题干。B项，本项论证的是“如何”增加人口的问题，而不是“是否”增加人口的问题，与题干不相关。C项，正确，指出了题干的论证缺陷。名言并非真理，不一定是正确的。D、E项，削弱题干，但并没有指出题干的论证缺陷。改革开放以后的中国社会，白领阶层以其得体入时的穿着、斯文潇洒的举止，在城市中逐渐形成一种新的时尚。张金力穿着十分得体，举止也很斯文，一定是白领阶层中的一员。下列哪项陈述最准确地指出了上述判断在逻辑上的缺陷？有些白领阶层的人穿着也很普通，举止并不潇洒。有些穿着得体、举止斯文的人并非从事令人羡慕的白领工作。V穿着和举止是人的爱好、习惯，也与工作性质有一定关系。张金力的穿着、举止受社会时尚的影响很大。白领阶层的工作性质决定了他们应当穿着得体、举止斯文。评论逻辑漏洞。题干：白领穿着得体、举止斯文，所以，穿着得体、举止斯文的是白领B项，有人穿着得体、举止斯文但不是白领，与题干的结论矛盾，指出了题干的论证缺陷。A项，说明题干的前提有漏洞，也可以削弱题干，但是，仅仅是反驳论证，并不属于其论证过程中的缺陷，因此不如B项恰当。其余各项显然不妥。人们巳经认识到，除了人以外，一些高级生物不仅能适应环境，而且能改变环境以利于自己的生存。其实，这种特性很普遍。例如，一些低级浮游生物会产生一种气体，这种气体在大气层中转化为硫酸盐颗粒，这些颗粒使水蒸气浓缩而形成云。事实上，海洋上空的云层的形成很大程度上依赖于这种颗粒。较厚的云层意味着较多的阳光被遮挡，意味着地球吸收较少的热量。因此，这些低级浮游生物使得地球变得凉爽，而这有利于它们的生存，当然也有利于人类。以下哪项最为准确地概括了上述议论所运用的方法？基于一般性的见解说明一个具体的事例。运用一个反例来反驳一个一般性的见解。

运用一个具体事例来补充推广一个一般性的见解。V运用一个具体事例来论证一个一般性的见解。对某种现象进行分析，并对这种现象产生的条件及其意义进行一般性的概括。评论逻辑技法。题干先提出一个一般性的见解：高级生物可以改变环境，而后又通过一个例子论证了低级生物也可以改变环境，补充了前面的一般性见解故C项为正确选项。研究人员发现，每天食用五份以上的山药、玉米、胡萝卜、洋葱或其他类似蔬菜可以降低患胰腺癌的风险。他们调查了2230名受访者，其中有532名胰腺癌患者，然后对癌症患者食用的农产品加以分类，并询问他们其他的生活习惯，比如总体饮食和吸烟情况，将其与另外1701人的生活习惯作比较。结果发现，每天至少食用五份蔬菜的人患胰腺癌的概率是每天食用两份以下蔬菜的人的一半。以下哪一项办法最有助于证明上述研究结论的可靠性？查明在肉食为主，很少食用以上蔬菜的群体中胰腺癌患者的比例有多大。V研究胰腺癌患者中有哪些临床表现及其治疗方法。尽可能让胰腺癌患者生活愉快，以延长他们的寿命。通过实验室研究，查明上述蔬菜中含有哪些成分。分析胰腺癌患者的年龄结构。I评价题。题干：每天至少食用五份蔬菜的人患胰腺癌的概率是每天食用两份以下蔬菜的人的一半每天食用五份蔬菜可以降低患胰腺癌的风险。A项，在肉食为主，很少食用以上蔬菜的群体中胰腺癌患者的比例若高，则支持题干，反之则削弱题干，故选A项。B、C、D、E项都与食用蔬菜和患胰腺癌无关。随着年龄的增长，人体对卡路里的日需求量逐渐减少，而对维生素和微量元素的需求却日趋增多。因此，为了摄取足够的维生素和微量元素，老年人应当服用一些补充维生素和微量元素的食物。为了对上述断定做出评价，回答以下哪个问题最重要？对老年人来说，人体对卡路里的日需求量的减少幅度，是否小于维生素和微量元素需求量的增加幅度?保健品中的维生素和微量元素，是否比日常食品中的维生素和微量元素更易被人体吸收？缺乏维生素和微量元素所造成的后果，对老年人是否比对年轻人更严重？一般地说，年轻人的日常食品中的维生素和微量元素含量，是否较多地超过人体的实际需要？V保健品是否会产生危害健康的副作用？原因+措施+目的型评论题。题干：随着年龄的增长，人体对维生素和微量元素的需求日趋增多——年人应当服用一些补充维生素和微量元素的食物摄取足够的维生素和微量元素。A项，无关选项，题干中的论证不涉及对卡路里与维生素、微量元素的比较关系。B项，无关选项，题干中的论证不涉及保健品和日常食品的比较关系。C项，无关选项，题干中的论证不涉及年轻人和老年人的比较关系。D项，重要，如果年轻时吃得太多，年长时就不需要多吃了，反之，就要多吃一些。E人应当服用一些补充维生素和微量元素的食物摄取足够的维生素和微量元素。A项，无关选项，题一般人总是这样认为，既然人工智能这门新兴学科以模拟人的思维为目标，那么，就应该深入地研究人的思维的生理机制。其实，这种看法很可能误导这门新兴学科。如果说，飞机发明的最早灵感可能是来自于鸟的飞行原理的话，那么，现代飞机从发明、设计、制造到不断改进，没有哪一项是基于对鸟的研究之上的。题干是用类比的方法来论证自己的观点，以下哪项是题干中所做的类比？I.把对人思维的模拟，比作对鸟飞行的模拟。II.把对人工智能的研究，比作飞机的设计制造。III.把飞机的飞行，比作鸟的飞行。TOC\o"1-5"\h\z仅I。仅II。仅I。仅I和II。VI、II和I。评论逻辑技法（类比）。题干采用类比论证：飞机模拟鸟的飞行，飞机的改进不是基于对鸟的研究；人工智能模拟人的思维：所以，人工智能的发展不应该深入地研究人的思维。I项，是研究对象的类比。II项，是研究方法的类比。I项，不是类比对象，是类比双方中的一方。

商业伦理调查员：XYZ钱币交易所一直误导它的客户说，它的一些钱币是很稀有的。实际上那些钱币是比较常见而且很容易得到的。XYZ钱币交易所：这太可笑了。XYZ钱币交易所是世界上最大的几个钱币交易所之一。我们销售的钱币是经过一家国际认证的公司鉴定的，并且有钱币经销的执照。XYZ钱币交易所的回答显得很没有说服力，因为它以下哪项作为上文的后继最为恰当？故意夸大了商业伦理调查员的论述，使其显得不可信。指责商业伦理调查员有偏见，但不能提供足够的证据来证实他的指责。没能证实其他钱币交易所也不能鉴定他们所卖的钱币。列出了XYZ钱币交易所的优势，但没有对商业伦理调查员的问题做出回答。V没有对“非常稀少”这一意思含混的词做出解释。评论逻辑漏洞。XYZ钱币交易所对商业伦理调查员的反驳，并没有涉及“钱币是否稀有”的问题，与商业伦理调查员的论证无关，故选D项。和上一个十年相比，近十年吸烟者中肺癌患者的比例下降10%。据分析，这种结果有两个明显的原因：第一，近十年中高档品牌的香烟都带有过滤嘴，这有效地阻止了香烟中有害物质的吸入；第二，和上一个十年相比，近十年吸烟人数大约下降了10%。以下哪项对上述分析的评价最为恰当？上述分析不存在逻辑漏洞。上述分析依据的数据有误，因为吸烟者中肺癌患者下降的比例，不可能正好等于吸烟人数下降的比例。上述分析缺乏说服力，因为显然存在吸过滤嘴香烟的肺癌患者。上述分析存在漏洞，这种漏洞和以下分析中的类似：和去年相比，今年京都大学录取的来自西部的新生的比例上升了10%。据分析，这有两个原因：第一，西部地区的中等教育水平逐年提高；第二，今年西部地区的考生比去年增加了10%。上述分析存在漏洞，这种漏洞和以下分析中的类似：人们对航行的恐惧完全是一种心理障碍。统计说明，空难死亡率不到机动车事故死亡率的1%。随着机动车数量的大幅度上升，航空旅行相对地将变得更为安全。V评论逻辑漏洞。题：①近十年中高档品牌的香烟都带有过滤嘴，这有效地阻止了香烟中有害物质的吸入;II②和上一个十年相比，近十年吸烟人数大约下降了10%——十年吸烟者中肺患者的比例下降10%——所以，吸烟者的总人数下降，不足以推出吸烟者中肺癌患者的比例上升或下降，忽略了分子的影响。E项的评价准确，因为:，机动车总数的上升，不足以推出机动车事故死亡率的上升或下降，从而也不足以推出航空变得更安全。的评价准确，因为:，机动车总数的上升，不足以推出机动车事故死亡率的上升或下降，从而萨沙：在法庭上，应该禁止将笔迹分析作为评价一个人性格的证据，笔迹分析家所谓的证据习惯性地夸大他们的分析结果的可靠性。格瑞高里：你说得很对，目前使用笔迹分析作为证据确实存在问题。这个问题的存在仅仅是因为没有许可委员会来制订专业标准，以此来阻止不负责任的笔迹分析家做出夸大其实的声明。然而，当这样的委员会被创立以后，那些持许可证的从业者的笔迹分析结果就可以作为合法的法庭工具来评价一个人的性格。格瑞高里在应答萨沙的论述时，用了下面哪一项？他忽视为支持萨沙的建议而引用的证据。他通过限定某一原则使用的范畴来为该原则辩护。V他从具体的证据中抽象出一个普遍性的原则。他在萨沙的论述中发现了一个自相矛盾的陈述。他揭示出萨沙的论述自身表明了一个不受欢迎的，并且是他的论述所批评的特征。争论型评论题。萨沙：夸大分析结果的可靠行应将笔迹分析作为评价一人性格的证据格瑞高里：结果不可靠仅因为无专业标准，因此可通过制订专业标准来解决该问题格瑞高里承认对方指出的问题，但指出这一问题，是可以通过成立机构，限制不合理的行为来解决，因此，笔迹分析结果还是可以作为证据使用的。因此，B项正确。据一项统计显示，在婚后的13年中，妇女的体重平均增加了15公斤，男子的体重平均增加了12公斤。因此，结婚是人变得肥胖的重要原因。为了对上述论证做出评价，回答以下哪个问题最为重要？为什么这项统计要选择13年这个时间段作为依据?为什么不选择其他时间段，例如为什么不是12年或14年？

在上述统计中，婚后体重减轻的人有没有?如果有的话，占多大的比例？在被统计的对象中，男女各占多少比例？这项统计的对象，是平均体重较重的北方人，还是平均体重较轻的南方人?如果二者都有的话，各占多少比例?在上述13年中，处于相同年龄段的单身男女的体重增减状况是怎样的？V评价削弱加强。题干：在婚后的13年中，妇女的体重平均增加了15公斤，男子的体重平均增加了12公斤一结婚是人变得肥胖的重要原因。E项，如果在上述13年中，处于相同年龄段的单身男女的体重增加程度也是相当的，则支持题干，若这些人的体重没有相当增加，则削弱题干，因此E项对于评价题干中的论证最为重要。人们对于搭乘航班的恐惧其实是毫无道理的。据统计，仅1995年，全世界死于地面交通事故的人数超出80万，而在自1990年至1999年的1O年问，全世界平均每年死于空难的还不到500人，而在这10年间，我国平均每年死于空难的还不到25人。为了评价上述论证的正确性，回答以下哪个问题最为重要?在上述10年间，我国平均每年有多少人死于地面交通事故？在上述10年间，我国平均每年有多少人加入地面交通，有多少人加入航运？在上述10年间，全世界平均每年有多少人加入地面交通，有多少人加入航运？V在上述10年间，1995年全世界死于地面交通事故的人数是否是最高的？在上述10年间，哪一年死于空难的人数最多?人数是多少？评价削弱加强。题干：每年死于空难的人数少于地面交通一搭乘航班安全。要判断地面交通和航班哪个更安全，衡量标准应该是死亡率，而不是死亡人数。回答C更安全，衡量标准应该是死亡率，而不是死亡人数。回答C项的问题对于评价题干论证的正确性最为重要。在北欧一个称为古堡的城镇的郊外，有一个不乏凶禽猛兽的天然猎场。每年秋季吸引了来自世界各地富于冒险精神的狩猎者。一个秋季下来，古堡镇的居民发现，他们之中在此期间在马路边散步时被汽车撞伤的人的数量，比在狩猎时受到野兽意外伤害的人数多出了两倍！因此，对于古堡镇的居民来说，在狩猎季节，待在猎场中比在马路边散步更安全。为了要评价上述结论的可信程度，最可能提出以下哪个问题?在这个秋季，古堡镇有多少数量的居民去猎场狩猎？在这个秋季，古堡镇有多少比例的居民去猎场狩猎？V古堡镇的交通安全记录在周边的几个城镇中是否是最差的？来自世界各地的狩猎者在这个季节中有多少比例的人在狩猎时意外受伤?古堡镇的居民中有多少好猎手？评价削弱加强。题干：在马路边散步时被汽车撞伤的人的数量，比在狩猎时受到野兽意外伤害的人数多出了两倍一对于古堡镇的居民来说，在狩猎季节，待在猎场中比在马路边散步更安全要判断在哪里更安全，衡量标准应该是受伤害率，而不是受伤害人数。，回答B衡量标准应该是受伤害率，而不是受伤害人数。，回答B项的问题对于评价题干论证的正确性最为重要。D项是无关选项，因为题干论证的主体是“古堡镇的居民”。在过去的几十年中，高等教育中的女生比例正在逐渐升高。以下事实可以部分地说明这一点：在1959年，20-21岁之间的女性只有11%正在接受高等教育，而在1991年，在这年龄段中的女性的30%在高校读书。了解以下哪项，对评价上述论证最为重要?在该年龄段的女性中，没有接受高等教育的比例。在该年龄段的女性中，巳完成高等教育的比例。完成高等教育的女性中，毕业后进人高薪阶层的比例。在该年龄段的男性中，接受高等教育的比例。V在该年龄段的男性中，完成高等教育的比例。评价削弱加强。题干：在1959年，20〜21岁之间的女性只有11%正在接受高等教育，而在1991年，在I&回示工|所以，题干仅仅衡量这年龄段中的女性的30%在高校读书一高等教育中的女生比例正在逐渐升高。所以，题干仅仅衡量了分子的大小，忽略了分母大小。因此，评价题干的论证是否正确，要衡量分母的大小，即要看“在该年龄段的男性中，接受高等教育的比例”。

在产品检验中，误检包括两种情况：一是把不合格产品定为合格；二是把合格产品定为不合格。有甲、乙两个产品检验系统，它们依据的是不同的原理，但共同之处在于：第一，它们都能检测出所有送检的不合格产品；第二，都仍有恰好3%的误检率；第三，不存在一个产品，会被两个系统都误检。现在把这两个系统合并为一个系统，使得被该系统测定为不合格的产品，包括且只包括两个系统分别工作时都测定的不合格的产品。可以得出结论：这样的产品检验系统的误检率为零。以下哪项最为恰当地评价了上述推理？上述推理是必然性的，即如果前提真，则结论一定真。V上述推理很强，但不是必然性的，即如果前提真，则为结论提供了很强的证据，但附加的信息仍可能削弱该论证。上述推理很弱，前提尽管与结论相关，但最多只为结论提供了不充分的根据。上述推理的前提中包含矛盾。该推理不能成立，因为它把某事件发生的必要条件的根据，当作充分条件的根据。评论逻辑漏洞。一批产品，只有两类：不合格品，合格品。由题干知：甲、乙系统，均能检测出所有不合格品，故不合格品不存在误检；对于合格品，对于甲、乙系统来说，都有3%的误检率，但由题干知：不存在一个产品，会被两个系统都误检，所以，甲系统误检为不合格的产品，若经乙系统检验，则被测定为合格，同理，乙系统误检为不合格的产品，若经甲系统检验，则被测定为合格。又由题干，甲乙组合系统测定为不合格的产品，包括且只包括两个系统分别工作时都测定的不合格产品，所以合格品不会被误检。综上，不合格品和合格品均不会被误检，该系统误检率为零，题干中的推理为真。世界上第一辆自行车是在1817年发明的。自行车出现后只流行了很短一段时间就销声匿迹了，直到1860年才重新出现。为什么会出现这种情况？只有当一项新技术与社会的价值观念相一致时该技术才会被接受。所以，1817年到1860年期间社会价值观一定发生了某种变化。以上论证中的推理是有缺陷的，因为该论证：忽视了对自行车重新被接受的其他可能的解释。V提出了一个与该论证的结论关系不大的问题。错误地认为自行车在1860年重新出现表明它被真正地接受了。没有给出合理的说明就认定流行并不意味着真正的接受。817年到把需要论证的结论当作这一结论的论据。817年到评论逻辑漏洞。题干：只有当一项新技术与社会的价值观念相一致时该技术才会被接受1860年间社会价值观发生了某种变化行车在1817年出现后只流行了很短一段时间就销声匿迹了，直到1860年才重新出现。由题干的论据可知：一项技术被接受一该技术与社会的价值观念相一致。等价于：该技术与社会的价值观念不一致一一项技术不被接受。所以，一项技术不被接受，不能推出“该技术与社会的价值观念不一致”，也可能是其他原因（另有他因），故A项恰当地指出了题干中的缺陷。1860年间社会价值观发生了某种变化行车在1817年出现后只流行了很短一段时间就销声匿迹了，在一次商业谈判中，甲方总经理说：“根据以往贵公司履行合同的情况，有的产品不具备合同规定的要求，我公司蒙受了损失，希望以后不要再出现类似的情况。”乙方总经理说：“在履行合同中出现有不符合要求的产品，按合同规定可退回或要求赔偿，贵公司当时既不退回产品，又不要求赔偿，这究竟是怎么回事？”以下哪一项正确地判断了乙方总经理问句的实质？甲方企图要乙方赔偿上次合同的损失，这是难以答应的。甲方说有的产品不符合要求，却没有证据。甲方可能是因为怕麻烦，没有追究乙方的违约行为。乙方虽有不符合要求的产品，甲方照顾乙方面子，就不提出了。甲方为了在这次谈判中讨价还价，故意指责乙方以往有违约行为。V评论题。甲方：乙方有的产品不具备合同规定的要求。乙方：不符合要求的产品，按合同规定可退回或要求赔偿，贵公司当时既不退回产品，又不要求赔偿，这究竟是怎么回事？将乙方的观点符号化：不合要求一退回V要求赔偿=「（退回V要求赔偿）一合要求。所以，乙方认为甲方为了谈判，故意说乙方有的产品不合要求，故选E。A、B项不妥，因为这场对话是商业谈判中针对下次合作的讨价还价，不是为了解决上次的产品问题。C、D项都承认有不