著名商标之判断

著名商标之判断

前言商标法立法目的，旨在保障商标专用权人及消费者利益，促进工商企业正常发展[1]此见商标法第一条。实务亦由以此作为解释之依据者，见88年判字第237号判决，87年判字第1460判决，87年判字第995号判决。[1][1]此见商标法第一条。实务亦由以此作为解释之依据者，见88年判字第237号判决，87年判字第1460判决，87年判字第995号判决。本报告案例之搜集，系以「著名商标」为关键词，于行政法院裁判中，共有406件，行政法院的判例中，共有3件，高等法院裁判，有12件，地方法院裁判，有45件，而著名商标之保护，亦涉及公平交易法，故亦以「相关大众所共知」为关键词输入，最高法院裁判共有9笔，行政法院裁判有15笔，高等法院裁判有37笔，地方法院裁判有85笔，座谈会有5笔，案例虽多，然均非以「是否为著名商标」或「是否为相关大众所共知」为争点，而系在「近似」或其它案例为主要争点，而「著名商标」及「相关大众所共知」仅系原告于诉讼上所主张，因此，在法院的见解中，很少(几乎没有)针对「著名」及「相关大众所共知」加以深入检讨，然笔者仍希望由实务见解上看出在著名之判断上有何问题？著名商标之保护在外国之趋势：著名商标之保护，就文献资料可知，大致上可分成三个阶段：第一阶段，即著名商标保护之滥觞，在巴黎公学及世界贸易组织有关智能财产权协议及一九九三年一月一日生效之北美自由贸易区协议(NAFTA)及一九九三年十二月二十日通过之欧洲共同体商标法等国际重要之公约或协议所揭示，而为了响应这些原则及公约，各国逐在内国法之修订上，参考上述公约之精神加以内国法化，此即为第二阶段的部分，大致上有德国于一九九四年十月二十五日通过之「新修正商标法」及美国于一九九六年一月十六日公告之「一九九五年联邦商标法淡化法案」及日本于一九九七年四月一日实施之新修正商标法等，而相应于其它先进国家保护著名商标之趋势，我国亦于一九九七年五月七日修正我国商标法第三十七条第七款之规定，此可为第三阶段。而在商标法上，由于商标乃在保护专用权人用以区隔他人商标之目的，故在商标法上，「近似」与否常成为最主要的争点，而就此，经济部中央标准局提出「商标近似审查基准」其中，第十四点规定以「著名商标」与其它文字、图形或记7号相结合而成之商标，原则上与该「著名商标」构成近似。此外，在公平交易法上第二十条第一项第三款规定事业就其营业所提供之商品，不得于同一商品或同类商品，使用相同或近似于未经注册之外国著名商标，或贩卖、运送、输出、输入使用该项商标之商品，因此，在我国法上，商标著名与否，便成为各该条文解释上之问题。以下便试着以各公约对著名商标之保护方式，作一介绍，并加以说明各该公约对何谓「著名商标」之认定为何？巴黎公约著名商标之保护规定在现行第六条之一所规定，其内容为：「制造标章或商业标章之注册，如果复制、仿制或翻译另一标章，而有造成混洧之虞，且该另一标章被注册国或使用国之主管机关认为其在该国为众所周知者[2]参照曾陈明汝着，世所共知()[2]，并确认其属于得熟有本公约利益之人所有，且被使用于相同或同类之产品上者，同盟国应于其法律许可时依职权，或因利害关系人之声请，驳回其注册或将其宣告无效，并禁止使用该标章。商标之主要部分复制前述众所周知著名商标，或仿制而有造成混洧之虞者，亦同……[2]参照曾陈明汝着，世所共知()(1)、必须为本国为众所周知之商标：这样说法，必须注意两点，即第一，必须是在各公约国国内众所周知之商标，而第二、即「众所周知」的范围应有多广？是全国人都必须知道？或是「区域性」？如果是区域性，如何决定「区域」之大小？又何谓「知道」？听过即可？或是须有某程度知名度？(2)、该著名商标已经在相同或类似之产品上使用(3)、必须该他人之商标与众所周知之著名商标相同或近似。因此，可知巴黎公约在著名商标之保护上，也是着重于「近似」之判断，而判断上必须先符合商标为「著名商标」，但保护范围也只限于相同或类似之商品。WTOTRIPS对著名商标之保护「与贸易有关之智能财产权协议」(AgreementonTrade-RelatedAspectofIntellectualPropertyRights,简称TRIPS)该协议对于智能财产权发展相当重要，其中有关著名商标之保护，更有其意义，以下简述之：TRIPS协议第十六条第二、三项就著名商标之保护，规定：「巴黎公约第六条之一于服务标章准用之。认定一商标是否著名，应考虑相关范围之公众对该商标之认知，包括在该会员国内因宣传该商标而使公众认知之情形。使用商标于与其所注册之商品或服务不类似之商品或服务上，而会引起该等商品或服务与该注册商标所有人间之联想，且该注册商标所有人之利益可因该使用而受到损害，准用巴黎公约第六条对一之规定。」由上述规定来看，我们可以知道，TRIPS对著名商标保护之要件：(1)、保护客体及于服务标章。(2)、保护范围及于不类似之商品。(3)、就「著名」与否，则以「相关大众之认知」为范围。小结：就此，先比较TRIPS与巴黎公约两者对于著名商标之保护，可见，TRIPS可谓对于巴黎公约之修正与补充，其方向诚属正确。详后述。而在欧洲方面，最重要的是有关于欧洲共同体关于著名商标或标章之保护，其中，有两个较重要者，其一为：会员国第一次整合准则，其二为：共同体商标法之规定。首先介绍会员国第一次整合准则，该准则最重要者为要求各会员应依该准则所规定之内容修改其国内之商标法，此外，在该准则第四条第三项即对于著名商标加以保护。其规定为：申请注册之商标或已注册之标章与原来在共同体内著名之共同体标章相同或近似，但所受保护之商品或服务并不类似者，如果该新注册商标之使用会构成无正当理由而以不正当方法利用或减损原有标章之区别力或其评价，仍不得注册；已注册者，其注册应被宣告无效。上述之规定说明了为何保护「不类似之商品或服务」之原因？乃在于虽然不类似，然仍然会因此而因此使原有标章之区别力减损，此即为学说上所谓之淡化。共同体商标法之规定共同体商标法对于著名商标之规定，学生以法律效果为标准大致上分如下：异议权：共同体商标法规定于任何一巴黎公约会员国中「众所周知之著名标章」，如果于现在所提出申请之标章之申请日或所主张之优先日前即已著名者，该著名标章之所有人对于他人申请之标章注册有下列情事之一者，得提出异议：(1)、申请注册之标章与其著名标章相同，且指定受保护之商品或服务亦相同者。(2)、申请注册之标章与其著名标章，由于二者之相同性或近似性以及二者所受保护之商品或服务之相同性或类似性，而使公众有混洧之虞者。由上述规定可知，共同体保护著名商标着重之点乃因为使用与著名商标不仅保护在有相同或近似上，最主要的原因才是因为使用他人著名商标将使公众产生混洧之虞，而何谓「混洧」？应就著名商标保护之目的来看，由于使用他人芺名商标，将使得原先著名商标之区别力减弱，亦即，原先著名商标将能使消费者作「唯一的联想」，如看到麦当劳，会想到快餐店，而看到华硕，会想到杰出之主机板厂商，然而若将麦当劳用于衣服，或将华硕用于书本，则将造成原先在消费者眼中唯一之联想，因此，在此，有关于混洧之虞，就应该放大来解释，应该认为不仅是我们文义上所称之「混洧」而应将会造成联想亦包括在内。但共同体商标法由上述可知，对于「著名」与否，并没有作太大的着墨。此外，商标使用具有国际性，尤其是著名商标，因此，在讨论上，必须也要注意美国方面之规定，而美国方面之规定，某程度亦遵循「北美自由贸易协议著名标章保护之规定」，该协议第1708(6)条规定：「巴黎公约第六条之二应准用于服务。认定某一商标是否著名，应斟酌相关大众对于该商标之知悉，包括在一方领域内因推广商标所获致之知悉。任一方均不得要求商标必须在通常接触相关商品或服务之大众以外着有声誉。」由上述规定可以看出，「北美自由贸易协议著名标章保护之规定」也是承袭巴黎公约而来，而扩充其保护范围及于服务。此外，最值得一提的是，「北美自由贸易协议著名标章保护之规定」就何谓「著名」有提出标准，其认为应斟酌「相关大众」对于该商标之知悉，显然并不认为须要到达「全国」皆知悉的程度，而只要求「地域性」的知名度，其理由，或许是基于商标资源之有限性，不可能期待在著名地区之外，仍要求他人不得使用商标。而关于地域性的判断，从「北美自由贸易协议著名标章保护之规定」条文规定中亦可看出其判断标准，系以「通常接触相关商品或服务之大众之外」，虽然仍是不确定法律概念，然「北美自由贸易协议著名标章保护之规定」提出判断标准，仍属良意。第二阶段：德国及美国相应于上述之公约，分别在其国内法就公约之精神加以内国法化，以下分述之：德国：在了解德国对于著名商标之保护，首应了解德国法关于保护著名商标之体系，德国乃由两大主轴来加以论断，一为德国新商标法，二为民法与不正竞争防止法，[3]此种规范体系方式，我国亦采之，而关于著名商标之保护，分由两个法律所规范，在论断上免不了要面对「是否得当」「标准是否相同」之争议，唯笔者学识浅薄，并不了解德国法在此方面是否亦面临同样问题，就此问题，拟上课请教老师！[3][3]此种规范体系方式，我国亦采之，而关于著名商标之保护，分由两个法律所规范，在论断上免不了要面对「是否得当」「标准是否相同」之争议，唯笔者学识浅薄，并不了解德国法在此方面是否亦面临同样问题，就此问题，拟上课请教老师！(1)

注册标章(2)表征(3)巴黎公约之「众所周知之商标」，由上述三种标章可看得出来，已注册之标章则适用第一种情况，未注册者，如果符合巴黎公约之「众所周知之商标」或成为交易上所使用之标识则列入「表征」的范围内[4]世界各国对于商标之立法主义，有采注册主义者，亦有采使用主义者，我国系采注册主义，而德国不采注册主义，而采使用主义，故在德国，是否注册对于商标之保护，并非为必要条件。以上参见谢铭洋着「德国对著名商标或标章之保护」，经济部中央标准局委办「著名商标或标章认定基准之研究」，中华民国八十七年六月，页十。[4]，皆列入德国新商标法之保护范围，当然，本文所欲探讨者，仅限于「众所周知之商标」，而依该法之规定，所谓「众所周知之商标」有以上特点：[5][4]世界各国对于商标之立法主义，有采注册主义者，亦有采使用主义者，我国系采注册主义，而德国不采注册主义，而采使用主义，故在德国，是否注册对于商标之保护，并非为必要条件。以上参见谢铭洋着「德国对著名商标或标章之保护」，经济部中央标准局委办「著名商标或标章认定基准之研究」，中华民国八十七年六月，页十。[5]参照前揭注NOTEREF_Ref482975337\h错误！未定义书签。，页一一。一、为独立受保护之类型：亦即，在德国法上，商标要受到保护，除了经由注册外，如果因使用而成为表征，或因众所周知而成为著名商标，则即便不注册，亦受保护，此亦可看出德国法对于著名商标之保护重视程度。二、而其所谓「众所」周知，究何所指，范围多广？为重要之点。依学者见解，其所谓「众所周知」系指在德国国内「相关交易范围内」之人普遍认识到该标记已经被他人作为商标使用。在此应注意之点为，由于在德国并非采注册主义，故是否有注册，并不影响是否著名之认定，因此，不论是在德国境内之商标，或是在国外之商标，而在德国境内造成众所周知，皆可列入保护之范围内。此外，众所「周知」，是否要求有某程度之「知名度」？要求多高？在此部分亦须看德国两大体系之不同，在新商标法方面，由于保护著名商标免于受到混洧之虞，因此，一般实务认为以60%为界定是否为著名商标之标准，而在民法或竞争法领域之内有所谓「极负盛名标章」，由于其立法目的乃在非难不公平竞争，故其要求知名度便以65~80%为要求。在德国亦须注意有「国内著名标章」(其范围包括前述之注册标章、表征及巴黎公约之众所周知之著名商标)，其意义在于将著名商标之保护扩大到不类似或不相同之商品上，其原因，则如前述，因著名商标对于消费者而言，可以有唯一的联想，而如果将著名商标保护同于一般商标的话，则将会引起错误关联的联想，比如，认为该著名商标之公司亦有相关关系企业之产生等现象。而在德国，有关著名与否，依学者见解，应分别自「质」与「量」两方面观之。而就德国实务而言，认为应考虑下列因素：该商标之特殊性与独创性、该商标所使用之商品之种类、商品之品质与外观、该商标之声誉、原被告双方商品间之关系、当事人营业地点之邻近程度、买受人之范围、商品之市场价格，以及原告商品标识之声誉转用被告商品之可能性。[6]参见BCHGRUR1991，465ff.,466ff.,-Salomon.引自前揭注[6]参见BCHGRUR1991，465ff.,466ff.,-Salomon.引自前揭注NOTEREF_Ref482975337\h错误！未定义书签。，页十八。另外，就「众所」周知之范围，即是否须全国性或是地域性之著名？在德国法院实务上，则曾出现分歧的见解，早期有案例系以「一般性知名度」为判断标准，而后来有案例则以「特定性之交易范围」为准，其中就判断标准而言，联邦法院采取认为「不仅以该商标原来所使用之商品之消费者间之知名度，更须进一步考虑侵害者使用该商标于另一商品时，其在该商品消费者之知名度。」[7]参见前揭注[7]参见前揭注NOTEREF_Ref482975337\h错误！未定义书签。，页一三。德国法院此项见解，可表赞同，盖著名商标之保护，除了如同一般商标保护一样，要保护其不致因他种商标侵害而造成混同误认之虞外，亦要保护其它业者「搭便车」之行为，避免其它业者以此侵害原先著名商标所有人所花之时间、费用等行为，而造成唯一联想的破坏。所以，保护之范围自应及于另一商品，所以，考量时，亦应考量进去。实务见解案例案例字号案例事实判决理由案例一89年度判字第955号

关系人旅东贸易股份有限公司于民国八十五年八月六日以「FOX设计图」商标…指定使用于靴、鞋…、凉鞋商品申请注册，经被告审查核准，列为审定…商标。嗣原告以其已就「FOXLogO」、「FOX」、「FOXandDesign」及「FOX福斯」等商标，在国内申请注册于多项商品及服务上，……并在世界各国获准众多之商标注。认系争商标有违当时商标法第三十七条第一项第六款、第七款及第十二款之规定，对之提出异议。案经被告审查结果，为异议不成立之审定…。原告不服，循序提起诉愿、再诉愿递遭决定驳回，遂提起行政诉讼。1.

商标法第三十七条第一项第六款、第七款及第十二款。2.

原告于我国申准注册之据以异议商标，并无指定使用于与系争商标所指定使用之商品相同或类似者，亦无当时商标法第三十七条第一项第十二款之适用。案例二89年度判字第937号

原告于民国八十五年十一月二十八日以「UPS及图」商标，指定使用于商鞋子、凉鞋…商品申请注册，经被告审查核准，列为审定…商标。嗣美商．美国联合包裹服务公司以系争商标有违当时商标法第三十七条第一项第七款之规定，对之提起异议。案经被告审查，以外文UPS系美商．美国联合包裹服务公司名称特取部分UnitedParcelService各前缀字母，早于公元一九○七元创用于邮件包裹快递服务之标章。并于我国取得注册…商标及…服务标章专用权，原告以相同外文UPS作为系争商标图样主要部分申请注册，指定使用于鞋子、凉鞋等商品，难谓无使一般消费者对其所表彰之商品来源或产制者发生混淆误认之虞，有违当时商标法第三十七条第一项第七款之规定。乃将系争…商标之审定撤销，…原告不服，提起诉愿、再诉愿，递遭决定驳回，遂提起行政诉讼。1.商标法第三十七条第一项第七款。2.按商标图样袭用他人之商标或标章有致公众误信之虞者，不得申请注册，为当时商标法第三十七条第一项第七款所规定。该款之适用，指以不公平竞争之目的，非出于自创而抄袭他人已使用之商标或标章申请注册并有致公众误信之虞者，所袭用者不以著名商标或标章而使用于同一或类似商品为限，复为同法施行细则第三十一条所规定。…外文UPS系美商．美国联合包裹服务公司名称特取部分UnitedParcelService各前缀字母，早于公元一九○七年创用于邮件包裹快递服务之标章，服务范围遍及全球各地，所营业务扩及袜子、鞋子、背包等产品之产制与销售，除在美国、瑞典、泰国、意大利、新加坡等国注册外，并于我国取得注册…商标及注册…服务标章专用权，复于世界各地及我国透过报章杂志及电广告，宣传促销其表彰之递送服务业务，据以异议商标、服务标章所表彰之信誉应为国内外消费大众所熟知，业经被告参酌美商．美国联合包裹服务公司检送之世界各国注册情形览表、注册证、商品型录、文宣资料、中华日报、工商时报、联合报、中国时报、及贸易快讯等报章杂志宣传广告等证据资料影本论明，原告主张系争商标及服务标章，仅于美国具有知名度云云，不足采信。…原告以相同外文UPS作为系争商标图样之一部分申请注册，指定使用于鞋子、凉鞋等商品，不无仿袭之嫌，自易使一般消费者对其所表彰商品之来源或产制者发生混淆误认之虞。3.不以著名为限，但却可作为证明。案例三89年度判字第831号关系人和信鲸育乐股份有限公司…以「Whales及图」商标，指定使用…商品申请注册，经被告审查核准，列为…号商标。嗣原告以系争商标图样上之外文Whales与据以异议之注册…等商标图样上之外文WHALE相较，…显有致公众误信之虞，…有违当时商标法第三十七条第一项第七款之规定，对之提出异议。1.适用法条：商标法第三十七条第七款。2原告早于八十一年即透过广播、广告加以宣传，其商标于市场上亦具知名度。3.系争商标指定使用于厨房、工作时穿罩之围裙，据以异议商标则用于美观身材之牛仔衫、裤等，商品性质有别，消费对象亦可区隔，纵如原告所述其于服饰之消费市场已有相当之知名度，一般消费者于购买时亦无产生混淆误认之虞，无行为时商标法第三十七条第一项第七款规定之适用。4.「FOX」为习知之外文，国内外厂商以外文FOX作为商标图样，于各类商品申准注册迄今仍有效存在不乏其例，有商标查询表附卷可稽，尚难认系争商标系袭用据以异议之商标，而有使一般消费者误认其所表彰之商品为原告所产制而购买之虞。自无当时商标法第三十七条第一项第七款之适用。(是否不足？)(可评释)。5.原告固主张其系世界著名之电影公司，所出品之电影、影集及录像带早为消费者所肯定，所产制标有「FOX」商标之原声录音带商品，亦深受消费者喜爱，据以异议商标除在世界多国注册外，并于我国取得多件商标专用权，据以异议商标之信誉已为一般消费者所熟知，系争商标有致公众混淆误信之虞云云。

案例四89年度判字第775号

关系人煌裕汽车材料有限公司…以「555及图」商标，指定使用于…商品申请注册，被告审查核准，列为…商标…嗣原告以该注册商标有违现行商标法第三十七条第一项第七款之规定，对之申请评定，经被告审查，以系争商标无使一般商品购买人对其所表彰之商品来源或产制者与据以评定商标产生联想而致混淆误认之虞，无首揭法条规定之适用，乃评决申请不成立，…原告不服，循序提起诉愿、再诉愿，均遭决定驳回，遂提起本件行政诉讼。1.商标法第三十七条第一项第七款。2.查原告虽提出其委托中华征信所企业股份有限公司所作市场调查报告，主张依据该市场调查报告结果，多数厂商皆认该商品系来自日本，应属我国一般消费者所熟知之商品云云，惟系争商标早于七十六年即已注册，原告以近年之市场调查作为依据，已非可取，且该调查报告结论亦载：有四成四听过三「５」品牌受访者认系台湾地区所产制者，另有六成二认为该品牌来自进口，此有该调查报告足凭；足证被告认系争商标自七十六年二月十一日申请注册迄今已使用多年，与据以评定商标在各自国家并存已久，应为一般消费者所能辨识等情，并非无据。3.

原告主张：原告以「555」商标系日商‧三惠工业株式会社于公元一九六六年创用于汽车零组件商品，在韩国、澳洲均有注册，并早已进口我国销售，且透过商品型录广泛宣传，已为一般消费者所熟知，有中华征信所企业股份有限公司之市场调查报告足证。……法院主见解：未进一步提出相关证据供审酌。案例五88年度判字第4182号

原告之前手美而美食品实业有限公司…以「小麟吉得宝」服务标章，指定使用于商品及服务分类表第四十二类之冷热饮食、餐饮店服务申请注册，经被告审查核准，列为：号服务标章，旋移转登记予原告…嗣关系人吉得堡国际有限公司以系争服务标章有违注册时商标法第七十七条准用同法第三十七条第一项第七款之规定，对之申请评定。被告以……商品申请注册外，并广泛与多家加盟店签定合约，陆续于各地行销宣传，该商标所表彰商品之信誉难谓不为一般消费者所知悉，凡此有关系人检送之统一发票、加盟合约书、商标注册证等证据资料影本可稽，而系争服务标章所使用…等商品复具关连性，原告以近似之…服务标章图样申请注册，难谓无使一般消费者对其所提供服务之来源或营业者发生混淆误信之虞，有违注册时商标法第七十七条准用同法第三十七条第一项第七款之规定，乃评决…服务标章之注册应作为无效…原告不服，提起诉愿、再诉愿，递遭决定驳回，遂提起行政诉讼，1.注册时商标法第七十七条准用同法第三十七条第一项第七款规定。2.关系人吉得堡国际有限公司名称之特取部分，除早于八十一年间即由其前手吉得堡汉堡店庄茂勋以之作为商标图样主要部分之一，指定使用于汉堡、三明治等商品申请注册外，并与多家加盟店签定加盟合约，广泛于各地行销宣传，该商标所表彰商品之信誉难谓不为一般消费者所知悉，有关系人检送之统一发票、加盟合约书、商标注册证等影本附卷可按。3.原告主张据以评定之「吉得堡及图」商标指定使用于「汉堡、三明治…奶茶」商品，与系争服务标章指定使用于「餐饮事业之服务」，前者是商品制造业，后者是餐饮服务业，两者并不具关连性，消费者当能辨别等语。惟本件……诚难谓其不致使一般消费者对其所提供营业服务之来源或营业者发生混淆误信之虞，原告此部分主张，尚不足采。案例六88年度判字第4148号

原告…以「双龙戏珠图」商标（如附图），指定使用于…香槟酒、白兰地酒…申请注册，经被告核准，列为…号商标，公告期间金门酒厂以该商标有违商标法第三十七条第一项第七款之规定，对之提出异议。被告以系争审定…商标图样之图形与据以异议之…商标图样上之图形…异时异地隔离观察，难谓无使一般商品购买者产生混同误认之虞，应属近似之商标，有违商标法第三十七条第一项第七款之规定，乃撤销系争…商标之审定，…原告不服，循序提起诉愿、再诉愿均遭驳回，原告仍有未服，遂向本院提起行政诉讼。1.

商标法第三十七条第一项第七款。2.

商标法第三十七条第一项第七款之适用，并不以注册商标为限，本件原告既对于系争据以异议商标系金门酒厂于四十二年生产高梁酒时，即使用双龙图形于高梁酒商品，且因广泛行销之结果，该项商品甚具知名度之事实为自认，显见一般消费者已将双龙图形视为金门酒厂高梁酒之商品之标志，是系争据以异议商标纵其未为商标注册，自难以其非为注册商标即认不得据以主张本件商标有该条款之适用。3.

系争据以异议商标图样系金门酒厂早于系争商标申请注册日八十五年五月二十一日前先使用在高梁酒商品之商标，该商品品质优良，并每年限量生产下，深获消费者喜爱，广泛行销国内外几十载，是系争据以异议商标之双龙构图上「白金龙」商标所表彰高梁酒商品之信誉应已为一般消费者所熟知。4.有金门酒厂所检送之六十二年十一月三十日出版之金门财粮专号、报章之报导等资料影本附原处分卷可稽，堪认为真实。5.

著名商标可作为异议之事由。案例七89年度判字第936号

关系人松山百货有限公司于民国八十五年九月七日以「金车龙KORIN」商标，指定使用于…皮带油、机油申请注册，经被告审查核准…嗣原告以系争商标有违当时商标法第三十七条第一项第七款之规定，对之提出异议。案经被告审查，…整体观之，异时异地隔离观察，尚难谓有使一般商品购买人产生混同误认之虞，非属近似之商标。又系争商标系指定使用于皮带油、机油…商品，而据以异议商标则系知名于饮料类及食品类等商品，商品性质不同，制造过程有异，贩卖场所及交易对象亦属有别，系争商标尚难谓有使一般商品购买人对其所表彰之商品来源与据以异议商标产生联想而致混淆误信误购之虞，无当时商标法第三十七条第一项第七款规定之适用，乃为异议不成立之审定原告不服，提起诉愿、再诉愿，递遭决定驳回，遂提起行政诉讼。1.

商标法第三十七条第一项第七款。2.

原告主张据以异议之「金车KINGCAR」商标系其早于六十八年起即先指定使用于饮料类商品之商标，除获准注册…等多件商标专用权外，并陆续获准注册于其它多类商品上，其商品经持续于报章杂志及电等刊登广告宣传促销多年，并荣获被告主办七十八年优良商标暨优良注册商标展商标竞赛组第一名，已为一般消费者所熟知(此点法院未□应)3.

法院见解：整体观之，异时异地隔离观察，尚难谓有使一般商品购买人产生混同误认之虞，非属近似之商标。…系争商标指定使用于皮带油、机油等商品申请注册，即难遽认系袭用据以异议之商标而来，被告以系争商标尚难谓有使一般商品购买人对其所表彰之商品来源与据以异议商标产生联想而致混淆误信误购之虞。(会有淡化)案例八89年度判字第361号

关系人台湾福曼莎家具实业有限公司于八十四年五月五日以「EUROBENZ」商标，指定使用于…桌、椅…商品申请注册，经原处分机关经济部中央标准局审查核准…嗣原告以系争商标有违商标法第三十七条第一项第七款及第十二款之规定，对之提出异议。案经原处分机关撤销系争商标之审定。关系人向经济部提起诉愿，经遭驳回，诉经行政院台八十六诉字第三九○九六号再诉愿决定将原决定及原处分均撤销，由原处分机关另为适法之处分。原处分机关重为审查，…为异议不成立之处分，原告不服，循序提起诉愿、再诉愿，均遭决定驳回，遂提起行政诉讼，1.

商标法第三十七条第一项第七款及第十二款。2.

原告诉称ROLFBENZ系其创用人姓名，BENZ为德国家族专属姓氏，而「ROLFBENZ」之家具早在十年前即已在我国行销，并于民国七十七年间向被告申请注册，取得…商标专用权，并委由迪兰企业有限公司为台湾地区总代理，在台北市仁爱路及汐止东3.

方科学园区设展示中心，经常在杂志刊登广告，此外，另选定新加坡商GENEXCO公司为新加坡、马来西片、印尼、泰国等地区之总代理，故「ROLFBENZ」不仅知名于欧洲市场，在亚洲地区及我国亦具有相当知名度。系争商标之观念、外观及读音与据以异议商标近似，易误导消费者以为其商品系原告在欧洲所产制，应有袭用之实，致公众误信之虞，且两者为近似商标，依商标法第三十七条第一项第七款及第十八款，应否准其注册云云。案例九89年度判字第376号

原告(恒通股份有限公司)于民国八十五年六月三日以「PRINTEC」商标，指定使用于…按键开关、薄膜开关…商品申请注册，经被告审查核准，…嗣大松实业股份有限公司（以下简称大松公司）以该商标有违当时商标法第三十七条第一项第七款及第十二款之规定，对之提出异议。案经被告为异议不成立之审定。大松公司诉经经济部经（八六）诉字第八六四七一二二二号诉愿决定撤销原处分。被告重为审查，以系争审定商标…难谓无仿袭据以异议商标之嫌，并有使一般商品购买者对其所表彰之商品来源及产销者发生混淆误信而购买之虞，有违当时商标法第三十七条第一项第七款之规定，至其是否尚有违反同条项第十二款之规定，自无庸审究，乃撤销系争…商标之审定…原告不服，提起诉愿、再诉愿，递遭决定驳回，遂提起行政诉讼。1.

商标法第三十七条第一项第七款及第十二款。2.

…早于原告以外文PRINTEC向经济部国贸局申准出进口厂商登记日…其商标商品已广泛于报章杂志刊登广告宣传，销售量于公元一九九六年第一季列为十大国内销售品牌，该商标所表彰商品之信誉已为一般消费者所知悉，有大松公司检送之八十一年自创商标产品外销绩优厂商名录、经济部ITIS打印机专题报告、公元一九九一年七月七日与七月十四日台湾计算机世界通讯周刊杂志广告、八十一年一月十三日与七月二十九日电子信息新闻周刊广告、八十二年四月十二日与四月二十六日信息新闻周刊广告、八十五年五月九日经济日报报导、出口报单等证据资料影本及产品型录可稽。

案例十89年度判字第480号

关系人上锋国际贸易有限公司于七十六年二月二十六日以「普丽戴PLANITAN」商标，指定使用于…眼镜及其组件商品申请注册，经被告审查核准…原告于八十五年十月十九日以系争商标有违注册时商标法第三十七条第六款规定，申请评定，经被告…评定为申请不成立之评决，因未提起诉愿而告确定。嗣原告复以系争商标有违注册时商标法第三十七条第一项第六款及第十款之规定，对之申请评定。案经被告评决「主张有违注册时商标法第三十七条第一项第六款部分因违反同法第五十九条规定（一事不再理）申请驳回，主张有违第十款部分申请不成立。」原告不服，提起诉愿、再诉愿，递遭决定驳回，遂提起行政诉讼。1.

商标法第三十七条第一项第六款及第十款。2.

原告曾…检具各国商标注册证、公司简介、公元一九八四年进口资料、七十三年六月一日工商时报、授权关系人为台湾独家代理商之证明书资料，对之申请评定，经被告认其所送之证据不足以证明其据以评定之「PLANITAN」商标已为一般消费者所熟知。3.

商标图样有欺罔公众或致公众误信之虞，始不得申请注册，故必须商标已为一般消费者所熟知，始有致公众误信之虞。至于该商标系由何人创先使用，则非所问。4.

原告于本院提出之产品型录、价目表，均未记载制作之日期，自难证明关系人于七十六年二月二十六日申请系争商标注册时，一般人已熟知该商标已为原告所使用。又原告提出之进口资料影本，均仅记载眼镜型号，并未记载其商标为系争商标，亦不足以证明一般消费者已熟知该商标为原告所使用。案例十一89年度判字第267号

关系人得力兴业股份有限公司（下称得力公司）于民国（下同）八十五年九月十八日以「得力精明」商标，指定使用于…西药品、钙片…商品申请注册，经被告审查核准…嗣原告以系争商标有违当时商标法第三十七条第一项第七款之规定，对之提起异议，案经被告为异议不成立之审定，…原告不服，循序提起诉愿、再诉愿，均遭驳回，原告仍有未服，遂向本院提起行政诉讼。1.

商标法第三十七条第一项第七款。2.

…「得力精明」商品代理销售商，而该商品于八十四年十月二十日起即已规划生产制造，除透过杂志广告、邮购方式促销，并于全省销售网络及全省二十五家销售大药房等处陈列贩卖，其商标商品广受喜爱，且已为一般消费者所熟知，关系人以不公平竞争，非出于自创而袭用他人未注册之商标，有致公众对其产销主体发生混淆误信之虞云云，惟查本件原告检送之委托书、报价单、懋联杂志社所开立之统一发票等资料，为委托厂商生产、制造及预购等行销前之准备行为，而难为一般消费者所知悉，又客户订单、销售发票及包装盒上之日期，仅较系争商标申请注册日八十五年九月十八日早数月，且其销售数量极微，另杂志广告与前述申请日为同一月份之资料，其余实物照片、型录、说明书等资料，复无日期之记载，要难谓系争商标八十五年九月十八日申请注册之前，系争商标之信誉已为一般消费者所熟知。(不著名之例)3.

据以异议之商标既未为一般消费者所知悉，从而系争审定第七六二九二五号「得力精明」商标，即无使一般消费者对其所表彰之商品来源或产制主体产生混淆误信之虞。(太快了！)案例十二87年度易字第1858号

林秋凤以摆地摊为业，系提供商品从事交易之人，明知如附表所示之商标图样，…已向我国经济部中央标准局注册取得商标专用权…且均广泛行销市场多年，乃享有盛誉之众所周知著名商标，竟…以低价意图出卖而贩入仿冒使用…并公然…设摊陈列上开仿冒品。1.

商标法第六十三条及公平法第二十条。2.

…商标，均已向我国经济部中央标准局注册取得商标专用权长达十年以上，行销于台湾地区，此有各该商标之商标注册证附卷可凭，该等商标当系相关大众所共知之商标，而以该等商标之行销广度与知名度，被告仅以显然不相当之一百元至五百元不等之代价购入该等仿冒如附表所示商标之商品，所辩不知扣案物品系仿冒商品云云，不足采信。(可用来判断是否明知)3.

被告明知前开如附表所示之商标图样，系相关大众所共知之商标，犹以甚低于真品定价之价格贩卖前揭以相关大众所共知之他人商标为相同及类似使用之商品，致该等商品流入市场，客观上足使消费大众对于产品之真假产生混淆，并足以影响消费大众对真品之购买意愿，核被告所为，并违反公平交易法第二十条第一项第一款之规定，应依同法第三十五条处断。被告以一行为触犯前揭二罪名，系想象竞合犯，应依刑法第五十五条之规定，从一重之公平交易法第三十五条处断。(法益为何？)4.

共知：(时间)注册取得商标专用权长达十年以上，(地点)行销于台湾地区，(诉讼资料)此有各该商标之商标注册证附卷可凭。案例十三86年度诉字第359号被告…竟基于概括之犯意，自民国八十五年十月间某日起，向不详之人取得擅自重制协和育乐股份有限公司（以下简称协和公司）享有著作权盗版新龙凤配激光视盘，包装封面，印制有派拉蒙影片公司发行等字样，被告明知该盗版激光视盘为侵害视听著作权或制版权之物，意图散布而陈列，…并行使伪造协和公司发行、监制等私文书，足以生损害于派拉蒙影片公司及享有发行权、租售权之协和公司。1.

商标法第六十三条及公平交易法第三十五条、第二十条第一项第一款之罪。2.

共知：其激光视盘相关市场占有率、产销总值、消费者感觉、嗜好倾向，已达于相关大众所共知之程度。3.

触犯商标法第六十三条及公平交易法第三十五条，为想象竞合犯。案例十四86年度自字第184号

1.

公平交易法第二十一条第一项第一款、第二款、商标法第六十二条第二款之仿冒商标罪。2.

共知：依行政院公平交委员会处理公平交易法第二十条暨二十一条案件原则第三条规定，公平交易法所称相关大众所共知，指具有相当知名度，为相关大众多数所周知。须综合审酌他人公司名称、商标为诉求之广告量、商品于市场之行销时间、销售量、市场占有率、是否经媒体广泛报导足使相关大众对其产生印象及其品质、口碑为判断标准。3.

自诉人所提出杂志广告影本尚不足以判断该公司名称、商标为相关大众所共知。(不为著名之处)。案例十五85年度诉字第977号

被告均明知如附图所示ＲＯＬＥＸ及皇冠图商标图样，业经瑞士商瑞士劳力士表厂向经济部中央标准局注册…亦明知上开商标为相关大众所共知，竟…共同基于概括犯意之联络，意图欺骗他人，…加以组装成仿冒之劳力士手表，再以低于真品之价格，贩售予不特定人，致与瑞士商瑞士劳力士表厂所生产之劳力士牌手表发生混淆。1.

公平交易法第二十条第一项第一款。2.

查公平交易法第二十条第一项第一款仿冒相关大众所共知商标之规定，以「须为相关大众所共知之商标」、「须为相同或类似之使用」、「致与他人商品混淆」为要件，其所保护者系市场上之公平竞争及一般消费者大众，其中所谓「混淆」系指对商品或服务之来源有误认、误信而言，是否混淆系以普通知识经验之相关大众，其注意力之高低为判断标准，并非仅限定须使购买之人产生混淆为要件，纵因仿冒品之价格与真品价格相差甚多，购买之人明知系仿冒品因贪图便宜而刻意购买并未有混淆之情形，惟就客观上言，普通知识经验之相关大众就该仿冒品有产生与真品混淆之虞，即构成上开「致与他人商品混淆」要件，即有公平交易法之适用。案例十六85年度易字第6056号

谭雄生…明知如附表一所示之商标图样系瑞士商倩妮股份有限公司（下称倩妮公司）向经济部中央标准局注册享有商标专用权之商标…现仍在专用期间中，亦明知倩妮公司所生产制造使用上开商标图样之皮件商品在国际及国内市场行销多年，品质着有信誉，为业界及消费大众所共知，竟因其所经营之加合专柜生意不佳，为增加收入，意图营利，…基于概括犯意，…购买近似于上开倩妮公司所享有商标专用权如…图样之皮包，再将前者每个以…显不相当之…价格，…出售予倩妮公司之采样人员；违反公平交易法第二十条第一款之规定。1.商标法第六十三条贩卖仿冒商标商品罪，及公平交易法第第二十条第一项第一款、第三十五条。2.皮件制品，在国际市场行销多年，品质著名，于各类广告媒体均所多见，为相关业者及消费大众所周知。3.…为相关业者及消费大众所周知，是制造者未经商标专用权人即倩妮公司，擅自于所制造之皮包、皮夹商品上使用前开注册商标图样，应有欺骗他人之意图，绝无疑义。4.共知：民调：行政院公平交易委员会进行问卷调查，受访之五家服饰制造业者中有四家知道上开商标，且受访之二十五位女性消费者中，亦有百分之五十六之女性消费者，对上开商标有认知，并且承认上开商标为一历史悠久，走高价位之著名商标，显然上开商标已为一般消费者所熟知。5.中央标准局亦表示该局经常接获许多系争商标之异议案件，并且亦有些案例均承认上开商标系一个具有知名度之商标。6.禁仿小组则表示上开商标之知名度相当高，故在执行查禁勤务当中，上开商标被仿制之件数亦相当多。7.报纸：经济日报丛书之名牌故事亦将上开商标列为名牌予以介绍。8.商标法第六十三条贩卖仿冒商标商品罪，及公平交易法第第二十条第一项第一款、第三十五条之贩卖以相关大众所共知之他人商标为相同使用之商品致与他人商品混淆之罪。其以一行为贩卖冒用如附表一所列之相关大众所共知之他人商标图样之商品，而犯上开二罪，为想象竞合犯。案例十七85年度自字第771号饶廷凤明知方振渊于民国六十年间，…并于六十四年间向经济部中央标准局申请注册，…讵被告饶廷凤未经方振渊之同意或授权，竟…设立「统一翻译社」，并向高雄市政府建设局为商号之设立登记，在高雄地区使用「统一翻译社」字样，亦经营各国语文翻译之业务，嗣经统一翻译社负责人方振渊…委请律师发函通知饶廷凤应停止上开文字之使用，未获置理，仍继续使用「统一翻译社」之名称对外经营各国语文翻译之业务。案经被害人方振渊提起自诉。1.公平交易法第二十条第一、二款规定。2.公平交易法第二十条第一、二款规定，系以相关大众所共知之商号或商标为保护客体，而是否为相关消费大众所共知，应就该商标在市场上广告促销程度、推出市场时间、其商品在市场销售状况、营业规模、市场占有率及消费大众之印象等各项因素综合判断。3.自诉人统一翻译社虽于六十年间即已成立，然其间并无任何大举广告推销之行为，亦无从得知其市场占有率。4.自诉人方振渊之统一翻译社亦已于其所有如附图一之服务标章延展期限即八十四年二月二十八日届至时，不再办理延展，若上开服务标章已为相关消费大众所共知，依其市场经济之考量，自诉人方振渊当无任意放弃之理。5.再自诉人统一翻译公司虽提出新闻纸之报导，谓其公司于翻译市场有半数占有率云云，并提出其于各类杂志、电视媒体及网际网络之广告，然此仅为新闻纸之报导，并非客观统计之数据。6.…不及一年时间，依其推出市场之时间判断，实难谓该服务标章已为相关消费大众所共知。(那多久才算？)

案例十八83年度诉字第202号缘原告为国人知名之连接器及其零组件之专业生产厂商之一，早前即以公司之外文名称「ADVANCED-CONNECTEKINC.」之简称「ACON」作为商品之商标名称行销国内外各地，嗣后为提升公司之形象并配合企业识别体系（CIS）之规划，乃将「ACON」商标加以设计而为「ACON设计图」继续使用，并向经济部中央标准局申请注册…商标专用权。由于原告使用上开「ACON」、「ACON设计图」商标之连接器商品品质优良，并获得多项国际性之UL、CSA等认证标识，故深受消费者之喜爱，自民国七十七年（一九八八年）起每年营业额即均排名我国前十大连接器制造厂商之第三、四位，又因该「ACON」商标为原告公司英文名称之简称，且于美国、香港、大陆等地亦设有ACON(H.K)CORPORATION,ACON(S.Z.)及ACONUSA等分公司，故一般相关大众亦多以「ACON」作为与原告公司往来之称呼，从而原告之上开「ACON」已为相关大众所共知之商标名称及原告公司外文名称之简称，…讵料被告育鼎精密工业股份有限公司明知「ACON」为原告使用多次且为著名之商标名称及公司外文名称之简称，竟于民国八十年间以与其公司中文名称均毫无关联之「ACON」乙字作为其公司外文名称之特取部份，向经济部国际贸易局办理登记公司外文名称为ACONPRECISIONINDUSTRIALCO..LTD.且实际经营与原告完全相同之连接器商品，其欲蒙混消费者，致消费者产生混淆误认，获取不法利益之意图实甚明彰。为免消费者产生混淆而受伤害，并损及原告之权益，被告迫于无奈，乃循诉讼途径解决纷争。1.公平法第二十条。2.公平交易法与商标法所规范之范围并不相同，其第二十条第一项第一款所指之他人商标并不以已注册或中文注册商标图样为限，尚包括未经注册之商标及注册商标内之外文图样。3.…早前即以公司之外文名称「ADVANCED-CONNECTEKINC.」之简称「ACON」作为商品商标名称行销国内外各地，嗣后为提升公司之形象并配合企业识别体系（CLS）之规划，乃将「ACON」商标加以设计而为「ACON设计图」继续使用，并向经济部中央标准局申请注册取得注册第五０七七二六、五二七九三六号商标专用权，由于原告使用上开「ACON」「ACON设计图」商标之连接器商品品质优良，并获得多性国际性之UL，CSA等认证标，故深受消费者之喜爱，自民国七十七年（一九八八年）起每年营业额即均排名我国前十大连接器制造厂商之第三、四位，又因该「ACON」商标为伊公司英文名称之简称，且于美国、香港、大陆等地亦设有ACON(H.K)CORPORATION」ACON(S.Z.)及ACONUSA等分公司，故一般相关大众亦多以「ACON」作为与伊公司往来之称呼，从而伊之上开「ACON」已为相关大众所共知之商标名称及伊公司外文名称之简称。案例十九82年度自字第1356号

「寒舍」标章系自诉人寒舍开发股份有限公司（下称寒舍公司）于民国（下同）七十五年首创，不但登记为公司名称，并且经经济部中央标准局核准注册分别取得商标、服务标章专用权在案，自诉人之寒舍公司自…以来即以「古董之百货公司」为号召，经营高级古董…等之出卖，于古董业界具信誉及好评。自诉人寒舍公司自八十二年一月二十日起…改变经营型态并迁移营业场所，而被告公司即宏德文化事业股份有限公司（下称宏德公司）则于自诉人迁址后，向房屋所有权人承租自诉人公司原所承租之营业场所…并以经营古董出卖为业，…与自诉人寒舍公司完全相同，致使一般人误认被告公司系自诉人公司之关系企业，或系由自诉人公司改名后所经营，甚至使消费者误认自诉人业已停止营业，影响自诉人寒舍公司之声誉甚钜，抑有进者，由于寒舍公司目前仍在原址附近…继续营业中，被告及被告公司之行为，业已造成自诉人之实质钜大损失…因认被告涉有违反商标法第六十二条妨害商标罪及公平交易法第二十条第一项第二款、第二十一条第一项之混淆表征罪嫌，后罪应依公平交易法第三十五条、第三十八条之规定处罚云云。1.公平交易法第二十条第一项第二款。2.又表征需为相关大众所共知，亦即表征系经事业广泛使用而具有相当知名度，至表征是否为相关大众所共知，则应审酌广告促销程度、推出市场时间、商品在市场销售状况、营业规模、市场占有率、媒体报导及相关大众之印象等综合判断。本案综合寒舍公司表征使用情形、广告促销程度、推出市场时间、营业规模、市场排名、媒体报导及相关大众之印象等综合判断，足认「寒舍」业为相关大众所共知之公司名称、商标。案例二十89年度判字第40号原告以关系人叶格企业有限公司进口并贩售之「GoidRiver苏格兰麦香十二年威士忌」之包装盒、酒瓶形状之外观设色，均与原告产制之「CHIVASREGAL起瓦士十二年苏格兰威士忌」相似，有违公平交易法第二十条第一项第一款及第二十四条之规定，向被告提出检举。被告认叶格公司并未违反公平交易法第二十条及第二十四条之规定，原告不服，循序提出诉愿、再诉愿，均遭决定驳回，遂提起行政诉讼。1.公平法第二十条第一款。2.公平交易法第二十条第一项第一款规定，所谓相关大众，是指与该商品有可能发生购买、销售等交易关系人而言，尚非泛指一般消费大众。3.而判断表征是否为相关大众所共知，应综合各项因素如销售地区、时间、广告宣传之多寡等因素判断，「GoldRiver」于八十二年十月进口时，依润利广告量资料表显示，「ChivasRegal」之广告量仅有四十八万四千元，原告广告宣传费增至一千三百七十余万元系自八十四会计年度以后，是以「ChivasRegal」透过媒体广告，知名度大增远在「GoldRiver」八十二年进口之后，原告所产销之「ChivasRegal」尚不符公平交易法第二十条第一项第一款所指为相关大众所共知之要件。案例十二87年度易字第1858号

林秋凤以摆地摊为业，系提供商品从事交易之人，明知如附表所示之商标图样，…已向我国经济部中央标准局注册取得商标专用权…且均广泛行销市场多年，乃享有盛誉之众所周知著名商标，竟…以低价意图出卖而贩入仿冒使用…并公然…设摊陈列上开仿冒品。5.

商标法第六十三条及公平法第二十条。6.

…商标，均已向我国经济部中央标准局注册取得商标专用权长达十年以上，行销于台湾地区，此有各该商标之商标注册证附卷可凭，该等商标当系相关大众所共知之商标，而以该等商标之行销广度与知名度，被告仅以显然不相当之一百元至五百元不等之代价购入该等仿冒如附表所示商标之商品，所辩不知扣案物品系仿冒商品云云，不足采信。(可用来判断是否明知)7.

被告明知前开如附表所示之商标图样，系相关大众所共知之商标，犹以甚低于真品定价之价格贩卖前揭以相关大众所共知之他人商标为相同及类似使用之商品，致该等商品流入市场，客观上足使消费大众对于产品之真假产生混淆，并足以影响消费大众对真品之购买意愿，核被告所为，并违反公平交易法第二十条第一项第一款之规定，应依同法第三十五条处断。被告以一行为触犯前揭二罪名，系想象竞合犯，应依刑法第五十五条之规定，从一重之公平交易法第三十五条处断。(法益为何？)8.

共知：(时间)注册取得商标专用权长达十年以上，(地点)行销于台湾地区，(诉讼资料)此有各该商标之商标注册证附卷可凭。案例十三86年度诉字第359号被告…竟基于概括之犯意，自民国八十五年十月间某日起，向不详之人取得擅自重制协和育乐股份有限公司（以下简称协和公司）享有著作权盗版新龙凤配激光视盘，包装封面，印制有派拉蒙影片公司发行等字样，被告明知该盗版激光视盘为侵害视听著作权或制版权之物，意图散布而陈列，…并行使伪造协和公司发行、监制等私文书，足以生损害于派拉蒙影片公司及享有发行权、租售权之协和公司。4.

商标法第六十三条及公平交易法第三十五条、第二十条第一项第一款之罪。5.

共知：其激光视盘相关市场占有率、产销总值、消费者感觉、嗜好倾向，已达于相关大众所共知之程度。6.

触犯商标法第六十三条及公平交易法第三十五条，为想象竞合犯。案例十二87年度易字第1858号

林秋凤以摆地摊为业，系提供商品从事交易之人，明知如附表所示之商标图样，…已向我国经济部中央标准局注册取得商标专用权…且均广泛行销市场多年，乃享有盛誉之众所周知著名商标，竟…以低价意图出卖而贩入仿冒使用…并公然…设摊陈列上开仿冒品。9.

商标法第六十三条及公平法第二十条。10.…商标，均已向我国经济部中央标准局注册取得商标专用权长达十年以上，行销于台湾地区，此有各该商标之商标注册证附卷可凭，该等商标当系相关大众所共知之商标，而以该等商标之行销广度与知名度，被告仅以显然不相当之一百元至五百元不等之代价购入该等仿冒如附表所示商标之商品，所辩不知扣案物品系仿冒商品云云，不足采信。(可用来判断是否明知)11.被告明知前开如附表所示之商标图样，系相关大众所共知之商标，犹以甚低于真品定价之价格贩卖前揭以相关大众所共知之他人商标为相同及类似使用之商品，致该等商品流入市场，客观上足使消费大众对于产品之真假产生混淆，并足以影响消费大众对真品之购买意愿，核被告所为，并违反公平交易法第二十条第一项第一款之规定，应依同法第三十五条处断。被告以一行为触犯前揭二罪名，系想象竞合犯，应依刑法第五十五条之规定，从一重之公平交易法第三十五条处断。(法益为何？)12.共知：(时间)注册取得商标专用权长达十年以上，(地点)行销于台湾地区，(诉讼资料)此有各该商标之商标注册证附卷可凭。案例十三86年度诉字第359号被告…竟基于概括之犯意，自民国八十五年十月间某日起，向不详之人取得擅自重制协和育乐股份有限公司（以下简称协和公司）享有著作权盗版新龙凤配激光视盘，包装封面，印制有派拉蒙影片公司发行等字样，被告明知该盗版激光视盘为侵害视听著作权或制版权之物，意图散布而陈列，…并行使伪造协和公司发行、监制等私文书，足以生损害于派拉蒙影片公司及享有发行权、租售权之协和公司。7.

商标法第六十三条及公平交易法第三十五条、第二十条第一项第一款之罪。8.

共知：其激光视盘相关市场占有率、产销总值、消费者感觉、嗜好倾向，已达于相关大众所共知之程度。9.

触犯商标法第六十三条及公平交易法第三十五条，为想象竞合犯。案例十四86年度自字第184号

4.

公平交易法第二十一条第一项第一款、第二款、商标法第六十二条第二款之仿冒商标罪。5.

共知：依行政院公平交委员会处理公平交易法第二十条暨二十一条案件原则第三条规定，公平交易法所称相关大众所共知，指具有相当知名度，为相关大众多数所周知。须综合审酌他人公司名称、商标为诉求之广告量、商品于市场之行销时间、销售量、市场占有率、是否经媒体广泛报导足使相关大众对其产生印象及其品质、口碑为判断标准。6.

自诉人所提出杂志广告影本尚不足以判断该公司名称、商标为相关大众所共知。(不为著名之处)。案例十五85年度诉字第977号

被告均明知如附图所示ＲＯＬＥＸ及皇冠图商标图样，业经瑞士商瑞士劳力士表厂向经济部中央标准局注册…亦明知上开商标为相关大众所共知，竟…共同基于概括犯意之联络，意图欺骗他人，…加以组装成仿冒之劳力士手表，再以低于真品之价格，贩售予不特定人，致与瑞士商瑞士劳力士表厂所生产之劳力士牌手表发生混淆。3.

公平交易法第二十条第一项第一款。4.

查公平交易法第二十条第一项第一款仿冒相关大众所共知商标之规定，以「须为相关大众所共知之商标」、「须为相同或类似之使用」、「致与他人商品混淆」为要件，其所保护者系市场上之公平竞争及一般消费者大众，其中所谓「混淆」系指对商品或服务之来源有误认、误信而言，是否混淆系以普通知识经验之相关大众，其注意力之高低为判断标准，并非仅限定须使购买之人产生混淆为要件，纵因仿冒品之价格与真品价格相差甚多，购买之人明知系仿冒品因贪图便宜而刻意购买并未有混淆之情形，惟就客观上言，普通知识经验之相关大众就该仿冒品有产生与真品混淆之虞，即构成上开「致与他人商品混淆」要件，即有公平交易法之适用。案例十六85年度易字第6056号

谭雄生…明知如附表一所示之商标图样系瑞士商倩妮股份有限公司（下称倩妮公司）向经济部中央标准局注册享有商标专用权之商标…现仍在专用期间中，亦明知倩妮公司所生产制造使用上开商标图样之皮件商品在国际及国内市场行销多年，品质着有信誉，为业界及消费大众所共知，竟因其所经营之加合专柜生意不佳，为增加收入，意图营利，…基于概括犯意，…购买近似于上开倩妮公司所享有商标专用权如…图样之皮包，再将前者每个以…显不相当之…价格，…出售予倩妮公司之采样人员；违反公平交易法第二十条第一款之规定。9.商标法第六十三条贩卖仿冒商标商品罪，及公平交易法第第二十条第一项第一款、第三十五条。10.

皮件制品，在国际市场行销多年，品质著名，于各类广告媒体均所多见，为相关业者及消费大众所周知。11.

…为相关业者及消费大众所周知，是制造者未经商标专用权人即倩妮公司，擅自于所制造之皮包、皮夹商品上使用前开注册商标图样，应有欺骗他人之意图，绝无疑义。12.

共知：民调：行政院公平交易委员会进行问卷调查，受访之五家服饰制造业者中有四家知道上开商标，且受访之二十五位女性消费者中，亦有百分之五十六之女性消费者，对上开商标有认知，并且承认上开商标为一历史悠久，走高价位之著名商标，显然上开商标已为一般消费者所熟知。13.

中央标准局亦表示该局经常接获许多系争商标之异议案件，并且亦有些案例均承认上开商标系一个具有知名度之商标。14.

禁仿小组则表示上开商标之知名度相当高，故在执行查禁勤务当中，上开商标被仿制之件数亦相当多。15.

报纸：经济日报丛书之名牌故事亦将上开商标列为名牌予以介绍。16.

商标法第六十三条贩卖仿冒商标商品罪，及公平交易法第第二十条第一项第一款、第三十五条之贩卖以相关大众所共知之他人商标为相同使用之商品致与他人商品混淆之罪。其以一行为贩卖冒用如附表一所列之相关大众所共知之他人商标图样之商品，而犯上开二罪，为想象竞合犯。案例十七85年度自字第771号饶廷凤明知方振渊于民国六十年间，…并于六十四年间向经济部中央标准局申请注册，…讵被告饶廷凤未经方振渊之同意或授权，竟…设立「统一翻译社」，并向高雄市政府建设局为商号之设立登记，在高雄地区使用「统一翻译社」字样，亦经营各国语文翻译之业务，嗣经统一翻译社负责人方振渊…委请律师发函通知饶廷凤应停止上开文字之使用，未获置理，仍继续使用「统一翻译社」之名称对外经营各国语文翻译之业务。案经被害人方振渊提起自诉。7.公平交易法第二十条第一、二款规定。8.公平交易法第二十条第一、二款规定，系以相关大众所共知之商号或商标为保护客体，而是否为相关消费大众所共知，应就该商标在市场上广告促销程度、推出市场时间、其商品在市场销售状况、营业规模、市场占有率及消费大众之印象等各项因素综合判断。9.自诉人统一翻译社虽于六十年间即已成立，然其间并无任何大举广告推销之行为，亦无从得知其市场占有率。10.

自诉人方振渊之统一翻译社亦已于其所有如附图一之服务标章延展期限即八十四年二月二十八日届至时，不再办理延展，若上开服务标章已为相关消费大众所共知，依其市场经济之考量，自诉人方振渊当无任意放弃之理。11.

再自诉人统一翻译公司虽提出新闻纸之报导，谓其公司于翻译市场有半数占有率云云，并提出其于各类杂志、电视媒体及网际网络之广告，然此仅为新闻纸之报导，并非客观统计之数据。12.

…不及一年时间，依其推出市场之时间判断，实难谓该服务标章已为相关消费大众所共知。(那多久才算？)

案例十八83年度诉字第202号缘原告为国人知名之连接器及其零组件之专业生产厂商之一，早前即以公司之外文名称「ADVANCED-CONNECTEKINC.」之简称「ACON」作为商品之商标名称行销国内外各地，嗣后为提升公司之形象并配合企业识别体系（CIS）之规划，乃将「ACON」商标加以设计而为「ACON设计图」继续使用，并向经济部中央标准局申请注册…商标专用权。由于原告使用上开「ACON」、「ACON设计图」商标之连接器商品品质优良，并获得多项国际性之UL、CSA等认证标识，故深受消费者之喜爱，自民国七十七年（一九八八年）起每年营业额即均排名我国前十大连接器制造厂商之第三、四位，又因该「ACON」商标为原告公司英文名称之简称，且于美国、香港、大陆等地亦设有ACON(H.K)CORPORATION,ACON(S.Z.)及ACONUSA等分公司，故一般相关大众亦多以「ACON」作为与原告公司往来之称呼，从而原告之上开「ACON」已为相关大众所共知之商标名称及原告公司外文名称之简称，…讵料被告育鼎精密工业股份有限公司明知「ACON」为原告使用多次且为著名之商标名称及公司外文名称之简称，竟于民国八十年间以与其公司中文名称均毫无关联之「ACON」乙字作为其公司外文名称之特取部份，向经济部国际贸易局办理登记公司外文名称为ACONPRECISIONINDUSTRIALCO..LTD.且实际经营与原告完全相同之连接器商品，其欲蒙混消费者，致消费者产生混淆误认，获取不法利益之意图实甚明彰。为免消费者产生混淆而受伤害，并损及原告之权益，被告迫于无奈，乃循诉讼途径解决纷争。4.公平法第二十条。5.公平交易法与商标法所规范之范围并不相同，其第二十条第一项第一款所指之他人商标并不以已注册或中文注册商标图样为限，尚包括未经注册之商标及注册商标内之外文图样。6.…早前即以公司之外文名称「ADVANCED-CONNECTEKINC.」之简称「ACON」作为商品商标名称行销国内外各地，嗣后为提升公司之形象并配合企业识别体系（CLS）之规划，乃将「ACON」商标加以设计而为「ACON设计图」继续使用，并向经济部中央标准局申请注册取得注册第五０七七二六、五二七九三六号商标专用权，由于原告使用上开「ACON」「ACON设计图」商标之连接器商品品质优良，并获得多性国际性之UL，CSA等认证标，故深受消费者之喜爱，自民国七十七年（一九八八年）起每年营业额即均排名我国前十大连接器制造厂商之第三、四位，又因该「ACON」商标为伊公司英文名称之简称，且于美国、香港、大陆等地亦设有ACON(H.K)CORPORATION」ACON(S.Z.)及ACONUSA等分公司，故一般相关大众亦多以「ACON」作为与伊公司往来之称呼，从而伊之上开「ACON」已为相关大众所共知之商标名称及伊公司外文名称之简称。案例十九82年度自字第1356号

「寒舍」标章系自诉人寒舍开发股份有限公司（下称寒舍公司）于民国（下同）七十五年首创，不但登记为公司名称，并且经经济部中央标准局核准注册分别取得商标、服务标章专用权在案，自诉人之寒舍公司自…以来即以「古董之百货公司」为号召，经营高级古董…等之出卖，于古董业界具信誉及好评。自诉人寒舍公司自八十二年一月二十日起…改变经营型态并迁移营业场所，而被告公司即宏德文化事业股份有限公司（下称宏德公司）则于自诉人迁址后，向房屋所有权人承租自诉人公司原所承租之营业场所…并以经营古董出卖为业，…与自诉人寒舍公司完全相同，致使一般人误认被告公司系自诉人公司之关系企业，或系由自诉人公司改名后所经营，甚至使消费者误认自诉人业已停止营业，影响自诉人寒舍公司之声誉甚钜，抑有进者，由于寒舍公司目前仍在原址附近…继续营业中，被告及被告公司之行为，业已造成自诉人之实质钜大损失…因认被告涉有违反商标法第六十二条妨害商标罪及公平交易法第二十条第一项第二款、第二十一条第一项之混淆表征罪嫌，后罪应依公平交易法第三十五条、第三十八条之规定处罚云云。3.公平交易法第二十条第一项第二款。4.又表征需为相关大众所共知，亦即表征系经事业广泛使用而具有相当知名度，至表征是否为相关大众所共知，则应审酌广告促销程度、推出市场时间、商品在市场销售状况、营业规模、市场占有率、媒体报导及相关大众之印象等综合判断。本案综合寒舍公司表征使用情形、广告促销程度、推出市场时间、营业规模、市场排名、媒体报导及相关大众之印象等综合判断，足认「寒舍」业为相关大众所共知之公司名称、商标。案例二十89年度判字第40号原告以关系人叶格企业有限公司进口并贩售之「GoidRiver苏格兰麦香十二年威士忌」之包装盒、酒瓶形状之外观设色，均与原告产制之「CHIVASREGAL起瓦士十二年苏格兰威士忌」相似，有违公平交易法第二十条第一项第一款及第二十四条之规定，向被告提出检举。被告认叶格公司并未违反公平交易法第二十条及第二十四条之规定，原告不服，循序提出诉愿、再诉愿，均遭决定驳回，遂提起行政诉讼。4.公平法第二十条第一款。5.公平交易法第二十条第一项第一款规定，所谓相关大众，是指与该商品有可能发生购买、销售等交易关系人而言，尚非泛指一般消费大众。6.而判断表征是否为相关大众所共知，应综合各项因素如销售地区、时间、广告宣传之多寡等因素判断，「GoldRiver」于八十二年十月进口时，依润利广告量资料表显示，「ChivasRegal」之广告量仅有四十八万四千元，原告广告宣传费增至一千三百七十余万元系自八十四会计年度以后，是以「ChivasRegal」透过媒体广告，知名度大增远在「GoldRiver」八十二年进口之后，原告所产销之「ChivasRegal」尚不符公平交易法第二十条第一项第一款所指为相关大众所共知之要件。实务见解分析：由上述实务见解，可见，在实务上，单纯以「是否为著名商标」为争议的，可以说是没有，大多是以「近似」及「违反公平法第二十条第一款」为主要争点，而「是否为著名」系其先决之要件。以下就几个问题加以讨论：问题一：实务如何认定著名与否？要素一：销售时间、销售地点：考虑此要素者有，盖如果商品销售时间越长，则其在消费者心目中产生的印象将会越深刻，因此，考虑销售时间，与判断是否著名，具有很大的关系。要素二：广告宣传情况：此要素在相同多案例当中，成为原告主张其为著名商标之理由，而在法院的判决当中，大多数法院皆认为原告花费大量广告费于商品促销上，因而认为系一著名商标，也以广告费用增加作为判断知名度增加之要素，此点要素，亦为判断著名与否之重要要素。如案例二十：「透过媒体广告，知名度大增远在「GoldRiver」八十二年进口之后，原告所产销之「ChivasRegal」尚不符公平交易法第二十条第一项第一款所指为相关大众所共知之要件。」即是认为原告在广告费用于未大量增加之前，尚不认为具有高知名度。要素三：报纸、杂志之报导：唯学生想加以探讨之问题为，广告宣传方式，并没有定式，因此，透过媒体广告固不论，在若干案例中，当事人举出「报纸、杂志」之报导以证明其有高度知名度时，实务见解为何？在案例二中，法院认为「…复于世界各地及我国透过报章杂志及电视广告，宣传促销其表彰之递送服务业务，据以异议商标、服务标章所表彰之信誉应为国内外消费大众所熟知…」，此外，在案例七中，也认为「…其商品经持续于报章杂志及电视等刊登广告宣传促销多年…」，均肯认以报章杂志方式为广告。但在案例十七当中，却认为新闻纸之报导，并非客观统计之数据。唯笔者认为，在广告宣传上，报纸，杂志为最常用之方式，而且，就商标法保护著名商标之立场而言，著名与否，主要是针对消费者而言，因此，考量宣传方法上，就必须站在「什么是能够引起消费者注意」的角度而言，因此，报纸纵然非为官方资料，但是，应认为可以作为判断依据。要素四：对象为何？著名之对象如何？「众所」周知所指为何？在实务见解上，国内外消费大众所熟知：案例二一般消费者所熟知：案例三、案例四、案例五、案例六、案例七、案例九、案例十、相关业者及消费大众所周知：案例十六[8]此用语之差异或是因为法条用语使然，实务如此用语之分歧是否如笔者所言，有代表「全国性」或「地域性」之区分，仍不明确。[8][8]此用语之差异或是因为法条用语使然，实务如此用语之分歧是否如笔者所言，有代表「全国性」或「地域性」之