第一组征兵制跟募兵制课件

◎第一組◎

~徵兵制跟募兵制~組員:陳昱翰吳俊運葉銘安張啟軒林玠薇陳珮琪吳亞倫陳俊堯黃建中宋雅雯林汶珊◎第一組◎

~徵兵制跟募兵制~組員:陳昱翰吳俊運葉銘安1國軍為滿足新一代武器裝備陸續成軍的人力需求，未來規劃兵役制度將朝向「募兵為主，徵兵為輔」。立法院三讀通過「志願士兵服役條例修正草案」，為募兵制的推動建立法源基礎，也讓募兵法制化向前邁進一步。國軍為滿足新一代武器裝備陸續成軍的人力需求，未來規劃兵役制度2<由替代役制度論募兵制之可行性>

取自“憲政法制組召集人陳健民”

我國長年實施徵兵制，由於實施精實案後，兵力需求降低，致發生役男過剩的問題。良好的替代役制度可以消化過多的兵源，增加國家公共服務與社會福利機構的人力，也可以培養出役男對社會的愛心，足當解決此一困擾，並有效運用役男的人力資源投入社會服務工作，對於國家發展甚有助益。然而，募兵制的問題與替代役制度卻是顯不相容的。因為替代役制度是以徵兵制為前提。近年來，國內對於改採募兵制問題，討論甚多。究竟我國應否引進此制取代徵兵制，不僅涉及應否修改憲法的問題，也應考量其他相關問題。募兵制可收到建立專精職業武力及節省人力資源的好處，但也會造成替代役制度喪失存在的依據、使國軍人事經費暴增、造成軍人階級來源的特殊化及喪失動員人力等影響。但替代役亦非毫無缺點，以徵兵制為前提的替代役，亦無法免於「造成役男青春的浪費」的批評，是否符合現今民意，亦非無疑！因此，我國宜否改採募兵制，似可進行民意調查、舉行公聽會，就國家安全、財政狀況、社會價值等全盤討論。如果研究結論是「採行募兵制」，則應基於現行替代役制度粗略成形，尚未上軌道之際，儘早推動，以避免替代役制度上軌道後，因社會依賴替代役而使問題更形複雜。<由替代役制度論募兵制之可行性>

取自“憲3前言:<<施正鋒

淡江大學公共行政學系副教授>>「徵兵制」(conscription或draft)與「募兵制」(enlist)最大的差別，在於前者為義務性的、後者為志願性的。台灣目前的兵役制為「混合制」（汪增智，1994；譚傳毅，1998），也就是軍官以募兵制下的職業軍人為主、士兵則以徵兵制下的常備兵為主。在以農業為主的傳統社會裡，當兵被當作是不得已的選擇，有「好男不當兵、好鐵不打釘」的偏見，不像在崇尚武德的社會裡，軍人是被視為最尊貴的志業。戰後，第三世界國家紛紛獨立，軍方甚至於是帶領國家現代化的火車頭(Bienen,1971)。即使在今天的西方國家，職業軍人甚至於是父子相傳，儼然是武士階級的再現。就一個前現代的社會而言，國家是封建體制宰制百姓的機制罷了，人民當然要想盡辦法逃避兵役。然而，自從法國大革命帶來「民族國家」(nation-state)的理念，也就是說，除了進行傳統戰爭的必要性外(Janowitz,1971:vii；歐貝泰，2001)，國家應該是「民族的國家」(nation's或nationalstate)，如此一來，在「公民軍隊」(citizenarmy)、或是「國民軍隊」(nationalarmy)的認識下，才有實施徵兵制的正當性(Huntington,1957:37;Rouquie,1987:94-95)。前言:<<施正鋒

淡江大學公共行政學系副教授>>4在台灣的歷史發展中，兵役是以募兵制為主軸，不管是荷蘭人招募友好的平埔族西拉雅人（潘英，1996）、鄭氏王朝的屯兵、滿洲人招募平埔族巴宰人為台勇渡海平太平天國（潘大和，1998；黃富三，1987）、或是由開發墾首所僱募的隘勇（吳學明，2000），一方面具有傭兵的性質、另一方面卻又有私人部曲的意義。就一個墾殖者與原住民族短兵相交的社會，擔任隘勇的目標還是在於希冀快速取得土地，而非視為理想的志業。自來，由於外來政權對於本土人士的不信任，統治者必須以武力作為後盾，當然是不願意徵召被征服者來持槍。不論是官兵、皇軍、還是國軍，從清治時代的朱一貴事件、日治時代的霧社事件、到國治時代的二二八事件，軍隊代表的不外是隨著征服而來的社會控制工具，也是對台灣人「三年一小反、五年一大亂」的最後防線。在日本殖民時期，一直要到二次大戰末期（1945），台灣人才被允許徵兵投入太平洋戰爭（蔡錦堂，2001）；此前，台灣人多只能擔任後勤性質的軍伕、或是少年工（張良澤等人，1997），因此，曇花一現的徵兵被視為差別待遇措施得結束，本島人甚是於視出征為至高無上的榮耀。戰後，國民黨政權在美國的壓力下，才勉強同意讓台灣人當充員兵，而八二三炮戰是台灣人第二度被徵兵就馬上要面對的戰爭。相較於戰前，白色恐怖時代的台灣人除了有被手足同胞掃蕩、清鄉、殺戮的慘痛經驗外，更不願意子弟捲入中國國民黨與中國共產黨之間的內戰，因此，除了家庭貧困者以外，台灣人迄今鮮有志願當職業軍人者，而一般人對於義務役也不甚熱衷，甚至於有想盡辦法規避者。在台灣的歷史發展中，兵役是以募兵制為主軸，不管是荷蘭人招募友5坦承而言，在台灣的民主化過程裡，軍方大體表現出最高的專業化，也就是「軍人不管政治」（施正鋒，1998）；特別是在首度政權轉移，軍方的高度自我節制，也是政局穩定的最大磐石，一掃過去國軍就是國民黨「黨軍」的刻版印象。也因此，一般社會對於軍人的偏見，也應該是重新檢討如何以更寬的視野來作定位的時候，尤其是徵兵制的可欲性。徵兵制與聯考制度被當作是國民黨體制裡頭，少數比較公平的制度（台灣研究基金會國防研究小組，1989：146-47）。然而，除了起碼的齊頭式公平以外，制度應該有其他更正面的衡量標準。民間一向反對徵兵，唯恐子弟遭受凌虐、甚至於外島一去不回。長久以來，民進黨的主張「軍隊國家化」，對於兵役制度的訴求共識是縮短役期，只有陳水扁總統明確支持募兵制；大致看來，議者的著眼點大致是顧及對內的政局安定、民主的考量，重於對外的國家安全顧慮。特別是在冷戰結束以來，軍備裁減是全球性的趨勢，此外，在精實兵力的大方向指導之下，社會上廢除徵兵制的呼聲越來越大；相對地，軍方也面臨目兵不足的難題，當然反對廢除行之已久的徵兵制度（歐溪生，2000；岳浩天，1999；溫源興，1997）。或許，這正是國人重新探討兵役制度的大好時機。第一组征兵制跟募兵制课件6貳、主張與反對徵兵制的理由

以美國的經驗來看，大體是在戰爭時期才採取徵兵制，平日則採用募兵制，也就是說，唯有在國家安全面對重大威脅之際，才有必要進行大規模的兵役動員(Oxford,1994)。然而，這種戰爭vs.和平、以及徵兵vs.募兵的二分法，逐漸出現例外。在越戰期間，由於國內反戰呼聲高漲，尼克森總統在1973年斷然廢除徵兵制，迄今維持志願役(AllVoluntaryForces)。不過，儘管蘇聯解體、以及冷戰結束，美國轉而積極從事集體安全、維持和平、營造和平、以及建構和平的任務，在兵源上漸有捉襟見肘的窘態，又開始有徵兵之議(Bandow,1999)。其實，徵兵與募兵並非相互排斥的兵役制度，如果以光譜的方式來呈現，世界各國的兵役制度(militaryservice)可以分為六類：（一）採取徵兵制，而且沒有代替役，譬如以色列、南韓、新加坡；（二）採行徵兵制，但允許非戰鬥的軍事役，譬如俄羅斯、瑞士；（三）採用徵兵制、不過，也有非軍事、或是非武裝的軍事役，譬如奧地利、芬蘭、德國、台灣；（四）採取徵兵制，不過，並沒有真正實施，譬如薩爾瓦多、那密比亞；（五）雖有選擇性的徵兵制，卻以募兵為主，譬如，阿根廷、中國、印尼；（六）採取募兵制，譬如，澳洲、美國、加拿大英國。貳、主張與反對徵兵制的理由

7一般而言，贊成徵兵制的人不一定反對募兵制，也就是說，有可能接受兩種並立（也就是採混合制），也有可能主張以徵兵制取代募兵制。相反的，反對徵兵制的一定要接受募兵制，也就是說，兩者是相互排斥的選項，除非是主張徹底廢除軍備的反戰論者，也就是連防衛性國防也反對者。既然目前的爭議在於徵兵制的可欲性，我們大致根據Bandow(1999,1994,1990a,1990b)的分析，將主張徵兵制、以及反對徵兵制的看法分述如下。一般而言，贊成徵兵制的人不一定反對募兵制，也就是說，有可能接8一、募兵制的員額、素質、流動率

主張徵兵制的人認為，由於一般社會對於軍方沒有好感，再加上職業軍人薪餉比起民間相對偏低，往往招募不到好的人手，特別是隨著武器的精進，專業人士寧願選擇企業界（倪岱峰，1997）；甚至於職業軍人延長服役年限(retention)的比率日降，高度流動率也造成訓練成本高漲，特別是飛行官、電腦人才(Bandow,1999)。其實，既然精簡兵員是國際環境的大走向，而且我國近年來也實施「精實案」，目標是在如何提高軍方的整體效率、或是特殊專業人才的比率，而非員額的總數，也就是應該認真如何思考素質的問題，而非數量(Fallon,2001)。如果說過去的常備兵並未被珍惜是言過其實的話，目前軍方對於大兵則視為溫室的花朵，唯恐動輒得咎，反而造成看護上的負擔。相較於常備兵，不管是把當兵視為職業(job)、志業(career)、或是任務(mission)(Janowitz,1971:104)，志願役原本就比較穩定；此外，根據美國的經驗，不論是從教育程度、學科測驗、還是家庭背景來看，職業軍人的素質都高於社會的平均值(Bandow,1990a)。因此，與其費心說服原本就不太願意當兵的常備兵轉服職業軍人，倒不如將心血放在如何運用市場機制來吸引年輕人投筆從戎，特別是在經濟景氣衰退之際，三軍的廣告行銷仍有相當的改進空間。如何再提高薪餉、改善福利，同時，正面檢討社會上對軍人的貢獻，也可以增加志願留營的比率。一、募兵制的員額、素質、流動率

主張徵兵制的人認為，由於一般9二、募兵制的成本主張徵兵制的人認為，訓練職業軍人原本就所費不貲，再加上募兵日益困難，必須相對提高福利，才可能將優秀的人才留在軍中，人事成本勢必水漲船高。Bandow(1999)則以為，常備兵原本就役期較短，再加上留營率比職業軍人大為低落，因此，訓練的總成本（而非單位成本）反而較高。其實，兵役制度的選擇不應該只是侷限於訓練成本，而是要擴及社會成本，包括為了拖延入伍而念研究所，或是為了逃避兵役而尋求移民、甚至於肢體自殘；根據經濟學者孫克難(1992)的研究，表面上看來公平的徵兵制，由於每個人的機會成本不同，反而造成役男付出不等的兵賦。Bandow(1999)甚至於認為，保國衛民的重責不應該讓十八歲的年輕人獨力去承擔；如果役男在民間有適當的職業、或是深造，而且女性同儕可以往前衝刺，卻沒有理由要求他們放棄自我實現的機會。我國目前對於役男出國申請的制度雖有鬆綁，然而，還是建立在將當兵與忠誠等同的假設；與其平日為了確保公平而堅持徵兵制，不如讓役男在國家有難之際來決定去留與忠貞。二、募兵制的成本10三、募兵制的市場走向

CharlesMoskos認為光是以市場價值來評判兵役制度，不免會將公民軍隊的理想矮化為經濟人，也就是說，在消費者主義、以及享樂主義至上的情況下，職業軍人可能將當兵當作上班打卡領薪水的工作罷了，或者是學習技能的職業訓練所，頂多是海軍可以有機會搭敦睦鑑周遊列國；如此一來，原本報效國家的神聖使命感全失，又如何仰賴他們誓死達成捍衛國土的任務？Bandow(1990a)不以為然，軍人如何來看待自己的責任，除了與個人的價值觀有關、也與整個社會的大環境息息相關，並非單純決定於市場機制，也不會因為採取徵兵制而改變；事實上，就一個志業來看，軍人與醫師、教師、記者、或是企業家一般，也有其專業上的標準與道德(Janowitz,1971;Huntington,1957)，因此，有些人可能是為了就業的考量而選擇當職業軍人，不過，也可以是為了實現自我而加入武官的行列。三、募兵制的市場走向

CharlesM11四、以徵兵進行社會工程

不少贊成徵兵制的人認為，既然當兵是公民的義務，更希望透過嚴格的軍中生活，以社會實驗的方式，將年輕人訓練成具有現代公民的意識、社會服務的責任感、以及道德觀，也就是杜魯門(HarryTruman)所謂的「社會工程」(socialengineering)(Moskos,1993,1990;Bandow,1990a)。Bandow(1999)質疑，如果經過家庭、或是學校的長期教化，都不能培養青少年的身為公民的價值觀，又如何期盼軍隊能在短短的役期改變他們？Villard(1916)也認為不要把軍隊訓練當作治療社會病痾的萬能丹。在落後的國家，軍隊也許是社會中少數具有教育功能的機構；然而，台灣已有多元的教育機制，沒有理由對軍方的功能作過度要求。況且，我們一向對於國軍的國民黨化深惡痛絕，反對軍中灌輸的教條主義，豈有以新的一套政治正確來取而代之的道理？即使這套「正確的」價值觀是由民選的政府來定奪，也難免將軍對政治化，這是不利民主鞏固的追求。四、以徵兵進行社會工程

不少贊成徵兵制的人認12五、徵兵與領導者的軍旅經驗

也有人認為，在募兵制之下，文人的國家領導者沒有當兵的經驗，不了解軍中的特有文化、或利益，甚至於對於國防事務缺乏興趣，可能產生文武決策者之間的鴻溝，因而主張徵兵制(Bandow,1999)。誠如先前所提，徵兵制的實施與國家是否參戰有高度相關，也就是說，在參加世界大戰、或是獨立戰爭的國家裡頭，政治人物多有軍旅生涯，譬如美國的艾森豪總統、法國的戴高樂；在拉丁美洲，軍校甚至於是總統的養成所(Johnson,1964:4)。然而，戰爭畢竟非常態，大多數國家認為沒有大張旗鼓徵兵的必要，政治人物當然沒有當兵的機會。事實上，軍事經歷與政治歷練並沒有絕對關係，否則，以色列的梅爾夫人、甘地夫人無力節制男人為主的軍方？五、徵兵與領導者的軍旅經驗

也有人認為，在募兵制之下13六、以徵兵打破軍方自成天地

與先前的主張相仿，有人期待以徵兵來打破職業軍人與世隔絕的傾向，防止軍方坐大、甚至於發動政變(Bandow,1999;Maniruzzanman,1987)。事實上，在民主國家裡，效忠民選政府乃最基本的專業自我要求；這種對軍方的猜忌是不公平的，因為軍人的最高要求是捍衛國家安全，而非政治的仲裁者。其實，軍人是否會干政與兵役制度沒有明顯的關聯，因為即使採取徵兵制，高級將領還是出身職業軍人，常備兵（或預備軍官）又如何制衡有異心的上級軍官？在第三波民主化的過程中，文武關係若要成功地達成以文人政府來節制武將的目標，就要思考如何讓軍方專注確保國家安全的職責，不要讓內部的政治分歧延伸到武裝部門(Diamond&Plattner,1996)。具體而言，軍方對於民主的最大貢獻是維持政治中立，如果我們期待政治議題不要武力解決，政治力量就不應該剝奪軍方高貴的武德、以及獨特的傳統。縱然採取徵兵制，軍官依然自成一體，並不能保證上下之間能相互影響；即使內部彼此水乳交融，也不代表能成功地與外部的文人達成均衡。六、以徵兵打破軍方自成天地

與先前的主張相仿，有人14七、徵兵制與軍方的社會組成對於募兵制的最大挑戰是職業軍人的組成失衡，也就是說，出身貧寒階層、或是少數族群的比率較大(Young,1982)，因此，可能會造成弱勢族群必須分攤較重的國家安全責任，特別是戰爭期間如果為國捐驅，公平性會被質疑(Bandow,1999,1990a;Glick,2000)。如果對於某個少數族群的成員來說，從軍為最佳的就業選項的話，尤其是社會經濟居於弱勢者，有值得我們擔心的地方嗎？其實，對於窮人子弟來說，不管是就業、還是技能的取得，投筆從戎可能是尋求社會上升(upwardmobility)的唯一管道，尤其是在非戰爭時期；如果進入戰爭狀態，大家犧牲的機率就沒有差異。更值得討論的是軍隊的組成是否應該與族群百分比相符。戰後，由於國民黨政權移入，除了將中華民國負載於台灣，更將所謂的「外省族群」安置於軍公教單位，加上「本省人」多選擇安身立命於國家機器外的民間部門，因此，高級將領的族群比例嚴重不成比例。不容諱言，國民黨過去的用人政策，除了刻意擢昇家境清寒者以外，在三個本土族群之間，也有錄用提攜的優先次序，難免令人有選擇性排斥的想像。七、徵兵制與軍方的社會組成15事實上，如果只是單純的政治權力的分配，台灣的民主化就不用擔心「安定軍心」的問題（陳水扁，2001：90-91）。然而，由於族群認同、政黨認同、以及國家／民族認同之間一向高度契合(converged)（施正鋒，1993），從國家安全的角度來看，自然要費心如何化解「為何而戰、為誰而戰」的疑問。主張徵兵的人會說，在多元族群國家裡頭，軍方正可以扮演「社會整合」(socialintegration)、或是「民族塑造」(nation-building)的角色(Johnson,1964:71;Nordlinger,1977:37-39;Janowitz,1971:204)，也就是將不同族群的人置於實驗室般的軍隊生活，或可從袍澤之情培養出跨越族群的共同體感覺，尤其是如果社會本來就有一道有形、或無形的族群隔離之際，在不得不同心協力的任務過程，常備兵之間或可有機會增加接觸。儘管如此，軍官之間的隔閡、或是軍官與士兵間的差異，並不會因為徵兵制的引入而舒緩。事實上，如果只是單純的政治權力的分配，台灣的民主化就不用擔心16

參、考量人權與和平下的第三條道路

綜合上面的討論來看，主張徵兵制的觀點除了有經濟效率的計算，也有正面的國家整合思維，也就是在單純的軍事目標以外，更有政治上的社會化功能。就一個正值青春期的民主國家而言，台灣對外有中國威脅、對外有多元族群的挑戰，國家安全的考量自然必須較一般民主國家周詳，軍方的角色也不應該被限定在作戰而已，因此，兵役的選擇應該有更寬廣的視野。從公民權(citizenship)的觀點來看，權利與義務必須相符的，不能單向要求權利而不盡義務。不過，從人權的角度來看(Farkas,2000)，個人應該有自由（的權利）決定自己與國家的定位、以及如何保衛家園；特別是兵役是一種特別的報效國家方式，不僅牽涉到自己寶貴的生命，在必要的時候，也要剝奪敵人的生命，不管是宗教、還是人道上的理由，應該讓人民有拒服軍事役(conscientiousobjection)、或是選擇非戰鬥役的權利(Allen,1999)。

參、考量人權與和平下的第三條道路綜合上面的討論來17從和平的角度來看，台灣近年來的軍備大致是朝防衛性國防(defensivedefense)調整，加上傳統戰爭的思維已逐漸被淘汰，並沒有以大量兵員決戰的必要；如果在積極配合公民防衛(citizendefense)的推動，徵兵的迫切性更會大幅降低。我們以為，在維持徵兵制的前提下，不妨將服務國家(nationalservice)的概念擴大解釋為包括軍事、以及非軍事的服役，讓國人在機械式的投票主義以外，有機會接觸社會上的多元文化，並且學習如何在差異中尋求共同的認同。近年來，我國開始實施代替役(alternativeservice)，包括社會役、以及外交役，也就是這是亞洲國家獨一無二的創舉。如果著眼於國家生存空間的擴展，代替役應該可以再擴大辦理，譬如醫療役、農耕役、工程役，甚至於女性的護理役（郭惠二，n.d.）。未來的兵役制度不管是否全盤調整為募兵制，短期內，職業軍人的族群組成尚難與人口比率相符，這是歷史的產物。族群認同與國家認同是主觀的，個人應該有自我選擇的權利，不容他人置喙，也無所謂的對錯。如果我們認為過去因為族群出身而懷疑個人的忠貞是錯誤的作法，我們自然不能重蹈覆轍，甚或逆轉歧視(reversaldiscrimination)。在保障少數族群的起碼配額(quota)之際，或許可以進一步以「色盲」的方式，鼓勵各族群加入職業軍人的行列。從和平的角度來看，台灣近年來的軍備大致是朝防衛性國防(d18

謝謝大家謝謝大家19◎第一組◎

~徵兵制跟募兵制~組員:陳昱翰吳俊運葉銘安張啟軒林玠薇陳珮琪吳亞倫陳俊堯黃建中宋雅雯林汶珊◎第一組◎

~徵兵制跟募兵制~組員:陳昱翰吳俊運葉銘安20國軍為滿足新一代武器裝備陸續成軍的人力需求，未來規劃兵役制度將朝向「募兵為主，徵兵為輔」。立法院三讀通過「志願士兵服役條例修正草案」，為募兵制的推動建立法源基礎，也讓募兵法制化向前邁進一步。國軍為滿足新一代武器裝備陸續成軍的人力需求，未來規劃兵役制度21<由替代役制度論募兵制之可行性>

取自“憲政法制組召集人陳健民”

我國長年實施徵兵制，由於實施精實案後，兵力需求降低，致發生役男過剩的問題。良好的替代役制度可以消化過多的兵源，增加國家公共服務與社會福利機構的人力，也可以培養出役男對社會的愛心，足當解決此一困擾，並有效運用役男的人力資源投入社會服務工作，對於國家發展甚有助益。然而，募兵制的問題與替代役制度卻是顯不相容的。因為替代役制度是以徵兵制為前提。近年來，國內對於改採募兵制問題，討論甚多。究竟我國應否引進此制取代徵兵制，不僅涉及應否修改憲法的問題，也應考量其他相關問題。募兵制可收到建立專精職業武力及節省人力資源的好處，但也會造成替代役制度喪失存在的依據、使國軍人事經費暴增、造成軍人階級來源的特殊化及喪失動員人力等影響。但替代役亦非毫無缺點，以徵兵制為前提的替代役，亦無法免於「造成役男青春的浪費」的批評，是否符合現今民意，亦非無疑！因此，我國宜否改採募兵制，似可進行民意調查、舉行公聽會，就國家安全、財政狀況、社會價值等全盤討論。如果研究結論是「採行募兵制」，則應基於現行替代役制度粗略成形，尚未上軌道之際，儘早推動，以避免替代役制度上軌道後，因社會依賴替代役而使問題更形複雜。<由替代役制度論募兵制之可行性>

取自“憲22前言:<<施正鋒

淡江大學公共行政學系副教授>>「徵兵制」(conscription或draft)與「募兵制」(enlist)最大的差別，在於前者為義務性的、後者為志願性的。台灣目前的兵役制為「混合制」（汪增智，1994；譚傳毅，1998），也就是軍官以募兵制下的職業軍人為主、士兵則以徵兵制下的常備兵為主。在以農業為主的傳統社會裡，當兵被當作是不得已的選擇，有「好男不當兵、好鐵不打釘」的偏見，不像在崇尚武德的社會裡，軍人是被視為最尊貴的志業。戰後，第三世界國家紛紛獨立，軍方甚至於是帶領國家現代化的火車頭(Bienen,1971)。即使在今天的西方國家，職業軍人甚至於是父子相傳，儼然是武士階級的再現。就一個前現代的社會而言，國家是封建體制宰制百姓的機制罷了，人民當然要想盡辦法逃避兵役。然而，自從法國大革命帶來「民族國家」(nation-state)的理念，也就是說，除了進行傳統戰爭的必要性外(Janowitz,1971:vii；歐貝泰，2001)，國家應該是「民族的國家」(nation's或nationalstate)，如此一來，在「公民軍隊」(citizenarmy)、或是「國民軍隊」(nationalarmy)的認識下，才有實施徵兵制的正當性(Huntington,1957:37;Rouquie,1987:94-95)。前言:<<施正鋒

淡江大學公共行政學系副教授>>23在台灣的歷史發展中，兵役是以募兵制為主軸，不管是荷蘭人招募友好的平埔族西拉雅人（潘英，1996）、鄭氏王朝的屯兵、滿洲人招募平埔族巴宰人為台勇渡海平太平天國（潘大和，1998；黃富三，1987）、或是由開發墾首所僱募的隘勇（吳學明，2000），一方面具有傭兵的性質、另一方面卻又有私人部曲的意義。就一個墾殖者與原住民族短兵相交的社會，擔任隘勇的目標還是在於希冀快速取得土地，而非視為理想的志業。自來，由於外來政權對於本土人士的不信任，統治者必須以武力作為後盾，當然是不願意徵召被征服者來持槍。不論是官兵、皇軍、還是國軍，從清治時代的朱一貴事件、日治時代的霧社事件、到國治時代的二二八事件，軍隊代表的不外是隨著征服而來的社會控制工具，也是對台灣人「三年一小反、五年一大亂」的最後防線。在日本殖民時期，一直要到二次大戰末期（1945），台灣人才被允許徵兵投入太平洋戰爭（蔡錦堂，2001）；此前，台灣人多只能擔任後勤性質的軍伕、或是少年工（張良澤等人，1997），因此，曇花一現的徵兵被視為差別待遇措施得結束，本島人甚是於視出征為至高無上的榮耀。戰後，國民黨政權在美國的壓力下，才勉強同意讓台灣人當充員兵，而八二三炮戰是台灣人第二度被徵兵就馬上要面對的戰爭。相較於戰前，白色恐怖時代的台灣人除了有被手足同胞掃蕩、清鄉、殺戮的慘痛經驗外，更不願意子弟捲入中國國民黨與中國共產黨之間的內戰，因此，除了家庭貧困者以外，台灣人迄今鮮有志願當職業軍人者，而一般人對於義務役也不甚熱衷，甚至於有想盡辦法規避者。在台灣的歷史發展中，兵役是以募兵制為主軸，不管是荷蘭人招募友24坦承而言，在台灣的民主化過程裡，軍方大體表現出最高的專業化，也就是「軍人不管政治」（施正鋒，1998）；特別是在首度政權轉移，軍方的高度自我節制，也是政局穩定的最大磐石，一掃過去國軍就是國民黨「黨軍」的刻版印象。也因此，一般社會對於軍人的偏見，也應該是重新檢討如何以更寬的視野來作定位的時候，尤其是徵兵制的可欲性。徵兵制與聯考制度被當作是國民黨體制裡頭，少數比較公平的制度（台灣研究基金會國防研究小組，1989：146-47）。然而，除了起碼的齊頭式公平以外，制度應該有其他更正面的衡量標準。民間一向反對徵兵，唯恐子弟遭受凌虐、甚至於外島一去不回。長久以來，民進黨的主張「軍隊國家化」，對於兵役制度的訴求共識是縮短役期，只有陳水扁總統明確支持募兵制；大致看來，議者的著眼點大致是顧及對內的政局安定、民主的考量，重於對外的國家安全顧慮。特別是在冷戰結束以來，軍備裁減是全球性的趨勢，此外，在精實兵力的大方向指導之下，社會上廢除徵兵制的呼聲越來越大；相對地，軍方也面臨目兵不足的難題，當然反對廢除行之已久的徵兵制度（歐溪生，2000；岳浩天，1999；溫源興，1997）。或許，這正是國人重新探討兵役制度的大好時機。第一组征兵制跟募兵制课件25貳、主張與反對徵兵制的理由

以美國的經驗來看，大體是在戰爭時期才採取徵兵制，平日則採用募兵制，也就是說，唯有在國家安全面對重大威脅之際，才有必要進行大規模的兵役動員(Oxford,1994)。然而，這種戰爭vs.和平、以及徵兵vs.募兵的二分法，逐漸出現例外。在越戰期間，由於國內反戰呼聲高漲，尼克森總統在1973年斷然廢除徵兵制，迄今維持志願役(AllVoluntaryForces)。不過，儘管蘇聯解體、以及冷戰結束，美國轉而積極從事集體安全、維持和平、營造和平、以及建構和平的任務，在兵源上漸有捉襟見肘的窘態，又開始有徵兵之議(Bandow,1999)。其實，徵兵與募兵並非相互排斥的兵役制度，如果以光譜的方式來呈現，世界各國的兵役制度(militaryservice)可以分為六類：（一）採取徵兵制，而且沒有代替役，譬如以色列、南韓、新加坡；（二）採行徵兵制，但允許非戰鬥的軍事役，譬如俄羅斯、瑞士；（三）採用徵兵制、不過，也有非軍事、或是非武裝的軍事役，譬如奧地利、芬蘭、德國、台灣；（四）採取徵兵制，不過，並沒有真正實施，譬如薩爾瓦多、那密比亞；（五）雖有選擇性的徵兵制，卻以募兵為主，譬如，阿根廷、中國、印尼；（六）採取募兵制，譬如，澳洲、美國、加拿大英國。貳、主張與反對徵兵制的理由

26一般而言，贊成徵兵制的人不一定反對募兵制，也就是說，有可能接受兩種並立（也就是採混合制），也有可能主張以徵兵制取代募兵制。相反的，反對徵兵制的一定要接受募兵制，也就是說，兩者是相互排斥的選項，除非是主張徹底廢除軍備的反戰論者，也就是連防衛性國防也反對者。既然目前的爭議在於徵兵制的可欲性，我們大致根據Bandow(1999,1994,1990a,1990b)的分析，將主張徵兵制、以及反對徵兵制的看法分述如下。一般而言，贊成徵兵制的人不一定反對募兵制，也就是說，有可能接27一、募兵制的員額、素質、流動率

主張徵兵制的人認為，由於一般社會對於軍方沒有好感，再加上職業軍人薪餉比起民間相對偏低，往往招募不到好的人手，特別是隨著武器的精進，專業人士寧願選擇企業界（倪岱峰，1997）；甚至於職業軍人延長服役年限(retention)的比率日降，高度流動率也造成訓練成本高漲，特別是飛行官、電腦人才(Bandow,1999)。其實，既然精簡兵員是國際環境的大走向，而且我國近年來也實施「精實案」，目標是在如何提高軍方的整體效率、或是特殊專業人才的比率，而非員額的總數，也就是應該認真如何思考素質的問題，而非數量(Fallon,2001)。如果說過去的常備兵並未被珍惜是言過其實的話，目前軍方對於大兵則視為溫室的花朵，唯恐動輒得咎，反而造成看護上的負擔。相較於常備兵，不管是把當兵視為職業(job)、志業(career)、或是任務(mission)(Janowitz,1971:104)，志願役原本就比較穩定；此外，根據美國的經驗，不論是從教育程度、學科測驗、還是家庭背景來看，職業軍人的素質都高於社會的平均值(Bandow,1990a)。因此，與其費心說服原本就不太願意當兵的常備兵轉服職業軍人，倒不如將心血放在如何運用市場機制來吸引年輕人投筆從戎，特別是在經濟景氣衰退之際，三軍的廣告行銷仍有相當的改進空間。如何再提高薪餉、改善福利，同時，正面檢討社會上對軍人的貢獻，也可以增加志願留營的比率。一、募兵制的員額、素質、流動率

主張徵兵制的人認為，由於一般28二、募兵制的成本主張徵兵制的人認為，訓練職業軍人原本就所費不貲，再加上募兵日益困難，必須相對提高福利，才可能將優秀的人才留在軍中，人事成本勢必水漲船高。Bandow(1999)則以為，常備兵原本就役期較短，再加上留營率比職業軍人大為低落，因此，訓練的總成本（而非單位成本）反而較高。其實，兵役制度的選擇不應該只是侷限於訓練成本，而是要擴及社會成本，包括為了拖延入伍而念研究所，或是為了逃避兵役而尋求移民、甚至於肢體自殘；根據經濟學者孫克難(1992)的研究，表面上看來公平的徵兵制，由於每個人的機會成本不同，反而造成役男付出不等的兵賦。Bandow(1999)甚至於認為，保國衛民的重責不應該讓十八歲的年輕人獨力去承擔；如果役男在民間有適當的職業、或是深造，而且女性同儕可以往前衝刺，卻沒有理由要求他們放棄自我實現的機會。我國目前對於役男出國申請的制度雖有鬆綁，然而，還是建立在將當兵與忠誠等同的假設；與其平日為了確保公平而堅持徵兵制，不如讓役男在國家有難之際來決定去留與忠貞。二、募兵制的成本29三、募兵制的市場走向

CharlesMoskos認為光是以市場價值來評判兵役制度，不免會將公民軍隊的理想矮化為經濟人，也就是說，在消費者主義、以及享樂主義至上的情況下，職業軍人可能將當兵當作上班打卡領薪水的工作罷了，或者是學習技能的職業訓練所，頂多是海軍可以有機會搭敦睦鑑周遊列國；如此一來，原本報效國家的神聖使命感全失，又如何仰賴他們誓死達成捍衛國土的任務？Bandow(1990a)不以為然，軍人如何來看待自己的責任，除了與個人的價值觀有關、也與整個社會的大環境息息相關，並非單純決定於市場機制，也不會因為採取徵兵制而改變；事實上，就一個志業來看，軍人與醫師、教師、記者、或是企業家一般，也有其專業上的標準與道德(Janowitz,1971;Huntington,1957)，因此，有些人可能是為了就業的考量而選擇當職業軍人，不過，也可以是為了實現自我而加入武官的行列。三、募兵制的市場走向

CharlesM30四、以徵兵進行社會工程

不少贊成徵兵制的人認為，既然當兵是公民的義務，更希望透過嚴格的軍中生活，以社會實驗的方式，將年輕人訓練成具有現代公民的意識、社會服務的責任感、以及道德觀，也就是杜魯門(HarryTruman)所謂的「社會工程」(socialengineering)(Moskos,1993,1990;Bandow,1990a)。Bandow(1999)質疑，如果經過家庭、或是學校的長期教化，都不能培養青少年的身為公民的價值觀，又如何期盼軍隊能在短短的役期改變他們？Villard(1916)也認為不要把軍隊訓練當作治療社會病痾的萬能丹。在落後的國家，軍隊也許是社會中少數具有教育功能的機構；然而，台灣已有多元的教育機制，沒有理由對軍方的功能作過度要求。況且，我們一向對於國軍的國民黨化深惡痛絕，反對軍中灌輸的教條主義，豈有以新的一套政治正確來取而代之的道理？即使這套「正確的」價值觀是由民選的政府來定奪，也難免將軍對政治化，這是不利民主鞏固的追求。四、以徵兵進行社會工程

不少贊成徵兵制的人認31五、徵兵與領導者的軍旅經驗

也有人認為，在募兵制之下，文人的國家領導者沒有當兵的經驗，不了解軍中的特有文化、或利益，甚至於對於國防事務缺乏興趣，可能產生文武決策者之間的鴻溝，因而主張徵兵制(Bandow,1999)。誠如先前所提，徵兵制的實施與國家是否參戰有高度相關，也就是說，在參加世界大戰、或是獨立戰爭的國家裡頭，政治人物多有軍旅生涯，譬如美國的艾森豪總統、法國的戴高樂；在拉丁美洲，軍校甚至於是總統的養成所(Johnson,1964:4)。然而，戰爭畢竟非常態，大多數國家認為沒有大張旗鼓徵兵的必要，政治人物當然沒有當兵的機會。事實上，軍事經歷與政治歷練並沒有絕對關係，否則，以色列的梅爾夫人、甘地夫人無力節制男人為主的軍方？五、徵兵與領導者的軍旅經驗

也有人認為，在募兵制之下32六、以徵兵打破軍方自成天地

與先前的主張相仿，有人期待以徵兵來打破職業軍人與世隔絕的傾向，防止軍方坐大、甚至於發動政變(Bandow,1999;Maniruzzanman,1987)。事實上，在民主國家裡，效忠民選政府乃最基本的專業自我要求；這種對軍方的猜忌是不公平的，因為軍人的最高要求是捍衛國家安全，而非政治的仲裁者。其實，軍人是否會干政與兵役制度沒有明顯的關聯，因為即使採取徵兵制，高級將領還是出身職業軍人，常備兵（或預備軍官）又如何制衡有異心的上級軍官？在第三波民主化的過程中，文武關係若要成功地達成以文人政府來節制武將的目標，就要思考如何讓軍方專注確保國家安全的職責，不要讓內部的政治分歧延伸到武裝部門(Diamond&Plattner,1996)。具體而言，軍方對於民主的最大貢獻是維持政治中立，如果我們期待政治議題不要武力解決，政治力量就不應該剝奪軍方高貴的武德、以及獨特的傳統。縱然採取徵兵制，軍官依然自成一體，並不能保證上下之間能相互影響；即使內部彼此水乳交融，也不代表能成功地與外部的文人達成均衡。六、以徵兵打破軍方自成天地

與先前的主張相仿，有人33七、徵兵制與軍方的社會組成對於募兵制的最大挑戰是職業軍人的組成失衡，也就是說，出身貧寒階層、或是少數族群的比率較大(Young,1982)，因此，可能會造成弱勢族群必須分攤較重的國家安全責任，特別是戰爭期間如果為國捐驅，公平性會被質疑(Bandow,1999,1990a;Glick,2000)。如果對於某個少數族群的成員來說，從軍為最佳的就業選項的話，尤其是社會經濟居於弱勢者，有值得我們擔心的地方嗎？其實，對於窮人子弟來說，不管是就業、還是技能的取得，投筆從戎可能是尋求社會上升(upwardmobility)的唯一管道，尤其是在非戰爭時期；如果進入戰爭狀態，大家犧牲的機率就沒有差異。更值得討論的是軍隊的組成是否應該與族群百分比相符。戰後，由於國民黨政權移入，除了將中華民國負載於台灣，更將所謂的「外省族群」安置於軍公教單位，加上「本省人」多選擇安身立命於國家機器外