《当前高温条件劳动保护现状、问题及完善对策【6500字】》

摘要当前中国行政法的目的是扩大和保护公民的自由和自治，但并未相应强调社会权利。因此，建立适用于保护公民社会权利的法律机制应该是未来行政法院的首要责任。在高温工作领域，从保护公民的社会权利的角度出发，国家已经实施了高温工作中的工作保护制度规定。《高温法》的出台是适应行政法历史变革的客观原因。因此论文就我国高温条件下的劳动保护展开分析，首先分析该课题研究的背景与意义，然后分析我国高温条件下劳动保护的现状，并基于此分析出我国劳动保护现状，最后进一步提出优化高温条件下的劳动保护的完善建议。期望对完善高温劳动保护制度有所指导。【关键词】：高温条件下；劳动保护；监督管理1.绪论1.1研究背景作为特殊的工作环境，高温可能会对人体造成更大的伤害。在高温环境下长时间工作会增加人体心血管系统的负担，导致高血压和心脏病，并在严重的情况下导致死亡。为了确保工人在高温环境下有良好的工作条件，政府于2012年6月发布了《防暑降温措施管理办法》，比较了如何保护工人的身心健康。高温条件下的工人，尤其是高温气候条件下的工人。温度。详细说明。但是，每年夏天，仍然经常有报道说工人的权益得不到保护。高温的延误和户外高温下长时间的工作已变得越来越普遍。2017年夏天，《工人日报》和湖北几家报纸发表了该国关于炎热天气下户外工作安全的第一份报道。根据该报告，由于法律保护措施的实施不充分，夏季将有近30％的户外工人遭受中暑，其生命受到严重威胁。在高温气象作业中对工人的保护已回到舆论中心，并引起了巨大反响。因此，必须在高温条件下加强对工人权益的保护。1.2研究意义1.2.1现实意义现实意义上看，高温天气作业劳动保护存在诸多问题，亟待进一步完善。高温天气下进行作业存在一定的危险性，如果保护措施不严、管理不当，很可能对劳动者的身体健康造成严重威胁，甚至会加剧劳资双方的矛盾，对社会的安定团结、国民经济的健康发展产生不利影响。探究高温天气作业劳动保护的不足之处，找出影响劳动者相关权益保障的因素，通过理论上的分析，提出解决建议，对于完善我国劳动保障制度，解决现实中存在的难题，有着极强的现实意义。1.2.2理论意义从理论研究的角度来看，大多数现有的相关文档都是对高温气象环境中工作场所安全问题的简单描述以及解决方案的建议。没有系统的概述或问题的法律调查。对于系统地订购中国当前的炎热天气工作保障系统并进行学术分析，具有学术意义和价值。2.国内高温劳动保护现状根据2019年《高温工人调查报告》，报告中的数据来自于2019年7月在包括北京和上海在内的8个大城市和地区进行的“高温户外工作者的工作状况”调查示例，该调查涉及交警，卫生工作者、铁路巡逻，快递快递等行业的消防安全政策。共有1459人参加了该研究，男女比例为三比一。根据调查结果显示，在“高温户外工作时长”问题上，有24.75%的男性工作者日均工作时长超过8小时，32.81%的男性工作者工作时长为6-8小时，而女性工作者在这两个时间段的比例分别为8.15%和23.1%。总计来看，被调查者中有近半人员未能依法享受到高温天气缩短工作时间或停工休息的权利。在“防暑措施的实现”上，42.43%的被调查者表示会经常使用饮品或药品进行防暑，47.36%的被调查者表示偶尔会使用饮品或药品进行防暑，另有10.21%的人表示从未使用降暑饮品或药品。同时，有43.73%的被调查者表示会通过“马上用凉水淋洗手脚”的方式降温，57.78%的被调查者表示会“马上饮用冰块或空调降湿”的方式降温，即超过一半的人会采取不恰当的方式缓解高温负担。从上述数据看出，相当部分的劳动者未能具备正确的防暑降温知识，因此可以推测，法律要求的用人单位应当安排专项防暑培训的要求，未能被贯彻落实。在“高温天气下劳动者享有何种权益”的问题上，有85.95%的被调查者知道“高温津贴”的规定，只有39.34%的被调查者知道“强制休息”的规定，另有12.27%的人表示不清楚劳动者享有何种权益。通过调查可以看出，高温津贴已被广泛认知，但其他保障劳动者相关权益的规定却未能得到重视，而诸如“强制休息”等预防劳动者中暑的关键举措并未得到实行。在“出现中暑”的问题上，3.43%的被调查者表示“每周都有中暑的情况”，26.53%的人表示“每月都会出现中暑情况”，70.05%的人表示“未出现中暑情况”。高温天气作业劳动者频繁出现中暑的情况仍占据相当的比重。综上所述，虽然法律规定了诸多措施保障劳动者在高温天气下作业的职业安全，但从现实情况看，“防暑降温”难落实仍是普遍存在的现象，中暑等高温天气引发的症状依然是威胁劳动者生命安全的重要因素，我国高温天气作业劳动保护工作仍面临着严峻的形势。3.高温条件下劳动保护的问题3.1立法上缺乏相应的实施细则中国在高温条件下保护工人权益的立法相对较晚，唯一的国家政策和法规是卫生和计划生育委员会，劳工部和中国工会联合发布的《防暑降温措施暂行办法》（以下简称《暂行办法》）。必须说，这种《暂行办法》在当时保护工人免受社会和经济状况的影响方面起了一定作用。但是，近半个世纪过去了，社会发生了巨变，经济也得到了飞速发展。特别是考虑到全球变暖，《暂行办法》远远不能满足当前的发展需求，有些问题与现实产生脱节。3.1.1高温劳动保护的适用范围狭窄《暂行办法》仅涉及“冶金工业的焦炭，钢铁和轧钢车间；机械工业的铸造，锻造，热处理车间；釉料，玻璃，砖瓦车间”，“火力发电厂和锅炉房”等高温作业。对于夏季的户外工作，仅提供以下内容：“夏季在户外工作的工人和农民应戴宽边草帽或草帽，并穿宽松的白色衣服。在夏季和夏季在户外工作的人，必须提供足够的饮料以满足卫生要求。在夏季进行野外作业时，必须在适当的地方安装男女分开的洗手间。”实际上，各行各业的人都有权享受炎热的夏天，现代社会的经济结构以第三产业的高度发展为特征，“临时措施”根本没有涵盖第三产业。3.1.2对于高温补贴未做明确具体地规定高温补贴是国家相关部门为了充分保障劳动者合法权益而推行的政策，其适用环境是劳动者在高温下工作，虽然2007年6月8日由卫计委、劳动部和社会保障部、国家安监总局、全国总工会联合下发的《关于进一步加强工作场所夏季防暑降温工作的通知》（以下简称《通知》）指出：“用人单位安排劳动者在高温天气下（日最高气温达到35℃以上）露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），应当向劳动者支付高温津贴。高温津贴的具体标准由省级政府或省级劳动保障部门制定”。但是《通知》属于指导性性文件，不具有法律约束力，没有强制作用。由于全国没有统一的高温津贴标准，各省份基本上是根据各地的自身情况来制定高温津贴标准的，笔者根据浙江省、福建省、上海市、天津市等各省市下发的有关高温津贴的规定进行整理，制作下表：各地对于高温补贴的条件、方式、金额、发放时间等存在巨大的差异，这就导致了长期工作在露天的普通劳动者，如建筑工人、环卫工人等，基本享受不到高温补贴，而身处空调环境的公务员、白领一族却能享受高温补贴的待遇。此外，《暂行办法》没有对高温中的温度给予界定，也没有规定任何强制性的法律责任。如今，劳动者的劳动范围、劳动内容、工作环境、社会条件等方面发生了翻天覆地的变化，《暂行办法》与时代发展的差距较大，与当前的社会发展严重脱节，很难保障劳动者在高温条件下劳动的合法权益。因此，有必要制定劳动者在高温条件下劳动合法权益保护的法律。3.2执行上难度大，缺乏有效监管目前，许多地方出台的相关定和通知之所以并未得到有效执行，表面上的原因是因为其没有法律约束力，其实真正的原因在于，这些地方对于用人单位不执行相关规定和通知并没有相应的行政处罚措施。所以，不管是规定还是法律，如果不能得到有效执行，就毫无意义。政府及有关部门应该在做好立法工作的同时，进行行之有效的监管，使之不致变成一纸空文。因此，监管部门必须切实认真履行职能，严厉处罚侵害劳动者权益的行为。由此可见，高温条件下劳动者的权益应该得到法律关怀和制度保障，用法律来保障高温条件下劳动者的合法权益，明确高温劳动保护的主管部门，并针对高温条件下劳动者作业如何进行劳动保护给予具体规定，以确保劳动者的生命健康和安全。3.3用人单位阻力由于高温法主要规定用人单位(企业)保障劳动者防暑权实现的义务。要求用人单位提供高温天气必需的劳动防护设施和用品、发放高温保健费等，这无疑会加大用人单位的成本。因此企业方认为国家(政府)干涉了企业自主经营权，对高温法抵触大。因此如何解决企业“国家请客，企业买单”的疑虑，成为高温法立法过程中必须正视的问题之一。4.完善高温条件下的劳动保护的建议4.1建立我国高温条件下劳动者权益保护的法律制度4.1.1提高立法层次、完善法律标准如上文所述，作为高温天气作业劳动保护最重要的文件，《防暑降温措施管理办法》仅以部门规章的形式出台，难以引起各界的重视，极大地影响了该办法所提措施的顺利落实。同时，因为中央立法层级过低，各地方立法不宜通过地方规章的形式进行细化，多以通知的形式对高温津贴的事项进行规定。但通知仅为指导性文件，既非法律亦非法规，如用人单位违反通知拒发津贴，相关部门难以对其行为进行足够的惩处，被侵权的劳动者也难以维护自身权益。因此，高温天气作业劳动保护立法，应当提高立法的等级，以行政法规的形式予以规定，同时要求各省结合本省具体情况，对高温认定标准、高温时段的确定等内容进行规定，从而构建完善的高温天气作业劳动保护法律体系。同时，相关部门应尽快制定高温防护用品种类以及防暑饮品、药品的标准，明确防护用品的发放规则、发放数量和发放时间，以便规范用人单位提供合理劳动保护用品，确保劳动者在高温天气下从事作业不受损害。4.1.2完善高温停工规定，确立补偿机制如上所述，所谓“需要紧急处理”，虽应当理解为“如不正常劳作可能对社会带来重大损害或威胁”，但是，对该事项具体如何界定，仍然是较为含糊的。法律应当明确“除外”群体之标准，即以职业特点来划分无法在高温天气享有调休停工的群体，还是以具体事项确定“除外”条件的使用。如是前者，最好通过列举的形式明确“除外”职业，如是后者，则应明确导致排除法律适用的具体事项的条件和标准，防止用人单位任意解释该条规定，侵害劳动者权益。同时，因高温时段强令工人从事户外作业的情况随时可能发生，相关部门或人员难以及时发现该种违法情况，而若仅靠劳动者检举投诉进行维权，在相关部门注意到问题时，劳动者的身体损害已经发生，事后的维权则变得毫无意义。因此，为保障劳动者的身体健康，法律应当确认劳动者在高温时段有拒绝作业的权利，同时不会因此行为受到不利的后果，保障劳动者能通过私力救济的方式维护自身的职业安全。最后，对因行业特点导致的高温时段无法停工的劳动者，应当进行相应的补偿。某些行业因职业特点的原因，导致了高温时段停工无法落实，因此，相较于其他户外工作人员，其付出了更多的劳动，承受了更大的身体损害，理应获得更多补偿。同时，从雇主角度看，工作时间就是雇主的生产时间，生产时间逾长，雇主盈利就愈多，用人单位从劳动者高温时段户外作业中获取了利益，理应支付相应的代价，以保证双方权利义务的平衡。4.2构建内外结合、高效统一的监管体系为协调各部门之间的工作，使高温天气作业劳动保护工作有明确的监管领导和核心，在夏季高温天气来临前，安监、人力、卫生可以成立单独的议事协调机构，对本行政区域的高温天气作业劳动保护工作进行综合的指导和监督。同时，政府各职能部门对本行业内的高温天气作业劳动保护工作进行具体的监管工作，对上述的议事协调机构负责，从而实现综合监管和行业监管的统一。如此，既可以避免因职权划分导致的监管工作的重叠和漏洞，又可以实现统一指挥、负责到人的监管体系，最终形成完整的、能够覆盖各行各业的外部监管系统。完全依托政府职能部分的检查保证相关政策的落实，并不现实。高温天气作业劳动保护工作，可以借鉴安全生产工作的相关经验，在各单位内设立高温专职管理人员，具体负责本单位内高温天气作业的监督工作，定期开展高温时段停工、高温物品发放的检查工作，并记录在案。相关行政部门可以通过高温专职管理人员的记录，掌握各行业各单位的高温天气作业保护落实情况，同时结合行政检查，检测高温专职管理人员的记录是否属实，对虚假记录的人员施以惩处，保证监督工作的真实性和有效性。同时，工会作为职工的代表，也应充分发挥其在保障职工安全的职责，积极调查高温天气作业劳动保护的落实情况，督促用人单位开展职业培训、专项体检的工作，使更多劳动者明晰自己在高温天气下享有的各项权益。在设立高温专项管理人员的情况下，监督高温专项管理人员的检查工作，核对数据的真伪，及时向行政部门反映问题，对高温天气作业劳动保护中的不当行为进行纠正。基层工会应积极开展新行业的工会组建工作，保证更多的劳动者能通过工会反映问题，寻求工会的救济，保证其在高温天气下的权益。综上，在企业内部设立高温专项管理人员，时时检测本单位高温天气作业劳动保护落实情况，同时发挥工会的职能，监督高温专项管理人员的统计数据以及用人单位相关措施的具体落实情况。在企业外部，将综合管理和行业管理统一起来，由各行业部门检查高温专项管理人员的统计，并听取工会意见，同时定期开展专项整治活动，从而使内部监督和外部监管有机结合起来，实现高温天气作业劳动保护监管工作能全时段覆盖所有行业，最大限度上保证高温天气作业劳动保护措施的落实。4.3监督管理制度及惩罚救济制度建议形成由劳动和社会保障部门牵头，安监与卫生等相关行政管理部门依据各自职责协同负责高温劳动保护日常监督管理工作.为督促用人单位(企业)履行高温劳动保护的义务和方面劳动者的考虑，可以将对用人单位的惩治措施分为行政处罚和对劳动者的赔偿两部分，而且对劳动者的赔偿相对要提升。建议由劳动和社会保障部门监督，必要时强制执行，这样既可以将权利受损的劳动者最大化的得到经济上的补偿，充分体现对合法权益的保护，又可以免去因诉讼而给劳动者带来得烦恼，降低了劳动者的维权成本。在高温法实施过程中劳动者与用人单位之间的劳动争议，应当通过以下救济制度予以解决:一是调解制度。调解不是解决争议的必经程序，是否选择调解，当事人可以自由决定；二是仲裁制度。劳动者与用人单位发生争议后应当寻求仲裁手段救济其权利，劳动争议仲裁一次裁决但不终局。仲裁裁决作出后并非完全没有法律效力，而是其效力处于待定状态。如果当事各方在收到裁决书之日起数日内未提起诉讼，则仲裁裁决将具有法律效力；如果几天之内提起法律诉讼，则仲裁裁决无效；第三是诉讼制度。诉讼是民间社会用来解决当事方之间争端的最后也是最重要的方法和法律程序。至于用人单位与国家(政府)之间争议及劳动者与政府之间的争议(如控诉政府监察不作为等)则依照行政复议法或行政诉讼法的渠道予以解决。5.结论保护高温作业下的劳动者，维护社会公正，保证社会和谐是现代行政”法历史转型的要求。行政法的生命在于适应社会的需求，在高温劳动保护”领域，行政法更不能“失语”和“缺位”。本文针对高温条件下的劳动保护展开研究，首先分析了日本、加拿大、美国以及德国四个国家的高温劳动保护现