中植培训近期金融投资类争议解决典型案件分析

近期金融、投资类争议解决典型案件分析2017-11-9第一页，共45页。03双方当事人可约定变更公证债权文书的强制执行效力01

委托贷款合同裁判规则02对超额抵押以及抵押登记中债权金额的理解04以受益权回购作为增信措施的效力05在股权代持协议中区分“代持”、“代购”06

违反“举牌”义务进行股票交易的民事责任07

以起诉方式解除合同时合同解除时间的确定目录页第二页，共45页。01

委托贷款合同裁判规则（1/6）长富投资基金与中森华房地产等委托贷款合同纠纷案2013年9月27日，长富基金与兴业银行武汉分行、中森华房地产公司、中森华投资公司、郑巨云、陈少夏签订《投资合作协议》、《委托贷款合同》，约定长富基金委托兴业银行武汉分行向中森华房地产发放贷款6.3亿元。同日，兴业银行武汉分行与中森华房地产公司签订五份《抵押合同》，约定中森华房地产公司以K1-K5五块地块的土地使用权向兴业银行武汉分行提供抵押担保。此外，中森华投资公司以其拥有的中森华房地产公司的49%股权为上述债务本息提供担保。中森华投资公司、郑巨云、陈少夏为上述债务提供连带担保。第三页，共45页。01委托贷款合同裁判规则（2/6）长富投资基金与中森华房地产等委托贷款合同纠纷案2013年12月12日，长富基金通过兴业银行武汉分行向中森华房地产公司发放了第一期委托贷款4亿元。

中森华房地产公司未办理K2、K3、K4地块及在建工程的抵押登记，兴业银行武汉分行未发放第二期2.3亿元借款。其后，长富基金提起本案诉讼，要求：解除《委托贷款合同》，偿还借款4亿元；中森华房地产公司按年息16%支付利息，按年息24%的标准支付逾期利息，并支付违约金1.26亿元；中森华投资公司、郑巨云、陈少夏承担质押担保责任及连带保证责任。

第四页，共45页。长富投资基金中森房地产兴业银行中森华投资公司、郑巨云、陈少夏中森华投资公司《合作合同》《委托贷款合同》《股权质押合同》《保证合同》

《抵押合同》委托关系01委托贷款合同裁判规则（3/6）第五页，共45页。01委托贷款合同裁判规则（4/6）裁判规则之一：贷款合同直接约束委托人与借款人最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》对请示的相关问题答复，“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人(受托人)可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。”《合同法》第四百零二条，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”第六页，共45页。01委托贷款合同裁判规则（5/6）裁判规则之二：委托人直接享有担保权《物权法司法解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”。担保物权凭证所记载的权利人，并不必然为实际权利人，名义权利人与实际权利人之间可根据合法有效的法律关系予以确认。本案中的《抵押合同》等担保合同和抵押、质押登记的名义权利人是兴业银行武汉分行，但因中森华房地产公司及担保人对长富基金委托兴业银行武汉分行发放贷款及担保的实际权利人是长富基金均是明知的，且兴业银行武汉分行对长富基金直接主张担保权利不持异议，故本案的担保合同应直接约束长富基金、中森华房地产公司及担保人，长富基金就其债权对中森华房地产公司及其他担保人提供的担保物的处置价款享有优先受偿权。第七页，共45页。06委托贷款合同裁判规则（6/6）裁判规则之三：适用民间借贷裁判规则委托贷款合同中由委托人提供资金、受托银行根据委托人确定的借款人、用途、金额、币种、期限、利率等代为发放、协助监督使用并收回贷款，受托银行收取代理委托贷款手续，并不承担信用风险，其实质是委托人与借款人之间的民间借贷。委托贷款合同的效力、委托人与借款人之间的利息、逾期利息、违约金等权利义务均应受有关民间借贷法律、法规和司法解释的规制。根据《合同法司法解释(二)》第二十七条、第二十九条的规定精神，在当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的情况下，可参照《民间借贷司法解释》确定的年利率24％司法保护上限进行调整。第八页，共45页。03双方当事人可约定变更公证债权文书的强制执行效力01

委托贷款合同裁判规则02对超额抵押以及抵押登记中债权金额的理解04以受益权回购作为增信措施的效力05在股权代持协议中区分“代持”、“代购”06

违反“举牌”义务进行股票交易的民事责任07

以起诉方式解除合同时合同解除时间的确定目录页第九页，共45页。02对超额抵押以及抵押登记中债权金额的理解（1/5）郑某与甲银行金融借款合同纠纷案郑某因购房需要向甲银行申请按揭贷款172万元，并以其和肖某共有的房产提供抵押担保，同时办理了抵押登记。抵押合同中约定抵押担保范围包括借款本金及利息、罚息以及实现债权的所有费用，但抵押登记权利证书仅载明债权金额为172万元。后因郑某连续拖欠贷款本息，银行宣布借款提前到期并诉至法院，请求判令郑某立即归还剩余贷款本金、所欠利息以及相应的罚息和复息；若郑某不能偿付上述贷款本息，则请求对抵押物实现抵押权。第十页，共45页。02对超额抵押以及抵押登记中债权金额的理解（2/5）裁判结果上海高院认为：根据法律规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用等，当事人另有约定的，按照约定。本案抵押合同对抵押担保范围已作约定，抵押登记权利证书上记载的“债权数额172万元”并非双方在合同中约定的抵押债权的全部，仅是设定抵押时担保的债权本金数额。上海市一中院终审判决：一、郑某应归还甲银行借款本金168万余元以及相应的利息、罚息、复利。二、若郑某届期不能履行上述付款义务，则甲银行可申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在上述判决第一项的债权范围内优先受偿。第十一页，共45页。02对超额抵押以及抵押登记中债权金额的理解（3/5）江苏高院：《关于当前商事审判若干问题的解答》《物权法》第十六条规定：不动产登记薄是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。因此，抵押担保的范围应以登记机关不动产登记簿的记载内容为准，除非有证据表明登记簿的记载错误。对抵押权人主张就抵押物价值超出登记价值的部分优先受偿的，不应予以支持。江苏高院在审结的（2014）苏商终字第00530号金融借款案中也认为：抵押合同约定的担保范围为包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。他项权证所记载的债权数额明确为1500万元、1000万元。在两者不一致的情况下，抵押担保的范围应以登记记载的内容为准。第十二页，共45页。02对超额抵押以及抵押登记中债权金额的理解（4/5）北京四中院：《金融借款纠纷审判白皮书》（2016）设定抵押权是当事人的民事活动，抵押财产超额与否应当尊重当事人的意思自由，没必要限制。《物权法》允许超额抵押，登记机关不得强制要求当事人必须提交抵押不动产价值的评估报告。确定房地产抵押价值的目的是为保证抵押物具有担保债权实现的价值，而非以其现值进行限额。实践中，有的地方抵押登记机关，要求在办理登记时需填写抵押物所担保的债权数额，而债权数额一般以办理抵押登记时评估机构出具的评估意见为准。实践中常见抵押人签订抵押合同时明确担保的主债权的范围，但在办理抵押登记时，有的地方登记机关要求抵押担保的债权数额不得高于抵押物当时评估的价值，故在抵押权证上会注明抵押物的担保限额。对此，北京四中院认为，如果抵押物价值在执行时升值，限额会造成抵押权人就升值部分不能受偿，有损抵押权人的权益。第十三页，共45页。02对超额抵押以及抵押登记中债权金额的理解（5/5）最高法院（2015）民申字第1291号民事裁定书：抵押人认为：隆侨公司抵押房产的《他项权证》及房产管理部门的《天津市房地产登记薄查询证明》中均载明抵押权利价值共计7亿元，国联信托在贷款期限尚未届满时提前向中技公司主张还款，亦仅能在7亿元贷款本金的额度内向隆侨公司的抵押物主张抵押权。最高法院认为：关于抵押担保范围的问题，涉案9份抵押合同对此有明确约定，为国联公司根据《贷款合同》向借款人提供贷款本金以及利息、罚息、违约金和实现抵押权等其他一切相关费用。隆侨公司关于国联公司仅能在7亿元贷款本金的额度内向隆侨公司的抵押物主张抵押权的申请再审事由不能成立。第十四页，共45页。03双方当事人可约定变更公证债权文书的强制执行效力01

委托贷款合同裁判规则02对超额抵押以及抵押登记中债权金额的理解04以受益权回购作为增信措施的效力05在股权代持协议中区分“代持”、“代购”06

违反“举牌”义务进行股票交易的民事责任07

以起诉方式解除合同时合同解除时间的确定目录页第十五页，共45页。03双方当事人可约定变更公证债权文书的强制执行效力（1/4）李杰与辽宁金鹏房屋开发有限公司金融不良债权追偿纠纷案2001年3月8日，金鹏公司与工行常德支行签订《借款合同》、《抵押合同》，向工行常德支行借款人民币4000万元，借款期限自2001年3月8日至2009年3月8日止。金鹏公司以相应的土地使用权、在建工程对上述债权进行抵押担保。2001年6月6日，沈阳市公证处出具了强制执行公证书，公证书中约定债务人在不履行义务或者不完全履行义务时，同意接受强制执行。

2004年1月5日，工行常德支行向金鹏公司送达《催收欠息通知书》，内容为:截至2003年12月31日，贵单位已积欠我行贷款利息241万元，请抓紧筹措资金。否则，我行将采取下列相应措施，或向法院申请支付令、申请强制执行或直接提起诉讼，追偿欠息。金鹏公司于2004年1月6日签章确认。

第十六页，共45页。

03双方当事人可约定变更公证债权文书的强制执行效力（2/4）

李杰与辽宁金鹏房屋开发有限公司金融不良债权追偿纠纷案2001年5月31日，金鹏公司与工行常德支行签订《借款合同》，再次借款1000万元，借款期限自2001年4月30日至2009年4月30日止。金鹏公司以国有土地使用权等进行了抵押担保。2005年7月15日，工行辽宁省分行与长城公司沈阳办签订了《债权转让协议》，工行辽宁省分行将上述债权转让给长城公司沈阳办。2012年12月3日，长城公司沈阳办与李杰又签订《债权转让协议》，将上述债权转让给了李杰。2014年2月25日，李杰向辽宁高院起诉，请求判令金鹏公司向李杰偿还借款本金人民币5,000万元及利息等。第十七页，共45页。03双方当事人可约定变更公证债权文书的强制执行效力（3/4）裁判规则：根据最高法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第一条的规定，赋予强制执行效力的公证债权文书必须符合当事人已经就强制执行问题在债权文书中达成书面合意的条件。合同当事人的意思表示是赋予强制执行效力的公证债权文书强制执行效力的重要来源。法律也不禁止当事人变更直接申请强制执行的内容，放弃对债权的特殊保障。双方当事人又对部分债权约定可以采取诉讼方式解决纠纷的，是通过合意的方式变更了可以直接申请强制执行的内容，当事人可以就该部分债权提起诉讼。第十八页，共45页。裁判规则：公证债权文书是否有错误，不属于诉讼审查范围《关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》规定：“……但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。”上述条款是对公证债权文书所涉当事人权利救济的规定。人民法院裁定不予执行，说明经过审查，公证债权文书本身有错误，不具有强制执行效力，在此情况下，当事人关于直接申请执行的合意不再有效，债权债务关系处于不稳定的状态，当事人可以依法提起民事诉讼解决存在的争议，明确各方权利义务关系。公证债权文书是否确有错误，应在执行程序中予以认定。李杰在诉讼中提出公证债权文书确有错误的主张，不属于本案诉讼的审理范围。03双方当事人可约定变更公证债权文书的强制执行效力（4/4）第十九页，共45页。03双方当事人可约定变更公证债权文书的强制执行效力01

委托贷款合同裁判规则02对超额抵押以及抵押登记中债权金额的理解04以受益权回购作为增信措施的效力05在股权代持协议中区分“代持”、“代购”06违反“举牌”义务进行股票交易的民事责任07

以起诉方式解除合同时合同解除时间的确定目录页第二十页，共45页。04以受益权回购作为增信措施的效力（1/7）长春农商银行与衡水银行合同纠纷案2013年5月30日、31日，长春农商银行通过定向资产管理计划委托联讯证券管理其资产。联讯证券与山东信托签订并履行《山东信托—元朔3号单一资金信托·单一资金信托合同》、山东信托与新胜煤场签订并履行《信托贷款合同》的方式，最终向新胜煤场发放信托贷款人民币2.2亿元整。2013年5月30日，长春农商银行（甲方）与衡水银行站前支行（乙方）签订《定向资产管理计划收益权远期转让协议》，协议主要内容为：鉴于联讯证券发起设立了“联讯证券-兴业银行定向资产管理计划”，根据《资产管理合同》约定，甲方以其合法拥有或其合法管理并有权处分的资金拥有本管理计划项下受益权。受益权对应的委托资金本金总计人民币￥2.2亿元，委托期限自2013年5月31日起至2015年12月1日止，扣除各项费用后的预期收益率为8%（年）。第二十一页，共45页。长春农商银行与衡水银行合同纠纷案甲乙双方经协商，达成如下协议：一、乙方无条件不可撤销地承诺于2015年11月27日（为本条约定情形下转让日）受让上述受益权并在当日支付全部转让价款。若出现以下情形之一的，甲方有权要求乙方按本条所规定的转让价款和履行方式提前回购本协议所述之标的受益权。1.甲方在每季度20日之后5个工作日内仍未足额收到相应款项……2015年7月21日，长春农商银行向衡水银行站前支行发出《提前受让管理计划受益权通知函》，表明因该行2015年6月20日之后5个工作日内仍未足额收到相应款项，该行要求衡水银行按《收益权远期转让协议》的相关约定无条件受让该管理计划受益权并向该行支付转让价款。

04

以受益权回购作为增信措施的效力（2/7）

第二十二页，共45页。04

以受益权回购作为增信措施的效力（3/7）第二十三页，共45页。裁判规则：关于受益权回购的性质衡水银行站前支行主张《受益权转让协议》性质上属于担保合同，长春农商银行则认为《受益权转让协议》系附条件的债权转让协议，其性质为无名合同。一审法院认为，对于《受益权转让协议》的性质，应当根据转让协议本身内容约定进行分析。该协议中仅体现了双方转让受益权、支付转让价款的意思表示，并无衡水银行站前支行对长春农商银行提供履约担保的条款内容，因此，该协议具有权利转让的性质，应属于合同法上的无名合同，而并非法律意义上的担保合同。二审中，最高人民法院对于《受益权转让协议》的性质持相同意见。04

以受益权回购作为增信措施的效力（4/7）第二十四页，共45页。裁判规则：关于受益权回购的性质对于受益权回购、基金份额回购等行为的性质，应认定为担保行为抑或仅为合同法上的义务，实践中一直存在较大的争议。与此直接相关的一个重要问题是，当公司对外签署类似受益权受让协议或者回购协议时，应当履行何种内外部审批程序？在该案例中，法院的裁判意见是将其认定为无名合同，基于《合同法》的相关规定来审查合同效力等事项，并最终确定合同有效。由此，该裁判对金融实践中广泛存在的明股实债、回购等交易结构的设计具有重要的指导意义，有利于维护商事交易的安全，也符合《合同法》的合同自由原则。04

以受益权回购作为增信措施的效力（5/7）第二十五页，共45页。裁判规则：关于标的（受益权）瑕疵的担保责任本案中，衡水银行站前支行主张《受益权转让协议》中约定的转让标的即管理计划受益权为虚假、不存在，并无转让标的，衡水银行站前支行不应给付对价。法院认为：《受益权转让协议》通过多个条款约定了长春农商银行对于转让标的的瑕疵免责。例如，约定了“无论该资产管理计划是否存在瑕疵、甲方（转让方）是否已严格履行本协议项下的声明和保证以及其他义务和责任、融资人、担保人（如有）信用情况是否恶化、是否具有履约能力，是否涉及或可能涉及经济纠纷，是否由于资产管理人或其他原因导致甲方未能足额获得委托财产收益等，乙方（受让方）均承担无条件不可撤销的支付委托财产受益权转让价款的义务和责任”，并且，衡水银行站前支行在签约时已经声明其已经详阅相关交易文件，对本次交易的交易结构具有清楚的认识。因此，衡水银行站前支行应当按照《受益权转让协议》的约定履行。04

以受益权回购作为增信措施的效力（6/7）第二十六页，共45页。裁判规则：关于标的（受益权）瑕疵的担保责任从实务操作的角度来讲，在类似的转让协议或回购协议中应当注意合同条款的设计。合同条款应当尽可能确保回购义务的无条件性：第一，在协议中设置“瑕疵免责声明条款”，通过双方的事先约定排除转让方的瑕疵担保责任；第二，充分利用合同中“声明、保证和承诺”条款，由受让方声明已经知悉相关交易结构和法律文件的全部内容，并由受让方承诺无条件不可撤销地承担受让义务。04

以受益权回购作为增信措施的效力（7/7）第二十七页，共45页。03双方当事人可约定变更公证债权文书的强制执行效力01

委托贷款合同裁判规则02对超额抵押以及抵押登记中债权金额的理解04以受益权回购作为增信措施的效力05在股权代持协议中区分“代持”、“代购”06

违反“举牌”义务进行股票交易的民事责任07

以起诉方式解除合同时合同解除时间的确定目录页第二十八页，共45页。05在股权代持协议中区分“代持”、“代购”

（1/2）A公司与自然人C股权代持协议仲裁案

A公司以每股X元的价格向案外人购买B公司的股票。同日，A公司与C（自然人）签署《代持协议》，约定C以每股Y元（Y大于X）的价格向A公司购买B公司一定的股份（以下简称“目标股份”），并由A公司代C持有目标股份。协议约定，与目标公司相关的权利，包括但不限于收益权、处置权及申请转换为完整股份的权利，均属于C。因A公司未向C报告B公司的经营状况，甚至未经C允许，擅自在目标股份上设置质押，C提起仲裁，并请求裁决A公司向C返还《代持协议》支付的合同价款，并支付利息。第二十九页，共45页。05

在股权代持协议中区分“代持”、“代购”

（2/2）裁判规则：仲裁庭认为，《代持协议》的“鉴于”条款提及，C对出让方欲出让的B公司股份有认购意向，C希望通过委托A公司以Y价格认购出让方出让的目标股份并代为持有目标股份。双方之间的交易关系是代购并代持目标股份，即实践中时常可见的委托投资关系。仲裁庭认为，代购目标股份的行为已实施完毕，并无瑕疵，A公司作为目标股份实际权益人实际取得了对应的股东收益。在无充分理由的情况下，已经实施完毕的目标股份买卖关系以及代购事实不能解除。A公司擅自质押目标股份这一行为尚不构成解除代购交易的充分理由，但足以构成C主张解除代持关系的理由，但根据C的仲裁请求，C并未在本案中真正主张解除代持关系，故仲裁庭驳回了C的仲裁请求。第三十页，共45页。03双方当事人可约定变更公证债权文书的强制执行效力01

委托贷款合同裁判规则02对超额抵押以及抵押登记中债权金额的理解04以受益权回购作为增信措施的效力05在股权代持协议中区分“代持”、“代购”06

违反“举牌”义务进行股票交易的民事责任07

以起诉方式解除合同时合同解除时间的确定目录页第三十一页，共45页。06违反“举牌”义务进行股票交易的民事责任（1/7）上海新梅第一大股东兴盛公司诉王斌忠等15名被告案

2013年7月至11月期间，王斌忠实际控制的15个账户（账户组）进行证券买卖。自2013年7月18日起至2013年10月23日，账户组合计持有占新梅公司全部已发行股份的5.53%的股份；截止到2013年11月1日，该账户组合计持有新梅公司全部已发行股份的10.02%；截止到2013年11月27日，该账户组合计持有新梅公司全部已发行股份的14.86%。2014年6月6日，开南公司、腾京咨询中心、升创设计中心、瑞邦公司、鸿祥公司、力行公司共同签署《一致行动人协议》，约定各方共同作为新梅公司股东，在新梅公司股东大会、董事会行使提案权和在相关股东大会、董事会上行使表决权时保持一致。第三十二页，共45页。06

违反“举牌”义务进行股票交易的民事责任（2/7）上海新梅第一大股东兴盛公司诉王斌忠等15名被告案2015年1月20日，证券会宁波监管局向王斌忠出具《行政处罚决定书》，认为账户组在2014年6月13日前，未披露该账户组受同一人控制或存在一致行动关系，账户组在2013年10月23日合计持有新梅公司股票首次超过5%以及在2013年11月1日合计持有新梅公司股票10.02%时，均未按照《证券法》第八十六条的规定对超比例持股情况进行及时报告和公告。2015年3月，兴盛公司将王斌忠等15名被告诉至上海市第一中级人民法院，请求判令被告持股达5%之后买入股票的行为无效；被告抛售该部分股票，所得收益赔偿给上市公司；被告不得享有提案权和表决权等。2016年6月，上海市第一中级人民法院一审判决驳回兴盛公司全部诉讼请求。兴盛公司向上海高院提起上诉。2016年12月，兴盛公司以当事人达成庭外和解为由撤回上诉。第三十三页，共45页。06

违反“举牌”义务进行股票交易的民事责任（3/7）裁判规则：增持行为是否有效？王斌忠系通过其实际控制的各被告的证券账户，按照证券交易所的交易规则，通过在交易所集合竞价的方式公开购买了新梅公司的股票，其交易方式本身并不违法。根据《证券法》第一百二十条第一款的规定，按照依法制定的交易规则进行的交易，不得改变其交易结果。该法律规定是由证券交易的特性所决定的。证券交易系在证券交易所以集合竞价、自动撮合方式进行的交易，涉及众多证券投资者，且交易对手间无法一一对应，如交易结果可以随意改变，则不仅会影响到证券交易市场秩序，还会涉及到众多投资者的利益。因此，即使证券投资者在交易过程中存在违规行为，只要其系根据依法制定的交易规则进行的交易，交易结果仍不得改变。第三十四页，共45页。06

违反“举牌”义务进行股票交易的民事责任（4/7）裁判规则：股东是否可以请求赔偿损失？《证券法》第八十六条所规定的相关责任主体的信息披露义务旨在保障证券市场广大投资者的知情权，维护证券市场公开、公平、公正的交易秩序。本案被告违反了《证券法》第八十六条的规定，在未依法及时履行信息披露义务的情况下，在二级市场超比例大量购买新梅公司股票的交易行为，的确侵害了包括原告在内的广大投资者的知情权。根据现行《证券法》及相关司法解释的规定，对于因违反信息披露义务，侵害了投资者的知情权及交易选择权的责任主体，其应对遭受损失的投资者承担民事侵权损害赔偿责任。第三十五页，共45页。06

违反“举牌”义务进行股票交易的民事责任（5/7）裁判规则：股东是否可以请求赔偿损失？原告主张被告的行为侵害了其对新梅公司的控制权及反收购权。原告该诉讼主张是否成立的关键在于确定原告是否系新梅公司的控股股东，以及原告所主张的控制权及反收购权是否属于依法应予保护的股东权利。上海一中院认为，上市公司控股股东的控制权取决于其所持股份的表决权的大小。作为公众公司，为促进市场资源配置最优化，其本质的特征就在于符合条件的投资者均可依法自由买卖该上市公司的股票，因而上市公司控制权也会因投资主体持股数量的变化而随时发生变更。因此，所谓上市公司的控制权仅表现为投资者根据其投资比例依法享有的对公司管理事务表决权的大小，并非控股股东依法所应享有的股东权利。公司承担相应的忠实、勤勉的信义义务。因此，上市公司股东的控制权并非法定的股东权利。据此，对原告该诉讼主张，本院不予采纳。第三十六页，共45页。06

违反“举牌”义务进行股票交易的民事责任（6/7）裁判规则：股东是否可以请求赔偿损失？结合国、内外证券市场的现状，所谓反收购是指在目标公司管理层不同意收购的情况下，其为了防止公司控制权转移而采取的旨在预防或挫败收购者收购目标公司的行为。《证券法》、《公司法》以及《上市公司收购管理办法》中均未赋予上市公司的控股股东享有反收购的法定权利。相反，为防止目标公司管理层为一己私利而采取不正当的反收购行为，《上市公司收购管理办法》第八条对被收购公司管理层采取反收购措施进行了明确规制。该条规定：“被收购公司的董事、监事、高级管理人员对公司负有忠实义务和勤勉义务，应当公平对待收购本公司的所有收购人。被收购公司董事会针对收购所作出的决策及采取的措施，应当有利于维护公司及其股东的利益，不得滥用职权对收购设置不适当的障碍，不得利用公司资源向收购人提供任何形式的财务资助，不得损害公司及其股东的合法权益”。第三十七页，共45页。06

违反“举牌”义务进行股票交易的民事责任（7/7）裁判规则：是否可以请求限制股东权利？《证券法》第二百一十三条规定：“收购人未按照本法规定履行上市公司收购的公告、发出收购要约、报送上市公司收购报告书等义务或者擅自变更收购要约的，责令改正，给予警告，并处以十万元以上三十万元以下的罚款；在改正前，收购人对其收购或者通过协议、其他安排共同收购的股份不得行使表决权”。根据上述条款的规定，责令改正的事项应由证券监督管理机构依其行政职权依法作出行政处罚决定，而是否全面履行改正义务亦应由作出行政处罚决定的证券监督管理机构予以审查认定。王斌忠于2015年1月22日缴纳罚款50万元，并与一致行动人共同发布《上海新梅置业股份有限公司详式权益变动报告书（补充披露）》。相关证券监督部门并未进一步责令王斌忠或其他被告改正其他违法行为，或要求其进一步补充信息披露，故对原告提出的根据行政处罚决定的结果，各被告的改正行为尚未完成的诉称意见，因缺乏相应的事实及法律依据，本院难以采纳。第三十八页，共45页。03双方当事人可约定变更公证债权文书的强制执行效力01

委托贷款合同裁判规则02对超额抵押以及抵押登记中债权金额的理解04以受益权回购作为增信措施的效力05在股权代持协议中区分“代持”、“代购”06

违反“举牌”义务进行股票交易的民事责任07

以起诉方式解除合同时合同解除时间的确定目录页第三十九页，共45页。07以起诉方式解除合同时合同解除时间的确定（1/5）牛某、北京乾元恒安投资有限公司诉乔某某股权转让纠纷案2012年1月18日，乾元恒安公司、牛某（甲方）与乔某某（乙方）签订《股权转让合同》，约定：甲方将西友瑞海公司及其他相关公司的全部股权一次性转让给乙方，此次股权转让的全部价款为129000万元。乙方应在2012年6月30日前支付甲方转让价款20000万元；2012年12月31日前乙方支付甲方20000万元，2013年12月31日前支付20000万元，在2014年12月31日前支付20000万元，剩余款项在2015年12月31日前付清。甲方应当在收到乙方支付的数额为20000万元转让价款之日出具相关手续并办理此次股权转让的登记变更的所有手续。乙方逾期付款的，按应付款项的日万分之四支付甲方利息。如逾期超过六个月以上，甲方有权终止本合同。终止合同后，双方确定乙方按其已付款项在129000万元中的比例享有本合同所涉及转让公司的股权，乙方同时将剩余股权变更到甲方指定的人员名下。第四十页，共45页。07

以起诉方式解除合同时合同解除时间的确