批判性阅读课件

2.1批判性阅读的目的与重要性

2.2批判性阅读的方法2.3分析理解论证2.4审验评估论证2.5图尔明模型2.6批判性阅读与写作

第二讲：批判性阅读——阅读论证性文章

2.1批判性阅读的目的与重要性◎目的：读懂—判断好坏—重构论证○读懂的原则：宽容原则

宽容原则：站在对方的立场上，以合理性的最大限度，理解对方的文章或论证。——避免曲解、误解、一知半解○读懂的标准：准确回答理解性问题

议题、主张、理由、概念的涵义、推理、假设等等○判断的标准：中立原则[回避真理标准和立场性批判]

中立原则：以无争议的或者绝大多数人认同的准则作为判断好坏的标准。比如，逻辑准则、科学准则、法律准则、道德准则等等。——追求公正与无私○运用的艺术：好在哪儿？坏在哪儿？为什么？掌握标准容易，用好标准很难。比如：法官依法断案。○重构论证：学会修改文章对论证的重新建构、整合、完善——没有最好，只有更好。◎重要性：……只提两个事例○高考作文打分：读懂—判断好坏读懂？越差的文章越不容易读懂……

标准？议论文、记叙文、散文/抒情文一套标准；评分细则保密……

运用标准判断好坏（打分）的艺术？……○博士论文指导：读懂—判断好坏—重构论证2.3分析理解：宽容原则/发掘论证

——鉴别议题、主张、理由；分析概念涵义和推理结构◎理解性问题⊙了解作者、出版和背景信息⊙文章的中心议题是什么？⊙作者的主张或结论是什么？⊙支持结论的理由或前提是什么？⊙论证所依赖的假设是什么？⊙核心概念或关键词的含义是什么？⊙论证的基本要点是什么？⊙由前提到结论的推理或论证的结构是什么？

对上述问题做出高质量的回答，就意味着你读懂了。练习与讨论：议论的主要问题是什么？作者的主张？例1.“诗要押韵脚。这是因为诗是以抒情为特征的(不管是抒情诗或叙事诗都如此)。而要抒情，就需要有音乐性，音乐性是大有助于抒情的。诗终究是语言艺术，音乐性就附着在语言上面。音乐性在诗中有许多方面，其中最起码的，也是最重要的，要算押韵。”

◎议题与主张相互翻译——高级技术◎头一句、段，尾一句、段；“所以、由此可知……”标志词——初级技术争议的焦点是什么？老刘的回答依赖的假设是什么？例2.

老李：目前，杂种动物不受国际珍惜动物保护条例的保护。新的基因研究技术表明，一直被认为是独立物种的红狼实际上是山狗和灰狼的杂交种，由于红狼明显需要保护，所以条例应当修改，以便保护某些杂种动物。

老刘：杂种动物不需要保护，如果一种动物是由其他独立物种之间杂交而成的，这种动物灭绝后，还可以通过独立物种的再交配来获得它。例3与例4议论的主要问题是什么？这两个问题的区别是什么？例3.我国2006年1月开始控制吸烟，由于控烟措施难以执行，5年来控烟成效微弱。例4.我国2006年1月开始控制吸烟，但5年来控烟成效微弱。2011年1月中国疾控中心等部门发布的报告表明：全国尚有3.56亿烟民，与2002年相比几乎没有变化，遭受二手烟危害的人群更是高达7.38亿。

★论证与因果解释；因果解释与因果论证——审验评估论证的质量。比如，清晰性、相关性、一致性、准确性、可信性、充分性……[理论要求与训练要求]◎批判性问题⊙概念或关键词的含义清晰吗？⊙理由是真的吗？或者理由可靠吗？⊙理由与结论相关吗？⊙若相关，推理合乎逻辑吗？⊙依靠的假设合理吗？⊙是否存在与结论相关的反例？⊙需要对结论或核心概念做出限定或解释吗？

——回答这些问题是判断好坏的前提◎分析理解a.议题是什么？该公司是否能实现成本最小化和利润最大化（复合性问题）？b.原文的结论是什么？

①奥林匹克公司可以实现成本最小化和利润最大化。c.论证中的关键词是什么

成本最小化;利润最大化d.支持结论的主要理由是什么？

②加工业的成本会随着它经营时间的增加而逐渐下降（一般性的道理）

③彩照10年间成本由1元降到0.2元（个别性的事实）

④奥林匹克马上要迎来25周年庆典（个别性的事实）◎审验评估○

审查理由质量：理由的真实性，尚可○

分析论证结构：由两个T型构成○

评估推理的强弱：错误类比/原则运用不当○

挖掘潜在的假设：假设不成立

假设1：经营经验和技术是影响加工业成本的惟一因素。

假设2：成本最小化是影响利润最大化的惟一因素。○反例；对结论的限定——本公司可以大幅度降低成本。例6——《时代》网站2008年8月14日——《时代》周刊2008年8月25日本节内容采纳董毓先生的分析成果，参见，批判性思维原理和方法，第73-79页，2010北京污染的影响？不清楚布赖恩·沃尔希对北京可怕的空气将影响运动员发挥的恐惧，或许被游泳比赛打破世界纪录的进程消除了。但是，对这座城市的污染进行控制的真正考验是在北京室外闷热、潮湿和污染的空气中进行的持久耐力比赛。损害已经产生了：在8月9日进行的男子245公里公路自行车比赛中，三分之一以上的运动员中途退出了比赛，部分原因是空气十分令人气闷，有一个运动员感觉像是在海拔3000米的地方比赛，而实际比赛途中海拔最高的地方只有330米。运动员们呼吸的是污染汤——包括超细微粒、一氧化碳、硫氧化物和臭氧，其中的每一种东西都可能降低运动员的速度。近来的一项研究表明这些污染物为什么会对运动员造成影响。宾州斯克兰顿城的玛丽伍特大学的科里斯·兰德尔，他让15名大学生冰球运动员做两次6分钟的全速骑车冲刺，第一次让他们呼吸含微粒少的空气，第二次让他们呼吸含微粒多的空气。他们第二次在污染的空气中骑车的速度，平均比第一次下降5.5%。对马拉松运动员来说，这相当于比没有污染要慢7分钟，足以让破世界纪录的希望落空。北京污染的影响？不清楚(预设：肯定有负面影响，不清楚的是影响有多大)布赖恩·沃尔希(以报道环境问题而知名)对北京可怕的空气将影响运动员发挥的恐惧，或许被游泳比赛打破世界纪录的进程消除了(限定，排除反例)。但是，对这座城市的污染进行控制的真正考验是在北京室外闷热、潮湿和污染的空气中进行的持久耐力比赛。(1)损害已经产生了:【在8月9日进行的男子245公里公路自行车比赛中，三分之一以上的运动员中途退出了比赛(事实)，部分原因是空气十分令人气闷(解释)，有一个运动员感觉像是在海拔3000米的地方比赛，而实际比赛途中海拔最高的地方只有330米.】(2)运动员们呼吸的是污染汤——包括超细微粒、一氧化碳、硫氧化物和臭氧，其中的每一种东西都可能降低运动员的速度。【近来的一项研究表明了这些污染物为什么会对运动员造成影响。宾州斯克兰顿城的玛丽伍特大学的科里斯·兰德尔，他让15名大学生冰球运动员做两次6分钟的全速骑车冲刺，第一次让他们呼吸含微粒少的空气，第二次让他们呼吸含微粒多的空气。他们第二次在污染的空气中骑车的速度，平均比第一次下降5.5%。对马拉松运动员来说，这相当于比没有污染要慢7分钟，足以让破世界纪录的希望落空.】

从最终结论向前追寻前提、前提的前提

结论：北京的污染会对运动员比赛造成损害理由１:损害已经产生

-气闷使自行车运动员中途退出

理由２:北京的空气是污染汤，每一成份都会影响运动

初始理由：运动员感觉象在海拔3000米的地方比赛初始理由：在不同微粒含量的空气中冲刺的实验

⊙概括论证要点①

因果解释：气闷导致三分之一以上运动员退赛②证据：有运动员说像在海拔3000米的地方比赛，实际最高只有330米③断言(1)：可怕的空气对自行车运动造成损害。④事实：运动员们呼吸的是污染汤⑤数据：冰球运动员骑车冲刺的实验，微粒多的空气使他们的速度降低5.5%

⑥断言(2)：北京的污染可能降低室外运动员速度⑦

结论：北京的污染对户外比赛的负面影响严重。◎审验评估⊙理由是真的吗？

确认数据\事实：三分之一以上运动员退赛；污染汤(API低于100为良好，当时的平均值是45)。⊙从理由得出结论需要依靠某种假设吗？

假设1.“污染汤”导致“气闷”；“气闷”导致“退赛”。

假设2.假设“在实验中的冰球运动员骑车冲刺”与“在北京空气中的自行车公路赛”是可比的。

假设3.假设冰球运动员骑车实验的数据可靠。⊙这些假设合理吗？⊙推理合乎逻辑吗？

偷换概念：“气闷”=“污染”

错误类比：“北京的空气环境”与“实验中的空气环境”未必有可比性样本是否有代表性：只提到一次对比实验数据⊙是否存在与结论相关的反例？

反例，破记录：女子20公里竞走，奥莉加·卡尼斯金娜；男子50公里竞走，亚历克斯·施瓦策；男子马拉松，塞缪尔·卡马乌⊙需要限定或解释论证中的某些词语(概念)吗？

可怕，恐惧，污染汤等情感词汇的使用，表明作者存有偏见。这些偏见阻碍了写作的公正性和客观性。例7.在百慕大出生的人是英国人哈里生于百慕大所以，哈里是英国人D：哈里生于百慕大C：哈里是英国人W：在百慕大出生的人是英国人所以｛｝因为——Toulmin,StephenE.2003.TheUsesofArgument.D：哈里生于百慕大C：哈里是英国人W：在百慕大出生的人通常是英国人

[全、特、单称？]｛｝因为故，Q：有可能，除非R：他父母都是外国人/他已经加入美国籍/…B：根据成文法和其他法规：根据◎图尔明模型

建议加“确认”，你觉得呢？分析理解的工具；评估重构的工具D：数据/事实So,Q：限定，C：结论SinceW：保证OnaccountofB：支撑UnlessR：辩驳确认◎图尔明模型的特点和优点☉把起不同作用的理由以不同的位置标示出来比如，保证起证据与结论之间的联结作用。☉明确了保证自身也需要支撑当保证被省略时，图尔明模型指示我们去找到它（隐含假设）；另外，对保证的进一步支撑（支撑假设），在这个模型中得到了强调。☉突出了辩驳和限定成分的重要性这是其他模式中不曾提到的，出于对反例的考虑，对得出什么样的结论要进行斟酌。☉图尔明模型更接近实际论证的模式对分析、评估和构造论证有较好的指导意义。2.6批判性阅读与写作导言：◎创意性写作(

DevelopinganArgumentofYourOwn

简称:AnalysisofIssue)◎分析性写作(WritinganAnalysisofanArgument

简称:AnalysisofArgument)。

这两方面的写作是相辅相成的。好论文不是一次写成的，要经过不断的修改。高质量的修改要以能够真正判断文章的好坏为前提，判断文章的好坏就是分析性写作的任务。◎议论文写作的任务、要求和方法○议论文写作的主要任务

a.陈述选题（议题、论题、问题）

b.表明主张（立场、观点、建议）

c.提供理由（事实、数据、原理、原则）

d.反驳（对支持相反立场的论证进行反驳）○写好议论文的要求

a.清晰、准确地陈述议题、主张和理由。b.紧扣主题：(1)对所持主张的说明、澄清、阐释和论证。(2)对持相反主张的回应或反驳。c.理由确凿，事例具有说服力。d.谋篇布局具有一定的逻辑顺序，推论合乎逻辑。e.语言简洁流畅，符合语法规范。◎写作方法：组织论证的图尔明模式１.对主题和问题的介绍１.１介绍引起读者注意的内容１.２表述主题和问题１.３表述基本主张或结论，表明它适用的范围２.提供证据来支持论证２.１证据一２.２证据二２.３等等３.提供保证表明证据何以支持结论３.１保证一３.２保证二３.３等等４.提供支撑保证的事实和理由：根据实践和理论说明保证的合理性４.１对保证一的支撑４.

2对保证二的支撑４.

3等等5.回答反驳和反例５.１反驳一５.２对反驳一的回答５.３反驳二５.４对反驳二的回答５.５等等６.结论６.１概括论证和结论要点，指出论证的意义，使读者印象深刻参见，Wheeler,KipL.2008.ToulminModelofArgument.董毓，批判性思维原理和方法，第410页,2010.◎议论文写作实例赏析/2009/01/16/opinion/16krugman.html?_r=1例8.原谅和忘记？保罗.克鲁格曼

PaulKrugman纽约时报2009.01.15作者是２００８年诺贝尔经济学奖获得者，耶鲁大学经济学教授，纽约时报专栏作者。本节内容采纳董毓先生的分析成果LastSundayPresident-electBarackObamawasaskedwhetherhewouldseekaninvestigationofpossiblecrimesbytheBushadministration.“Idon’tbelievethatanybodyisabovethelaw,”heresponded,but“weneedtolookforwardasopposedtolookingbackwards.”I’msorry,butifwedon’thaveaninquestintowhathappenedduringtheBushyears—andnearlyeveryonehastakenMr.Obama’sremarkstomeanthatwewon’t—thismeansthatthosewhoholdpowerareindeedabovethelawbecausetheydon’tfaceanyconsequencesiftheyabusetheirpower.Let’sbeclearwhatwe’retalkingabouthere.It’snotjusttortureandillegalwiretapping,whoseperpetratorsclaim,howeverimplausibly,thattheywerepatriotsactingtodefendthenation’ssecurity.ThefactisthattheBushadministration’sabusesextendedfromenvironmentalpolicytovotingrights.Andmostoftheabusesinvolvedusingthepowerofgovernmenttorewardpoliticalfriendsandpunishpoliticalenemies.AttheJusticeDepartment,forexample,politicalappointeesillegallyreservednonpoliticalpositionsfor“right-thinkingAmericans”—theirterm,notmine—andthere’sstrongevidencethatofficialsusedtheirpositionsbothtounderminetheprotectionofminorityvotingrightsandtopersecuteDemocraticpoliticians.ThehiringprocessatJusticeechoedthehiringprocessduringtheoccupationofIraq—anoccupationwhosesuccesswassupposedlyessentialtonationalsecurity—inwhichapplicantswerejudgedbytheirpolitics,theirpersonalloyaltytoPresidentBushand,accordingtosomereports,bytheirviewsonRoev.Wade,ratherthanbytheirabilitytodothejob.SpeakingofIraq,let’salsonotforgetthatcountry’sfailedreconstruction:theBushadministrationhandedbillionsofdollarsinno-bidcontractstopoliticallyconnectedcompanies,companiesthatthenfailedtodeliver.Andwhyshouldtheyhavebotheredtodotheirjobs?Anygovernmentofficialwhotriedtoenforceaccountabilityon,say,Halliburtonquicklyfoundhisorhercareerderailed.There’smuch,muchmore.Bymycount,atleastsiximportantgovernmentagenciesexperiencedmajorscandalsoverthepasteightyears—inmostcases,scandalsthatwereneverproperlyinvestigated.Andthentherewasthebiggestscandalofall:DoesanyoneseriouslydoubtthattheBushadministrationdeliberatelymisledthenationintoinvadingIraq?Why,then,shouldn’twehaveanofficialinquiryintoabusesduringtheBushyears?Oneansweryouhearisthatpursuingthetruthwouldbedivisive,thatitwouldexacerbatepartisanship.Butifpartisanshipissoterrible,shouldn’ttherebesomepenaltyfortheBushadministration’spoliticizationofeveryaspectofgovernment?Alternatively,we’retoldthatwedon’thavetodwellonpastabuses,becausewewon’trepeatthem.ButnoimportantfigureintheBushadministration,oramongthatadministration’spoliticalallies,hasexpressedremorseforbreakingthelaw.Whatmakesanyonethinkthattheyortheirpoliticalheirswon’tdoitalloveragain,giventhechance?Infact,we’vealreadyseenthismovie.DuringtheReaganyears,theIran-contraconspiratorsviolatedtheConstitutioninthenameofnationalsecurity.ButthefirstPresidentBushpardonedthemajormalefactors,andwhentheWhiteHousefinallychangedhandsthepoliticalandmediaestablishmentgaveBillClintonthesameadviceit’sgivingMr.Obama:letsleepingscandalslie.Sureenough,thesecondBushadministrationpickeduprightwheretheIran-contraconspiratorsleftoff—whichisn’ttoosurprisingwhenyoubearinmindthatMr.Bushactuallyhiredsomeofthoseconspirators.Now,it’struethataseriousinvestigationofBush-eraabuseswouldmakeWashingtonanuncomfortableplace,bothforthosewhoabusedpowerandthosewhoactedastheirenablersorapologists.Andthesepeoplehavealotoffriends.Butthepriceofprotectingtheircomfortwouldbehigh:Ifwewhitewashtheabusesofthepasteightyears,we’llguaranteethattheywillhappenagain.Meanwhile,aboutMr.Obama:whileit’sprobablyinhisshort-termpoliticalintereststoforgiveandforget,nextweekhe’sgoingtoswearto“preserve,protect,anddefendtheConstitutionoftheUnitedStates.”That’snotaconditionaloathtobehonoredonlywhenit’sconvenient.AndtoprotectanddefendtheConstitution,apresidentmustdomorethanobeytheConstitutionhimself;hemustholdthosewhoviolatetheConstitutionaccountable.SoMr.Obamashouldreconsiderhisapparentdecisiontoletthepreviousadministrationgetawaywithcrime.Consequencesaside,that’snotadecisionhehastherighttomake.原谅和忘记？保罗·克鲁格曼上个星期天，有人问当选总统巴拉克.奥巴马，他是否打算调查布什政府可能犯的罪行。“我不认为有什么人是在法律之上的”，他回答说，但是“我们需要向前看，而不是向后看”。对不起，但是，如果我们不打算考察布什时代所发生事情－－几乎每一个人都认为奥巴马先生的回答意味着我们不打算－－这就意味着那些掌权者确实是在法律之上，因为他们如果滥用了权力，也不用面对任何后果。让我们弄清楚，这里所谈论的不仅仅是虐待和非法监听。干这些虐待和非法监听的人宣称，不管多么难以置信，他们是爱国者，是出于保卫国家安全这么做的。事实是，布什政府的权力滥用从环境政策蔓延到投票权力上。权力滥用的大多数情况是利用政府权力来奖励政治盟友和惩罚政治对手。比如说，在司法部，政治任命者非法地为“右翼思考的美国人”－－他们的用语，不是我的－－保留非政治的职位，而且有明确证据表明，官员们使用他们的职位来损害对少数族裔的投票权力的保护和惩罚民主党的成员。司法部的这种做法表现在占领伊拉克期间的雇用程序中。在这个对国家安全意义重大的期间里，司法部以政治态度，即对布什总统的忠诚度以及（根据一些报告）对罗依·沃德（Roev.Wade）堕胎法案的态度来判定职位的申请人。谈到伊拉克，让我们不要忘记这个国家重建的失败：布什政府将几十亿美元以不用投标的方式送给和他们有政治关系的公司，正是这些公司未能完成他们的任务。他们为什么要去完成呢？任何一个想去促使诸如哈林伯顿等公司负责的官员，很快就发现自己的职位有麻烦了。这样的例子还有好多。根据我的记录,至少六个重要的布什政府部门在过去八年间爆发了重大的丑闻－－在多数情况下,这些丑闻从来没有适当地调查过。而最大的丑闻是:有人会真地怀疑布什政府蓄意误导美国来侵略伊拉克吗?那么,为什么不该正式调查布什年代滥用权力的行为？你听到的一种说法是,追寻真相会导致分裂,这样会加剧党派政治。但是，如果党派政治是这样的可怕,难道不应该对布什政府将政府的每个方面政治化的行为做些惩罚吗？还有一种说法是,我们不必去细揪过去的滥用权力的行为,因为我们不会再重复它们了。但是，没有一个布什政府，或者它的政治同盟的重要人物,表示了对违反法律行为的悔悟。有什么可以使人相信他们或者他们的政治继承人有了机会不再会这样做？事实上,我们已经看到过这样的一幕。在里根年代,伊朗门事件（Iran-contra）的阴谋者以国家安全的名义违反了宪法。但是，老布什总统免除了对主要犯罪人的惩罚。当白宫到了克林顿手里时，如同今天给奥巴马的劝告一样，政治和媒体的权威们劝告克林顿：就让睡了的丑闻躺在那里睡吧。够好了，小布什的政府正好从伊朗门事件的阴谋者停下的地方开始。这并不太叫人吃惊，你若记得一些阴谋者实际上已经被布什先生雇用了。现在,是的,认真调查布什年代的权力滥用会使华盛顿成为一个不舒服的地方－－对那些滥用了权力的人,和他们的鼓励者和辩护者。这些人有很多朋友。但是,保护他们的舒服的代价很高：如果我们抹掉过去８年的权力滥用,我们保证它们还会发生。另外，关于奥巴马：尽管忘记和原谅很可能符合他的短期政治利益，下一周他将要宣誓“保持、保护和保卫美国宪法”，这不是一个只有在方便的时候才遵守的誓词。要保护和保卫宪法，总统必须不只是他自己遵守宪法。他必须让那些违反宪法的人对自己行为负责。所以奥巴马先生应该重新考虑他将让前任政府逃脱犯罪惩罚的决定。退一步说，是否调查布什政府滥用权力，并不是奥巴马有权做出的决定，而是宪法的要求。◎组织论证的图尔明模式：应用分析其一,表明议题来源和克鲁格曼的主张：(1)总统巴拉克.奥巴马不打算调查布什政府可能犯的罪行。(2)如果我们不打算考察布什时代所发生事情,这就意味着那些掌权者确实是在法律之上,因为他们如果滥用了权力,也不用面对任何后果。其二,克鲁格曼对议题和“滥用权力”的概念进行了澄清：(3)不仅仅是虐待和非法监听。布什政府的权力滥用的大多数情况是利用政府权力来奖励政治盟友和惩罚政治对手。其三,克鲁格曼的论证,一个接一个理由的展开,并给出支撑证据。先摆明滥用权力的存在：(4)在司法部，政治任命者非法地为“右翼思考的美国人保留非政治的职位，而且有明确证据表明，官员们使用他们的职位来损害对少数族裔的投票权的保护，以及惩罚民主党的成员。(5)司法部的这样做法表现在占领伊拉克期间的雇用程序中。司法部以党派政治和意识形态的标准来判定职位的申请人。(6)布什政府将几十亿美元以不用投标的方式送给和他们有政治关系的公司，导致了伊拉克重建的失败，任何一个想去促使这些公司负责的官员，很快就发现自己的职位有麻烦。(7)这样的例子还有好多。在多数情况下，这些丑闻从来没有适当地调查过。而最大的丑闻是：布什政府有意误导美国来侵略伊拉克。其四,克鲁格曼考虑和回答两个可能的反驳:(8)追寻真相会导致分裂,这样会加剧党派政治。但是，如果党派政治是这样的可怕,难道不应该对布什政府将政府的每个方面政治化的行为做些惩罚吗？(9)我们不必去细揪过去的滥用权力行为，因为我们不会再重复它们了。但是没有人表示了对违反法律行为的悔悟。不能相信他们不会再犯。事实：老布什总统免除了对伊朗门事件的主要犯罪人的惩罚，小布什政府正好从伊朗门事件的阴谋者停下的地方开始。其五,克鲁格曼指出为什么要调查和惩罚滥用权力的原则－－将滥用权力的事实和必须给予惩罚的结论联系起来的保证因素：(10)如果我们抹掉过去８年的权力滥用，我们保证它们还会发生。(11)“保持、保护和保卫美国宪法”，这是要时时遵守的誓词。最后,克鲁格曼重申他的立场,并强调奥巴马没有选择：(12)总统必须让那些违反宪法的人对自己的行为负责。所以奥巴马先生应该重新考虑他的决定。是否调查布什政府滥用权力，并不是奥巴马有权做出的决定，而是宪法的要求。引言(1)－(2)

主题和立场：反对奥巴马不打算调查布什政府滥用权力的问题正文(3)－(11)

(3)澄清概念：“滥用权力”指的什么(4)证据一：司法部保留非政治职位给右翼，损害少数族裔投票权等等(5)证据二：司法部以党派政治和意识形态的标准来判定职位的申请人(6)证据三：几十亿美元送给有政治关系的公司，导致伊拉克重建失败(7)证据四：其他，和误导国家进入伊拉克战争(8)反驳一：“惩罚导致政治分裂”——布什自己搞的政治分裂呢？(9)反驳二：“不必，